Մեկուկես տարի տևեց, բայց գործը վերջապես արվեց։ 6-3 որոշմամբ բարձրագույն դատարանը կոչ է արել վերահսկողությունից դուրս գործակալությանը, որը վերջին մեկ տարում իրեն պարտադրում էր ամերիկյան կյանքի բոլոր ասպեկտները: Մեծամասնության կարծիքը հետաքրքրաշարժ ընթերցանություն է առաջացնում, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ հեղինակը կամ հեղինակները (կարծիքն անստորագիր է) անկեղծ տագնապ են հայտնում միևնույն իրողության վերաբերյալ, որը ավերել է միլիարդավոր մարդկանց կյանքն ամբողջ աշխարհում: Մեր հիմնական իրավունքներն ու ազատությունները ոտնահարվել են պետությունների կողմից, որոնք չեն ենթադրում իրենց լիազորությունների սահմանափակում, և մինչ այժմ շատ քիչ բան է եղել դատական դիմադրության ճանապարհին:
Գործը «Ալաբամայի ռիելթորների ասոցիացիան, et al. V. Health and Human Services Department, et al», Եվ դա վերաբերում էր վտարման մորատորիումին առաջինը թողարկվել է CDC- ի կողմից 4 թվականի սեպտեմբերի 2020-ին՝ Թրամփի վարչակազմի իրավասության ներքո։ Մեջբերելով Covid-ը վերահսկելու անհրաժեշտությունը՝ այն մարդկանց թույլ չտվեց հրաժարվել իրենց վարձավճարներից, բայց այն սահմանեց քրեական տույժեր, ներառյալ մինչև 500,000 դոլար տուգանքներ և բանտարկություն այն տանտերերի համար, ովքեր վտարում են մարդկանց դա չկատարելու համար: Այսպիսով, այո, CDC-ն, ըստ էության, օրինականացրել է squatting-ը, և կան չարաշահումների մասին հաղորդումներ ամբողջ երկրում: Իրոք, այսօր վարձակալների ստուգումը շատ ավելի ինտենսիվ է, քան երկու տարի առաջ էր, փոփոխություն, որն անշուշտ վնասում է մարգինալ դիմորդներին և կասկածելի վարկային պատմություն ունեցող մարդկանց:
Իսկ ինչու՞ եղավ այս ամենը: Իհարկե, դադարեցնել Covid- ը: Սկզբնական հրահանգը կարդում էր հետևյալը.
Համաճարակի համատեքստում վտարման մորատորիան, ինչպիսին է կարանտինը, մեկուսացումը և սոցիալական հեռավորությունը, կարող են լինել հանրային առողջության արդյունավետ միջոց, որն օգտագործվում է վարակիչ հիվանդությունների տարածումը կանխելու համար: Վտարման մորատորիան հեշտացնում է ինքնամեկուսացումը այն մարդկանց կողմից, ովքեր հիվանդանում են կամ COVID-19-ից ծանր հիվանդության վտանգի տակ են՝ հիմքում ընկած բժշկական վիճակի պատճառով: Նրանք նաև թույլ են տալիս նահանգային և տեղական իշխանություններին ավելի հեշտությամբ իրականացնել տանը մնալու և սոցիալական հեռավորության վերաբերյալ հրահանգները՝ մեղմելու COVID-19-ի համայնքային տարածումը: Ավելին, բնակարանային կայունությունն օգնում է պաշտպանել հանրային առողջությունը, քանի որ անօթևանությունը մեծացնում է մարդկանց՝ հավաքատեղիներ տեղափոխելու հավանականությունը, ինչպիսիք են անօթևանների ապաստարանները, որոնք այնուհետև մարդկանց ավելի բարձր ռիսկի են ենթարկում COVID-19-ի համար: Այս պարամետրերի կարողությունը պահպանել լավագույն փորձը, ինչպիսիք են սոցիալական հեռավորությունը և վարակի դեմ պայքարի այլ միջոցները, նվազում է, քանի որ բնակչության թիվը մեծանում է: Չպաշտպանված անօթևանությունը նաև մեծացնում է այն ռիսկը, որ անհատները կզգան ծանր հիվանդություն COVID-19-ից:
Այո, մենք դա հասկանում ենք: Եթե կառավարությունն ասում է «մնացեք տանը և մնացեք ապահով» – ոչ մի պետություն ոչ մի դեպքում չպետք է ունենա մարդկանց տեղաշարժվելու իրավունքը պարտադրելու օրինական իրավունքը, դուք չեք կարող ունենալ տանտերեր, որոնք մարդկանց ասում են, որ դուրս գան Dodge-ից, քանի որ նրանք չունեն: t forked է վարձով. Տեսեք, ես շատ համակրում եմ այն մարդկանց, ովքեր չեն կարողանում վճարել, հատկապես հաշվի առնելով հանրային քաղաքականությունը, որը ստիպում էր մարդկանց չաշխատել: Միևնույն ժամանակ, մարդիկ, ովքեր հույս են ունեցել վարձակալների վարձակալության վրա, կարիք ունեն իրենց պայմանագրերը կիրարկելու ինչ-որ ձևի: CDC-ն, ըստ էության, խախտել է նրանց իրավունքները՝ հիմնված հիվանդության տարածման ամբողջովին չստուգված պնդումների վրա: Իսկապես, CDC-ն ջնջեց լիբերալ նախագծի 500-ամյա հետագիծը և դա արեց առանց խորհրդակցության, շատ ավելի քիչ ժողովրդավարական թույլտվության: CDC-ն ղեկավարեց և հասավ հեղաշրջման լիբերալ ժողովրդավարության դեմ:
Այդպես վարվելու իրավական հիմքը, պնդում է CDC- ն, իր լիազորություններն են ՝ պատերազմի ժամանակաշրջանի հանրային առողջության ծառայությունների մասին օրենքի (1944), և, մասնավորապես, նրա 361-րդ հոդվածի համաձայն, որը կառավարությանը թույլ է տալիս հետևյալը. «Գլխավոր վիրաբույժը, Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների քարտուղարի լիազորված է `սահմանել և կիրառել այնպիսի կանոնակարգեր, որոնք իր կարծիքով անհրաժեշտ են` կանխելու օտարերկրյա պետություններից վարակիչ հիվանդությունների ներմուծումը, փոխանցումը կամ տարածումը Նահանգներ կամ ունեցվածք, կամ մեկ Պետությունից կամ տիրապետությունից: որևէ այլ պետության կամ տիրապետության տակ »:
Որպես այդպիսի լիազորությունների հիմքում ընկած մտածողության օրինակ ՝ օրենքը նշում է «ստուգման, ծխահանման, ախտահանման, սանիտարական մաքրման, վնասատուների ոչնչացման, կենդանիների կամ առարկաների ոչնչացման անհրաժեշտությունը, որոնք այնքան վարակված կամ վարակված են, որ մարդկանց համար վտանգավոր վարակի աղբյուր են հանդիսանում, և այլ միջոցներ, որոնք, ըստ նրա դատողության, կարող են անհրաժեշտ լինել »:
Այն գաղափարը, որ CDC-ն կարող է ներգրավվել համապարփակ տնտեսական պլանավորման մեջ, աներևակայելի էր, սակայն նման բյուրոկրատական պնդումները եղել են շրջանառության մեջ առնվազն 15 տարի: Ես նրանց նկատել եմ 2006 թվականին, երբ Ջորջ Բուշ կրտսերը փորձել բարձրացնել ազգային կատաղություն գալիք թռչնագրիպի վերաբերյալ, որն իրականում այդպես էլ չհայտնվեց: Նրա վարչակազմը պնդում էր, բայց երբեք չի գործադրել «կառավարական իշխանություններն օգտագործելու համար մարդկանց, ապրանքների և ծառայությունների ոչ էական տեղաշարժը դեպի այն տարածքներ և այնտեղից դուրս, որտեղ բռնկում է տեղի ունենում»:
Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ
Երբ Covid-ը հարվածեց, CDC-ն դարձավ ընտրության զենքը հանրային առողջության անվան տակ արգելափակումներ և տանը մնալու հրամաններ ընդունելու գործում: Վտարման մորատորիումով CDC-ն իր լիազորությունները հասցրեց սահմանափակման՝ ըստ էության ազգայնացնելով բոլոր մասնավոր բնակելի սեփականությունը և արգելելով իր սեփականությանը դրա օգտագործման վերաբերյալ պայմանագրեր կնքել և կիրարկել: Այն կանգնած էր վարձակալության ծառայությունների պատրաստակամ գնորդների և վաճառողների միջև և հայտարարեց նոր պայմաններ, որոնք կվերաբերեն բոլորին, բոլորը՝ պաթոգենների տարածումը դադարեցնելու անվան տակ: Դա նույն հիմնավորումն էր հարկադիր կարանտինների, եկեղեցիների փակման, բիզնեսների փակման և յուրաքանչյուր այլ մանդատի հետևում, որը մեզ վրդովեցրել է մեկուկես տարի:
Երբ 15 տարի առաջ ես առաջին անգամ նկատեցի գրքերում առկա այս լիազորությունները, ես մտածեցի՝ արդյոք դրանք երբևէ հաստատվել են Կոնգրեսի կողմից: Պատասխանը ոչ է՝ դրանք երբեք չեն հաստատվել այս կոնկրետ դիմումներում և չեն փորձարկվել դատարանների կողմից։
Գերագույն դատարանն այժմ նշում է, թե որքան աննախադեպ են այս լիազորությունների կիրառումը.
Սկզբնապես ընդունվել է 1944 թվականին, այս դրույթը հազվադեպ է կիրառվել, և երբեք նախկինում վտարման մորատորիումը արդարացնելու համար: Այս իշխանության ներքո գործող կանոնակարգերը հիմնականում սահմանափակվել են վարակված անձանց կարանտինով և արգելելով կենդանիների ներմուծումը կամ վաճառքը, որոնք հայտնի են հիվանդություն փոխանցող կենդանիների համար: Տես, օրինակ, 40 Fed. կանոն. 22543 (1975) (արգելում է փոքր կրիաներին, որոնք հայտնի են որպես սալմոնելայի կրիչներ):
(Որպես կողմնակի նշում, ես հիշում եմ այս կրիաների արգելքը, և որ դա ինձ կատաղեցնում էր մանուկ հասակում: Ես սիրում էի այդ փոքրիկ կրիաներին: Նրանք ինձ երբեք չէին հիվանդացնում: Նրանք լողում էին իմ անկողնու կողքին գտնվող փոքրիկ կանաչ լողավազանում և կախվում էին տակը: պլաստիկ արմավենու ծառ: Հետո մի օր ես այլևս չկարողացա գնել դրանք՝ շնորհիվ CDC-ի: Ես հիմա նորից զայրացած եմ, հատկապես հիմա, երբ գիտեմ արգելքի աղբյուրը:)
Այնուհետև Դատարանը տարբերակում է հիվանդությունն ուղղակիորեն վերահսկելու և հիվանդության տարածումը ներքևում վերահսկելու իրավասության միջև՝ ամբողջ բնակչության վրա կիրառելով որոշակի միջոցներ, որոնք կկիրառվեն միայն մարդկանց ենթախմբի վրա: Մի բան է ստիպել էբոլայով հիվանդին կարանտինի մեջ մտնել, և մեկ այլ բան՝ ամբողջությամբ մանդատ դնել ողջ բնակչության համար՝ հիմնվելով այն հավանականության վրա, որ ինչ-որ մեկը կարող է ունենալ Էբոլա կամ վարակվել: Սա դատարանի տեսակետն է ամեն դեպքում։
«Երկրի առնվազն 80%-ը, այդ թվում՝ վտարման վտանգի տակ գտնվող 6-ից 17 միլիոն վարձակալներ, գտնվում է մորատորիումի մեջ»,- նշում է դատարանը։ «Իսկապես, Կառավարության կողմից §361(ա)-ի ընթերցումը CDC-ին ահռելի լիազորություններ կտա: Դժվար է տեսնել, թե այս մեկնաբանությունը ինչ միջոցներ կդնի CDC-ի հասանելիությունից դուրս, և Կառավարությունը §361(ա) կետում սահմանել է ոչ մի սահմանափակում այն պահանջից դուրս, որ CDC-ն «անհրաժեշտ» համարի միջոցառում»:
Կարո՞ղ է CDC-ն, օրինակ, պարտադրել մթերքների անվճար առաքում հիվանդների կամ խոցելիների տներ: Պահանջե՞լ արտադրողներից տրամադրել անվճար համակարգիչներ, որպեսզի մարդիկ կարողանան աշխատել տնից: Հրամայե՞լ հեռահաղորդակցական ընկերություններին տրամադրել անվճար գերարագ ինտերնետ ծառայություն՝ հեռավար աշխատանքը հեշտացնելու համար:
§361(a)-ի համաձայն ընդարձակ իրավասության այս պնդումն աննախադեպ է: Այդ դրույթի ուժի մեջ մտնելուց ի վեր՝ 1944թ.-ին, դրա վրա հիմնված ոչ մի կարգավորում չի էլ սկսել մոտենալ վտարման մորատորիումի չափին կամ շրջանակին: Եվ դա ավելի է ուժեղանում CDC-ի որոշմամբ՝ մինչև 250,000 ԱՄՆ դոլարի չափով տուգանք և մեկ տարվա ազատազրկում սահմանելու մորատորիումը խախտողների համար: Տե՛ս 86 Fed. կանոն. 43252; 42 CFR §70.18 (ա). Բաժին 361(ա)-ն վաֆրի բարակ եղեգ է, որի վրա կարելի է հենվել նման ավլող ուժի վրա:
Պետք է երախտագիտություն հայտնել՝ տեսնելու համար, որ Դատարանը վերջապես հստակ խոսում է այն մասին, թե իրականում ինչ աղաղակող իշխանության չարաշահում կա CDC-ի պահանջների և կանոնակարգերի հետևում: Դրանք բացարձակապես անօրինական են, այսինքն՝ CDC-ն այս դեպքում գործում է որպես անօրինական գործակալություն։
Անվիճելի է, որ հասարակությունը մեծ շահագրգռվածություն ունի պայքարելու COVID -19 Delta տարբերակի տարածման դեմ: Բայց մեր համակարգը թույլ չի տալիս գործակալություններին անօրինական գործել նույնիսկ ցանկալի նպատակների հետապնդման համար:
Եկեք արագ նայենք տարակարծիք կարծիքին, թեկուզև տեսնելու համար, թե որքանով ենք մոտեցել նման վրդովմունքների կոդավորումը, ինչպիսին է երկրի օրենքը: Անհամաձայնությունը գրվել է արդարադատության նախարար Ստիվեն Բրեյերի կողմից և ստորագրվել է Ելենա Կագանի և Սոնիա Սոտոմայորի կողմից: Նրանց կարծիքով, «CDC- ն [իրավունք ունի] մշակել միջոցառումներ, որոնք, գործակալության կարծիքով, էական են հիվանդության բռնկումները զսպելու համար: Դրույթի պարզ իմաստը ներառում է վտարման մորատորիումը, որն անհրաժեշտ է COVID -19- ի նման հիվանդությունների տարածումը կասեցնելու համար »:
Հետո նրանք շարունակում են պատճենել և տեղադրել վարակների աճի աղյուսակը, չնայած PCR թեստերի հիմքում ընկած գիտության չափազանց տարածված կասկածին, թե արդյոք և որքանով են այս վարակները ախտանշանային, և արդյոք դրանք որքանով են կապված հոսպիտալացման և մահվան հետ: . PCR- ի դրական թեստերի և ծանր արդյունքների միջև կապը ակնհայտորեն խախտված է, ինչպես ցույց են տվել Ֆլորիդայի և շատ նահանգների տվյալները:
Ոչ այն, որ վիրուսների տարածման ցանկացած տենդենցային ուղղություն պետք է ազդի դատարանի վճռի վրա, թե արդյոք տոտալիտար ուժերն արդարացված են: Ենթադրվում է, որ այս մարդիկ իրավաբաններ են, այլ ոչ թե համաճարակաբաններ: Desիշտ այնպես, ինչպես դեսպոտիկ վերահսկողության «արտակարգ իրավիճակների օգտագործման թույլտվությունները», մենք հայտնվեցինք սկզբում այս դժվարության մեջ: Տարաձայնությունն ըստ էության մերժում է մարդու իրավունքների և պետական իշխանության սահմանափակումների վերաբերյալ բոլոր մտահոգությունները.
Այլակարծությունը, այդ դեպքում, կարող էր գրված լինել Էնթոնի Ֆաուչի կողմից: Այն, ինչ մենք ունենք այստեղ, դատարան է, որը հետաքրքրված է զրոյական Covid-ի նպատակով և այն համոզմունքով, որ CDC-ն պետք է ունենա անսահմանափակ ուժ՝ նման արդյունքի հասնելու համար: Դա մի դիրքորոշում է, որը չի տարբերվում այն քաղաքականություններից, որոնք դուք այսօր տեսնում եք Ավստրալիայում և Նոր Զելանդիայում, որոնք հանգեցրել են վարակված մարդկանց համար ոստիկանության կողմից կիրառվող համակենտրոնացման ճամբարների կառուցմանը և վիրուսների վերահսկման ապարդյուն փորձերի դեսպոտիկ մեխանիզմների իրականացմանը:
Ամեն դեպքում, խորապես հիասթափեցնող է տեսնել Գերագույն դատարանի կողմից եկող անհամաձայնությունը, որը կտրում և տեղադրում է հանրային տիրույթի վարակի աղյուսակները, այլ ոչ թե, ասենք, ԱՄՆ Սահմանադրությանը որպես իշխանության վերջնական աղբյուր նայելու: Գոնե այս դատավորներն առայժմ մնում են փոքրամասնության մեջ։
Այսպիսով, 6-3 ձայնով մենք վերջապես հույս ունենք, որ ԱՄՆ Գերագույն դատարանը լիովին չի լռի, քանի որ ամերիկյան ազատությունները և կառավարության սահմանափակումները ամբողջությամբ անհետանում են հանրային առողջության քողի տակ: Վերջապես, CDC-ն բախվեց որոշակի հետընթացի՝ մեկուկես տարի ամերիկյան բնակչության նկատմամբ նախկինում երբեք ունեցած լիազորություններն իրականացնելուց հետո, և քչերը կպատկերացնեին, որ դա հնարավոր է միայն երկու տարի առաջ:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.