Փորձագետների հանդեպ հարգանքի դարաշրջանն ավարտվել է

COVID-19 համաճարակի առաջին շաբաթներից լրատվամիջոցները և կառավարությունները հասկանալիորեն փորձագիտական ​​կարծիք են փնտրել՝ իրենց առաջնորդելու համար: Ինչպե՞ս դա ստացվեց: 

Մեզանից շատերը մինչ 2020 թվականը երբեք որևէ համաճարակաբանից չէին լսել, բայց դրանից հետո դրանք մեջբերում են գրեթե ամեն օր։ Լրատվամիջոցների շատ հոդվածներ սկսվում են նույն թեմայով տատանումներով. «Փորձագետները զգուշացրել են, որ COVID-19-ի դեպքերը կրկին աճում են», կամ «Փորձագետները կոչ են արել խստացնել սահմանափակումները», կամ «Փորձագետները զգուշացրել են ինքնագոհության դեմ» COVID-ի վերաբերյալ։ -19. 

Փորձագետներն ու լրատվամիջոցները միասին աշխատել են վախի ալիքներ ստեղծելու համար (մենք բոլորս հավասարապես վտանգի տակ ենք, բայց ոչ) արդարացնելու հավերժական զգոնությունը՝ մեր հասարակությունները մշտական ​​պատերազմի հիմքի վրա դնելով և պարբերաբար ամբողջ բնակչությանը տնային կալանքի տակ դնելով: Եթե ​​տեսնեն, որ ընթացիկ համաճարակը ավարտվում է, նրանք կզգուշացնեն հաջորդի մասին: COVID-19-ից հետո կգա COVID 2024 կամ 2025 թվականը: Իտալացի ականավոր փիլիսոփա Ջորջիո Ագամբենը իրավացիորեն հայտարարեց. «Հասարակությունը, որն ապրում է բազմամյա արտակարգ դրության մեջ, չի կարող լինել ազատ հասարակություն»:

Փորձագետների հեղինակությունն օգտագործվում է այլախոհությունը ճնշելու համար. Մի քանի ստահակ այլախոհներ պնդում են, որ աշխարհը սխալ ճանապարհով է գնացել, բայց, անշուշտ, պետք է անտեսվեն, քանի որ գիտությունը օբյեկտիվ ճշմարտություն է, այնպես չէ՞: Շատ քննադատություն կա «բազկաթոռի փորձագետների» նկատմամբ, ովքեր կարծիք են հայտնում համաճարակի կառավարման ճիշտ մոտեցման մասին՝ չնայած համաճարակաբանության վերաբերյալ նախնական գիտելիքներ չունեն: Այլ ոլորտների փորձագետներին զգուշացվում է «մնալ իրենց գոտում»: Խոսել են ոլորտի մասնագետները, գիտությունը պարզ է, սա պետք է արվի։ Արդյո՞ք դրանով գործը ավարտվում է: 

Պարտադիր չէ, որ. 

Այն երբեմն օգնում է օգտագործել անալոգիաներ այլ ոչ վիճելի ոլորտներից: Դիտարկենք, օրինակ, երկու էպիկական ինժեներական նախագծեր աշխարհի իմ մասում:

Նախ, դանիացի ճարտարապետ Յորն Ուտզոնը հաղթեց Սիդնեյի օպերային թատրոնի նախագծման միջազգային մրցույթում՝ բետոնե նրբագեղ, ցածր պատյաններով լիրիկական էսքիզով դիզայնով: Բայց օրիգինալ նախագիծը չհաջողվեց կառուցել։ Այն ինժեներներ ստիպված էր ճարտարապետին բացատրել «կյանքի փաստերը», և, ի վերջո, մշակվեց մի տարբերակ՝ օգտագործելով խեցիները, որոնք հիմնված էին ուղղահայացին շատ ավելի մոտ, քան սկզբնական նախագծում: Այսպիսով, տեխնիկական թիմն աշխատեց տեսիլք ունեցող ճարտարապետի հետ՝ նրա տեսլականն իրականություն դարձնելու համար: 

Երկրորդ, հարևան Վիկտորիա նահանգում մենք սկսեցինք կառուցել բարձր կամուրջ Մելբուրնի գետի վրայով, օգտագործելով (այն ժամանակ համեմատաբար նոր) արկղային գոտի մոդելը: Ցավոք, այս նախագծի փորձագետները սխալ են հաշվարկել. շինարարության ընթացքում փլուզվել է մեծ տուփի հատվածներից մեկը՝ ջախջախելով աշխատողների խրճիթները՝ 35 մարդու կյանք կորցնելով (տես սա. ամփոփում մեր պատմության ամենամեծ շինարարական ձախողումը): 

Այս օրինակներից մենք կարող ենք երկու կարևոր դաս քաղել.

1. Տեխնիկական փորձագետները կարևոր են և պետք է լինեն թիմի մի մասը
2. Փորձագետները կարող են դա սխալ ընկալել՝ հանգեցնելով աղետի:

COVID-19 համաճարակի սկզբում եղել է վճռական որոշման կետ, երբ կառավարությունները մի կողմ շեղվեցին հիվանդ մարդկանց կարանտինի ենթարկելու ավանդական մոտեցումից և որոշեցին կարանտինացնել ողջ բնակչությանը, ներառյալ առողջ և առանց ախտանիշների զանգվածային թվով մարդկանց: Նրանց վրա մեծ ազդեցություն է ունեցել Չինաստանի ինքնավար կառավարության ակնհայտ հաջողությունը Ուհանի սկզբնական բռնկումը ծայրահեղ միջոցների կիրառմամբ ճնշելու գործում, իսկ հետո՝ տխրահռչակ Հաղորդել 9- ը (Ֆերգյուսոնի և Լոնդոնի Կայսերական քոլեջի COVID-19 արձագանքման թիմից), որը հիմնված է հաշվողական մոդելավորման վրա։

Սա առաջ բերեց մոդելավորման համաճարակ ամբողջ աշխարհում, թիմերի միջև, որոնք մրցում էին միմյանց դեմ՝ համոզելու կառավարություններին աջակցելու Ֆերգյուսոնի թիմի առաջարկին՝ ճնշելու COVID-19 համաճարակը 75%-ով կրճատելով շփումները տնային տնտեսությունից, դպրոցից կամ աշխատավայրից դուրս, մինչև պատվաստանյութը հասանելի դառնա: . 

Նրանք ենթադրեցին, որ անհրաժեշտ է բոլորին կարանտինի ենթարկել՝ ընդհանուր տարածումը ճնշելու համար: Բայց կառավարությունները նույնիսկ ավելի հեռուն գնացին, փակելով դպրոցներն ու աշխատատեղերը նույնպես:

Կային մի քանի հիմնարար թերություններ հանրային քաղաքականության ձևավորման համար մոդելավորման վրա հիմնվելու հարցում: Նախ, թեև մոդելները տարիների ընթացքում զարգացել են՝ դառնալով տպավորիչ բարդ գործիքներ, այնուամենայնիվ, դրանք իրականության պարզեցված վիրտուալ տարբերակներ են, և միջավայրը և համաճարակների էվոլյուցիան որոշող շարժիչ ուժերը ներառում են բազմաթիվ անհայտ պատճառական գործոններ, որոնք չեն կարող ներառվել: մոդելը։ 

Երկրորդ, ինչպես ես նշել եմ մինչեւՀամընդհանուր կարանտինի վերաբերյալ ICL-ի թիմերի առաջարկությունը չի բխում նրանց իրական արդյունքներից, որոնք հստակ ցույց են տալիս միջոցառումների խառնուրդ, ներառյալ կարանտինը միայն 70-ից բարձր տարիքի մարդկանց համար, ինչը հանգեցնում է լավագույն արդյունքների: Նրանց վերջնական առաջարկությունը հիմնված էր գիտական ​​կարծիքի վրա, որը պետք է տարբերվի գիտական ​​ապացույցներից:

Սա ցույց է տալիս վտանգված կարևոր սկզբունքներից մեկը: Զեկույց 9-ը և դրա հիմքում ընկած մեթոդաբանությունը ցույց են տալիս տեխնիկական փորձաքննության բարձր մակարդակ, և ոչ փորձագետների համար ծիծաղելի կլինի մանրամասնորեն վիճարկել փաստաթղթի տեխնիկական վավերականությունը: Այնուամենայնիվ, կա տրամաբանության շղթա, որը տեխնիկական բացահայտումներից տանում է դեպի քաղաքականության առաջարկ, որը պետք է հարցաքննվի:

Այս փաստաթղթերի առաջարկությունները արտասովոր ազդեցություն ունեցան մարդկանց կյանքի վրա՝ հանգեցնելով մարդու իրավունքների ոտնահարման (օրինակ՝ ձեր մուտքի դռնից դուրս քայլելու իրավունքը) այնպիսի մասշտաբով, որը նախկինում չէր տեսել: Փորձագետները կարող են որոշ փաստեր պարզել՝ օգտագործելով մեթոդաբանություն, որը միայն այլ փորձագետները կարող են վիճարկել, սակայն այն կառուցումը, որը նրանք դնում են այդ փաստերի վրա, դրանց մեկնաբանությունը, միշտ չէ, որ բխում է արդյունքներից:

Գիտության մեջ կան բազմաթիվ հաստատված սկզբունքներ, որոնք քննարկման ենթակա չեն: Ծիծաղելի կլինի նաև, որ ոչ մասնագետը վիճարկի օրինակ թերմոդինամիկայի օրենքների վավերականությունը։ Երկաթբետոնե կոնստրուկցիաներում լարումների հաշվարկման հիմնարար գիտությունը, ինչպես մեր օպերային թատրոնի և կամուրջի օրինակներում, ենթադրաբար հաստատված էր, թեև նորաստեղծ կոնստրուկցիաները իրականացման բազմաթիվ մարտահրավերներ էին ներկայացնում:

Բայց COVID-19-ի կառավարման հետ կապված գիտությունը դեռևս զարգացող ոլորտ է, գիտության շատ ավելի «մեղմ» ոլորտում: Այս գիտությունը դեռ հաստատված չէ, գրականության մեջ կան տարաբնույթ բացահայտումներ, և տարբեր փորձագետներ բացահայտումները մեկնաբանում են տարբեր ձևերով: Նույնիսկ այն դեպքում, երբ գիտական ​​սկզբունքները կասկածից վեր են, դրանց կիրառումը որոշակի սցենարների և քաղաքականության հարցերում ինքնին ակնհայտ չէ: Իսկ առողջապահության ոլորտում գիտական ​​կարծիքը այլ ոլորտներում անհայտ չափով խեղաթյուրված է կոմերցիոն ճնշումների պատճառով: 

Իհարկե, բոլոր փորձագետները կարծում են, որ իրենք իրենց որոշումն են կայացնում՝ զերծ նման ճնշումներից, սակայն հենց այդ պատճառով էլ համապատասխան հայեցակարգը հայտնի է որպես «անգիտակցական կողմնակալություն»: 

Իհարկե, փորձագետների խմբերը միմյանց հետ դավադրություն չեն անում՝ հասարակությանը խաբելու համար. նրանք խորապես և անկեղծորեն հավատում են իրենց տված խորհուրդներին: Բայց ամբողջ միջավայրը, որտեղ նրանք տալիս են իրենց խորհուրդները, ձևավորվում է առևտրային ճնշումներից, ներառյալ բուն հետազոտական ​​խողովակաշարը, սկսած ուսումնասիրությունների վերաբերյալ ընտրությունից: 

Միլիարդավոր դոլարներ պետական ​​և կորպորատիվ գումարներ են հատկացվել COVID-19-ի դեմ պատվաստանյութերի հայտնաբերմանը, և ոչինչ՝ սննդանյութերի դերին: Փորձագետների խմբերը, որոնք խորհուրդ են տալիս ԱՄՆ կառավարությանը պատվաստանյութի հաստատման դիմումների վերաբերյալ, ընդունում են այն ամենը, ինչ դրվում է իրենց առջև, նույնիսկ վեց ամսականից սկսած երեխաներին պատվաստելու վերաբերյալ վերջին դիմումների դեպքում՝ հիմք ընդունելով փոփոխականությունը ցույց տվող բարակ տվյալները։ ցածր և բացասական արդյունավետության միջև՝ կախված ժամկետից (ամփոփված Pfizer պատվաստանյութի համար այստեղ).

Ավելի վաղ համաճարակի ժամանակ գիտնականների մի խումբ հրապարակեց «Ջոն Սնոուի հուշագիրը»՝ պաշտոնական վերնագրով.Գիտական ​​կոնսենսուս COVID-19 համաճարակի վերաբերյալ. մենք պետք է գործենք հիմա.' Նրանք պնդում էին, որ կա կոնսենսուս, որ արգելափակումները «էական են մահացությունը նվազեցնելու համար»: 

Վերնագիրն անհիմն էր, քանի որ նրանց հայտարարության նպատակն էր դատապարտել հեղինակներին Բարինգթոնի հռչակագիրը ընտրովի կարանտինի և «կենտրոնացված պաշտպանության» ավելի ավանդական մոտեցման քարոզչության համար։ 

Այս երկու մրցակից հայտարարությունների միայն գոյությունը կեղծում է այն պնդումը, որ եղել է գիտական ​​կոնսենսուս հօգուտ արգելափակումների: Ջոն Իոաննիդիսը ձեռնարկեց ան վերլուծություն «Ե՛վ GBD-ն, և՛ JSM-ը ներառում են բազմաթիվ աստղային գիտնականներ, սակայն JSM-ն շատ ավելի հզոր ներկայություն ունի սոցիալական ցանցերում, և դա կարող է ձևավորել տպավորությունը, որ դա գերիշխող պատմություն է»: 

Այսպիսով, դուք ունեք այն. արգելափակման կողմնակից գիտնականները գերակշռում են պատմությունը, բայց դա չի համապատասխանում գիտական ​​կարծիքի իրական հավասարակշռությանը:

Մենք չպետք է նկատի ունենանք «գիտությունը» և «փորձագետները» COVID-19-ի վերաբերյալ, կարծես դրանք միատեսակ սուբյեկտներ են: Համաճարակի սկզբից երկու տարի անց, արդյունքների վերաբերյալ բազմաթիվ դիտողական հետազոտություններ են հրապարակվել: Դրանցից ոմանք նպատակ ունեն ցույց տալ, որ արգելափակումները նվազեցնում են փոխանցումը, մի քանիսը, որ արգելափակումները նվազեցնում են մահացությունը: 

Արգելափակման կողմնակից այս ուսումնասիրություններից շատերը հիմնված են վիրտուալ իրականության հետ հակադրվող փաստացի արդյունքների վրա, հաշվողական մոդելների կանխատեսումների վրա, թե ինչ կարող էր լինել, եթե կառավարությունները չմիջամտեն: Քանի որ ոչ մի կառավարություն չկարողացավ միջամտել, սա չկեղծելի սցենար է, որը, հետևաբար, գիտական ​​առաջարկի քիչ կարգավիճակ ունի: 

Գրականության ակնարկներ, որոնք կենտրոնանում են էմպիրիկ ուսումնասիրությունների վրա, ինչպիսին է Ջոն Հոփկինսի համալսարանը մետա-վերլուծություն Հերբիի և այլոց կողմից ցույց են տալիս, որ արգելափակման օգուտները լավագույն դեպքում համեստ են: Մետավերլուծությունների եզրակացությունները շատ կախված են ընտրության չափանիշներից, որոնք որոշում են, թե որ ուսումնասիրություններն են ներառված և որոնք են բացառվում:

Տարբեր չափանիշների վրա հիմնված մետավերլուծությունը կարող է տարբեր եզրակացությունների գալ: Բայց Ջոնս Հոփկինսի թիմը հիմնավորում է իրենց մեթոդաբանությունը՝ նախապատվությունը տալով «հակառակային տարբերությունների մոտեցմանը», որը համեմատում է համաճարակային կորերի միջև տարբերությունը այն վայրերում, որոնք արգելափակումներ են պարտադրում, ի տարբերություն նրանց, որոնք չեն արել:

Ջոնս Հոփքինսի թիմը բացահայտում է մի հզոր դեպք, որ գերիշխող պատմությունը սխալվել է՝ հիմնված էմպիրիկ տվյալների վրա: Կառավարությունները և նրանց խորհրդականները պետք է հաշվի առնեն հակասական բացահայտումները, ինչպես նաև նրանք, որոնք պաշտպանում են գերիշխող պատմությունը: Կառավարությանը ուղղված իրենց խորհուրդներում խորհրդականներն ու գործակալությունները պետք է ընդունեն այս հակասական բացահայտումների առկայությունը և հիմնավորեն ուղղափառ մոտեցման իրենց նախապատվությունը: 

Կառավարությունները պետք է ունենան անհատական ​​ազատությունների աննախադեպ սահմանափակումներ կիրառելու հզոր պատճառներ, երբ իրականում չկա գիտական ​​կոնսենսուս, որ դրանք արդյունավետ են: 

Եվ նրանք նաև պետք է հաշվի առնեն իրենց քաղաքականության կողմից պարտադրված մյուս վնասները՝ «կողմից վնասի» կամ բացասական հետևանքների տեսքով: Օրինակ՝ Համաշխարհային բանկը գնահատվում որ 97 միլիոն մարդ ընկել է ծայրահեղ աղքատության մեջ 2020 թվականին: Այս հետևանքները սովորաբար ընկալվում են որպես համաճարակի հետևանքով, բայց իրականում առաջացել են հակաքայլերով, ներառյալ սահմանների փակումը և շարժունակության կտրուկ կրճատումը, որոնք առաջացել են արգելափակումների պատճառով: 

Աղքատության ազդեցությունը մահացության վրա լավ հաստատված է։ Շատ փորձագետներ ուռճացրել են արգելափակումների և այլ հարկադրական միջոցների առավելությունները և անտեսել դրանց բացասական հետևանքները, որոնք ավելի լայնորեն բնորոշ են բժշկական մշակույթին: Կառավարությունները պետք է զգոն լինեն մատյանների երկու կողմերի՝ վարկերի և դեբետների մասին:

Կառավարությունների համար դժվար կլինի մրցակցող տեխնիկական արդյունքները հաշվեկշռում կշռել, սակայն անհիմն չէ ակնկալել, որ նրանք կանեն դա: Կարելի է մեկ այլ անալոգիա անել, այս անգամ դատական ​​գործընթացին։ Սպանության դատավարությունում, ինչպիսին Օսկար Պիստորիուսի հայտնի գործն է, և՛ մեղադրող կողմը, և՛ պաշտպանական կողմը կարող են փորձագետ վկաներ հրավիրել՝ դատաբժշկական ապացույցների վերաբերյալ իրենց կարծիքը հայտնելու համար (օրինակ՝ փամփուշտների հետագիծը): 

Հակառակ իրավաբանները կհետազոտեն յուրաքանչյուր փորձագետի ցուցմունքները, որոնք փնտրում են թույլ կողմեր ​​իրենց փաստարկներում և պնդումներում, որոնք նրանք չեն կարող հիմնավորել գիտական ​​ապացույցներով: Հետո դատարանը որոշում է, թե որ վկան է ավելի վստահելի։ Նմանատիպ մոտեցում է ցուցաբերվում նաեւ քննչական հանձնաժողովում։ Եվ նմանատիպ մոտեցում կարելի է կիրառել հանրային քաղաքականության մեջ՝ օգտագործելով «քաղաքացիների ժյուրիներ։ Բարձրագույն կրթության կարգավորման իմ մասնագիտական ​​փորձառության համաձայն՝ փորձագետների խմբերը մշտապես օգտագործվում են ակադեմիական որակի մութ արվեստին վերաբերող գնահատականներ տալու կամ հետազոտական ​​դրամաշնորհներ բաշխելու համար:

Դատարանը, հետաքննող հանձնաժողովը և քաղաքացիների երդվյալ ատենակալները կօգտագործեն իրենց սեփական դատողությունը՝ գնահատելու փորձագիտական ​​եզրակացության հիմնավորվածությունը, ինչպես նաև կառավարությունները և հասարակությունը: Փորձագիտական ​​կարծիքին հարգելու տարիքը վաղուց անցել է։ Փորձագետների ոչ մի խումբ անսխալական չէ, և ոչ մի փորձագիտական ​​կարծիք վիճարկվելուց զերծ չէ: Մենք ապրում ենք հաշվետվողականության դարաշրջանում, և դա վերաբերում է նույնքան փորձագետներին, որքան ցանկացած այլ խմբի:

Կարևոր իրավական սկզբունքը, որը պետք է ուշադիր դիտարկվի, անհրաժեշտության սկզբունքն է. անհրաժեշտ էր արդյոք մանդատներ սահմանել և՛ արգելափակումների, և՛ պատվաստումների համար: Մակերեսային մոտեցումը համաճարակի լրջության մեջբերումն է։ Ծայրահեղ իրավիճակները կարող են թվալ, որ ծայրահեղ միջոցների կարիք են զգում: Բայց ինքնին հասկանալի չէ, որ ծայրահեղ միջոցներն ավելի արդյունավետ են, քան չափավոր միջոցները. սա պետք է ցույց տալ յուրաքանչյուր դեպքում: 

Իշխանությունները պետք է ցույց տան, որ շրջափակման մանդատների միջոցով համընդհանուր հարկադրանքից ստացված մարգինալ լրացուցիչ օգուտը էական տարբերություն է առաջացրել շարժունակության կամավոր կրճատումների համեմատ, որոնք տեղի են ունեցել մինչև մանդատների սահմանումը: 

Ո՞րն էր բոլորին իրենց տներով սահմանափակելու մարգինալ օգուտը՝ ի տարբերություն միայն սիմպտոմատիկ և հիվանդ անհատներին սահմանափակելու: Իսկ ո՞րն էր զուտ սահմանային օգուտը (վնասները հանելուց հետո): Այս երկու ռազմավարությունները չեն համեմատվել փորձագետների կողմից իրենց մոդելավորման ժամանակ, ամենայն հավանականությամբ, այն պատճառով, որ պարամետրերը հայտնի չեն եղել: 

Ոչ մի առավելություն չի կարող լինել այն մարդկանց, ովքեր լիովին առողջ են և վարակված չեն: Արգելափակումների գործը կարող է կախված լինել միայն այն անորոշությունից, թե ով է վարակված ժամանակի ցանկացած պահի, և, հետևաբար, բոլորը արգելափակված են, որպեսզի բռնեն վարակվածներին և նախասիմպտոմատիկներին: Բայց սա ի՞նչ տարբերություն եղավ արդյունքների վրա: 

Հավանաբար, սկզբում հնարավոր չէր այս պարամետրերը ներառել մոդելավորման մեջ, քանի որ արժեքներն անհայտ էին: Բայց եթե նման կրիտիկական պարամետրերը հնարավոր չէին մոդելավորել, սա միայն ամրապնդում է այն կետը, որ մոդելավորումը չի կարող հուսալի ուղեցույց լինել հանրային քաղաքականության համար, քանի որ վիրտուալ աշխարհը ճշգրիտ չի արտացոլում իրական աշխարհը: 

Տեխնիկական հարցերը պետք է քննարկվեն տեխնիկական փորձագետների միջև: Եթե ​​փորձագետները կարողանան լուծել խնդիրները, լավ, լավ: Բայց եթե հարցերը դեռևս լուծված չեն տեխնիկական փորձագետների շրջանում, և քաղաքական որոշումները պետք է կայացվեն տեխնիկական գիտելիքների հիման վրա, ապա կառավարությունները պետք է փնտրեն առկա լավագույն փորձագետներին: Նրանք պետք է իմանան, թե արդյոք տեխնիկական փորձագետները համաձայն չեն, թե քաղաքականության որ տարբերակներն են առավել արդյունավետ: Քաղաքականության փորձագետները պետք է կատարեն իրենց սեփական հարցումները: 

Որոշումներ կայացնողների առաջին պարտականությունն է՝ տալ հետախուզական հարցեր, ինչպիսիք են՝ որտե՞ղ են ապացույցները (հիշեք, որ մոդելավորումն ապացույց չէ), որ անհրաժեշտ է միայն հիվանդներին կարանտինի ենթարկելու ավանդական մոդելից դուրս գալը:

Գոյություն ունի ընդհանուր հիմքում ընկած ինտելեկտուալ մեթոդաբանություն՝ ուղղված առկա ապացույցների դեմ ներկայացված պահանջները ստուգելու համար, որոնք ընկած են որոշումների կայացման բոլոր գործընթացների հիմքում, և որը հիմք է հանդիսանում մեր իրավական համակարգի հիմքում ընկած շարունակաբար զարգացող սկզբունքների համար, որոնք պետք է յուրացնեն փորձագետների եզրակացությունները: բոլոր ոլորտները՝ բոլոր ոլորտներում և ոլորտներում վեճերը լուծելու համար:

Սա ընդլայնվել է «միաժամանակյա ապացույցների կոնկլավների» նոր մոդելի մեջ, որն ավելի գունեղ ոչ պաշտոնական լեզվով կոչվում է. «տաք խողովակ»: Փորձագետների փոխարեն դատարանին առանձին ցուցմունքներ տալու և երկու կողմերի փաստաբանների կողմից առանձին-առանձին հարցաքննվելու փոխարեն, նրանք հրավիրվում են նախնական կոնֆերանսների և քննարկելու իրենց միջև եղած խնդիրները, երբեմն քննարկումը վարում է չեզոք փաստաբանը: 

Այս խորհրդակցական գործընթացը հանգեցնում է ընդհանուր զեկույցի, որը նախատեսված է պարզաբանելու, թե որտեղ են փորձագետները համաձայն, և առանձնացնելու այն ոլորտները, որտեղ նրանք համաձայն չեն, ինչը կարող է հետագայում ուսումնասիրվել դատարանում: Եթե ​​անհրաժեշտ են տարբեր փորձագետներ, կարող են կազմակերպվել մի քանի կոնֆերանսներ, թեև կարող է նաև օգուտ բերել տարբեր առարկաների փորձագետներին միմյանց հետ երկխոսության մեջ մտնելը:

Կառավարությունները պետք է փնտրեն լավագույն փորձագետներին, որոնք կարող են գտնել՝ տարբեր տեսանկյուններով և կարգապահություններով, և նրանց դնեն միմյանց հետ երկխոսության մեջ: Այս դեպքում նպատակը կլինի հասնել քաղաքականության վերաբերյալ առաջարկությունների, որոնց շուրջ բոլոր փորձագետները կարող են փաստորեն համաձայնվել, ինչպես նաև առանձնացնել այն ոլորտները, որտեղ նրանք շարունակում են անհամաձայնությունը: Այնուհետև որոշում կայացնողը պետք է երկխոսության մեջ մտնի փորձագետների հետ։

Ինքնավար առաջնորդները կպնդեն, որ համաճարակները հանկարծակի պայթում են, և որոշումները պետք է կայացվեն 24 ժամվա ընթացքում, ուստի խորհրդակցական մոտեցման ժամանակ չկա: Բայց սա պատրվակ է որոշումների կայացման հուսալի գործընթացին չհետևելու համար։ Միջանկյալ միջոցները կարող են կիրառվել կարճ ժամանակով, մինչ փորձագետները քննարկում են, սակայն այնուհետև պետք է հետևել ապացույցների հետազոտման և քննարկման որոնման գործընթացին, որպեսզի խուսափեն զանգվածային անցանկալի հետևանքներից, որոնք կարող են առաջանալ այն քաղաքականության հետ, որը դուք սկզբում մտածեցիք, եթե դրանք: չի կարող արդարացվել հետագայում ի հայտ եկած ապացույցներով:

Ի վերջո, կառավարությունները չպետք է կապված լինեն փորձագետների որևէ կոնկրետ խմբի կարծիքներով, ովքեր իրենց առաջարկությունները ներկայացնում են՝ հիմնվելով նրանց կողմից որպես օբյեկտիվ գիտության վրա: 

Իր իշխող հօգուտ ուսանող բուժքրոջ, ում տեղաբաշխումը մերժվել էր COVID-19 պատվաստանյութի անվտանգության վերաբերյալ որոշ հետախուզական հարցեր տալուց հետո, Նոր Հարավային Ուելսի Գերագույն դատարանի դատավոր Փարքերը նշել է, որ. 

Հանրային առողջությունը սոցիալական գիտություն է: Այն հաճախ պահանջում է, որ հավասարակշռություն պահպանվի մարդկանց անհատական ​​ազատությունների և հիվանդության տարածումը սահմանափակելու նպատակով կառավարության գործողությունների ցանկալիության միջև, որոնք ձեռնարկվում են հավաքական շահերից ելնելով: Անխուսափելիորեն դա կարող է քաղաքականապես հակասական լինել:

Երբ մենք մտնում ենք հանրային քաղաքականության ոլորտ, դա բոլորի գործն է, և բոլորն իրավունք ունեն մատնանշել քաղաքականության ձևավորման գործընթացում առկա խնդիրները, ներառյալ իմ նման էթիկայի և կառավարման փորձագետները, ովքեր կենտրոնանում են որոշումների կայացման գործընթացի վրա: 

Ընդհանուր զգացում է եղել, որ հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակներում ամեն ինչ գնում է: Բայց ընդհակառակը, հանրային առողջապահական արտակարգ իրավիճակներում, երբ այդքան բան է վտանգված, անհրաժեշտ է առավելագույն ուշադրություն դարձնել ճիշտ ուղին գտնելու և սխալի մեջ չընկնելու համար, ինչը կհանգեցնի անցանկալի հետևանքների: Սա ներառում է տարբեր ուղիների ուսումնասիրություն, այլ ոչ թե մեկ ուղի պարտադրելը և վերանայման ցանկացած հնարավորություն կանխելը:

Մենք, անշուշտ, պետք է ընդունենք լավագույն փորձագետների խորհուրդները, որոնք կարող ենք գտնել: Բայց երբ կառավարությունները մտածում են հարկադրանքի միջոցներ կիրառելու մասին, փորձագետները կարող են միայն խորհուրդ տալ, նրանք չպետք է կառավարեն: Կառավարությունները կայացնում են այս որոշումները (Աստված օգնական մեզ), և դրանք պետք է ընդունվեն փորձագիտական ​​կարծիքների շրջանակի, նրանց ուժեղ և թույլ կողմերի լիարժեք իմացությամբ:

Այսպիսով, հաջորդ անգամ նրանք պետք է դրդեն փորձագետների լայն շրջանակին ցատկել դեպի քաղաքական ջակուզի: