4 թվականի հոկտեմբերի 2020-ին Օքսֆորդի համալսարանի պրոֆեսոր Սունետրա Գուպտայի հետ մենք գրեցինք. Բարինգթոնի հռչակագիրը (GBD): Մեր նպատակն էր արտահայտել մեր լուրջ մտահոգությունները խոցելի խավերի ոչ համարժեք պաշտպանության և աշխարհի մեծ մասի կողմից որդեգրված արգելափակման համաճարակի քաղաքականության կործանարար վնասների վերաբերյալ. Մենք առաջարկել ենք կենտրոնացված պաշտպանության այլընտրանքային ռազմավարություն:
Հիմնական գիտական փաստը, որի վրա հիմնված էր GBD-ն՝ ծերերի մահվան ավելի քան հազարապատիկ ավելի բարձր ռիսկը երիտասարդների համեմատ, նշանակում էր, որ ծերերի ավելի լավ պաշտպանությունը նվազագույնի կհասցնի COVID-ից մահերը: Միևնույն ժամանակ, դպրոցների բացումը և արգելափակումները վերացնելը կնվազեցնի մնացած բնակչությանը կրած կողմնակի վնասը:
Հռչակագիրը հսկայական աջակցություն ստացավ՝ ի վերջո ներգրավելով ավելի քան 50,000 գիտնականների և բժշկական մասնագետների և ավելի քան 800,000 հասարակության ստորագրություններին: Գրելու մեր հույսը երկակի էր. Նախ, մենք ուզում էինք օգնել հանրությանը հասկանալ, որ, ի տարբերություն գերակշռող պատմության, չկար գիտական կոնսենսուս հօգուտ արգելափակման: Այս հարցում մեզ հաջողվեց։
Երկրորդ՝ մենք ուզում էինք հանրային առողջապահության գիտնականների միջև քննարկում առաջացնել այն մասին, թե ինչպես կարելի է ավելի լավ պաշտպանել խոցելիներին՝ ինչպես ծերանոցներում ապրողներին (որտեղ տեղի է ունեցել COVID-ից մահացությունների 40 տոկոսը), այնպես էլ համայնքում ապրողներին: Քննարկումը խթանելու համար մենք տրամադրել ենք հատուկ առաջարկներ ԳԲԴ-ում կենտրոնացված պաշտպանության համար և օժանդակ փաստաթղթեր: Չնայած մոտ Հանրային առողջապահության ոլորտում մենք քաղաքակիրթ կերպով ներգրավվեցինք արդյունավետ քննարկումների մեջ մեզ հետ, այս նպատակով մենք սահմանափակ հաջողություն ունեցանք:
Մեզ անտեղյակ, ավելի կենտրոնացված համաճարակային ռազմավարության մեր կոչը քաղաքական խնդիր դրեց Դոկտ. Ֆրենսիս Քոլինս և Dr. Anthony Fauci. Առաջինը գենետիկ է, ով մինչև անցյալ շաբաթ ԱՄՆ Առողջապահության ազգային ինստիտուտի տնօրենն էր (ԱԱԻ); վերջինս իմունոլոգ է, ով ղեկավարում է Ալերգիայի և վարակիչ հիվանդությունների ազգային ինստիտուտը (NIAID) Նրանք ամբողջ աշխարհում բժշկական և ինֆեկցիոն հիվանդությունների հետազոտությունների ամենամեծ ֆինանսավորողներն են:
Քոլինզը և Ֆաուչին կարևոր դեր են խաղացել Միացյալ Նահանգների և շատ այլ երկրների կողմից ընդունված համաճարակի արգելափակման ռազմավարության նախագծման և պաշտպանության գործում: Մեջ նամակներ, որոնք գրվել են Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրից չորս օր անց և վերջերս բացահայտվեց ՏԱԴ-ի հարցումից հետո, պարզվեց, որ երկուսը դավադրություն են կազմակերպել՝ խախտելու Հռչակագիրը: Գիտական դիսկուրսով զբաղվելու փոխարեն նրանք թույլատրեցին այս առաջարկի «արագ և կործանարար հրապարակված վերացումը», որը նրանք բնութագրեցին որպես Հարվարդի, Օքսֆորդի և Սթենֆորդի «երեք ծայրամասային համաճարակաբանների» կողմից:
Լճակի այն կողմ նրանց միացավ իրենց մտերիմ գործընկերը՝ բժիշկ Ջերեմի Ֆարարը, Wellcome Trust-ի ղեկավարը, որը բժշկական հետազոտությունների աշխարհի ամենամեծ ոչ կառավարական ֆինանսավորողներից մեկն է: Նա աշխատել է Մեծ Բրիտանիայի վարչապետ Բորիս Ջոնսոնի քաղաքական ստրատեգ Դոմինիկ Քամինգսի հետ։ Նրանք միասին կազմակերպված «Մամուլի ագրեսիվ արշավ՝ ընդդեմ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի ետևում կանգնածների և այլոց, ովքեր դեմ են վերմակին Covid-19 սահմանափակումներ»։
Անտեսելով խոցելի խավերի կենտրոնացված պաշտպանության կոչը, Քոլինզը և Ֆաուին միտումնավոր սխալ կերպով բնութագրեցին GBDl-ն որպես «թող պոկել» «երամի անձեռնմխելիության ռազմավարություն», թեև կենտրոնացված պաշտպանություն «Թող-պատռել» ռազմավարության հակառակն է: Արգելափակման ռազմավարությունը, որին հետևել են, ավելի նպատակահարմար է անվանել «թողնել-պատռել» ռազմավարություն: Առանց կենտրոնացված պաշտպանության, յուրաքանչյուր տարիքային խումբ, ի վերջո, կբացահայտվի հավասար համամասնությամբ, թեև «ոչինչ չանելու» ռազմավարության համեմատ երկարատև «թող կաթել» տեմպերով:
Երբ լրագրողները սկսեցին մեզ հարցնել, թե ինչու ենք ուզում «թույլ տալ, որ վիրուսը պոկվի», մենք տարակուսանք ապրեցինք: Այդ բառերը GBD-ում չեն, և դրանք հակասում են կենտրոնացված պաշտպանության կենտրոնական գաղափարին: Անհասկանալի է, թե արդյոք Քոլինզը և Ֆաուին երբևէ կարդացե՞լ են GBD-ն, արդյոք նրանք միտումնավոր սխալ են բնութագրել այն, թե՞ համաճարակաբանության և հանրային առողջության վերաբերյալ նրանց պատկերացումներն ավելի սահմանափակ են, քան մենք կարծում էինք: Ամեն դեպքում, դա սուտ էր։
Մեզ նաև տարակուսեց GBD-ի սխալ բնութագրումը որպես «հոտի անձեռնմխելիության ռազմավարություն»: Հերդի անձեռնմխելիությունը գիտականորեն ապացուցված երևույթ է, որը նույնքան հիմնարար է վարակիչ հիվանդությունների համաճարակաբանության մեջ, որքան գրավիտացիան ֆիզիկայում: COVID-ի յուրաքանչյուր ռազմավարություն հանգեցնում է հոտի իմունիտետի, և համաճարակն ավարտվում է, երբ բավարար թվով մարդիկ իմունիտետ ունեն կամ COVID-ից վերականգնման կամ պատվաստանյութի միջոցով: Նույնքան իմաստ ունի պնդել, որ համաճարակաբանը պաշտպանում է «երամի անձեռնմխելիության ռազմավարությունը», որքան այն, որ օդաչուն պաշտպանում է «ինքնահոս ռազմավարություն» ինքնաթիռ վայրէջք կատարելիս: Խնդիրն այն է, թե ինչպես անվտանգ վայրէջք կատարել ինքնաթիռը, և ինչ ռազմավարություն էլ որ օգտագործի օդաչուն, գրավիտացիան ապահովում է, որ ինքնաթիռն ի վերջո կվերադառնա երկիր:
GBD-ի հիմնարար նպատակն է հաղթահարել այս սարսափելի համաճարակը` նվազագույն վնաս հասցնելով հանրության առողջությանը: Առողջությունն, իհարկե, ավելի լայն է, քան պարզապես COVID-ը: Արգելափակումների ցանկացած ողջամիտ գնահատում պետք է հաշվի առնի դրանց կողմնակի վնասը հիվանդներին քաղցկեղ, սրտանոթային հիվանդությունների, շաքարային դիաբետի, այլ վարակիչ հիվանդությունների, ինչպես նաև Հոգեկան առողջություն, և շատ ուրիշներ։ Հիմնվելով հանրային առողջության վաղեմի սկզբունքների վրա՝ GBD-ն և բարձր ռիսկային բնակչության կենտրոնացված պաշտպանությունը միջին հիմք կործանարար արգելափակումների և «ոչինչ չանելու» ռազմավարության միջև:
Քոլինզը և Ֆաուչին զարմանալիորեն պնդում էին, որ հինի կենտրոնացված պաշտպանությունն անհնար է առանց պատվաստանյութի: Գիտնականներն ունեն իրենց մասնագիտությունները, բայց ոչ ամեն մի գիտնական ունի հանրային առողջության խորը փորձ: Բնական մոտեցումը կլիներ համագործակցել համաճարակաբանների և հանրային առողջության գիտնականների հետ, որոնց համար սա իրենց հացն ու կարագն է: Եթե նրանք այդպես վարվեին, Քոլինզը և Ֆաուչին կիմանային, որ հանրային առողջությունը հիմնովին ուղղված է կենտրոնացված պաշտպանությանը:
Անհնար է ամբողջությամբ փակել հասարակությունը. Արգելափակումները պաշտպանում էին երիտասարդ ցածր ռիսկային հարուստ մասնագետներին, ովքեր աշխատում էին տնից, ինչպիսիք են ադմինիստրատորները, գիտնականները, պրոֆեսորները, լրագրողները և իրավաբանները, մինչդեռ բանվոր դասակարգի ավելի բարձր ռիսկային անդամները ենթարկվեցին և մահացան պարտադիր մեծ թվով: Այս չհասկանալը, որ արգելափակումները չեն կարող պաշտպանել խոցելիներին, հանգեցրել է COVID-ից մահացության ողբերգական բարձր թվի:
Մենք չգիտենք, թե ինչու Քոլինզը և Ֆաուչին որոշեցին «վերացնել», այլ ոչ թե օգտագործել իրենց հարգելի դիրքերը՝ կառուցելու և խթանելու աշխույժ գիտական քննարկումներ այս կարևոր հարցերի շուրջ՝ ներգրավելով տարբեր փորձագիտությամբ և հեռանկարներով գիտնականների: Պատասխանի մի մասը կարող է ընկած լինել մեկ այլ հանելուկի մեջ՝ նրանց կուրությունը հանրային առողջության այլ արդյունքների վրա արգելափակումների կործանարար հետևանքների նկատմամբ:
Արգելափակման վնասները ազդել են բոլորի վրա՝ լրացուցիչ ծանր բեռ ունենալով քրոնիկ հիվանդների վրա. երեխաների վրա, որոնց համար դպրոցներ փակ էին; բանվոր դասակարգի վրա, հատկապես խիտ բնակեցված ներքին քաղաքներում. և վրա համաշխարհային աղքատՀետ տասնյակ միլիոններ տառապում է թերսնումից և սովից. Օրինակ՝ Ֆաուչին եղել է ա գլխավոր փաստաբան դպրոցների փակման համար. Սրանք այժմ լայնորեն ճանաչվում են որպես հսկայական սխալ, որը վնասել երեխաներին առանց ազդելու հիվանդության տարածում. Առաջիկա տարիներին մենք պետք է քրտնաջան աշխատենք՝ հակադարձելու համավարակի մեր սխալ ռազմավարության պատճառած վնասը։
Մինչ տասնյակ հազարավոր գիտնականներ և բժշկական մասնագետներ ստորագրեցին Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը, ինչու՞ ավելին չբարձրաձայնվեց լրատվամիջոցներում: Ոմանք արեցին, ոմանք փորձեցին, բայց ձախողվեցին, իսկ մյուսները շատ զգուշավոր էին դա անել:
Երբ մենք գրում էինք Հռչակագիրը, մենք գիտեինք, որ վտանգի տակ ենք դնում մեր մասնագիտական կարիերան, ինչպես նաև մեր ընտանիքներին ապահովելու մեր կարողությունը: Դա մեր կողմից գիտակցված որոշում էր, և մենք լիովին համակրում ենք մարդկանց, ովքեր փոխարենը որոշել են կենտրոնանալ իրենց կարևոր հետազոտական լաբորատորիաների և գործունեության պահպանման վրա:
Գիտնականները, բնականաբար, վարանելու են նախքան իրենց դնելը մի իրավիճակում, երբ ԱԱԻ տնօրենը, տարեկան գիտահետազոտական բյուջեով. $ 42.9 մլրդ, ցանկանում է դրանք ցած իջեցնել։ Հնարավոր է նաև խելամիտ չլինել ՆԻԱԻԳ-ի տնօրենին վշտացնելը, որի տարեկան բյուջեն կազմում է $ 6.1 մլրդ վարակիչ հիվանդությունների հետազոտության համար, կամ Wellcome Trust-ի տնօրենը՝ տարեկան բյուջեով $ 1.5 մլրդ. Հզոր ֆինանսավորող գործակալությունների գլխին նստած՝ Collins-ը, Fauci-ն և Farrar-ը հետազոտում են դոլարներ ԱՄՆ-ում և Մեծ Բրիտանիայում վարակիչ հիվանդությունների գրեթե բոլոր համաճարակաբաններին, իմունոլոգներին և վիրուսաբաններին:
Քոլինզը, Ֆաուչին և Ֆարարը ստացան համաճարակի ռազմավարությունը, որի համար նրանք պաշտպանում էին, և նրանք ունեն արդյունքները արգելափակման այլ կողմնակիցների հետ միասին: GBD-ն անհարմար էր և անհարմար է նրանց համար, քանի որ այն հստակ ապացույց է, որ ավելի լավ, ավելի քիչ մահացու այլընտրանք կար:
Մենք այժմ ունենք ավելի քան 800,000 COVID-ից մահվան դեպքեր Միացյալ Նահանգներում, գումարած կողմնակի վնասը: Շվեդիան և սկանդինավյան այլ երկրները, որոնք ավելի քիչ կենտրոնացած են արգելափակումների վրա և ավելի շատ կենտրոնացած են հին մարդկանց պաշտպանության վրա, ունեցել են ավելի քիչ COVID-ից մահացություններ մեկ բնակչության հաշվով, քան Միացյալ Նահանգները, Մեծ Բրիտանիան և եվրոպական այլ երկրներ: Ֆլորիդան, որը խուսափեց կողպեքի հետևանքով առաջացած վնասներից, ներկայումս զբաղեցնում է 22-րդ տեղը Միացյալ Նահանգներում տարիքային ճշգրտված COVID մահացության մեջ:
Ակադեմիական բժշկության մեջ NIH-ի դրամաշնորհ ստանալը նպաստում կամ խզում է կարիերան, ուստի գիտնականները մեծ խթան ունեն մնալու NIH-ի և NIAID-ի առաջնահերթությունների աջ կողմում: Եթե մենք ցանկանում ենք, որ գիտնականներն ապագայում ազատ խոսեն, մենք պետք է խուսափենք նույն մարդկանցից, ովքեր պատասխանատու են հանրային առողջապահության քաղաքականության և բժշկական հետազոտությունների ֆինանսավորման համար:
Վերահրատարակվել է Epoch Times- ը
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.