Ջորջթաունի օրենքի կոռուպցիան

Անցյալ ամիս Ի լույս իմ փորձառությունը Ջորջթաունի իրավունքում: Covid-ի քաղաքականությունը կասկածի տակ դնելու համար ադմինիստրատորներն ինձ հեռացրել են համալսարանից, ստիպել են հոգեբուժական գնահատում անցնել, պահանջել են հրաժարվել բժշկական գաղտնիության իմ իրավունքից և սպառնացել են զեկուցել ինձ պետական ​​իրավաբանների ասոցիացիաներին: 

Ես տատանվում էի հրապարակել իմ պատմությունը՝ վախենալով, որ այն եսակենտրոն կթվա: Սակայն ժամանակի ընթացքում ես հասկացա, որ պատմությունն իմ մասին չէ. դա հաստատության կոռուպցիայի և դրա փտածության կենտրոնում գտնվող երկու ֆիգուրների մասին էր՝ ուսանողների դեկան Միթչ Բեյլինը և դեկան Բիլ Թրինորը: 

Իմ դրվագը Ջորջթաունի ուժային կառուցվածքի արտացոլումն էր, այլ ոչ թե ադմինիստրատորների վերաբերմունքը շնչառական վիրուսի նկատմամբ: Ջորջթաունի օրենքը բազմիցս պատրաստ է արատավորել անհատների հեղինակությունը՝ առաջ մղելու օրակարգերը, որոնք հակասում են ազատ արտահայտվելու և հետաքննության ավանդույթներին: 

Կրկին ու կրկին մենք տեսնում ենք տրոյական ձիեր՝ պատված անմեղ և սոցիալապես նորաձև պաստառներով: Նրանք պնդում են բնածին առաքինություն հանրային առողջության, հակառասիզմի, կլիմայի փոփոխության, ծիածանի կոալիցիաների և ուկրաինական դրոշների քողի տակ: Նրանց հիմքում, սակայն, նրանք միշտ օգուտ են բերում Լևիաթանին՝ մեծացնելով կոռումպացված ինստիտուտների իշխանությունը և զրկելով անհատներին իրենց ազատություններից:

Covid-ի հիստերիայից դուրս, իմ երեք տարիները Ջորջթաունում (2019-2022) ցույց տվեցին անձնական ոչնչացման քաղաքականության, ազատ արտահայտվելու և Վաշինգտոնի ադմինիստրատորների միջակության ինստիտուցիոնալ օրինակը: 

Covid-ը Վաշինգտոնի ավելի մեծ պատմվածքի ենթաբազմություն էր. անհատների ենթարկվելը տպավորիչ բյուրոկրատների քմահաճ քմահաճույքներին: Հետևյալ պատմությունները կոչված են ապահովելու իշխող դասի կողմից նախկինում սրբազան ամերիկյան սկզբունքներից հրաժարվելու համատեքստը՝ հօգուտ իշխանության և կերպարի վրա հիմնված գաղափարախոսության: Սա խթանում է մշակույթը, որը պարգևատրում է խեղաթյուրումները և անտեսում ազնվությունը:

Ջորջթաունի իրավունքից իմ հեռացումը անոմալիա չէր. դա համալսարանի գործելաոճն էր, որը չկապված էր ազատ արտահայտվելու, ռացիոնալության և ճշմարտացիության մտահոգություններից:

Սանդրա Սելլերսի, Իլյա Շապիրոյի և Սյուզան Դելլեր Ռոսի պատմությունները ցույց են տալիս, որ իմ հայտնաբերած մշակույթը ավելի մեծ խնդիր էր, քան Covid-ի պատասխանը:

Sandra Sellers. Գարուն 2021

«Ձեր ասածը կարող է խեղաթյուրվել, վերամիքսվել և օգտագործվել ձեր դեմ»:

Իմ նախորդ հոդվածում ես նշել էի Վաշինգտոնի դերը՝ որպես «Հոլիվուդ տգեղ մարդկանց համար»: Սցենարիստների սյուժեները զերծ են ճշմարտության կամ տրամաբանության մտահոգություններից: Նրանք փոխում են երկխոսությունը և համատեքստը, որպեսզի լարվածություն ավելացնեն սյուժեի վրա՝ կառուցելով հակամարտություն, նախքան հակառակորդի պարտությունը: Սա Սանդրա Սելլերսի ողբերգության ուրվագիծն էր՝ Ջորջթաունի 2021 թվականի գարնանային արտադրության:

Այն սկսվում է 1991 թվականի հետադարձ հայացքից: Սանդրա Սելլերսի տապալումից երեսուն տարի առաջ Ջորջթաունի իրավաբան ուսանող Թիմոթի Մագուայրը աշխատեց համալսարանի ընդունման բաժնում: Նա նայեց ֆայլերը, նկատեց մի օրինաչափություն և հրապարակեց իր գտածոները Ջորջթաունի իրավունքի շաբաթաթերթ.

Maguire ցույց Իրավաբանական դպրոց ընդունված միջին սպիտակամորթ ուսանողն ուներ LSAT գնահատականը 43-ից 50-ից, մինչդեռ ընդունված սևամորթ ուսանողների միջին միավորը 36 էր: Անհամապատասխանություն կար նաև GPA-ում՝ 3.7 միջինը սպիտակամորթ դիմորդների համար և 3.2 միջին: ընդունված սևամորթ դիմորդների համար: 

Վարչակազմը պատասխանել է՝ սկսելով պաշտոնական հետաքննություն Մագուայրի գործողությունների վերաբերյալ: Նրանք նրան նկատողություն են արել, իսկ ավելի ուշ նրա գործողությունների մասին հայտնել փաստաբանների պետական ​​միություններին։ Նրանք չեն պնդել, որ նրա մեկնաբանությունները կեղծ են, և չեն անդրադարձել նրա փաստարկների հիմնական կետերին: Փոխարենը արատավորեցին նրա հեղինակությունը և սպառնացին փաստաբանի ապագա մասնագիտությանը: 

Հաստատության պատասխանը զարմանալիորեն նման էր այն սպառնալիքներին, որոնք ես ստացել եմ համալսարանի Covid-ի քաղաքականության անհեթեթությունը նկատելու համար:

«Ցավալի է քաղաքականապես կոռեկտ չլինելը», - Մագուայրը Ասել The Washington Post. Նա կրում էր կոճակ իր շրմփոցին, որի վրա գրված էր.

Ջորջթաունի սև ուսանողական ասոցիացիան պահանջել է հեռացնել Մագուայրին։ Դպրոցը չընդունեց հեռացումը, այլ շարունակեց իր հայհոյանքի արշավը: Դին Ջուդիթ Արենը՝ Բիլ Թրեյնորի նախորդը, հարձակվել է Մագուայրի դրդապատճառների վրա և խուսափել հոդվածում տեղ գտած փաստերից: Նա մեղադրել է նրան տվյալների մանիպուլյացիայի մեջ և պիտակել նրան ռասիզմի բացահայտ պիտակով: The New York Times մասին որ վարչակազմը քննարկել է Մագուայրի դեմ հայց ներկայացնելու հարցը։ 

«Իմ վրա հարձակումը, զուգորդված իմ հոդվածի մեղադրանքներին պատասխանելուց հրաժարվելու հետ, ավելի շատ արեց դպրոցը վարկաբեկելու և ուսանողական կազմը բաժանելու համար, քան որևէ այլ բան», - ավելի ուշ Մագուայրը արտացոլեց հոդվածում: Մեկնաբանություն.

In The Washington Post, սյունակագիր Ուիլյամ Ռասբերրի պաշտպանված Մագուայրը։ Ռասբերին, որը հաստատական ​​գործողությունների եռանդուն կողմնակիցն է, գրել է. «Նա, ինչպես ես, հավատում է, որ արդարությունը վերջնական փորձությունն է, և որ ժամանակն է հարցը դնել սեղանի վրա»։

Ջորջթաունը և նրա ադմինիստրատորները նախընտրեցին հարձակվել անհատի հեղինակության վրա և սպառնալ նրա ապագա ապրուստին, քան հակադարձել նրա փաստարկներին:

Երեսուն տարի անց սյուժեն նորից հայտնվեց անհավանական կերպարով: Սանդրա Սելլերսը՝ քաղաքավարի և ներողամիտ ակադեմիկոս կին, հարմար չէր ռասիստի դերին: Սելլերսը Ջորջթաունի դոցենտ պրոֆեսոր էր և դասավանդում էր մեկ այլ կից պրոֆեսորի՝ Դեյվիդ Բաթսոնի հետ համատեղ դասընթաց:

2021 թվականի գարնանը Ջորջթաունի օրենքը դեռ չէր վերադարձել անձամբ ուսուցմանը: Մի օր դասից հետո Սելլերսը Բաթսոնի հետ քննարկեց գնահատականը: Ըստ երևույթին, Սելլերսը չիմանալով, որ խոսակցությունը ձայնագրվում է, նկատեց. «Ես ատում եմ դա ասել: Ամեն կիսամյակ ես ունենում եմ այս տագնապը, որ իմ ցածր [ուսանողներից] շատերը սևամորթներ են… Դուք իսկապես լավ մարդիկ եք ստանում: Բայց սովորաբար կան նաև այնպիսիք, որոնք պարզապես ներքևում են: Դա ինձ խենթացնում է»։

Նա ուրախ կամ չարամիտ չէր: Ինչպես Ջոն ՄակՎորթերը նշել է, in The New York Times, «Նա չէր ծաղրում ուսանողներին, նա ասում էր, որ ամեն կիսամյակ դա իր «զայրույթն» էր տալիս, այլ դրա փոխարեն հարցը դնում էր որպես խնդիր, որի լուծումը փնտրում էր»:

Բայց Ջորջթաունի հանդիսատեսի համար այս կարեկից արձագանքը բավարար չէր. նրանք վերագրեցին ռասիստական ​​մտադրությունը: Հասան Ահմադ անունով ուսանողը ընտրովի խմբագրել է տեսանյութը՝ հեռացնելու զրույցի ենթատեքստը և տեղադրել այն Twitter-ում՝ մակագրելով. Անընդունելիից այն կողմ»։

Բիլ Թրեյնորը պատասխանել է անձնական ոչնչացման ծանոթ մարտավարությամբ՝ խուսափելով հիմքում ընկած փաստերից: Նա այդ հայտարարությունները անվանեց «զզվելի», իսկ դիտարկումները ռասիստական՝ նախքան Սելլերսին աշխատանքից հեռացնելը: Այնուհետև, Թրեյնորը անորոշ ժամանակով հեռացրել է իր ուսուցչուհուն: Բաթսոնը տեսանյութում ոչինչ չէր ասել, բայց էկրանը կիսվեց չարագործի հետ։ Նրանք եղել են գործընկերներ, և կերպարը, ոչ թե ռացիոնալությունը, շարժիչ ուժն էր Վաշինգտոնի որոշումների կայացման գործում: Ավելի ուշ Բաթսոնը հրաժարական տվեց իր «վարքագծի» շուրջ շարունակվող «հետաքննության» պատճառով (լռություն Zoom-ի զանգի դեպքում):

Շատերը տարրական հարցեր ունեին. Ինչո՞ւ են Սելլերսը հեռացվել աշխատանքից: Արդյո՞ք նրա հայտարարությունը սուտ էր, որը նախատեսված էր սևամորթ ուսանողներին զրպարտելու համար: Արդյո՞ք նա միտումնավոր ավելի ցածր գնահատականներ է տվել սևամորթ ուսանողներին: Թե՞ նա հենց նոր ականի վրա էր ոտք դրել, այն ականը, որը ակադեմիկոսը պետք է ավելի լավ իմանա, քան քննարկի: Պարզապես՝ Սանդրա Սելլերսը ճի՞շտն էր ասում: Արդյո՞ք սևամորթ ուսանողները թերակատարում էին: Եթե ​​այո, ապա դա չի՞ լինի մեղադրանք Ջորջթաունի նկատմամբ: 

«Ի՞նչ կոնկրետ, անտեղի՞ էր տիկին Սելլերսի խոսքերը»: Փենսիլվանիայի համալսարանի պրոֆեսոր Ջոնաթան Զիմերմանը խնդրել in The Baltimore Sun. 

Որոշ հեռուստադիտողներ դեմ էին նրա կատակերգական տոնին և «սևամորթներ» տերմինի օգտագործմանը՝ ի տարբերություն սևամորթ ուսանողների: Բայց նրա հայտարարությունը արտացոլում էր մի կարևոր սոցիալական փաստ. Միջին հաշվով, սևամորթ ամերիկացիներն ավելի ցածր գնահատականներ են ստանում իրավաբանական դպրոցում, քան մյուս ռասայական խմբերը:

Սելլերսը ատելի ռասիստ չէր: Նա նշել է, որ սևամորթ ուսանողները ցածր գնահատականներ են ստանում իր դասարաններում և հավանություն չեն տալիս այդ անհավասարությանը: Ջորջթաունի համայնքը կարող էր միանալ նրան՝ լուծելու բարդ խնդիրը: «Սակայն դա շատ ավելի հեշտ է», - գրել է Զիմերմանը: «Եվ, եկեք խոստովանենք, որ շատ ավելի զվարճալի է մեղադրել դժբախտ դասախոսական կազմին, ով նկարահանվել է 40 վայրկյան տևողությամբ տեսահոլովակում»: 

Ջորջթաունի իրավաբանական ֆակուլտետի սևամորթ ֆակուլտետը հայտարարություն է տարածել, որը հարձակվում է Սելլերի վրա: «Պրոֆեսորի մեկնաբանությունները նաև դաժանորեն խաթարում են մեր սևամորթ ուսանողների՝ սովորելու վրա կենտրոնանալու ազատությունը: Մենք խորապես մտահոգված ենք, որ մեր սևամորթ ուսանողները (ռացիոնալ) կանցկացնեն իրենց ժամանակը անհանգստանալով, որ իրենց իրավունքի դասախոսները կարող են ունենալ սպիտակամորթների գերակայության տեսակետները», - գրել են նրանք: «Սպիտակների գերակայության ժառանգությունը նենգ է և կարող է բացահայտ և անուղղակիորեն ազդել և վարակել մեր որոշ խոցելի տարածքներ և հարգարժան հաստատություններ»: 

Կրկին, սա պետք է լիներ պարզ հարցերի ժամանակ: Արդյո՞ք Սանդրա Սելերսը սպիտակամորթ գերիշխանություն է: Եթե ​​ոչ, ինչո՞ւ այս մասնագետները կհարձակվեին իրենց գործընկերոջ վրա նման արհամարհական պիտակով: Հաշվի չի առնվել LSAT-ի տարբեր միավորները, ընդունելության արտոնյալ քաղաքականությունը կամ ֆինանսական ռեսուրսները: Զգացմունքները մենախոսություններ էին, որոնք չպետք է վիճարկվեն անհարմար փաստերով: 

Առանց որևէ ապացույցի, Ջորջթաունի սև իրավաբան ուսանողների ասոցիացիան գրեց, որ Սելլերսի «ռասիստական ​​հայտարարությունները» ցույց են տալիս «ոչ միայն Սելերսի համոզմունքները իր դասերի սևամորթ ուսանողների մասին, այլ նաև, թե ինչպես են նրա ռասիստական ​​մտքերը վերածվել ռասիստական ​​արարքների»: 

«Վաճառողների կողմնակալությունը ազդել է նրա դասերի սևամորթ ուսանողների գնահատականների վրա»: Սա էական մեղադրանք էր. ուսանողական խումբը պնդում էր, որ նա միտումնավոր իջեցրել է սևամորթ ուսանողների գնահատականները։ Սրա ապացույցը չկար, բայց խոսքը իմիջի մասին էր, ոչ թե տրամաբանության կամ փաստերի։ 

Ուսանողները հերթ են կանգնել ցուցմունք տալու համար: «Արդեն դժվար է, քանի որ ընդհանրապես իրավագիտության ուսանող լինելն է»,- ուսանողներից մեկը գոգավոր դպրոցի թերթին։ «Բայց այլ ճնշում գործադրել քեզ վրա՝ որպես սևամորթ ուսանող, զգալ, որ անկախ նրանից, թե որքան դժվար ես աշխատում, պրոֆեսոր Սելլերսի նման որոշ դասախոսներ կարող են քեզ վերևից նայել կամ ավելի վատ գնահատական ​​տալ միայն քո մաշկի գույնի պատճառով. դա դեպրեսիվ է, ինչ կա»:

Այս պահին Սելլերսի բացահայտ ռասիզմը ընդունվեց որպես փաստ: Նրա հակառակորդները նրան մանիպուլացրել էին բարի կնոջից, որը մասնագիտացած էր բանակցություններում Դեյվիդ Դյուկի հետ ամբիոնի առաջ: Ավելի քան 800 աշակերտ (դպրոցի մեկ երրորդը) նամակ է ստորագրել՝ կոչ անելով դադարեցնել նրան: Յուրաքանչյուրը ստորագրել է չապացուցված պնդման վրա, որ Սելլերսը միտումնավոր իջեցրել է սևամորթ ուսանողների գնահատականները:

Չկային հիշատակումներ կրկնվող ուսումնասիրությունների մասին, որոնք հաստատում էին կատարողականության բացը, որը նկատեց Վաճառողները: Սրանք ներառել են հաղորդում է կառավարությունը, օրենքի վերանայման հոդվածներ, ակադեմիական ուսումնասիրություններ, և մեջբերումներ Գերագույն դատարանում որոշումները. 

UCLA իրավագիտության պրոֆեսոր Յուջին Վոլոխը նշել է, անհարմար ճշմարտության հիմքում ընկած պարզ տրամաբանությունը. «Սովորական կանխատեսողները (LSAT-ի գնահատականը և բակալավրիատի GPA-ն) բավականին լավ աշխատանք են կատարում իրավաբանական դպրոցի կատարողականը կանխատեսելու հարցում… Հետևաբար, եթե թույլ տաք որևէ խմբի, որն ունի զգալիորեն ցածր կանխատեսումներ, նրանք միջինում ավելի վատ են անում, քան իրենց հասակակիցները»: UCLA-ի իրավաբան պրոֆեսոր Ռիկ Սանդերը նշել է. «Իմ աշխատանքի արդյունքում պարզվեց, որ սև-սպիտակ միավորների գրեթե ամբողջ տարբերությունն անհետացավ, երբ մեկը վերահսկում էր LSAT-ի և բակալավրիատի գնահատականները»։ Ոչ մերիտոկրատական ​​նկատառումները, ոչ թե ռասայական ստորադասությունը կամ միջցեղային թշնամությունը, առաջացրել են անհավասարությունը: 

Դին Թրեյնորը արատավորեց Սելլերսի հեղինակությունը՝ սեփական շահերը առաջ տանելու համար: Հակասությունները որպես ռեսուրսներ ստեղծելու կամ ընդունելության պրակտիկաները վերանայելու հնարավորություն օգտագործելու փոխարեն, Թրեյնորը ափսոսում էր, որ ինքը բավարար բան չի արել՝ Սելլերսին անհավասարությունը դիտարկելու համար գրաքննության ենթարկելու համար: 

Նրան աշխատանքից հեռացնելուց հետո Թրեյորը գրել է. «Սա ոչ մի կերպ չի ավարտվում մեր աշխատանքի ավարտը՝ անդրադառնալու այս ցավալի միջադեպում արտացոլված ռասիզմի բազմաթիվ կառուցվածքային խնդիրներին, ներառյալ բացահայտ և անուղղակի կողմնակալությունը, անցորդների պատասխանատվությունը և ավելի համապարփակ հակակողմնակալության անհրաժեշտությունը։ վերապատրաստում»:

Ջորջթաունի ադմինիստրատորներն ու անկում ապրող ինտելեկտը ավելի մակերեսային հետաքրքրություն ունեին, քան ընդունելության քաղաքականության կամ ռացիոնալության քննարկումը: Մրցավազքը ավելի հեշտ սեպ էր քշելու համար: Այն ստեղծեց չարագործներ, և, հարմար կերպով, Բեյլինն ու Թրինորը հայտնվեցին որպես հերոսներ: 

Այս շնագայլերը արատավորեցին Սանդրա Սելլերսի հեղինակությունը։ Այժմ նրա անունը ընդմիշտ կկապվի «ռասիստական» և «զզվելի» վերնագրերի և պիտակների հետ՝ շնորհիվ Դին Թրինորի պատասխանների: 

Բայց դեռևս մնում է հիմնարար հարց՝ ինչու՞ Սանդրա Սելլերսը հեռացվեց աշխատանքից: Ոչ մի ապացույց չկար, որ նա կողմնակալ է եղել իր գնահատման հարցում: Դասից հետո նա առանձնազրույց ունեցավ, որտեղ նկատեց ռասայական տարբերություններ: Դա դասախոսություն չէր ուսանողների համար և չկար որևէ ապացույց, որ նա պիտանի չէր դասավանդելու: 

«Համալսարանի պատշաճ դերը չէ անհատներին մեկուսացնել գաղափարներից և կարծիքներից, որոնք նրանք գտնում են անցանկալի, տհաճ կամ նույնիսկ խորապես վիրավորական», - ասվում է Ջորջթաունի քաղաքականության մեջ: Քաղաքականությունը վերաբերում է «պատահական խոսակցություններին», ինչպիսիք են դասերից հետո քննարկումները համաուսուցչի հետ: Այնուամենայնիվ, Դին Թրեյնորը և նրա իշխանությունից քաղցած ադմինիստրատորների հանցախումբը աշխատանքից ազատեցին մի կնոջ՝ անցանկալի թեմա քննարկելու համար, աշխատանքից ազատեցին մի տղամարդու՝ այն լսելու համար, իսկ հետո ուսանողներին առաջարկեցին խորհրդատվական նիստեր, եթե նրանք դա վիրավորական համարեին: 

Սելլերսը հեռացվել է աշխատանքից, քանի որ նա միանգամյա օգտագործման էր: Ինչպես Covid-ի պատճառով իմ կասեցումը, դա պարզ իշխանության պայքար էր: Բարոյական մեծությունը և վրեժխնդիր պատիժները կազմում էին Բիլ Թրեյնորի ռեժիմի հիմնական դրույթները: Անողնաշար և նյութից զուրկ Թրեյորը բնազդաբար ոտնահարեց իր դպրոցի քաղաքականությունը և խուսափեց առնչվել փաստերի հետ:

Թեև նման ակնհայտ անկման մեջ գտնվող հաստատության անհեթեթությունը զվարճալի է, բայց կա մարդկային ծախս: Սանդրա Սելլերսը կրել է կողմնակի վնաս: Նա շատ ավելի լավին էր արժանի, բայց համալսարանն ուներ օրակարգ՝ աղավաղել, ռեմիքս և օգտագործել: 

Իլյա Շապիրո. 2022 թվականի հունվար

Ջորջթաունի օրինաչափությունը հայտնի դարձավ. հակասություններ են սկսվում, ինչ-որ մեկին մեղադրում են ռասիզմի մեջ, արատավորում նրա հեղինակությունը, խուսափում են բովանդակալից բանավեճի մեջ ներգրավվելուց, անհեթեթություններ առաջարկել ուսանողներին, կրկնել: Նախագահ Բայդենի հայտարարությունը Գերագույն դատարանի արդարադատության իր առաջադրման նախադրյալների մասին՝ (1) սևամորթ (2) կին, նոր հակասություն առաջացրեց ադմինիստրատորների համար: 

Մաքս Էդենի դերում նշել է, in Newsweek«Յուրաքանչյուր ոք, ով անցել է LSAT-ը, կարող է կիրառել վերլուծական պատճառաբանություն այս հուշումին: Քանի դեռ հայտնի չէ, ա priori, որ «սև կանայք» մարդկային ենթախումբն անպայման պարունակում է ամենակարևոր լիբերալ իրավաբանին, ապա Բայդենը տրամաբանորեն առաջնահերթություն էր տալիս ռասային և սեռին, քան կոմպետենտությունն ու արժանիքը»:

2022 թվականի հունվարին, Ջորջթաունում իմ վերջին կիսամյակը, Իլյա Շապիրոն պետք է սկսվեր որպես Ջորջթաունի Սահմանադրության կենտրոնի ավագ դասախոս և գործադիր տնօրեն: Ջորջթաունում իր աշխատանքի մեկնարկից մեկ շաբաթ առաջ Շապիրոն օգտագործեց Twitter-ը՝ պատասխանելու նախագահ Բայդենի՝ Գերագույն դատարանի «սևամորթ կնոջ» պահանջին: 

«Քանի որ Բայդենն ասել է, որ ինքը դիտարկում է միայն սևամորթ կանանց SCOTUS-ի համար, նրա թեկնածուի համար միշտ աստղանիշ կլինի: Համապատասխանելով, որ Դատարանը հաջորդ ժամկետում հաստատական ​​քայլեր կձեռնարկի… Բայդենի համար օբյեկտիվորեն լավագույն ընտրությունը Շրի Սրինիվասանն է, ով ամուր և խելացի է: Նույնիսկ ինքնության քաղաքականության առավելությունն ունի առաջին ասիացի (հնդիկ) ամերիկացի լինելը: Բայց, ավաղ, չի տեղավորվում վերջին միջսեքսցիոնալության հիերարխիայի մեջ, այնպես որ մենք ավելի քիչ սևամորթ կանայք կունենանք: Շնորհակալ եմ երկնքին փոքրիկ բարիքների համար»:

• Նախադրյալ 1. Srinivisan-ը լավագույն ընտրությունն է: 
• Նախադրյալ 2. Ընտրությունը պետք է լինի սև կին: 
• Նախադրյալ 3. Սրինիվիսանը սևամորթ կին չէ: 
• Եզրակացություն. Ընտրությունը կլինի ավելի ցածր թեկնածու:

«Ձեր ասածը կարող է խեղաթյուրվել, վերամիքսվել և օգտագործվել ձեր դեմ»:

Սելլերսի պես, Շապիրոն անմիջապես հայտնվեց վեճի կենտրոնում, որը կեղծ կերպով վերագրում էր ռասիզմը և չարամիտ մտադրությունը նրա հայտարարությանը: 

Ջորջթաունի սև ուսանողական ասոցիացիան խնդրագիր տարածեց՝ պահանջելով Շապիրոյին հեռացնել աշխատանքից, իսկ ուսանողները կազմակերպեցին «նստացույց՝ կոչ անելով անհապաղ դադարեցնել Իլյա Շապիրոյին և ադմինիստրացիայիը՝ BLSA-ի պահանջներին»:

Հաջորդ օրը Ջորջթաունի օրենքը հյուրընկալեց նստացույցը: Ծանոթ կերպարները նորից հայտնվեցին հակասությունների համար: Դին Թրեյնորը կանգնած էր ճակատում՝ Միթչ Բեյլինի կողքին։ Ուսանողներից մեկը պահանջեց, որ սևամորթ ուսանողների բացակայությունն այդ շաբաթ դասից պետք է արդարացվի որպես «փոխհատուցման» փաթեթի մաս: Այնուհետև նա դպրոցից պահանջել է անվճար սնունդ և տեղ հատկացնել աշակերտներին լացելու համար: 

Միթչ Բեյլինը վստահեցրել է նրանց. «Մենք ձեզ տարածք կգտնենք»: Հանդիպման մեծ մասում հնչում էին ծանոթ ռասայական վերնագրեր՝ հղումներ ստրկության, «լսելու և սովորելու» մասին և Դին Թրինորի բազմիցս հավաստիացումը, որ ինքը «զարմացած է» թվիթից: 

Տրենորը ժամանակավորապես դադարեցրեց Շապիրոյին` նրան անժամկետ արձակուրդի դնելով, մինչ դպրոցը «հետաքննություն» էր անցկացնում նրա թվիթերում: Թրինորը գրել է դպրոցին, որ թվիթը «առաջարկում է, որ Գերագույն դատարանի լավագույն թեկնածուն չի կարող լինել սևամորթ կին»: Բայց դա այն չէ, ինչ Շապիրոն գրել է Twitter-ում: Նրա միտքն այն էր, որ ռասայական և սեռի հիման վրա խտրականությունը որակազրկում էր ամենաորակյալ թեկնածուին (ով պատահաբար հնդիկ է):

Շապիրոյի տեսակետը Սրինիվասանի մասին լավ հաստատված էր։ 2013 թվականին Ջեֆրի Թուբին նշված Սրինիվասանին՝ որպես «Գերագույն դատարանի սպասող թեկնածու»: Ա Մայր Jones հոդված առաջարկել է նմանատիպ գովասանք: 

Ինչպես Սելլերսի վրա հարձակումները, Շապիրոյի դեմ արշավը թքած ունի համատեքստի վրա: Միակ բանը, որ կարևոր էր, երեք բառի կանխամտածված խեղաթյուրումն էր՝ «փոքր սևամորթ կին»: Դեն ՄաքԼաֆլին ամփոփ Շապիրոյի վրա հարձակումները National Review«Մենք պետք է այս ամենը անվանենք այնպես, ինչպես որ կա՝ անբարոյական, անազնիվ և ստահակ զրպարտչական արշավ»:

Ջորջթաունի իրավունքի պրոֆեսոր Փոլ Բաթլերը միացավ Շապիրոյի վրա հարձակումներին իր The Washington Post «Այո, Ջորջթաունը պետք է աշխատանքից ազատի ակադեմիկոսին ռասիստական ​​թվիթերի համար»: Բաթլերը չզբաղվեց այն տրամաբանական ձևակերպմամբ, որը կարող էր հետևել երրորդ դասարանցիներին: Նա չանդրադարձավ, թե ինչպես է Շապիրոն ռասիստական ​​վերաբերմունք ցուցաբերում հնդկացու՝ որպես ամենաորակյալ թեկնածուի համար պաշտպանելու համար: Դրանք պահանջում են նրբերանգներ. թվիթը «ռասիստ» անվանելը չի ​​նշանակում: Բատլեր գրել«Շապիրոյին ուսուցանելու թույլտվությունը կստիպի սևամորթ կանանց, և այլ սևամորթ ուսանողներին և այլ կանանց, կատարել այնպիսի թշվառ ընտրություն, որը չպետք է կատարի ոչ մի ուսանող. ընդունեն, որ իրենց դպրոցի դասընթացներից մեկն իրենց համար սահմանափակ չէ՝ արժանահավատ ապացույցների պատճառով. հրահանգիչը նախապաշարմունք ունի, կամ գրանցվեք և ծառայեք որպես թեստային գործ՝ պարզելու, թե արդյոք Շապիրոյի հակառակ պնդումները ճիշտ են»:

Ինչպես Սելլերսը, հարցերը պարզ էին. «Ի՞նչ ապացույցներ ունեք, որ Իլյա Շապիրոն նախապաշարմունք ունի: Ինչպե՞ս էր նրա թվիթը ռասիստական:

Փոլ Ուոլդմանը, նաև The Washington Post, նկարագրված է Քննադատությունը Ջեքսոնի առաջադրման վերաբերյալ՝ որպես «ավելի շատ ողորկ Սպիտակ բողոքի գործարանի համար, և այդ մեքենան երբեք չի դադարում աշխատել»: Նա դատապարտեց «ռասիստական» «հիմքը, որը սևամորթ կնոջը դատարանում նշանակում է»: անպայման նշանակում է նրան կբարձրացնեն ավելի որակավորված մեկից, ենթադրաբար, սպիտակ տղամարդուց»:

«Հավանաբար սպիտակամորթ մարդ է»։ Վալդմանը չկարողացավ հասկանալ, որ Շրի Սրինիվասանը սպիտակ չէ: Նա չանդրադարձավ, թե ինչպես է քաղաքականությունը առաջնահերթություն տալիս անփոփոխ հատկանիշներին, քան արժանիքներին. Հատկանշական է, որ Շապիրոյի հարձակվողներից և ոչ մեկը չի հերքել, որ Սրինիվասանը ավելի որակյալ թեկնածու է:

Իրավագիտության մի ուսանող գրել է էսսե դպրոցական թերթի համար և մեղադրեց Շապիրոյի պաշտպաններին «սևամորթ ուսանողներին և նրանց դաշնակիցներին լռեցնելու մտադրության մեջ՝ ընդունելու ռասիզմը, սեքսիզմը և մոլեռանդությունը»: Ինչպես իր խմբի մեծ մասը, նա միտումնավոր սխալ ներկայացրեց Շապիրոյի թվիթերը որպես ռասիստական ​​մանիֆեստ, այլ ոչ թե ռասայական խտրականության տրամաբանական արդյունքների նկարագրություն: 

Դա անսուրբ եռերգություն էր, որը հարձակվեց Շապիրոյի վրա: Կային զարմանալիորեն հիմարներ, ովքեր չունեին նրա հայտարարությունը հասկանալու հիմնական հմտությունները. կային կողոպտիչներ, ովքեր տեսնում էին ինքնազարգացման հնարավորություն. և կային անողնաշարավորներ, ովքեր հանգստությունը տեսնում էին որպես անարատության հեշտ այլընտրանք:

Վալդմանը, հավանաբար, ընկավ առաջին կատեգորիայի մեջ: Բաթլերը (MSNBC-ի մեկնաբան) վայելում էր երկրորդ խմբի պատեհապաշտությունը, իսկ Թրինորն ու Բեյլինը շատ լավ ծանոթ էին երրորդ մոտեցմանը: Ճիշտ այնպես, ինչպես Covid-ի քաղաքականությունը, սոցիալական նորաձև խոսակցությունները շատ ավելի կարևոր էին, քան տրամաբանությունը կամ ազատ արտահայտումը: Սա հատկապես ճիշտ էր, երբ հանգամանքները մեծացնում էին նրանց ուժը:

Շապիրոն հրապարակավ արձագանքեց. ^"Իմ նպատակն էր փոխանցել իմ կարծիքը Գերագույն դատարանի հավանական թեկնածուներին բացառելու վերաբերյալ: . . պարզապես իրենց ռասայի կամ սեռի պատճառով սխալ էր և վնասակար Դատարանի երկարաժամկետ հեղինակության համար»,- գրել է նա։ «Մարդու արժանապատվությունը և արժեքը պարզապես կախված չեն և չպետք է կախված լինեն որևէ անփոփոխ հատկանիշից»:

Բայց անհագ ամբոխի համար բացատրությունները ոչինչ չէին նշանակում։ Ինչպես հետագայում լրագրող Բարի Վայսը մասինԱմերիկացիների ավելի քան 75 տոկոսը համաձայնել է Շապիրոյի այն հիմնական կետին, որ Բայդենը պետք է դիտարկի «բոլոր հնարավոր թեկնածուներին»։ Միայն 23 տոկոսն է պաշտպանել նախագահ Բայդենի որոշումը՝ «դիտարկել միայն այն թեկնածուներին, ովքեր սևամորթ կանայք են, ինչպես նա խոստացել է անել»: Վայսը գրել է. «Իրեն բարեխղճորեն կարդացող յուրաքանչյուրի համար ակնհայտ էր, որ այն, ինչ նա մտադիր էր ասել, այն էր, որ Բայդենը պետք է ընտրի ամենաորակյալ մարդուն այդ աշխատանքի համար»:

Բայց սա անկեղծ խոսակցություն չէր, դա ցուցադրական դատավարություն էր ակադեմիական հերետիկոսության ակտի համար: Տրամաբանությունն ու ճշմարտությունը շատ ավելի քիչ կարևոր էին, քան Շապիրոյին պատժելը: 

Քաղաքական ողջ սպեկտրի մեկնաբանները դեմ էին Շապիրոյի կասեցմանը: Առաջադեմ սյունակագիրները սիրում են Etիտ Հիր (The Nation) Եւ Nikole Hannah-Jones պաշտպանեց Շապիրոյի մեկնաբանությունները որպես «ակադեմական խոսքի ազատության պարամետրերի շրջանակներում»: Դատավոր Ջեյմս Հո (5^th ԱՄՆ շրջանային վերաքննիչ դատարան) պաշտպանված Շապիրոն համալսարանում. UCLA իրավագիտության պրոֆեսոր և առաջին ուղղման գիտնական Յուջին Վոլոխը գրել է բաց նամակ Դին Թրեյնորին՝ քննադատելով Շապիրոյի աշխատանքը դադարեցնելու իր որոշումը՝ հավաքելով ավելի քան 200 պրոֆեսորների ստորագրություն: 

Բայց, ինչպես Covid-ի շուրջ քննարկումները, խոսքի ազատությունը պետք է ընկներ հետին նստատեղ: Պատասխանատուները նվիրված էին իմիջի ու իշխանության պահպանմանը։ Նրանք գնահատում էին ինքնագնահատականը և հարմարավետությունը, քան ակադեմիական արտահայտությունը:

Երբ ուսանողները անվճար սնունդ և սենյակներ էին պահանջում լացի համար, Տրենորն ու Բեյլինը բնազդաբար անհանգստացան: Նրանք ընտրեցին իրենց պարտականությունները կատարելուց՝ մի խումբ չարամիտ յակոբինների դեմ իրենց պատկերացումը պահպանելու համար: 

Դին Թրինորը հայտարարեց. «Իլյա Շապիրոյի թվիթերը հակասում են այն աշխատանքին, որը մենք անում ենք այստեղ ամեն օր՝ ստեղծելու ներառականություն, պատկանելություն և հարգանք բազմազանության նկատմամբ»: Ջորջթաունում ճակատն ավելի կարևոր է, քան իմաստը: Ակադեմիական խստությունը, տրամաբանական ձևակերպումը և ընթերցանության ըմբռնումը հետևում են սեզոնի սոցիալապես նորաձև միտումների պահանջներին: 

Շապիրոյի աշխատանքային կարգավիճակը տևեց անժամկետ կասեցման ավելի քան չորս ամիս: Հունիսին (հարմարավետ ուսումնական տարվա ավարտից անմիջապես հետո), Բիլ Թրեյնորը հայտարարեց, որ Շապիրոն չի հեռացվել աշխատանքից այն տեխնիկական պատճառով, որ նա դեռ աշխատող չէր, երբ նա տեղադրեց իր հակասական թվիթը: Համալսարանի Ինստիտուցիոնալ բազմազանության, հավասարության և դրական գործողությունների գրասենյակը (IDEAA) ասել է Շապիրոյին, որ ապագայում նմանատիպ հայտարարությունները կհանգեցնեն թշնամական միջավայրի պահանջների, որոնք գանձվում են նրա դեմ: 

Ի պատասխան Շապիրոն հրաժարական տվեց իր պաշտոնից, գրելը որ Ջորջթաունը «զիջեց առաջադեմ ամբոխին, հրաժարվեց խոսքի ազատությունից և ստեղծեց թշնամական միջավայր»։

Ինչպես իմ դեպքը, այնպես էլ Շապիրոն փախավ Ջորջթաունից՝ չզոհաբերելով իր արժանապատվությունը: Բայց դա չի նշանակում, որ միջադեպն անմեղ է: Այն հավերժացրեց և հրապարակեց նախազգուշացում DC համայնքին, որ ուղղափառությունից շեղումն անթույլատրելի է, և շեղվածները պետք է ակնկալեն, որ հաստատությունները կաշխատեն իրենց հեղինակությունը արատավորելու համար: 

Սյուզան Դելլեր Ռոսս. մայիս 2022թ

ACLU Կանանց իրավունքների նախագիծը նշում է Սյուզան Դելեր Ռոսին կայքը որպես «իրավագիտության ուսուցիչ, գիտնական, դատավարություն և կանանց իրավունքների ոլորտում մի քանի տասնամյակ առաջնորդ»: Նա աշխատել է ԱՄՆ-ի Հավասար զբաղվածության հնարավորությունների հանձնաժողովում, իսկ ավելի ուշ միացել է ապագա Գերագույն դատարանի դատավոր Ռութ Բադեր Գինսբուրգին ACLU Կանանց իրավունքների նախագծում:

Գրեթե չորս տասնամյակ Ջորջթաունում աշխատելուց հետո Ռոսը ծառայում է որպես Կանանց Մարդու իրավունքների միջազգային կլինիկայի տնօրեն, որը նա հիմնադրել է 1998 թվականին: Խումբը պաշտպանել է կանանց սեռական բռնությունից, կանանց սեռական օրգանների անդամահատումից և մանկական ամուսնություններից: Մահմեդական մեծամասնություն ունեցող երկրներում իր աշխատանքի համար Ջորջթաունի ուսանողները հարձակվել են նրա հեղինակության վրա, փորձել են դադարեցնել նրան և անվանել ռասիստ:

2022 թվականի մայիսին Ջորջթաունի ուսանողները մի շարք պահանջներ ներկայացրին. նախ՝ Ռոսը պետք է զրկվի իր ուսանողներին գնահատելու իրավունքից. երկրորդ, իրավաբանական դպրոցը պետք է քայլեր ձեռնարկի իր ուսումնական ծրագրին խանգարելու համար. երրորդ, բոլոր դասախոսները պետք է հատուկ վերապատրաստում անցնեն հակաիսլամաֆոբիայի դեմ. չորրորդ՝ Մուսուլման իրավաբան ուսանողների ասոցիացիայի (MLSA) ներկայացուցիչը պետք է նստի GULC-ի դասախոսներին նշանակող յուրաքանչյուր հանձնաժողովում. հինգերորդ՝ դպրոցը պետք է ստեղծի անանուն հաշվետվությունների համակարգ՝ դասախոսների դեմ բողոքներ ներկայացնելու համար:

Ավելի քան 300 ուսանող ստորագրել է նամակը, այդ թվում՝ Ջորջթաունի իրավունքի ամսագրի գլխավոր խմբագիրը և ուսանողական իրավաբանների ասոցիացիայի նախագահը: Իրավաբանական դպրոցի XNUMX-րդ կուրսի ուսանող Համսա Ֆայեդը պահանջել է, որ դպրոցը չեղյալ համարի Ռոսի՝ իր դասընթացներում գնահատականներ տալու իրավունքը: «Այն, ինչ մենք խնդրում ենք, պարզ է՝ պրոֆեսոր Ռոսին հեռացնելը ուսանողների գնահատման ցանկացած դիրքից, որտեղ նրա կողմնակալությունն ու նախապաշարմունքները բացասաբար կանդրադառնան POC-ի ​​և մահմեդական ուսանողների վրա», - գրել է Ֆայեդը:

Ռոսի «կողմնակալության և նախապաշարմունքների» նրանց «ապացույցը» անցյալի քննության հարցերն ու հարցազրույցից մեջբերումներն էին: Ռոսը դասավանդել է Ջորջթաունում մոտ 20 տարի, և նրա անցած քննությունները հասանելի են ուսանողների համար: MLSA-ն նրան մեղադրել է «բռնի կերպով իսլամաֆոբիայի և ռասիստական ​​քննություններ» գրելու և անցկացնելու մեջ։ 1999թ.-ին շարադրությունից մի հարց ուսանողներին խնդրեց գրել Ֆրանսիայի հիջաբի արգելքի իրավական պաշտպանությունը: «Ռասիզմի» մյուս օրինակը 2020 թվականի քննական հարցն էր, որը ուսանողներին խնդրում էր պաշտպանել ծայրահեղ աջ ծայրահեղական հնդկական խմբի իրավական կարգավիճակը: 

Հաջորդը, MLSA-ն պնդում էր, որ «պրոֆեսոր Ռոսն օգտագործում է Ջորջթաունի ռեսուրսները՝ նպաստելու հանրային իսլամաֆոբ դիսկուրսին հրապարակումների և հարցազրույցների միջոցով, որոնք բնութագրում են իսլամը որպես մարդու իրավունքներից զուրկ և նպաստում մահմեդական կանանց ճնշմանը»: 

Խմբի ապացույցը 2009-ի հարցազրույցն էր, որտեղ նա հայտարարեց, որ «մուսուլման կանանց տրված են տարբեր և ավելի քիչ իրավունքներ, քան նմանատիպ իրավիճակում գտնվող քրիստոնյա կանայք, հենց իրենց ամուսնու մահմեդական ինքնության պատճառով»: MLSA-ն չներառեց նրա հիմքերը մեջբերումների համար, որոնք մեջբերում էին մուսուլմանական ժառանգության մասին օրենքները, որոնք թելադրում են, որ կանայք «պետք է ստանան ժառանգության միայն կեսը, որը կստանան նույն իրավիճակում գտնվող տղամարդիկ և տղաները»:

Իր հարցազրույցի հիման վրա Ֆայեդը գրել որ «միանգամայն պարզ էր», որ «Ռոսն ի վիճակի չէ օբյեկտիվորեն գնահատել մուսուլմաններին և նրանց գործելակերպին վերաբերող որևէ հարց՝ առանց վտանգավոր իսլամաֆոբ հռետորաբանություն ներարկելու իր ուսմունքների և քննությունների մեջ»: Ֆայեդը պահանջեց, որ Ռոսը «զերծ մնա այդ թեմաների օգտագործումից իր դասախոսությունների և քննությունների ժամանակ»։

Ֆայեդը չի անդրադարձել, թե արդյոք Ռոսի հայտարարությունները ճիշտ են: Նա չհակադարձեց նրա պնդումներին և չպաշտպանեց կանանց իրավական կարգավիճակը այնպիսի երկրներում, ինչպիսիք են Սաուդյան Արաբիան, Ինդոնեզիան, Պակիստանը կամ Բանգլադեշը: Նա չպատասխանեց Ռոսի փաստարկներին և չվիճարկեց նրա տարածքը: Փոխարենը, նա անձամբ հարձակվեց նրա վրա՝ վերագրելով չարություն այնտեղ, որտեղ չկար: 

Ինչպես Սելլերսի և Շապիրոյի դեպքերը, Դին Թրեյնորը հնարավորություն ուներ հստակ ուղերձ հղել ուսանողական մարմնին: Սա պաշտոնավարող պրոֆեսոր էր, ով իր անվան փաստաբանական կարիերայով էր զբաղվում: Բայց Թրեյնորը չէր կարող շեղվել իր նախապես սահմանված սցենարից։ Նա չպաշտպանեց Ռոսի կամ պրոֆեսորադասախոսական կազմի իրավունքները՝ սեփական քննությունները զարգացնելու համար: Փոխարենը նա խանդավառեց։

«Ջորջթաունի օրենքը հավատարիմ է ապահովելու ներառական համալսարան, որը ողջունում է բոլոր ծագում ունեցող ուսանողներին», - անմիտ կերպով առաջարկեց Թրինորը: Նա որ Դասասենյակները «ներառական միջավայր» դարձնելու առաջնահերթությունը համալսարանական թերթին ուղղված էլ. 

Սա փոքր խնդրանք չէր. Ուսանողները պնդում էին, որ իրենք իրավունք ունեն թելադրել, թե ինչ կարող է դասավանդել պաշտոնավարող դասախոսը։ Նրանք զրպարտեցին նրան որպես ռասիստ և հրաժարվեցին անդրադառնալ նրա փաստարկներին: Ավելին, քննության հարցերը վարքագծի հաստատում չեն: Իրավագիտության ուսանողները պետք է սովորեն պաշտպանել վեճի ցանկացած կողմ: Քրեաիրավական հարցը մարդասպանին պաշտպանելու մասին չի նշանակի, որ ուսուցիչը աջակցել է սպանությանը:

Սրանք պարզ գաղափարներ են, սակայն Դին Թրինորը չցանկացավ պաշտպանել դրանք: Առաջ գնալով, միտումը, հավանաբար, կշարունակվի, քանի որ ուսանողները դիմադրություն չեն ակնկալի: Այնուհետև, այս գրաքննիչ զայրույթների հետևում կանգնած խղճուկ առաջնորդները կլքեն համալսարանը և կշարունակեն գաղափարական բռնակալության իրենց արշավները գործավարության, պետական ​​գործակալությունների և կադրերի բաժիններում:

Ինչպես այս դեպքերից յուրաքանչյուրը, կա մարդկային ծախս: Սյուզան Դելլեր Ռոսն արժանի է այնպիսի հաստատության, որը կպաշտպանի իր իրավունքները որպես պաշտոնավարման պրոֆեսոր: Աշակերտները արժանի են դպրոցի, որը կարող է ազնիվ ներգրավվել հակասական կարծիքներով: Եվ այն մարդիկ, ովքեր կառուցեցին Ջորջթաունի օրենքը, արժանի են ավելի լավ ժառանգության, քան Բեյլինի և Թրեյնորի ինստիտուտը: 

Արդյունքում

Ցավոք սրտի, Ջորջթաունի անհաջողությունները չեն շեղվում դեպի ակադեմիական ստվերային ակրեր: Ժամանակակից լրատվամիջոցներն այս խնդիրները վերածում են մշտական ​​զրպարտչական արշավների։ Google-ի միջոցով անունները երբեք չեն փախչում չարամտորեն վիրավորական արշավներից: Ավելի նշանավոր թիրախների համար նրանց Վիքիպեդիայի էջերը ընդունում են «ռասիստ» զրպարտչական պիտակը: Ավելի քիչ հայտնիները հայտնվում են որպես ճանապարհասպան. փտած հիմնարկի կողմնակի վնասը. Մշակույթը խեղդում է ազատ հետաքննությունը, ինչը նշանակում է նախնական զսպվածություն նրանց համար, ովքեր չեն համարձակվում վտանգի ենթարկել սահմաններից դուրս խոսելու սոցիալական կամ մասնագիտական ​​ծախսերը: Այն կործանում է կյանքեր, ընդմիշտ վատացնում հեղինակությունը և ոչնչացնում է մի հաստատություն, որը կառավարիչները երբեք չեն կարողացել ինքնուրույն կառուցել:

Ամենից շատ այս համակարգից շահում են պատասխանատուները, ովքեր պահպանում են ստատուս քվոն անձնական ոչնչացման քաղաքականության միջոցով։ Դպրոցը ինկուբատոր է ծառայում վաղվա ոչ տպավորիչ կառավարիչների համար: Որոշ դասընկերներ կշարունակեն ծառայել Կոնգրեսում կուսակցական գծին, մյուսները՝ որպես բյուրոկրատներ, և շատ ավելին՝ որպես Ուոլ Սթրիթի անդեմ պաշտպաններ: Անկախ նրանից, թե որտեղ են նրանք վայրէջք կատարել, նրանք կներկայացնեն Ջորջթաունի օրենքի դոգման: 

Ինչպես վկայում է վերջերս տեղի ունեցած սկանդալը ժամը Սթենֆորդի օրենք, այս խնդիրները եզակի չեն որևէ համալսարանի համար: Այնուամենայնիվ; Ջորջթաունի ռեժիմը հարմար միկրոտիեզերք է իշխող դասակարգի համար, որին նա ծառայում է: Յուրաքանչյուր հակասության հիմքում ընկած են անհատականության և ենթարկվելու ինստիտուցիոնալ պահանջների, ազատ արտահայտվելու և գրաքննության, ռացիոնալության և իշխանության վրա հիմնված պայքարի միջև պայքարը: