Կովիդային արձագանքը սխալ չէր և այն անհայտ հարուցիչի պատճառով առաջացած ճգնաժամը լուծելու շտապողականության արդյունք չէր։ Դա շատ մարդիկ էին, հիմնականում ոլորտի մասնագետներ, որոնք համակարգված և համատեղ անում էին այն, ինչ գիտեին, որ սխալ է։ Օգտակար է, երբ սա համակարգված կերպով ներկայացվում է, քանի որ նման փաստերը կարող են հիմք հանդիսանալ դրա կրկնությունը կանխելու համար։
2025 թվականի սկզբին Շոտլանդիայից և Շվեյցարիայից որոշ վիճակագիրներ գրեցին քննարկման մի հոդված՝ շոտլանդացիների և շվեյցարացիների համար բնորոշ զուսպ, նույնիսկ ձանձրալի վերնագրով. «Covid-19-ի դեմ պայքարի որոշ վիճակագրական ասպեկտներ«Լավ գիտությունը հստակորեն ներկայացվում է առանց աղմուկի, մինչդեռ «պայթուցիկ» հայտարարությունները կամ նմանատիպ դժգոհությունները վկայում են զարդարելու անհրաժեշտության մասին։ Լավ տվյալները խոսում են իրենց մասին։ Այնուամենայնիվ, դրանք լայնորեն խոսուն են միայն այն դեպքում, եթե մարդիկ կարդում են դրանք։
Վուդի և համահեղինակների կողմից գրված հոդվածը գրվել է 2025 թվականի ապրիլին Լոնդոնում կայանալիք Թագավորական վիճակագրական ընկերության նիստում ներկայացնելու համար։ Այն մնում է Covid-ի վաղ արձագանքի լավագույն ակնարկներից մեկը՝ այս դեպքում կենտրոնանալով Միացյալ Թագավորության վրա, բայց արդիական գլոբալ առումով։ Այնուամենայնիվ, որոշ մարդիկ չեն կարդում այն։ Թագավորական վիճակագրական ընկերության հանդես – Սերիա A. Վիճակագրությունը հասարակության մեջկամ մասնակցել նրանց լոնդոնյան հանդիպումներին։ Ափսոս, քանի որ Լոնդոնը ամռանը հաճելի է երեք օրով, և այս կոնկրետ Թագավորական ընկերությունը, կարծես, իրականությունը հասկանում է։ որոշների պակաս իր քույր-եղբայրներից։
Հոդվածը ներկայացնում է պարզ վիճակագրական ճշմարտություններ, ինչպես պետք է վիճակագիրները։ Ճշմարտությունները հատկապես արժեքավոր են, երբ կիրառվում են այն թեմաների վերաբերյալ, որտեղ սխալները ավելի շահավետ են։ Ահա թե ինչու հանրային առողջապահության ոլորտում դրանք այդքան հազվադեպ են դարձել, ուստի արժե կարդալ։ Covid-ի վերաբերյալ ճշմարտությունները անկողմնակալ կերպով ներկայացնելը օգնում է հասկանալ, թե որքան վատ էր իրականում հանրային առողջապահության արձագանքը։
Կովիդը և տնտեսությունը
Հանրային առողջությունը միշտ էլ մեծապես կախված է եղել տնտեսական առողջությունից, ուստի հեղինակները ներկայացնում են իրավիճակը՝ նշելով արևմտյան կառավարությունների արձագանքի տնտեսական ակնհայտ կողմը, որոնք 2020 թվականի սկզբին որոշեցին, որ փող տպելն ավելի հեշտ է, քան մարդկանց հարկեր վաստակելու համար աշխատել ստիպելը.
Իրական տնտեսական ակտիվությունը նվազեցնելու հետ մեկտեղ փող ստեղծելը ակնհայտորեն գնաճային է։
Եվ հետևաբար՝
Հետագա գնաճի կտրուկ աճը այն ուղիներից մեկն է, որով այս խափանումը նպաստել է տնտեսական զրկանքների աճին… այնպիսին, որը հստակորեն կապված է կյանքի տևողության և կյանքի որակի էականորեն կրճատման հետ։
Սա կարևոր է, քանի որ մենք սա գիտեինք դեռևս 2020 թվականից շատ առաջ (հռոմեացիները գիտեին դա), և մենք նաև գիտեինք, որ դրա հետևանքով առաջացող տնտեսական զրկանքները կկրճատեին կյանքի տևողությունը։ Սա «Հանրային առողջություն 101»-ն է, և յուրաքանչյուր հանրային առողջապահության բժիշկ դա գիտեր, երբ սկսվեց Կովիդը։
Հանրային առողջապահության ոլորտում մենք գիտակցում ենք, որ կա փոխզիջում մեկ մարդու փրկելու համար գումար ծախսելու և այն ուրիշ տեղ հատկացնելու միջև՝ ավելի շատերին փրկելու համար: Եթե մենք պարզապես անսահմանափակ ծախսենք, մենք բոլորս աղքատ կդառնանք, և այդ դեպքում իրականում չենք կարողանա ֆինանսավորել առողջապահությունը: Սա բարդ բան չէ, մարդիկ հասկանում են դա: Ահա թե ինչու մենք յուրաքանչյուր գյուղում ՄՌՏ սկաներներ չունենք: Հետևաբար, մենք գնահատում ենք, թե որքանով կարելի է կյանք փրկել՝ առանց հասարակությունը չափազանց աղքատացնելու և այնուհետև ավելին կորցնելու: Վուդը և նրա գործընկերները դիտարկել են Մեծ Բրիտանիայի չափանիշը դրա համար՝ համեմատած կարանտինի ծախսերի հետ.
...ոչ դեղագործական միջամտությունների միջոցով Covid-ից խնայված կյանքի մեկ տարվա արժեքի ցանկացած ողջամիտ գնահատական զգալիորեն գերազանցում է NICE-ի (Մեծ Բրիտանիայի Առողջապահության և խնամքի գերազանցության ազգային ինստիտուտ) կողմից դեղագործական միջամտության ներդրումը հաստատելիս սովորաբար կիրառվող կյանքի մեկ տարվա արժեքի 30 ֆունտ ստեռլինգի շեմը……
[Օգտագործելով Նիլ Ֆերգյուսոնի և այլոց կողմից Իմպերիալ քոլեջի կողմից կանխատեսված բարձր՝ 500,000 մահացության ցուցանիշը՝ նվազագույն միջամտությամբ]: տալիս է կյանքի մեկ տարվա ընթացքում խնայված արժեք, որը գերազանցում է NICE շեմը 10 անգամ։
Կրկին, սա հանրային առողջապահությունն է։ Առողջապահական ռեսուրսների բաշխումը բարդ հարց է, քանի որ այն (ճիշտ կերպով) կապված է էթիկայի և զգացմունքների հետ, բայց հասարակական մասշտաբով դա մեր առողջապահական բյուջեների կառավարման ձևն է։ Այս դեպքում, կարանտինի հսկայական ծախսերի շնորհիվ խնայվելիք կանխատեսումները երբեք էլ իմաստ չունեին։
Սակայն, Մեծ Բրիտանիայի կառավարությունը, ինչպես նույն ակնհայտ մեդիա-դեղագործական լծի տակ գտնվող այլ կառավարությունները, պարզապես անտեսեցին ծախսերի և օգուտների հաշվարկները և շարունակեցին անկախ դրանից: Իր «Գրիպի համաճարակի վարքագծի գիտական խմբի» (SPI-B) ղեկավարությամբ առաջնորդվելով՝ Մեծ Բրիտանիայի կառավարությունը սկսեց մի արշավ՝ հանրությանը մոլորեցնելու համար, որպեսզի նրանք ձեռնարկեն գործողություններ, որոնք նրանք կարող էին ողջամտորեն ակնկալել, որ չափազանց վնասակար կլինեն անհատական և ազգային մակարդակներում: Նրանք գիտեին, որ վախ սերմանելու արշավը անհիմն էր. ապատեղեկատվության արշավ՝ ուղղված նույն հանրությանը, որը վճարում էր իրենց: Վուդը և գործընկերները բերում են «ավելի մեղմ օրինակներից մեկը».
...լայնորեն ցուցադրված կառավարական պաստառ, որի վրա պատկերված է քսան տարեկան առողջ կին, որը դիմակով է և որի վրա գրված է. «Ես սա կրում եմ ձեզ պաշտպանելու համար։ Խնդրում եմ՝ կրեք ձերը՝ ինձ պաշտպանելու համար»։
Այդ ժամանակ Մեծ Բրիտանիայի կառավարության և SPI-B-ի իրական ռիսկի պրոֆիլը ներկայացված է ստորև բերված նկարում, որը տրամադրված է հոդվածում։
Ահա թե որտեղ են օգտակար վիճակագիրները՝ անեկդոտի և վախի փոխարեն համատեքստ տրամադրելով։ Նրանք լավ համատեքստ են տրամադրում.
... քաղաքակրթության ավարտին հասցվող այնպիսի մեծության գերհրաբխային ժայթքման վերադարձի ժամանակի ներկայիս լավագույն գնահատականը 17 հազար տարի է (Ռուգիե և այլք, 2018): Նույնիսկ միայն համավարակի երկու տարիները հաշվի առնելով՝ սա, հավանաբար, ավելի մեծ է, քան պատկերված կնոջ համար Covid-ի ռիսկը:
Այսպիսով, տրամաբանորեն, եթե նրանք տրամաբանորեն էին վերաբերվում Covid-ին, Մեծ Բրիտանիայի կառավարությունը հիմա պետք է քանդեր իր տնտեսությունը՝ պատրաստվելու գերհրաբուխի հետևանքներին։ Բայց եկեք դա չակնարկենք, քանի որ նրանք կարող են պարզապես դա անել։
Կովիդային բեռի բացատրությունը
Մեծ Բրիտանիայի կառավարության ջանքերը՝ հանրությանը Covid-19 ռիսկի վերաբերյալ մոլորեցնելու համար, անհայտ վիրուսի հետ գործ չունենալու դեպք չէ, ինչպես շատերն այժմ պնդում են.
Ռիսկը հայտնի էր 2020 թվականի սկզբին. Diamond Princess, և օրինակ՝ Verity et al., 2020; Wood et al., 2020, չինական տվյալներից։
Մահացության դեպքերի տվյալները՝ Նկար 3 (Բ)-ից Verity et al. Հրապարակվել է 2020 թվականի մարտին Լոնդոնի Իմպերիալ քոլեջի կողմից, որտեղ նշվում է Covid-ի մահացության նվազագույն ռիսկը երիտասարդ և միջին տարիքի մարդկանց (այսինքն՝ նրանց, ովքեր հեռացվել են աշխատանքից և դպրոցից) շրջանում։
Անկախ դրանից, Մեծ Բրիտանիայի կառավարությունը պնդում էր, որ Covid-ը ծանր և թուլացնող էր երիտասարդ, առողջ մարդկանց մոտ, հնարավոր է՝ (ինչպես նշում են Վուդը և համահեղինակները) օգտագործելով դերասաններ և հորինված պատմություններ, և այդպիսով պարզապես ստելով մարդկանց։ Մեծ Բրիտանիայի Ազգային վիճակագրության գրասենյակը (ONS) իր ներդրումն ունեցավ, ինչպես հեղինակները ցույց են տալիս տարբեր ուսումնասիրություններից, նաև սխալ ներկայացնելով երկար Covid-ի հաճախականությունը։
SPI-B-ի դիմակների վերաբերյալ խորհուրդը նույնպես տարօրինակ էր, քանի որ հակասում էր իրենց սեփական մեջբերումներին, այդպիսով կոպտորեն չափազանցնելով դրանց ազդեցությունը: Սա տարօրինակ է. ինչո՞ւ պետք է կառավարությունը համոզի հանրությանը ծածկել դեմքերը՝ գիտակցելով, որ իր խորհուրդը հիմնում է կեղծիքի վրա, հակասում է նախորդ խորհուրդներին, և որ դա էականորեն ոչ մեկին չի օգնի: Ահա թե որտեղ է, որ վատ մտադրությունը սկսում է ավելի ու ավելի շատ թվալ մոտեցման մաս:
Այնուհետև հեղինակները նշում են.
Վիճակագրական ապացույցների այս տեսակի մոլորեցնող և ընտրողական օգտագործումը սահմանափակված չէր միայն լրատվամիջոցներով: Օրինակ՝ 2021 թվականին Շոտլանդիայի կառավարության պաշտոնական առցանց խորհրդում դեմքի ծածկոցների վերաբերյալ նշվում էր, որ
Գիտական ապացույցները, կլինիկական և հանրային առողջապահության խորհուրդները հստակ են, որ դեմքի ծածկոցները կորոնավիրուսի տարածումը կանխելու կարևոր մասն են կազմում։
և տրամադրել է գիտական ապացույցների հղումը։ Պարզվեց, որ սա SPI-B/SAGE խորհրդատվության ամփոփագիր էր18, որը մեջբերում էր երկու գիտական ապացույց, որոնք, ըստ երևույթին, ենթադրում էին դիմակ կրելուց փոխանցման նվազում համապատասխանաբար 6-15%-ով կամ մինչև 45%-ով։ Առաջին ցուցանիշի համար որպես ապացույց մեջբերված հոդվածը, ըստ էության, խմբագրական էր (Cowling and Leung, 2020), որտեղ նաև նշվում էր, որ 45% ցուցանիշի համար մեջբերված հոդվածը (Mitze et al., 2020) թերի էր (օրինակ՝ դիզայնը, կարծես, չի կարողանում արտացոլել այն դեպքը, երբ դիմակ կրելն իրականում վնասակար է)։ Խմբագրականի ցուցանիշը մեջբերում է պատշաճ կերպով կատարված մետա-վերլուծություն (Brainard et al., 2020), որն իրականում եզրակացրել է
...դիմակ կրելը կարող է փոքր-ինչ նվազեցնել [գրիպանման հիվանդությամբ] առաջնային վարակի հավանականությունը մոտ 6-15%-ով [. . . ] Սա ցածր որակի ապացույց էր։
Կրկին, այս կառավարությունը անկասկած մոլորեցնում էր սեփական ժողովրդին՝ մղելով դրանք վարքագծի լուրջ փոփոխության, մինչդեռ ապացույցներ ուներ, որ դա օգտակար չի լինի. կամ անփութության, կամ պարզապես ստի միջոցով։
Մահացություն
Վուդի և նրա գործընկերների մահացության քանակականացման վերաբերյալ քննարկումը դառնում է իսկապես հետաքրքիր՝ ցույց տալով, թե որքան դժվար է դա իրականում։ Նախ, երբ 2020 թվականին հարվածեց Covid-ը, Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից անմիջապես հետո ծնված երեխաները նոր էին դառնում 75 տարեկան։ Պատերազմի ավարտից հետո մեկ տարի անց Մեծ Բրիտանիայում ծնվել է 31%-ով ավելի շատ երեխա՝ նախորդ տարվա համեմատ, և բարձր ծնելիության մակարդակը շարունակվել է նաև հաջորդ տարիներին։ 75 տարեկանում ոչ մի կախարդական բան չկա, բայց հարցն այն է, որ բրիտանական հասարակության մի մասը, որը ծնվել է պատերազմից հետո մի քանի տարիներին, մտնում էր մահացության արագ աճող դարաշրջան։
Սա «ավելորդ մահացության» շարժիչ ուժ է, որը լայնորեն չի քննարկվում։ Սա նշանակում է, որ 2020 թվականին և հետագա տարիներին պետք է լիներ մահացության աճ (այսինքն՝ 2020 թվականից առաջ եղածի համեմատ նորմայից բարձր, բայց իրականում ոչ ավելցուկ, եթե ստանդարտացվի տարիքի համար)։ Սա կարևոր է ընդհանուր ավելցուկը հասկանալու համար, անկախ նրանից՝ պնդվում է, որ այն պայմանավորված է «Covid»-ով, պատվաստումով, թե որևէ այլ բանով։ Սակայն այն չի հաշվի առնում մահացության աճը երիտասարդ տարիքային խմբերում կամ դրույք մահվան հավանականությունը ցանկացած տարիքում։
Covid թվերի հետ կապված մեկ այլ ակնհայտ խնդիրն այն է, որ, ինչպես նշում են հեղինակները, մարդիկ սովորաբար մահանում են միայն մեկ անգամ։ Այսպիսով,
Կուտակային ավելցուկային մահացություններ [էին] շատ ավելի ցածր, քան պաշտոնապես «Կովիդ» համարվող 212,247-ը։ Շատ կովիդներ միևնույն է կմահանային [արդեն ծեր և շատ հիվանդ], կամ չէին Covid-ից մահեր։ Կուտակային ավելցուկը… շատ ավելի ցածր է, քան Covid-ից գրանցված ընդհանուր մահերի թիվը (212,247 մարդ, որոնց մահվան վկայականում նշված է Covid-ը, 2022 թվականի վերջին, ըստ Մեծ Բրիտանիայի կառավարության տվյալների վահանակի)։ Կան մի շարք մեխանիզմներ, որոնք, հավանաբար, բացատրում են սա։ Ակնհայտ է այն փաստը, որ ընդամենը մոտ 17 հազար մարդու մահվան վկայականում գրանցվել է միայն Covid-ը և ուրիշ ոչինչ։
Մահվան վկայականում նշված էր 212,247 մարդ, որոնց մոտ գրանցվել էր COVID-19, մինչդեռ միայն 17,000-ն ուներ COVID-19: Սակայն պաշտոնական տվյալները հաճախ ենթադրում են, որ բոլոր 212,247 մահացածները մահացել են COVID-19-ից: COVID-19-ից մահացության դեպքերը պարզապես չեն ավելացնում այլ ուղեկցող հիվանդությունների պատճառով առաջացած մահացությանը: Վիրուսային վարակը, ինչպես մյուս վիրուսային վարակները, հաճախ պարզապես արագացնում է ծանր հիվանդ և մահացող մարդկանց մահը:
Մեծ Բրիտանիայի համար 2020 թվականին համարժեք ցուցանիշները ցույց տվեցին կյանքի տևողության նվազում մոտ 1 տարով և կյանքի տևողության կորուստ մոտ 6 օրով մեկ շնչի հաշվով։
Սա իսկապես կարևոր է հասկանալ։ Այսպիսով, COVID-ից մահացած մարդիկ միջինում կորցրել են կյանքի մեկ տարի։ Սակայն բնակչության մեծամասնությունը չի մահացել։ Այսպիսով, Մեծ Բրիտանիայի ողջ բնակչության շրջանում միջինում կորել է ընդամենը 6 օր։
Սա առաջ է քաշում մի խնդիր, որը կառավարություններն ու հանրային առողջապահության պաշտոնյաները լավ գիտեին նախքան կարանտին սահմանելը. հայտնի ազդեցություն աղքատության և անհավասարության ազդեցությունը կյանքի տևողության վրա: Քանակական չափման համար, Մեծ Բրիտանիայի Մարմոտի և այլոց (2020) կողմից ստացված լայնորեն ընդունված տվյալները ցույց են տալիս 5 տարվա տարբերություն երկրի վերին դեցիլի (հարուստ) և ստորին դեցիլի (ամենաաղքատ) մարդկանց կյանքի տևողության միջև: Համեմատության համար, Covid-ը կյանքի տևողության 6-օրյա կրճատում է առաջացրել (միջինացված ամբողջ բնակչության համար): Հետևաբար, գրեթե անհավանական է, որ հանրային առողջապահության տեսանկյունից աղքատությունը զգալիորեն մեծացնող միջամտությունը կարող է ավելի քիչ վնասակար լինել, քան Covid-ը:
Մոդելավորում
Հոդվածում նշվում են Լոնդոնի Իմպերիալ քոլեջի և այլ կազմակերպությունների կողմից Covid-19-ի ազդեցության ենթադրյալ կանխատեսման մոդելավորման իսկապես հիմնական թերությունները: Այս մոդելները որոշեցին շատ կառավարությունների արձագանքները, չնայած այն ժամանակ պարզ էր, և մոդելավորողները գիտեին, որ մոդելները մշակված էին վնասները չափազանցնելու համար: Մասնավորապես, դրանք չկարողացան հաշվի առնել բնակչության տարասեռությունը, որը հակված է դանդաղեցնել տարածումը և նվազեցնել վնասները (ամենախոցելիները լքում են բնակչությունը՝ թողնելով ավելի դիմացկուն բնակչություն): Տարասեռությունը հաշվի չառնելը կանխամտածված կերպով կգերագնահատի ապագա փոխանցումը:
Covid քաղաքականությունը արդարացնելու համար օգտագործված համաճարակային մոդելների թերևս ամենազարմանալի առանձնահատկությունը Նովոժիլովի (2008) կողմից ուսումնասիրված մարդուց մարդ փոխանցման արագության տարասեռության հիմնարար դերի անտեսումն էր։
Նրանք նաև անտեսել են այն փաստը, որ վաղ վարակների գրեթե կեսը ձեռք են բերվել հիվանդանոցներում (Չինաստան, Հյուսիսային Իտալիա), այլ ոչ թե համայնքում, ինչը հանգեցրել է մոդելներում համայնքում փոխանցման կեղծ բարձր մակարդակի ներմուծմանը։
Պետք է հիշել, որ «Իմպերիալ» մոդելավորման խումբը նույն խումբը որը հրապարակվել է Նշտար 2020 թվականի մարտին, որը գրեթե չի ցույց տվել մահացության բացակայություն երիտասարդ և միջին տարիքի մարդկանց մոտ (վերևում երկրորդ գրաֆիկը): Նրանք գիտեին, երբ ձևացնում էին, թե սպասվում է շատ բարձր մահացություն, որ իրական պատկերը շատ տարբեր էր:
Հետևաբար, Մեծ Բրիտանիայի կանխատեսումները շատ ավելի բարձր էին իրականությունից, ինչպես նաև կարանտինի ազդեցության կանխատեսումները։ Կարանտինի մոդելները ենթադրել են վերարտադրողականության մակարդակը (R0) կլիներ անփոփոխ կարանտիններից առաջ կամ հետո՝ առանց միջամտության, մինչդեռ իրականում այն միշտ տատանվում է ժամանակի ընթացքում՝ կայունորեն նվազելով սկզբնական գագաթնակետից, քանի որ յուրաքանչյուր դեպքի համար ավելի քիչ մարդիկ են մնում վարակվելու ենթակա, քանի որ բնակչության ավելի մեծ մասն է անձեռնմխելի։ Կրկին, սա իրականում, իսկապես, բռնկման հիմնական մոդելավորում է։ Հետևողական ձախողումները (օրինակ՝ Շվեդիայում կարանտինի բացակայության դեպքում մահացության ցուցանիշը կազմել է մոտ 6,000, այլ ոչ թե 35,000) չկարողացան խթանել այս հիմնական սխալների որևէ փոփոխություն և ուղղում։
Թեև կարանտինների աղքատության և տնտեսական առողջության վրա իրական ազդեցությունը հստակ է, վիճաբանությունները շարունակում են մնալ Covid-ի փոխանցման և մահացության վրա դրանց ազդեցության վերաբերյալ։ Վուդը և համահեղինակները անդրադառնում են այս հարցին՝ նշելով, որ գրեթե բոլոր կարանտինները սկսվել են այն բանից հետո, երբ վարակի տարածումն արդեն սկսել էր նվազել (տե՛ս նկարը)։ Թվում է, թե կարանտինները կիրառվել են այնպիսի ժամանակ, երբ դրանք արդյունավետ կթվան, այլ ոչ թե այն սպասումով, որ դրանք կկանխեն ավելի շատ վարակներ։
Ժամանակն է դադարել ձևացնել։
Թեև Կովիդը սկսվել է ավելի քան 5 տարի առաջ, մարդիկ ցանկանում են առաջ շարժվել, և կան բազմաթիվ հոդվածներ, որոնք պնդում են այս կամ այն կողմը։ Այնուամենայնիվ, Վուդի և համահեղինակների հոդվածն առանձնանում է։ Այն չի առաջ մղում որևէ քարոզչական բեռ կամ չի շահարկում քաղաքական դրդապատճառներ, այլ պարզապես ներկայացնում է թվեր և փաստեր։ Համավարակի արդյունաբերության տեսանկյունից այն իսկապես ուժեղ փաստարկ է ներկայացնում փաստերը գրաքննելու և դոգմաները հերքելու համար։ Երբ այն բացահայտվում է մաթեմատիկայով և վիճակագրությամբ, այլ ոչ թե հովանավորվող մոդելավորմամբ, Կովիդին արձագանքը սարսափելիորեն նման է անգործունակության, որը լիովին միտումնավոր չէր։
Հնարավոր է՝ մոդելավորողները, որոնց թվերը արդարացնում էին կովիդային հիստերիան, պարզապես արել են այն, ինչի համար իրենց վճարել են և չեն սպասել, որ քաղաքական գործիչներն ու լրատվամիջոցները լուրջ կընդունեն իրենց։ Հնարավոր է՝ երկարատև աղքատությունն ու անհավասարությունը խթանող հանրային առողջապահության բժիշկները պարզապես փորձում էին պահպանել իրենց կարիերան ճիշտ ուղու վրա և ֆինանսավորել հիփոթեքային վարկերը։
Հնարավոր է՝ քաղաքական գործիչները պարզապես հաշտվել են այն իրականության հետ, որ գոյատևելու համար պետք է ներկայացնեն կորպորատիվ հովանավորներին իրենց ընտրողների առջև։ Հնարավոր է՝ մենք պարզապես այնքան խելացի, առաքինի և բարոյական չենք, որքան սիրում ենք ձևացնել։ Անկախ հիմքում ընկած խնդիրներից, ժամանակն է, որ բոլորը դադարեն ձևացնել, թե Covid-ի դեմ պայքարը խառնաշփոթից բացի ամեն ինչ էր, կամ որ մենք չգիտեինք, որ դա կլինի։ Ճշմարտությունը դեռ տեղ ունի։
-
Դեյվիդ Բելը, Բրաունսթոուն ինստիտուտի ավագ գիտաշխատող, հանրային առողջության բժիշկ և կենսատեխնոլոգիական խորհրդատու է համաշխարհային առողջապահության ոլորտում: Դեյվիդը Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության (ԱՀԿ) նախկին բժշկական սպա և գիտնական է, մալարիայի և տենդային հիվանդությունների ծրագրի ղեկավար Ժնևում, Շվեյցարիա, Նորարարական նոր ախտորոշման հիմնադրամում (FIND) և Intellectual Ventures Global Good-ի Global Health Technologies-ի տնօրեն: Հիմնադրամ Բելվյուում, Վաշինգտոն, ԱՄՆ:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
