Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի հոդվածներ » Գիտության մահն ու հարությունը
Գիտության մահն ու հարությունը

Գիտության մահն ու հարությունը

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

[Այս հոդվածը համահեղինակվել է վավերագրական կինոռեժիսոր Յանուս Բանգի հետ]

Երկու տարվա կտրուկ արգելափակումներից հետո ամբողջ աշխարհի կառավարությունները հանկարծ լռության մեջ ապամոնտաժեցին իրենց աննախադեպ արշավները Covid-19-ի դեմ: Մի օրից մյուսը պետք է մոռացվեր ամբողջը։ 

Հետ նայելով, տեղին է թվում Covid-19 համաճարակը կրճատել որպես Covid-19 խուճապ, կամ այն ​​անվանել գրաքննության և վատ գիտության համաճարակ:

Գիտությունն ու ազատ խոսքը Covid-19-ի ամենավաղ զոհերից էին։ Դուրս եկան միլիոնավոր թերթեր, որոնցից շատերը շատ անորակ, և իշխանությունները արագ մոռացան, որ պարտավոր են իրենց որոշումները հիմնել ամենահուսալի գիտության վրա։ Ձեր տվյալները խոշտանգում են մինչև նրանք խոստովանեն, որ ընդունելի են դարձել: Եվ եթե պատահական փորձարկումները չէին խոստովանում, թե ինչ են ուզում իշխանությունները, նրանք անտեսում էին դրանք և փոխարենը հիմնավորում էին իրենց որոշումները թերի դիտողական ուսումնասիրությունների վրա: 

Արգելափակումները հակասում էին այն ամենին, ինչ մենք գիտեինք շնչառական վիրուսների մասին, որ անհնար է դրանք արգելափակել, և դրանք բազմաթիվ կողմնակի վնասներ են պատճառել, ներառյալ Covid-19-ից բացի այլ պատճառներից մահացությունների աճ: 

Շվեդիան չի արգելափակել և չի պարտադրել դեմքի դիմակներ, և թվում է, որ դա միակ երկիրն է, որտեղ քաղաքական գործիչներն ունեին հնարավոր լավագույն խորհրդատուները և հարգում էին նրանց խորհուրդները: Շվեդիան ի վերջո ունեցավ դրանցից մեկը ամենացածր ավելորդ մահացությունը արևմտյան աշխարհում։ Սա պետք է տագնապներ հնչեցնի ամենուր, բայց այն, ինչ մենք տեսել ենք մինչ այժմ, կոպտորեն ձախողված քաղաքականության խղճուկ պաշտպանությունն է:

Գիտնականները, ովքեր ամենաշատը գիտեին համապատասխան գիտության մասին, ոտնձգությունների էին ենթարկվում, եթե նրանք բարձրաձայնում էին և վիճում, թե ինչու են քաղաքականությունները անպատշաճ և վնասակար: Նրանք արագ իմացան, որ լավ է լռել։ Օրինակներից մեկը Յոնաս Լյուդվիգսոնն է, ով հրապարակել է ա բեկումնային շվեդական ուսումնասիրություն հասկանալի դարձնելով, որ համաճարակի ժամանակ անվտանգ է դպրոցները բաց պահել, ինչպես երեխաների, այնպես էլ ուսուցիչների համար: Սա տաբու էր:

Մենք հրաժարվեցինք մեր դեմոկրատիաներից գրեթե մեկ գիշերում՝ առանց երկար մտածելու, երբ մեզ ավելի քան երբևէ պետք էր ժողովրդավարությունը: Ազատ բանավեճը դարձավ անցյալ. սոցիալական մեդիան հեռացրել է անբասիր գիտությունը, եթե այն հակասում է պաշտոնական հայտարարություններին. և լրատվամիջոցները գոհ էին այս նոր աշխարհակարգով և հաճախ մասնակցում էր առանց քննադատության բարձրաձայնողների հրապարակային նվաստացման մեջ։ 

Ջորջ Օրուելի վեպը 1984 սարսափելի նախազգուշացում էր, որ մարդկությունը կարող է կորցնել իր ճանապարհը և, ի վերջո, դառնալ անմարդկային: Մի վայր, որտեղ ճշմարտությունը գոյություն չունի, և որտեղ պատմությունն ու փաստերը փոխվում են իշխանության մեջ գտնվողների կարիքներին համապատասխան: Մեջ 1984, Մտքի ոստիկանությունը օգտագործում է վախ, վերահսկողություն և մշտական ​​հսկողություն՝ մարդկանց մանիպուլյացիայի ենթարկելու և «սխալ մտածողությունը» ճնշելու համար։ Ի վերջո, դուք սիրում եք նրանց, ովքեր ոչնչացրել են ձեզ և ձեր ազատությունը: 

2020-ին այն ամենը, ինչ անհրաժեշտ էր մարդկանց մեջ բավականաչափ վախ ստեղծելու համար, որպեսզի նրանք հրաժարվեն իրենց առօրյայից, առողջական ճգնաժամն էր: Մենք մոտեցանք Օրուելյան «Ճշմարտության նախարարությանը» և «Մեծ եղբայրը հետևում է քեզ» ԱՀԿ-ի «Թեստ, թեստ, թեստ» մանտրայի հետ, և եթե չկարողացար թարմ և բացասական վիրուսի թեստ տրամադրել, ապա դու խեղճ էիր: Մենք նահանջեցինք դեպի միջնադար, որտեղ հանրային նվաստացումը նորմ էր նրանց համար, ովքեր հիմնական չէին:

Մարդիկ կամաց-կամաց արթնանում են ապատեղեկատվության աղետից, որը մենք տեսել ենք, հեգնանքով՝ դրոշի տակ: մարտական ապատեղեկատվություն. Օրինակ, այժմ կարելի է ակնհայտ ասել Covid-19-ի ծագման մասին, որ դա չափազանց հավանական է լաբորատոր արտահոսք էր Ուհանում արհեստական ​​վիրուս, որն արտադրվել է այնտեղ՝ ֆունկցիոնալ շահույթի վտանգավոր փորձերի շրջանակներում։ 

2020 թվականի սեպտեմբերին Մայքլ Հեդը Սաութհեմփթոնի համալսարանից նամակ է ուղարկել Սյուզան Միթչիին՝ խմբի անդամ, որը խորհուրդ է տալիս Մեծ Բրիտանիայի կառավարությանը համաճարակի մասին, որը նա փոխանցել է խմբի մյուս անդամներին: Չորս օր առաջ Կարլ Հենեգանը Օքսֆորդի ապացույցների վրա հիմնված բժշկության կենտրոնից և այլ գիտնականներ տեղեկացրել էին վարչապետ Բորիս Ջոնսոնին և վիճարկել խոցելիներին պաշտպանելու ավելի նպատակաուղղված միջոցների մասին, քան վերմակ փակում ունենալու համար:

Հեդի նամակը դատապարտել է Գերագույն դատարանի նախկին դատավոր Լորդ Սամփշընը, ով այն անվանել է գիտնականների հետապնդման օրինակ, ովքեր չեն կարողացել հակադարձել իրենց փաստարկներին: Նամակում առանձնացված մարդիկ էին Կարլ Հենեգանը և նրա գործընկեր Թոմ Ջեֆերսոնը և Պիտեր Կ Գյոցշեն, քանի որ նրանք բոլորը բարձրաձայնել էին արգելափակումների վնասների մասին:

Չարամիտ կերպով, Հեդը չքննարկեց գիտությունը, բայց Ջեֆերսոնին և Գյոտցշեին անվանեց «հակապատվաստանյութային ակտիվիստներ» և նշեց, որ «Հենեգանը բավականին շատ բան ունի, և ես պատկերացնում եմ, որ ես տեղյակ եմ դրա միայն մի փոքր մասի մասին»: Հեդը կարծիք հայտնեց, որ Հենեգանի աշխատանքը «մեծ հետաքրքրություն է ներկայացնում և օգտագործում հակավաքսային համայնքի համար, որը շատ բան է ասում»: Դա չի նշանակում: Եվ խնդիրը շրջափակումների վնասներն էին: 

Մարդկանց «հակավաքսեր» կամ «հակասական» անվանելով շրջանակելը վտանգավոր ճանապարհ է: Դա կարելի է համեմատել ԱՄՆ-ի հետպատերազմյան Մաքքարթիզմի հետ, որտեղ շատերին կեղծ մեղադրանքներ էին հնչեցնում կոմունիստ լինելու մեջ: Համաճարակի ժամանակ կառավարություններն ակտիվորեն օգտագործում էին այս մեթոդները՝ իրենց հետ չհամաձայնող գիտնականներին և պատասխանատու պաշտոնյաներին շրջանակելու համար: Մարդկանց պիտակավորումը դադարեցնում է բոլոր ռացիոնալ բանավեճերը: 

Ղեկավարի նվաստացուցիչ էլ.փոստը նշված էր ա թերթի հոդված որտեղ Հենեղանն ասաց. «Ես երբեք ոչ մի բանի «հակա» չեմ եղել։ Ես անխոնջ աշխատել եմ այս համաճարակի և նախորդ համաճարակի ժամանակ՝ նվազեցնելու անորոշությունները և տալ հարցեր, որոնք կարող են օգնել բարելավել առողջապահական որոշումների կայացումը: Սա ինձ համար շատ կարևոր է, այդ իսկ պատճառով մենք հենց նոր վերանայեցինք մանկական կենսական նշանակություն ունեցող պատվաստանյութերի վրա արգելափակման ազդեցության մասին »: Ջեֆերսոնը հավելեց, որ իրենց վերանայումը ցույց է տվել, թե ինչ աղետալի ազդեցություն են ունեցել Covid-ի սահմանափակումները մանկական կարևոր պատվաստանյութերի զանգվածային ներդրման վրա, ինչպիսիք են MMR-ի (կարմրուկի, խոզուկի և կարմրախտի) դեմ պատվաստանյութերը:

Գյոտցշեն նշել է, որ իրեն որպես «հակապատվաստանյութային ակտիվիստ» պիտակավորելը նրան տարավ միջնադար. «Գիտության մեջ անհրաժեշտ է բաց բանավեճ՝ հետագա գիտական ​​ըմբռնման համար: Covid-19-ի համաճարակի ժամանակ բանավեճը բազմիցս եղել է հակառակը, միայն մեկ ճշմարտությամբ, ինչպես կրոնական դոգմա… Մենք ընդունում ենք, որ մեր պատվաստանյութերից շատերը մեծ օգուտ են բերել և փրկել միլիոնավոր կյանքեր, և ես, անշուշտ, հուսով եմ, որ Covid-19 պատվաստանյութը կփրկի նաև միլիոնավոր կյանքեր: Այս համաճարակի մարդիկ բոլոր առումներով առաջ են տանում իրենց սեփական օրակարգը, և դա ներառում է գոտուց ներքևի հարվածներ… նրանք ցույց են տալիս, որ ակադեմիական առումով նրանք կորցրել են փաստարկը»:

Anti-vaxxer պիտակը այնքան տարածված է, որ այն շաղ է տալիս բոլորի վրա, ովքեր համարձակվում են քննադատաբար գրել որևէ բանի մասին: Նույնիսկ հոգեբույժ Մայքլ Պ. Հենգարթներին անվանեցին հակավաքսեր, երբ նա նշեց, որ դեպրեսիայի հաբերի բուժման միջին ազդեցությունը վատ է և կասկածելի կլինիկական նշանակություն ունի:

2021 թվականի ապրիլին Twitter-ի և Facebook-ի ներկայացուցիչները բերվեցին Մեծ Բրիտանիայի խորհրդարան բացատրել իրենց ընկերությունների գրաքննությունը քննարկում Covid-ի շուրջ. Հատկապես երկու դեպք է բարձրացվել՝ Մարտին Կուլդորֆի թվիթը և Հենեգանի ֆեյսբուքյան հայտարարությունը:

Ինչ-որ մեկը գրել է Կուլդորֆին 16 թվականի մարտի 2021-ին, որ կարծես թե այժմ կրոնական մանտրա է, որ բոլորը ՊԵՏՔ Է պատվաստվեն: Կուլդորֆը պատասխանեց. «Ոչ: Մտածելը, որ բոլորը պետք է պատվաստվեն, նույնքան գիտականորեն թերի է, որքան մտածելը, որ ոչ ոք չպետք է պատվաստվի: Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը կարևոր են տարեց բարձր ռիսկային մարդկանց և նրանց խնամողների համար: Նախկին բնական վարակ ունեցողները դրա կարիքը չունեն: Ոչ էլ երեխաներ»։ 

Կուլդորֆի թվիթը չափված էր, տեղեկատվական և լավ գիտությանը համապատասխան, սակայն Twitter-ի կողմից այն պիտակավորվեց «ապակողմնորոշիչ», և թվիթերները անկարող եղան շփվել դրա հետ և հրահանգ ստացան, որ «առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաները մարդկանց մեծամասնության համար պատվաստանյութ են առաջարկում»: Սա անհեթեթ էր ասել, քանի որ Կուլդորֆը չէր հակասում դրան։

Ոմանք կանչեցին Հենեղանին «հակագիտություն» դեմքի դիմակների պատահական փորձարկումների արդյունքները համարձակվելու համար: Նա և Ջեֆերսոնը նշել են, որ առկա է անհանգստացնող հիմնավոր ապացույցների բացակայություն, որ նրանք աշխատել են, և որ, չնայած համաշխարհային կարևորության թեման, կառավարությունների կողմից հետաքրքրության իսպառ բացակայություն է եղել այս ոլորտում ապացույցների վրա հիմնված բժշկություն հետապնդելու հարցում: Նրանք նաև նշել են, որ միակ ուսումնասիրությունները, որոնք ցույց են տվել, որ դեմքի դիմակներն արդյունավետ են օդակաթիլային հիվանդությունները դադարեցնելու համար, եղել են դիտողական, որոնք հակված են կողմնակալության:

Հենեգանը Facebook-ում տեղադրեց իր գրած հոդվածի հղումը Covid-19-ի կանխարգելման համար դեմքի դիմակների դանիական փորձարկման մասին, որը ազդեցություն չգտավ, և Facebook-ն անմիջապես պիտակեց հոդվածը «Կեղծ տեղեկատվություն. Ստուգվել է անկախ փաստահավաքների կողմից»: Ինչպես նշել է Հենեղանը, իր հոդվածում «կեղծ» ոչինչ չկար։

Կալդորֆը, Հենեգանը և Ջեֆերսոնը այլախոհ գիտնականներ են, ովքեր պաշտոններ են զբաղեցնում հարգված հաստատություններում: Այսպիսով, ինչի՞ հիման վրա կարող էին Twitter-ը և Facebook-ը չեղյալ հայտարարել իրենց փաստարկները: Բրիտանացի խորհրդարանականներին տրված պատասխանները սահմռկեցուցիչ էին. Ինչ-որ մեկը համապատասխան բռնակով տեղադրել է տեսանյութի հղումը թվիթում @BigBrotherWatch:

Պատգամավոր. «Ձեր կազմակերպությունում ո՞վ կարող էր վկայակոչվել… և որակվել…, որ բժշկության պրոֆեսորը սխալվել է»:

Քեթի Մինշալը, Twitter-ի Միացյալ Թագավորության հանրային քաղաքականության ղեկավարը. «Դե, Twitter-ը չի ասում, որ նա սխալ է կամ ապակողմնորոշող, այլ CDC-ն է [ԱՄՆ Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնները] և առողջապահական մարմիններն ամբողջ աշխարհում, և այդ թվիթով դուք Ես նկատի ունեմ, ես հասկանում եմ, որ ասվում էր, եթե նախկինում ունեցել եք Covid-19, ապա ունեք բնական իմունիտետ և պատվաստանյութի կարիք չունեք: Դա տարբերվում է այն բանից, ինչ ասում են CDC-ն և աշխարհի այլ առողջապահական մարմիններ, այն է, որ պատվաստանյութերն արդյունավետ են մարդկանց մեծամասնության համար: Այն, ինչ մենք ուզում ենք անել, այն է, որ երբ մարդիկ տեսնեն այդ թվիթը, իսկապես արագ ուղղորդենք նրանց տեղեկատվության հեղինակավոր աղբյուրներին, ինչպիսիք են CDC-ն կամ NHS-ը [Մեծ Բրիտանիայի Առողջապահության ազգային ծառայությունը] կամ Առողջապահության դեպարտամենտը, որպեսզի նրանք կարողանան տեսնել, թե ինչ է պաշտոնականը։ առաջնորդությունն է և որոշում կայացնել»:

Պատգամավոր. «Այս հարցերի շուրջ, հանրային առողջության շուրջ այս խիստ վիճահարույց, իրոք, արդիական որոշ հարցերի շուրջ, դուք կարծում եք, որ վտանգ կա ճանաչված փորձագետների միջև բանավեճի մեջ, և որ շատ ավելի լավ է, որ բոլորը պարզապես տեսնեն հանրային առողջության պաշտոնական դիրքորոշումը, թեև դա, իհարկե, ժամանակի ընթացքում կարող է փոխվել»։

Մինշալ. «Կարծում եմ, որ դա լավ հարց է… քանի որ դուք իրավացի եք, մի կողմից, տեղեկատվական միջավայրը և այն, ինչ ճշգրիտ է համաճարակի հետ կապված, զարգանում է, երբ կառավարությունը տրամադրում է տարբեր և երբեմն մրցակցող խորհուրդներ…»:

Մինշալը, ըստ էության, ասաց, որ այն ամենը, ինչը հակասում է հանրային առողջապահության մարմինների պաշտոնական ցուցումներին, Twitter-ի կողմից ապակողմնորոշիչ է համարվում: Նա սխալ է թույլ տվել փիլիսոփա Արթուր Շոպենհաուերին իր գրքում Միշտ ճիշտ լինելու արվեստը կոչվում է «Դիմում հեղինակությանը, քան բանականությանը», որը գիտության հակադրությունն է:

Իշխանություններին դիմելով գրաքննությունը թույն է մեր ժողովրդավարությունների համար։ Ավելին, պաշտոնական խորհուրդները հաճախ ապացուցվել են, որ սխալ են: Դրա ամենավատ օրինակներից մեկը CDC-ն է, որի տեղեկատվությունը գրիպի դեմ պատվաստումների մասին է լրջորեն մոլորեցնող. Օրինակ, չնայած չկա վավերական ապացույց, որը կաջակցի այն վարկածին, որ բուժաշխատողների պատվաստումը պաշտպանում է հիվանդներին գրիպից, CDC-ի վերանայումը, որը ներառում էր թերի դիտողական հետազոտություններ երկարատև խնամքով հիվանդների մոտ, պարզեց, որ պատվաստումը հիվանդների մոտ 29%-ով նվազեցնում է մահացությունը: Այնուամենայնիվ, գնահատվում է, որ գրիպը նպաստում է 10 տարեկան և ավելի բարձր տարիքի մարդկանց ձմեռային մահերի 65%-ից պակասին: Այսպիսով, նույնիսկ եթե պատվաստանյութը 100%-ով արդյունավետ լիներ գրիպից մահացության կանխարգելման գործում, ընդհանուր մահերի կրճատումը պետք է լիներ 10%-ից պակաս: Թվում էր, թե CDC-ն միտումնավոր անտեսել է գոյություն ունեցողը Cochrane- ի վերանայում Առողջապահության աշխատողների համար գրիպի դեմ պատվաստման մասին, որը հայտնել է պատվաստանյութի շատ վատ ազդեցության մասին: 

Պատահական փորձարկումներում երբեք չի ցուցադրվել, որ գրիպի դեմ պատվաստանյութերը նվազեցնում են մահացությունը, և օգուտն այնքան վատ է, որ շատ բժիշկներ, ովքեր գիտեն ապացույցների մասին, չեն պատվաստվում: Բայց եթե նրանք իրենց տեսակետները կիսեին հանրության հետ սոցիալական ցանցերում, անմիջապես գրաքննության կենթարկվեին: 

Դեմքի դիմակների պատահական փորձարկումները՝ կանխելու շնչառական վիրուսների փոխանցումը, ներառյալ SARS-CoV-2-ը, որևէ ազդեցություն չեն գտել: Մեծ դատավարություն Բանգլադեշում Թվում էր, թե փոքր ազդեցություն է ունեցել, բայց Covid-ի նման հիվանդություններ ունեցող մարդկանց թվի 1% տարբերությունը հեշտությամբ կարող էր պայմանավորված լինել ֆիզիկական հեռավորությամբ, որը կիրառել են 5% ավելի շատ գյուղացիներ դեմքի դիմակների խմբում, քան վերահսկիչում: խումբ.

Դեմքի դիմակների պարտադիր պարտադիր փաստարկն այն է, որ դրանք չեն կարող վնասել: Սա ճիշտ չէ։ Դեմքի արտահայտությունները կարևոր են սոցիալական շփումների համար: Երբ երեխաները չեն կարողանում տեսնել միմյանց ժպիտները կամ սովորել կարևոր սոցիալական և բանավոր հմտություններ, դա կարող է վնասակար լինել, հատկապես այն երեխաների համար, ովքեր իրենց կյանքում տրավմա են ապրում: Իսկ վերջերս ան 11 ամսական երեխան մահացել է Թայվանի մանկապարտեզում նրան ստիպել են դիմակ կրել։ Երեխայի դիմակը ներծծվել է նրա արցունքներից և լացից լորձից՝ խանգարելով նրա շնչելու ունակությունը: 

Պաշտոնական հարցումները, թե ինչ է տեղի ունեցել համաճարակի ժամանակ, վերաբերում են դեմքը փրկելուն։ Որպես օրինակ՝ Մեծ Բրիտանիայի Covid-19 պաշտոնական հարցումը է Այո՛, նախարար ֆարս. Հետաքննության մեկնարկային դիրքորոշումն այն է, որ արգելափակումները և դեմքի դիմակները անհրաժեշտ և արդյունավետ էին, և նրանք ցանկանում են մերժել այն ապացույցները, որոնք մեզ հակառակն են ասում:

Ի հակադրություն, Մեծ Բրիտանիայի վարչապետ Ռիշի Սունակը մատնանշեց ա վերանայված զեկույց առաջին արգելափակման մասին, որը պարզել է, որ «փրկված կյանքերի և կորցրած ՀՆԱ-ի յուրաքանչյուր փոփոխության համար արգելափակման ծախսերը գերազանցում են օգուտները»:

Միացյալ Թագավորության հետաքննությունը անքննադատաբար ընդունեց ոչ ստանդարտ հետազոտություններ և ոչ ստանդարտ խորհրդատուներ, մինչդեռ Հենեգանին հալածում էր սադրիչ արտահայտություններով՝ ենթադրելով, որ նա այս ոլորտում փորձաքննություն չունի: Ավելի վաղ, Մեծ Բրիտանիայի գլխավոր գիտական ​​խորհրդական տիկին Անժելա Մաքլինը կառավարության նիստի ժամանակ Հենեգանին անվանել էր «խաբեբա» WhatsApp զրույցի ժամանակ՝ արգելափակումների վերաբերյալ նրա հակասական տեսակետների համար: Այս ֆարսը նախատեսված է մինչև 2026 թվականը և համարվում է Մեծ Բրիտանիայի պատմության ամենամեծ հանրային հարցումներից մեկը:

Թեև Միացյալ Թագավորության հարցումը խորապես ցնցող է, այն չի տարբերվում «գլուխը ավազի մեջ» վերաբերմունքից, որը գերիշխում է ամենուր: Նախարարը միշտ ճիշտ է, ինչպես Օրուելի վեպում 1984. Իտալիայում, օրինակ, հետաքննությունը կպարզի, արդյոք կառավարության քաղաքականությունը համաձայն է ԱՀԿ-ի խորհրդին: 

Բոլոր բանիմաց մարդիկ հիմա պետք է բարձրաձայնեն: Ինչո՞ւ։ Քանի որ նրանք, ովքեր տիրապետում են իշխանությունին, կարծես թե ոչինչ չեն սովորել իրենց սխալներից և, հավանաբար, նույն սխալները կանեն հաջորդ անգամ, երբ համաճարակը հետապնդում է աշխարհը: Նրանք նորից կփակեն և կպարտադրեն ամբողջ բնակչությանը նմանվել բանկերի կողոպտիչների, ինչը ծիծաղելի է: 

Պատմությունը դատելու է նրանց, ովքեր պատասխանատու են եղել. Նրանք գիտեին, թե ինչ են անում, երբ միտումնավոր դադարեցրին գիտական ​​հանրության ազատ բանավեճը, որը նույնիսկ հանցագործություն դարձավ։ 2020 թվականի սեպտեմբերին հղի կին Զոի Լի Բյուլերը, ձերբակալվել է իր տանը և ձեռնաշղթաներ հագցրել իր երկու փոքր երեխաների աչքի առաջ՝ գիշերազգեստով՝ ֆեյսբուքյան գրառման պատճառով: Նրա հանցանքն այն էր, որ նա կազմակերպել և խթանել էր առաջիկա միջոցառումը ազատության և մարդու իրավունքների մասին՝ որպես բողոք Վիկտորիայում շրջափակման դեմ: Երբ Բյուլերը պնդեց, որ ինքը ոչ մի օրենք չի խախտում, ոստիկանությունը նրան ասաց, որ դա այդպես է, և նրան մեղադրեցին դրդելու մեջ:

Մենք պետք է պայքարենք այն ամենով, ինչ ունենք, բռնապետական ​​վարքագիծ դրսևորող կառավարությունների դեմ, ապացույցների դեմ՝ օգտագործելով անորակ փորձագետներ, «մեր լավի համար», ինչպես ասում են։ Առաջ գնալու լավագույն ճանապարհը հնարավորինս շատ բան սովորելն է այն մեթոդների մասին, որոնք կառավարությունները օգտագործում են գիտությունը ճնշելու և աղավաղելու համար: Այն Բարինգթոնի հռչակագիրը, որը ստացել է գրեթե մեկ միլիոն ստորագրություն, կարևոր հանգրվան էր։ Մենք պետք է բարձր մակարդակի գիտնականների միջազգային համագործակցություն հաստատենք, ովքեր միասին կկանգնեն և այլևս երբեք չեն ընդունի իրենց լռեցնել, երբ մեզ վրա հասնի հաջորդ համաճարակը։ 



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Peter C. Gøtzsche

    Բ. 2010 թվականին Գյոտցշեն նշանակվել է Կոպենհագենի համալսարանի կլինիկական հետազոտությունների նախագծման և վերլուծության պրոֆեսոր: Գյոտցշեն հրապարակել է ավելի քան 97 հոդված «մեծ հնգյակում» բժշկական ամսագրերում (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal և Annals of Internal Medicine): Գյոտցշեն նաև հեղինակել է գրքեր բժշկական հարցերի վերաբերյալ, այդ թվում՝ «Մահացու դեղամիջոցներ» և «Կազմակերպված հանցագործություն»: Դեղագործական ընկերությունների կողմից գիտության կոռուպցիայի բացահայտ քննադատությունից հետո Գյոցշեի անդամակցությունը Cochrane-ի կառավարման խորհրդում դադարեցվեց 2018 թվականի սեպտեմբերին նրա հոգաբարձուների խորհրդի կողմից: Չորս խորհուրդները հրաժարական տվեցին՝ ի նշան բողոքի:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ