Գիտության քայքայումը արգելափակումների դարաշրջանում

Գիտությունը ռացիոնալ անհամաձայնության, ուղղափառության հարցականի և փորձարկման և ճշմարտության մշտական ​​որոնման մասին է: Արգելափակման նման մի բանով՝ չստուգված քաղաքականություն, որն ազդում է միլիոնների վրա, խիստ բանավեճերը և ստուգման/կեղծիքի հիմունքները ավելի կարևոր են, քան երբևէ: Արգելափակմանը (կամ որևէ հիմնական տեսության) աջակցող ակադեմիկոսները պետք է ողջունեն մարտահրավերները՝ իմանալով, ինչպես գիտնականներն են անում, որ ամուր մարտահրավերը սխալը բացահայտելու, քաղաքականությունը բարելավելու և կյանքեր փրկելու միջոց է:

Բայց շրջափակման պայմաններում գիտությունը հայտնվել է քաղաքականության կողմից ճնշվելու վտանգի տակ: Արգելափակումը չստուգված տեսությունից անմիջապես անցավ դեպի անվիճելի ուղղափառություն. որտեղ այլախոհները բախվում են անձնական հարձակման: Թերևս հասկանալի է սոցիալական ցանցերում, բայց այժմ այն ​​հայտնվել է Բրիտանական բժշկական ամսագրի (BMJ) մեջ վերջին հոդվածը մասին Բարինգթոնի հռչակագիրը (GBD) 

GBD-ն, որը ես գրել եմ, Սթենֆորդում դոկտոր Ջեյ Բհաթաչարիայի և Օքսֆորդում դոկտոր Սունետրա Գուպտայի հետ միասին պնդում է կենտրոնացված պաշտպանությունը: Հասարակությանն այդքան մեծ վնաս պատճառող վերմակ փակման փոխարեն, մենք ցանկանում էինք ավելի լավ պաշտպանություն նրանց համար, ովքեր առավել վտանգի տակ են՝ նկատի ունենալով, որ Covid-ը սովորաբար միայն թեթև վտանգ է ներկայացնում երիտասարդների համար: Այդպես ասելու համար մենք կեղտոտված ենք որպես «կասկածի նոր վաճառականներ», կարծես թե թերահավատությունն ու մարտահրավերը BMJ-ի կողմից դիտվում է որպես դատապարտելի բան: 

BMJ-ում սխալներով սփռված հարձակումները ցույց են տալիս, թե ինչ է սպասում գիտնականներին, ովքեր մարտահրավեր են նետում գերակշռող տեսակետներին:

BMJ հոդվածը լի է սխալներով, որոնք երբեք չպետք է գտնվեին որևէ հրապարակման մեջ: Ահա մի քանի օրինակներ.

1. Ես և իմ գործընկերները նկարագրված ենք որպես «Կովիդ -19-ը զսպելու հանրային առողջության միջոցառումների քննադատներ»։ Ընդհակառակը, համաճարակի ընթացքում մենք խստորեն պաշտպանել ենք ավելի լավ հանրային առողջության միջոցներ՝ Covid-19-ը զսպելու համար, մասնավորապես բարձր ռիսկային տարեցների պաշտպանությունը, շատ'պարզորեն սահմանված'  առաջարկներ. Նման միջոցառումների չկատարումը, մեր կարծիքով, հանգեցրել է բազմաթիվ անհարկի Covid մահերի։

2. Մեզ նկարագրում են որպես «երամակի անձեռնմխելիության կողմնակիցներ», ինչը նման է նրան, որ ինչ-որ մեկին մեղադրեն ձգողականության կողմնակից լինելու մեջ: Երկուսն էլ գիտականորեն հաստատված երեւույթներ են։ Covid-ի յուրաքանչյուր ռազմավարություն հանգեցնում է հոտի անձեռնմխելիության: Հիմնական բանը հիվանդացությունն ու մահացությունը նվազագույնի հասցնելն է: Լեզուն, այստեղ, գիտական ​​չէ. հոտի անձեռնմխելիությունը դավանանք չէ: Ահա թե ինչպես են ավարտվում համաճարակները։

3. Այն ասում է, որ մենք «դեմ ենք արտահայտել զանգվածային պատվաստումներին»։ Դոկտոր Գուպտան և ես տասնամյակներ ենք ծախսել պատվաստանյութերի հետազոտության վրա, և մենք բոլորս ենք ուժեղ փաստաբաններ Covid-ի և այլ պատվաստանյութերի համար։ Դրանք պատմության մեծագույն գյուտերից են։ Հարվարդի, Օքսֆորդի և Սթենֆորդի պրոֆեսորների աջակցությամբ հակապատվաստանյութային շարժմանը կեղծ վերագրելը վնասում է պատվաստանյութի վստահությանը: Սա արժանի չէ բժշկական ամսագրի:

4. GBD-ն կոչվում է «բարդ գիտական ​​ժխտողականություն»: Նկատի ունեցեք, թե ինչպես է ուղղափառությանը մարտահրավեր նետող մի բան նկարագրվում որպես հակագիտություն. պիտակ, որը ենթադրաբար կարող էր կիրառվել ցանկացած գիտական ​​նորարարի նկատմամբ, ով երբևէ կասկածի տակ է դրել ձախողված ուղղափառությունը: Covid-ի սահմանափակումների հետևանքով առաջացած հանրային առողջության հետ կապված վնասը իրական է և հսկայական on սրտանոթային հիվանդություն,քաղցկեղ, շաքարախտ, հետընթաց մանկական պատվաստումներ, սովածություն և Հոգեկան առողջություն, ընդամենը մի քանիսը նշելու համար: Դա GBD-ն չէ, այլ նրանք, ովքեր նսեմացնում են արգելափակման վնասները, պետք է հավասարվեն նրանց հետ, ովքեր կասկածի տակ են դնում ծխախոտի կամ կլիմայի փոփոխության վնասները:

5. GBD-ն չի «հովանավորվել Տնտեսական հետազոտությունների ամերիկյան ինստիտուտի (AIER) կողմից, և ես ուրախ եմ տեսնել, որ BMJ-ն առնվազն հետ է կանչել այս պնդումը: Մենք այնտեղ էինք լրատվամիջոցների հետ հարցազրույցների համար, առանց հովանավորության: Ինչպե՞ս ի սկզբանե նման կոպիտ սխալը հայտնվեց տպագրության մեջ: AIER-ի աշխատակազմը նույնիսկ չգիտեր Հռչակագրի մասին մինչև դրա ստորագրման նախորդ օրը, իսկ AIER-ի նախագահն ու վարչությունը չգիտեին այդ մասին մինչև հրապարակումը: Եթե ​​մենք գրեինք Հռչակագիրը, ասենք, Starbucks-ում, BMJ-ը կպնդե՞ր, որ այն հովանավորվել է սրճարանի կողմից:

6. BMJ-ի հոդվածում նշվում է «AIER ներդրող Սքոթ Ատլասը», սակայն դոկտոր Ատլասը երբեք չի համագործակցել և չի գրել AIER-ի համար: Մենք նույնպես չենք համարում, եթե BMJ-ը նույնպես մեզ համարում է հարակից համալսարանների և կազմակերպությունների, որոնք մենք այցելել ենք մեր կարիերայի ընթացքում կամ վերահրատարակել են մեր որոշ հոդվածներ: Դոկտոր Ատլասը նույնիսկ տեղյակ չէր, որ AIER-ը վերատպել է իր հոդվածներից մեկը, մինչև որ BMJ-ն չկապվեց դրա հետ: AIER-ի մի քանի աշխատակիցներ նրբանկատորեն աջակցել են GBD-ին, ինչպես աշխարհի բազմաթիվ այլ մարդիկ, բայց մենք երբեք գումար չենք ստացել AIER-ից: Այս հիմնական սխալը կրկին բացահայտում է, թե ինչպես սովորական ստուգումները չեն կիրառվել BMJ-ի կողմից:

7. BMJ-ի հոդվածն ավարտվում է նրանով, որ ես և իմ գործընկերները վարում ենք «լավ ֆինանսավորվող բարդ գիտության ժխտողական արշավ՝ հիմնված գաղափարական և կորպորատիվ շահերի վրա»: Ոչ ոք մեզ գումար չի վճարել GBD-ում մեր աշխատանքի կամ կենտրոնացված պաշտպանություն քարոզելու համար: Մեզանից ոչ ոք չէր ձեռնարկի այս նախագիծը մասնագիտական ​​շահի համար. շատ ավելի հեշտ է լռել, քան գլուխը պարապետից վեր դնել: Որպես պատվաստանյութ մշակող՝ դոկտոր Գուպտան կապեր ունի դեղագործական նորաստեղծ ընկերության հետ, բայց ես և դոկտոր Բհաթաչարյան այն սակավաթիվ դեղամիջոցների/պատվաստանյութերի գիտնականներից ենք, ովքեր միտումնավոր խուսափում են դեղագործական ընկերության ֆինանսավորումից՝ զերծ մնալու շահերի բախումից:

BMJ-ի փորձը՝ մեզ կապել Քոչ եղբայրների հետ, ամենաբարձր կարգի ad hominem հարձակում է, սակայն չհաջողվեց նշել շատ ավելի սերտ կապեր: Մենք բոլորս աշխատում ենք այն համալսարաններում, որոնք նվիրատվություններ են ստացել Koch Foundations-ից, թեև կապ չունեն մեր սեփական աշխատանքի հետ: Մինչդեռ AIER-ը ստացել է միայն մեկ սինգլ $68K (£50,000) Koch-ի նվիրատվություն մի քանի տարի առաջ, շատ համալսարաններ ստացել են բազմաթիվ, շատ ավելի մեծ Քոչի նվիրատվություններ, ներառյալ միլիոն դոլարի նվերներ Դուքս,Մանրամասն, Ջոն Հոպկինսը և Stanford. Քանի որ համալսարանի աշխատակիցները հաճախ են հրապարակում BMJ-ում, ամսագիրը, հավանաբար, ավելի սերտ կապված է «Չարլզ Քոխի կողմից ֆինանսավորվող կազմակերպությունների ցանցի» հետ, քան AIER-ը:

Շատ գիտնականներ հետազոտական ​​ֆինանսավորում են ստանում մասնավոր հիմնադրամներից, ինչի համար մենք որպես գիտնականներ պետք է երախտապարտ լինենք։ BMJ-ի համար կեղծավոր և խտրական է առանձնացնել բժիշկ Գուպտային, քանի որ նրա լաբորատորիան ստացել է սահմանափակ միջոցներ Opel հիմնադրամից: Բազմաթիվ օրինակներից մեկը Նիլ Ֆերգյուսոնը և Կայսերական քոլեջի իր թիմը արժանացան մրցանակի Քոչին կից Mercatus կենտրոնի «Emergent Ventures» ծրագրի կողմից:

Համաճարակի ժամանակ հանրային առողջապահության գիտնականների պարտականությունն է շփվել պետական ​​պաշտոնյաների հետ. օգտագործել իրենց փորձը՝ դիմակայելու այն, ինչ հիմա մարդկության առջև ծառացած, թերևս, ամենամեծ խնդիրն է: Դժվար է հասկանալ, թե ինչու է ինչ-որ մեկը դա քննադատում։ 

Եթե ​​ինչ-որ բանի համար մեզ պետք է մեղադրեն, դա այն է, որ մենք չկարողացանք համոզել կառավարություններին կենտրոնացված պաշտպանություն իրականացնել՝ արգելափակումները վնասելու փոխարեն: Մի վայր, որտեղ մենք որոշակի հաջողություն ունեցանք, Ֆլորիդան էր, որտեղ կուտակայինը տարիքային ճշգրտված Covid մահացություն ցածր է ԱՄՆ ազգային միջինից՝ ավելի քիչ կողմնակի վնասներով: Եթե ​​մենք սխալվում ենք, ապա որպես գիտնականներ մենք կողջունենք գիտական ​​քննարկումը, թե ինչպես և որտեղ ենք մենք սխալվում:

BMJ-ի հոդվածը կոչ է անում մարդկանց օգտագործել «քաղաքական և իրավական ռազմավարություններ», այլ ոչ թե գիտական ​​փաստարկներ՝ հակադարձելու համաճարակի վերաբերյալ մեր տեսակետներին: Այն նաև կոչ է անում մարդկանց հավատարիմ մնալ «գիտական ​​կոնսենսուսին», որը ներկայացված է ա Հուշագիր Լանսետի կողմից հրապարակված փաստաթուղթ, որը կասկածի տակ է դնում բնական անձեռնմխելիությունը Covid հիվանդությունից հետո, չնայած վերջերս իսրայելական ուսումնասիրությանը առաջարկելով այն կարող է ավելի ուժեղ լինել, քան պատվաստանյութի պաշտպանությունը: 

Ի՞նչ կա ասելու։ Պատճառով քաղաքական ռազմավարություններ օգտագործելով զրպարտություն և ad hominem հարձակումներ, շատ բժիշկներ և գիտնականներ դժկամությամբ են արտահայտվել, չնայած համաճարակի քաղաքականության վերաբերյալ իրենց վերապահումներին: BMJ-ում սխալներով սփռված հարձակումները ցույց են տալիս, թե ինչ է սպասում գիտնականներին, ովքեր մարտահրավեր են նետում գերակշռող տեսակետներին: 

Այն, որ նման հոդված է հրապարակվել, վկայում է գիտական ​​ամսագրերի չափանիշների քայքայման մասին: Բաց և ազնիվ դիսկուրսը կարևոր է գիտության և հանրային առողջության համար: Որպես գիտնականներ՝ մենք այժմ ողբերգականորեն պետք է ընդունենք, որ գիտական ​​լուսավորության 400-ամյակը կարող է ավարտվել: Այն սկսել Տիխո Բրահեի, Յոհաննես Կեպլերի, Գալիլեո Գալիլեյի և Ռենե Դեկարտի հետ։ Ողբերգական կլիներ, եթե այն դառնա այս համաճարակի բազմաթիվ զոհերից մեկը։

Հարմարեցված է հեղինակի հոդվածից ժ Հանդիսատեսը