«Վաղուց ժամանակն է, որ բոլոր ամերիկացիները և լրատվամիջոցները առերեսվեն այն փաստի հետ, որ բռնությունն ու սպանությունը ողբերգական հետևանք են այն մարդկանց դիվայինացման, որոնց հետ դուք համաձայն չեք օրեցօր, տարեցտարի՝ ամենաատելի և նողկալի ձևով»։
- Դոնալդ Թրամփ։
Երբեք չէի սպասում, որ կգրեմ քաղաքական հաղորդակցության չափավորության մասին հոդված, որը կսկսվի Դոնալդ Թրամփի մեջբերումով։
Բայց մենք այստեղ ենք:
Ես լսեցի Չարլի Քըրքի սպանության մասին լուրը՝ Սիեթլի հիվանդանոցի ընդունարանում նստած՝ սպասելով վիրահատության։ Ես լսեցի սարսափելի վերնագիրը կարդալիս։
Մեկ-երկու րոպե անց մի զույգ մտավ, երկուսն էլ միջին տարիքի մարդկանց մյուս կողմում էին։ Կինը, նայելով իր հեռախոսին, նույնպես նոր էր տեսել լուրերը։ Նա դիմեց իր զուգընկերոջը՝ պատմելու, թե ինչ էր պատահել «այդ անպետք տղամարդու» հետ, որի հայացքները նա ծաղրանկարել էր այնպես, ինչպես ես չեմ կրկնի, քանի որ ծաղրանկարում ոչինչ չէր ասվում Չարլիի մասին, իսկ նրա մասին՝ շատ բան։
Ստամոքսս խառնվեց՝ լսելով նրա այդ արարքը։ Կինը չգիտեր, որ ես կարող եմ լսել նրան։ Չցանկանալով նրա կողքին լինել կամ հիվանդանոցում տեսարան ստեղծել՝ նրան մարտահրավեր նետելով, ես վեր կացա հեռանալու։
Այդ պահին ներս մտավ մի բուժքույր՝ ժպտալով և ինձ փնտրելով։ Ինձ մի պահ և մեծ կենտրոնացում պահանջվեց՝ լսելու, թե ինչ է նա ասում, քանի որ դեռ մտածում էի, թե ինչ է նշանակում կիսել երկիրը, քաղաքը, սենյակը այնպիսի մարդու հետ, ինչպիսին այդ կինն էր, որն այդքան հանգիստ կերպով արտահայտում էր իր ատելությունը մարդկանց մասին հոգ տանելու հատուկ նպատակով կառուցված վայրում։
Ես չէի կարողանում ազատվել այդ զգացումից։ Այն դեռ ինձ հետ էր, երբ ուշքի եկա հանգստացնող դեղամիջոցից։
Տուն վերադառնալիս մտածեցի մոտ մեկ տարի առաջ տեղի ունեցած մի փոքրիկ միջադեպի մասին։ Ես ավտոբուսում էի, որը Ռեյկյավիկի օդանավակայանի թռիչքուղու վրա կայանված ինքնաթիռից տանում էր դեպի տերմինալի շենքը։ Կողքիս նստած ամերիկուհին շատախոս էր։ Նա ինչ-որ բան ասաց Թրամփի մասին։ Ես քաղաքավարի, անպարկեշտ պատասխան տվեցի։ Չճանաչելով ինձ կամ իմ տեսակետները՝ նա բոլորովին նորմալ համարեց ժպիտով ասել, որ հույս ունի, որ հաջորդ կրակողը նրան չի բաց թողնի։ Ես նրան ցույց տվեցի իմ զզվանքը։
Այս անեկդոտները կարևոր են միայն այն պատճառով, որ այս կանայք երկուսն են միլիոնավորների մեջ՝ ներկայացնելով խորը և լայն մշակութային երևույթ։
Երկու տարի առաջ ես ընդունվեցի փիլիսոփայության դոկտորական ծրագրի անգլիախոս աշխարհի մեծ հեղինակություն վայելող համալսարանում: Իմ ամբիոնը զբաղվում է վերլուծական փիլիսոփայությամբ, իսկ իմ աշխատանքը վերաբերում է իմացաբանության բացարձակապես ոչ քաղաքական ոլորտին:
Երկրորդ կիսամյակի սկզբում ամբիոնի իմ ծանոթներից մեկը, ով ինձանից շատ ավելի առաջ էր դոկտորական ուսման մեջ, կապվեց ինձ հետ՝ առաջարկելով, որ մոտ ապագայում չգամ համալսարան։ Ես նրան կանվանեմ Մեթյու։ Նա ուզում էր ինձ տեղեկացնել, որ իրեն «հրավիրել են միանալու իմ դեմ ուղղված մեկուսացման արշավին»։
Ես հարցրի Մեթյուին, թե ով է ներգրավված այս արշավում և ինչն էր այն մղում։ Նա ասաց, որ իր կարծիքով արշավին մասնակցել են իմ ծրագրի գրեթե բոլոր դոկտորանտները, և դրա պատճառը ինը տարի առաջ գրված իմ հոդվածի մի նախադասությունն էր։ Նա խորհուրդ տվեց ինձ հեռացնել հոդվածը ինտերնետից։
Տարիներ շարունակ չէի կարդացել հոդվածը, ուստի կարդացի՝ պարզապես տեսնելու համար, թե արդյոք հիմա զգում եմ, որ ասել եմ անընդունելի կամ սխալ բան։ Իհարկե, չէի կարդացել։ Հետևաբար, շնորհակալություն հայտնեցի Մեթյուին տեղեկատվության համար և ասացի, որ չափազանց ազնիվ եմ, որպեսզի հեռացնեմ մի հոդված, որը ճիշտ էր այն գրելու պահին և ճիշտ էր այսօր։ Նա հասկացավ, բայց մնաց իր խորհրդին, որ ես չպետք է գալիք կիսամյակում գամ համալսարան։ Ինչո՞ւ։ Որովհետև այս մեկուսացնող ուսանողները, ասաց նա, փնտրում էին հնարավորություններ ինձ համար խնդիրներ ստեղծելու։
Ես արեցի նրա առաջարկածը՝ սեմինարներին մասնակցելով միայն հեռակա կարգով։ Ես այդ մասին չխոսեցի համալսարանի որևէ աշխատակցի հետ, մինչև երեք կամ չորս ամիս անց իմ ղեկավարը չառաջարկեց ինձ ներգրավվել ամբիոնում ինչ-որ բանի մեջ։ Ես ստիպված էի նրան ասել, թե ինչու է դա դժվար և ինչ հետևանքներ կարող են լինել։ Պրոֆեսորը լուրջ ընդունեց ինձ և խնդրեց հարցնել Մեթյուին (որի ինքնությունը ես չէի բացահայտել), թե արդյոք նա կկիսվի իր հետ իմ դեմ արշավի մասին իր գիտելիքներով։ Դա, ինչպես բացատրեց իմ պրոֆեսորը, իրեն ավելի լավ դիրքում կդներ համապատասխան գործողություններ ձեռնարկելու համար։
Հետևաբար, ես կապ հաստատեցի Մեթյուի հետ և խնդրեցի, որ նա հանդիպի իմ պրոֆեսորի հետ և գաղտնի կերպով կիսվի իր իմացածով, որպեսզի ճիշտ մարդիկ կարողանան ճիշտ ձևով լուծել տեղի ունեցողը։ Մեթյուն ասաց ինձ, որ կմտածի այդ մասին, բայց այդ պահին պատրաստ չէր ռիսկի դիմել՝ բացահայտելու իր ինքնությունը, նույնիսկ գաղտնի միջավայրում։ Նրա խնդիրն այն էր, որ ուսանողական համայնքում միակ մարդը, որն ինձ բավականաչափ համակրում էր, Նշում նա պետք է մաս կազմեր քարոզարշավին։
Այսպիսով, նա մտածեց, որ եթե որևէ գործողություն ձեռնարկվի, ինքը կդառնա հաջորդ ամբիոնի անցանկալի անձ։ Քանի որ նա մոտ էր դոկտորական աստիճանի ավարտին, դա այնպիսի ռիսկ չէր, որին նա կարող էր թույլ տալ։ Ամփոփելով՝ պարզապես ճշմարտությունը պատմելը այն մասին, թե ինչ էին անում մի խումբ ուսանողներ իրենցից մեկի հետ, կվտանգեր նրա ակադեմիական կարիերան՝ դեռևս նախքան դրա սկիզբը։
Իր պատվին պետք է ասել, որ Մեթյուն արեց իր խոստումը և մտածեց դրա մասին. մի քանի ամիս անց նա որոշեց անել ճիշտը և հանդիպել իմ պրոֆեսորի հետ։
Մեթյուի քաղաքական հայացքները մեծապես կապված են ձախակողմյան հայացքների հետ, և, ինչպես մենք քննարկեցինք, նա քաղաքականապես լիովին համահունչ էր բոլոր նրանց հետ, ովքեր ինձ մեկուսացնում էին։ Սակայն ժամանակի ընթացքում նա շատ էր անհանգստացել այն բանից, թե որքան «ֆաշիստական» (իր բառով) էին իր ձախակողմյան գործընկերները վերաբերվում ինձ։ Մյուս կողմից, նա նշեց, որ ես, որի հետ նա քաղաքականապես համաձայն չէր, միշտ շատ պատրաստակամ էի քննարկել փոխադարձ հետաքրքրություն ներկայացնող հարցեր իր և ցանկացած մեկի հետ՝ փոխադարձ բացության և ճշմարտությունը փնտրելու ոգով։
Ես չեմ կարող վստահորեն խոսել Մեթյուի անունից, բայց կասկածում եմ, որ նրան ստիպեց խոսել իմ պրոֆեսորի հետ մասամբ այն անհամապատասխանության պատճառով, որը նա զգում էր՝ գիտակցելով, որ այն մարդիկ, որոնց քաղաքական հայացքները նա կիսում էր, կարծես թե ցանկանում էին վնաս հասցնել ինչ-որ մեկին (սոցիալական և ակադեմիական առումով) պարզապես անհամաձայնության կետի պատճառով։ Եվ որքան հատկապես աբսուրդային է փիլիսոփայության ամբիոն, բոլոր վայրերից!
Ես այս անձնական պատմությունը կարող եմ պատմել միայն հիմա (առաջին անգամ), քանի որ Մեթյուն ստացել է իր աստիճանը և աշխատանքի անցել շատ հեռու՝ օտար երկրում. այնտեղ օստտրասիստները չեն կարող նրան վնասել։
Արդյո՞ք ինձ հետ կատարվածը որևէ կապ ունի միլիոնավոր մարդկանց ուրախության կամ առնվազն անտարբերության հետ իմ որդեգրած երկրում տեղի ունեցած բազմաթիվ փորձերի և իրական քաղաքական սպանությունների նկատմամբ։
Կարծում եմ՝ այո։
Այս բոլոր պատմությունների ընդհանուր առանձնահատկությունը հոգեբանական բնազդ՝ վիրավորելու նրանց, ում հետ համաձայն չես։
Մեզանից նրանց համար, ովքեր բավականաչափ մեծ են նախկին ժամանակները հիշելու համար, այս «արթուն» ժամանակները տարբեր են թվում, քանի որ մենք երբեք չենք տեսել վիրավորելու այդ բնազդը դրսևորվել քաղաքական դիսկուրսում: Այն ժամանակ «ապրիր և թող ապրեն» սկզբունքը հիմնարար ենթադրությունն էր, որը թույլ էր տալիս արևմտյան քաղաքականությունը: Այսօր, չափազանց շատերի համար, այդպես չէ. բառացիորեն, քաղաքականությունը միլիոնավոր մարդկանց համար դարձել է «ապրիր և թող մեռնեն»: Սա հիվանդանոցի ընդունարանում գտնվող կնոջ, օդանավակայանի ավտոբուսում գտնվող կնոջ անկեղծ զգացողությունն է, և նրանք այսօր հայտնվում են մի մշակույթում, որտեղ այդ զգացողությունը բացահայտ և հեշտությամբ արտահայտվող է: Նմանապես, բնույթով (չնայած, իհարկե, ոչ թե աստիճանով), իմ ամբիոնի ուսանողները գործում են մի մշակույթում, որտեղ անձի դեմ կազմակերպվելը մի հաստատությունում, որին նա վաստակել է մասնակցելու բոլոր իրավունքները, կարծես թե, չի պահանջում մտածելու դադար:
Իսկ Որ խնդիրն է։ Այնքան էլ խնդիրը հակառակորդներին վնասելու հոգեբանական բնազդը չէ գոյություն ունի: այն է, որ այն դարձել է նորմալացված; այն դարձել է ընդունել է: Մարդիկ դա բարձրաձայնում են առանց վախի կամ ամոթի։ Դա այնքան նորմալ է և այնքան ընդունված, որ մեր բնակչության մեծ մասի մեջ թաղել է ամենահիմնական և նախկինում ամենուրեք տարածված բարոյական զգացմունքները։
Որ այս միակ երևույթը՝ բնազդ՝ վիրավորելու նրանց, ում հետ համաձայն չես – է sine qua ոչ Մեզ տանջող բաները ակնհայտ են, երբ գրի են առնվում։
Ուրեմն ինչու՞ անհանգստանալ դա գրելու համար։
Որովհետև այս շաբաթ դրա պատճառով մարդ մահացավ։ Այսպիսով, այս շաբաթ մենք բախվում ենք այս բնազդի նշանակությանը, դրա առաջացմանը և վերջնական արդյունքում դրա հանգեցմանը։
Այն ամենապարզ և կարճ արտահայտությամբ ներկայացնելը նախապայման է այն տեսնելու բոլոր դրսևորումներով, որտեղ էլ որ այն գերակշռի, անկախ քաղաքական հայացքներից։ Ութ բառերը հնարավորինս պարզ և կարճ են։ Սրանք ութ բառեր են, որոնք տարբերակում են նրանց, ովքեր ապրում են և թողնում են, որ ուրիշները ապրեն, նրանցից, ովքեր ապրում են և թողնում են, որ ուրիշները մահանան։ Հետևաբար, դրանք կարող են օգնել մեզ տարբերակել նրանց, ում հետ կարող ենք կիսել քաղաքական մշակույթը, նրանցից, ում հետ չենք կարող։
Ես միշտ կասկածամիտ եմ եղել նրանց նկատմամբ, ովքեր փորձում են անհատների բռնի և չարամիտ գործողությունները (և բոլոր գործողությունները, վերջին հաշվով, անհատների գործողություններ են) մեղադրել իրենց քաղաքական կամ մշակութային հակառակորդներին՝ իբր այդ գործողությունների համար «միջավայր ստեղծելու» համար։ Աշխարհն ավելի բարդ է, քան դա։ Ինձ միշտ թվացել է, որ նման մեղադրանքներն իրենք բևեռացման և պառակտման կամային գործողություններ են, նույն տեսակի, ինչ մեղադրողը վերագրում է իր հակառակորդներին՝ մի տեսակ կեղծ, երեսպաշտական բարոյախոսություն։
Սակայն այսօր Արևմուտքում պետք է անկեղծորեն ընդունել մի հստակ փաստ։
Անհամաձայններին վիրավորելու կամքը եզակի հոգեբանական, բարոյական և պաթոլոգիական երևույթ է: Այն նույնքան ակնհայտ է, որքան Չարլիի մարդասպանի դեպքում, այն դրսևորվում է նաև նրանց կողմից, ովքեր հույս ունեն, որ նման բռնություն կկիրառվի (ինչպես Ռեյկյավիկի օդանավակայանում կինը), նրանց կողմից, ովքեր գոհունակություն են հայտնում, որ նման բռնություն է կիրառվել (ինչպես հիվանդանոցում գտնվող կինը և նրա նման միլիոնավոր մարդիկ այսօր սոցիալական ցանցերում), կամ նրանց կողմից, ովքեր կարող են ավելի սահմանափակ վնաս հասցնել իրենց համայնքի այն անդամին, որի հետ քաղաքական անհամաձայնություն ունեն:
Այլ ժամանակներում և վայրերում քաղաքական սպանությունները տեղի են ունեցել որպես մշակութային անոմալիաներ, որոնք ակնհայտորեն չեն արտացոլել ժամանակի կամ պատմական պահի էությունը և, անշուշտ, չեն հավանության արժանացել բնակչության որոշ զգալի փոքրամասնության կողմից: Սակայն Չարլիի սպանությունը այդպես չի թվում: Ընդհակառակը, այն զգացվում է որպես հոգեախտաբանական բնազդի ուղղակի դրսևորում, որն այլևս բավարար չափով չի զարմացնում կամ բավարար բարոյապես քաջարի դիմադրության չի հանդիպում, որտեղ էլ որ հայտնվի:
Որոշ ժամանակ առաջ, Ես այս մշակութային փոփոխության մասին գրել եմ ավելի փիլիսոփայական լեզվով, որը ենթադրում է, որ այն, ինչ այսօր համարվում է բարոյականություն, դադարել է լինել ինչ-որ բան անձնական – անձի ազնվությունը կամ վարքի այն չափանիշները, որոնց նա հավատարիմ է մնում։ Ավելի շուտ, այն դարձել է ինչ-որ բան, դիրքային – այն, ինչ մարդ ասում կամ հավատում է, այլ ոչ թե այն, ինչ անում է; այն պատճառները, որոնք մարդ բերում է իր վարքագծի համար, այլ ոչ թե այդ վարքագծի չափանիշները։
Այսօր ես հավատում եմ, սրտովս այնքան ծանր, որքան երբևէ եղել է, որ ես ճիշտ էի այս ամենի հարցում։ Ես այստեղ գրում եմ միայն ավելացնելու համար, որ այս լայնածավալ բարոյական և մշակութային փոփոխության հիմքում ընկած են որոշակի մարդկանց բնազդները՝ հոգեբանությունը, ովքեր պատասխանատու են թե՛ փոքր, թե՛ մեծ առումներով, և մեզնից մնացածների կողմից թույլատրվում է անպատիժ մնալ։
Մենք պետք է սովորենք նկատել այդ բնազդները, որպեսզի կարողանանք համապատասխան զզվանք ցույց տալ, որտեղ էլ որ դրանց հանդիպենք։
Ամերիկացիների սրտերը կոտրվում են։ Ես անհանգստանում եմ, որ Ամերիկան նույնպես կկոտրվի։ Եթե այդպես լինի, հետևանքները սարսափելի կլինեն և կշարունակվեն դարեր շարունակ։
Իմ հույսն այն է, որ մենք սկսենք ուշադրություն դարձնել այս բնազդի ազդեցությանը՝ վնասելու նրանց, ում հետ մենք համաձայն չենք, անկախ նրանից, թե որտեղ է այն դրսևորվում: Կոտրվածքը կանխելու համար, ինձ թվում է՝ անհրաժեշտ է դիմադրել պաթոլոգիականին և այն անվանել այնպիսին, ինչպիսին այն կա:
Ի՞նչ է սա նշանակում գործնականում։ Մոտավորապես հետևյալը։
Իմ ատելի տեսակետ ունենալը քեզ ատելի չի դարձնում. իմ ատելի կարծիքը կիսելը քո խոսքը ատելության խոսք չի դարձնում։ Եթե ես քեզ վատություն եմ մաղթում երկուսի համար էլ, ապա ես եմ ատողը։
-
Ռոբին Քյորները Մեծ Բրիտանիայում ծնված ԱՄՆ քաղաքացի է, ով խորհրդատվություն է տրամադրում քաղաքական հոգեբանության և հաղորդակցության ոլորտում: Նա ունի ֆիզիկայի և գիտության փիլիսոփայության մագիստրոսի աստիճաններ Քեմբրիջի համալսարանից (Մեծ Բրիտանիա) և ներկայումս ստանում է իմացաբանության դոկտորական աստիճան:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
