Ակադեմիական էլիտայի կղզիականությունը

Դոկտորանտուրայումս մի պահ եկավ, երբ ես այլևս չէի կարող ձևացնել, որ կարող եմ գոյատևել և կիսով չափ երջանիկ լինել ամսական 675 դոլար կրթաթոշակով, որը իմ լավ օժտված Ivy League համալսարանը վճարում էր ինձ՝ ամբիոնի ներածական մակարդակի լեզվի դասընթացներ դասավանդելու համար: 

Համալսարանում և ամբիոնում այս համակարգի հիմնական հիմնավորումն այն էր, որ նրանք մեզ առաջարկում էին մանկավարժական փորձ ձեռք բերելու արժեքավոր հնարավորություն՝ ցույց տալու համար, երբ մենք մուտք գործեինք աշխատաշուկա մեր կոչումների ավարտից հետո: 

Բայց ես արդեն աշխատել էի մի գեղեցիկ մասնավոր միջնակարգ դպրոցում, որտեղ, ի տարբերություն համալսարանի, ինձ տրված էր լիակատար ազատություն՝ գրելու իմ ուսումնական ծրագրերը և որոշելու, թե ինչպես եմ նյութը փոխանցելու իմ ուսանողներին: 

Այսպիսով, ի հեճուկս իմ դասախոսների, ովքեր նրբանկատորեն զգուշացնում էին, որ հրաժարվելով ամրագրումից, ես վտանգի տակ կդնեմ իմ փառահեղ կարիերան, ես որոշեցի, որ ինձ համար այլևս գետնանուշով վարձատրվող, նախնական մանկավարժություն չի լինի: Եվ ես դուրս եկա և աշխատանք գտա, սկզբում որպես թարգմանիչ ներգաղթի գործակալությունում, իսկ հետո որպես լրիվ դրույքով ուսուցիչ, որը լիովին վերահսկում էր իմ դասընթացի բովանդակությունը մոտակա քոլեջում: 

Թեև ես հիմա շատ ավելի ժամեր էի դասավանդում, ակադեմիական ճորտատիրությունից փախուստը աշխուժացրեց ինձ, որովհետև, ի տարբերություն համալսարանի իմ փայլուն «մենթորների» մեծ մասի, այնտեղի իմ գործընկերներն ինձ վերաբերվեցին որպես զգացմունքային էակի՝ սեփական գաղափարներով:  

Եվ շատ չանցավ, որ նրանցից մեկը, ով նույնպես աշխատում էր ազգայնականության վրա, ինձ հրավիրեց մասնակցելու սեմինարին, որը նա կազմակերպում էր ոլորտում մի քանի հայտնի մարդկանց հետ։ Ես ոգևորված էի։ Բայց ես նաև շատ էի նյարդայնանում, երբ պատրաստվում էի միջոցառմանը: 

1990-ականների ամենասկզբին մարքսիստական ​​տեսության ձեռքը դեռևս բավականին ծանրաբեռնված էր ակադեմիական պատմության ուսումնասիրության վրա: Եվ ազգայնականությունը, համապատասխանաբար, ներկայացվեց որպես դժբախտ և հնացած հասկացություն, որը կամաց-կամաց, բայց հաստատ կվերանա, երբ քաղաքացիները հասկանան դրա էապես կեղծ և շորթիչ էությունը: Մտածողության այս գծում ենթադրվում էր այն համոզմունքը, որ մարդկանց մեծամասնությունն իրենց հիմքում զուտ ռացիոնալ դերակատարներն էին, որոնց հակումը դեպի կրոնը հետևանք էր այն բանի, որ դարեր շարունակ տառապում էին էլիտաների կողմից պարտադրված «կրոնական» հոկուս պոկուսի տակ, որը նախատեսված էր բթացնելու իրենց քննադատական ​​կարողությունները: 

Այնուամենայնիվ, մինչ այդ իմ ուսումնասիրությունները հանգեցրին ինձ այս հարցի վերաբերյալ բոլորովին այլ վերաբերմունքի: Ես աշխատել եմ այն ​​նախադրյալից, որ թեև սոցիալական էլիտաները կարող էին օգտվել կազմակերպված կրոնից՝ համախմբելու իրենց վերահսկողությունը զանգվածների վրա, դա ոչ մի կերպ չէր նշանակում, որ գերակայության ցանկությունը այդ նույն զանգվածներում պատմության ընթացքում էկզոգեն էր նրանց համար: 

Ավելի շուտ, ես հավատում էի, որ հաշվի առնելով այս երկրի վրա մեր համապատասխան երևույթների հետ կապված ողջ առեղծվածը և այն հաճախ անբացատրելի ձևերը, որոնցով նրանք ֆիզիկապես հեռանում են դրանից, բնական էր, որ մարդիկ միասին հավաքվեն կրոններում (լատիներեն բայից religare նշանակում է «միասին կապել») հուսալով ձեռք բերել և՛ էմոցիոնալ աջակցություն, և՛ պատկերացում նրանց ընդհանուր էկզիստենցիալ սարսափի և կասկածի վերաբերյալ:

Ավելին, ինձ հատկապես ապշեցրեց 19-ի վերջին միաժամանակյա զարգացումը^th եւ վաղ 20^th դարի Եվրոպա՝ մի կողմից, առօրյա կյանքի արագ ուրբանիզացիայի, մեքենայացման և աշխարհիկացման, մյուս կողմից՝ ազգային պետության՝ որպես սոցիալական կազմակերպման նորմատիվ ձևի համախմբման: 

Թեև ավելի մատերիալիստական ​​վերլուծական հայացքների տեր մարդիկ, որոնք բացահայտորեն կամ անուղղակիորեն արմատավորված են պատմական առաջընթացի հեգելյան և/կամ մարքսիստական ​​ցուցումներով, հակված էին այս անհերքելի հարաբերակցությունը դիտել որպես մայրցամաքի անխափան երթի ապացույց դեպի աշխարհիկ ազատագրման նոր ձևեր, ես դա դիտեցի որպես այն դեպք, ինչ հոգեբանները երբեմն անվանում են ազդեցիկ հոգեբաններ: 

Ճիշտ այնպես, ինչպես շատ բնիկ խմբեր 16^th դարում Մեսոամերիկան ​​արագորեն փոխեց իր հավատարմությունը տրանսցենդենտալության հայրենի ծեսերից դեպի իրենց հողերի իսպանացի կաթոլիկ զավթիչների ծեսերը, թվում էր, թե 19-ի վերջի շատ եվրոպացիներ^th եւ վաղ 20^th դարի Եվրոպան պարզապես վերցրեց այն մտավոր էներգիան, որը ժամանակին ուղղում էր դեպի եկեղեցին և այն դրեց ազգային պետության և նրա հարակից գաղափարախոսություններին մեկնած գիրկը: 

Երբ եկավ այդ առաջին փաստաթուղթը տալու ժամանակը ազգայնականության վերաբերյալ հավաքված փորձագետների սենյակում, ես այսպիսով առաջարկեցի, որ ազգային ինքնության շարժումների ստեղծման, աճի և պահպանման վերլուծությունը՝ հաշվի առնելով կայացած կրոնների պատարագային և կազմակերպչական միտումները, կարող է շատ արդյունավետ արդյունքներ տալ: 

Ես ավելի կոնկրետ պնդում էի, որ «ազգայնական կատեխիզմների» ի հայտ գալը Պիրենեյան թերակղզու բոլոր հինգ հիմնական մշակույթ-ազգերում (Կաստիլիա, Կատալոնիա, Պորտուգալիա, Գալիցիա և Բասկերի երկիր) միմյանցից շատ մի քանի տարվա ընթացքում՝ 20-ի սկզբին։^th դարը պատահական չէր, բայց ավելի շուտ պարզ ցուցում էր, թե ինչպես, ինչպես նորածին կրոնների դեպքում, վարդապետական ​​հակամարտությունները միշտ առաջանում են նման շարժումների մեջ, և սովորաբար լուծվում են ինքնակոչ «կատեխիստների» կամ կանոնակարգողների կողմից, ովքեր դիսկուրսը գնահատում են այն, ինչ նրանք համարում են դրա ամենադյուրամարս էությունը: 

Ասել, որ իմ ցուցադրությունը լավ չի անցել, թերագնահատում է: Հատկապես ծանր հարձակման ենթարկվեց կատալոնական հանրապետական ​​հայտնի ընտանիքի սերունդը, որը բացահայտորեն ծաղրում էր այն միտքը, որ ազգայնականության, հատկապես կատալոնական ազգայնականության զարգացումը կարող է որևէ կերպ կապված լինել կրոնական ազդակների հետ: Սա, չնայած այն հանգամանքին, որ տարածաշրջանի իր հավաքական ինքնության ամենավաղ գաղափարախոսներից մեկը եղել է կաթոլիկ քահանա Խոսեպ Տորես ի Բագես անունով, ով հայտնի էր հետևյալ թելադրանքով. «Կատալոնիան կլինի քրիստոնյա, կամ ընդհանրապես չի լինի»:

Հետաքրքիրն այն է, որ նրա գործընկերը նվազագույնը շահագրգռված չէր ինձ հետ շփվել կամ իր դիրքորոշման համար փաստարկներ ներկայացնել: Ավելի շուտ, նա պարզապես ուզում էր ծաղրել և ծաղրել շատ ավելի երիտասարդ և, սա առանցքային է, շատ ավելի քիչ ինստիտուցիոնալ լիազորություններ ունեցող մարդու լավ կշռադատված կարծիքը: 

Միայն ավելի ուշ հասկացա, որ ինձ տրվել է հենց այն մտածելակերպի վաղ չափաբաժինը, որն այսօրվա ակադեմիան մղում է դեպի իր անընդհատ աճող սոցիալական անտեղի վիճակը: 

Թեև մենք հազվադեպ ենք խոսում այդ մասին, մեզանից յուրաքանչյուրն իր առօրյան իրականացնում է այն, ինչ Պիեռ Բուրդյեն անվանում է. habitus; այսինքն՝ սոցիալական տարածություն, որը սահմանվում և սահմանափակվում է մի շարք ենթադրյալ եզրակացություններով իրականության իբր էական բնույթի մասին, որում մենք աշխատում ենք: ԱՄՆ-ի և Եվրոպայի ակադեմիայում ներկայումս աշխատողների ճնշող մեծամասնության դեպքում այս չհայտարարված ենթադրությունները ներառում են հետևյալը.

• Մարդիկ հիմնականում ուղեղային արարածներ են, որոնց մարմնական կամ հոգևոր կարիքներն ու ցանկությունները լիովին ենթակա և ստորադաս են իրենց գաղափարական գործընթացներին և պետք է լինեն:
• Այդ մարդկային առաջընթացը, որը արմատավորված է այսպես կոչված ռացիոնալ վերլուծության վրա, իր բնույթով անքակտելի է և գծային:
• Հոգևորության կամ ինտուիցիայի մասին խոսելը որպես մարդկային գործերում հիմնական շարժիչ գործոններ նշանակում է հետամնաց մութ անցյալի բարեբախտաբար տապալված սնահավատություններին, որոնք այժմ վերացվել են մեզ նման մարդկանց կողմից դրանց նկատմամբ բանականության կիրառմամբ: 
• Որ ոչ մի ինտելեկտուալ լուրջ մարդ չպետք է իր թանկագին ժամանակը վատնի մարդկանց հետ, ովքեր լուրջ քննարկումների մեջ են բերում այս հնացած ճանաչողական աղտոտումը։ 
• Եվ եթե պատահաբար ինչ-որ մեկը սովորություն շարունակում է պնդել, որ նման «արտաքին բաները» մտցնեն մարդկային վիճակի մասին խոսակցությունների և բանավեճերի մեջ, մենք՝ որպես պատասխանատու մարդիկ, ովքեր ավելի լավ գիտեն, բոլոր իրավունքներն ունենք օգտագործելու իրենց ինստիտուտների ներդրած ուժը՝ արգելելու նրանց և նրանց գաղափարներին իրենց ներկայությունը:

Ըմբռնում առաջացնելու այս, իբր, ռացիոնալ, ժամանակակից մոտեցման անբաժանելի տարրն այն գաղափարն է, որ մենք գրեթե միշտ կարող ենք սովորել ավելի մանրակրկիտ վերլուծություն, այսինքն՝ երևույթի բաղկացուցիչ մասերի առանձին ուսումնասիրություն, քան երբևէ կարող ենք սինթեզից կամ առարկայի կամ երևույթի վարքագծի մանրակրկիտ ուսումնասիրությունից՝ որպես ինտեգրված և դինամիկ ամբողջություն: 

Բայց թեև առաջին մոտեցումը կարող է ապշեցուցիչ նոր պատկերացում տալ հետազոտական ​​ճամփորդության սկզբում, հատկապես գիտության մեջ, այն վատ է ստեղծվում, ինչպես շատերն են հասկանում, երբ գալիս է մարդու մարմնի բարդ բազմագործոն խնդիրների ըմբռնումը կամ ինչպես տեսանք, այսպես կոչված, համաճարակի ժամանակ, հանրային առողջության ոլորտում:

Եվ երբ խոսքը վերաբերում է հումանիտար գիտություններին, այսինքն՝ աշխարհի վրա մարդկային ստեղծագործության հսկայական և անընդհատ փոփոխվող դրոշմների ուսումնասիրությանը, ապա այս հատված-իրականությունը, այնպես որ ես կարող եմ ավելի հեշտորեն գտնել-հրապարակվող բովանդակությամբ մոտեցումը բացարձակ աղետ է: 

Մարդիկ ապրում են, շնչում և ստեղծագործում են ոչ թե որպես ստատիկ և մեկուսի երևույթների կոնտեյներ, այլ որպես ֆունկցիոնալ դինամիկ ամբողջություններ, որոնք ենթակա են մտքերի և սոցիալական ազդեցության անհավանական բազմազանության իրենց առօրյա կյանքում: 

Հումանիստի հիմնարար աշխատանքն է, կամ գոնե պետք է լինի սինթեզը, լայնանկյուն մոտեցում ցուցաբերել այն բազմաթիվ բաներին, որոնք նա նկատում է մշակույթում և ձգտել բացատրել, թե ինչպես են դրա բազմաթիվ շարժական մասերն աշխատում միմյանց հետ՝ ստեղծելով մի բան, որը մարդկանց մեծամասնությունը ընդունում է որպես իմաստ: 

Եթե ​​դիտարկենք այս լույսի ներքո, մենք կարող ենք տեսնել այդ վաղեմի ավագ գործընկերոջ որդեգրած մոտեցման ներհատուկ անհեթեթությունը, ով ցանկանում էր (պատճառներով, որոնք ես կասկածում եմ, որ հիմնականում ցանկանում էին վերահաստատել իրականության մասին իր ռազմատենչ աշխարհիկ տեսակետը և/կամ իր անդամակցությունը սոցիալական դասի, որը իբր իռացիոնալությունից չաղտոտված է), արդյունավետորեն արգելել ազգային զարգացման հնարավոր դերի վերաբերյալ ցանկացած քննարկում: 

Կցանկանայի, որ կարողանայի ասել, որ դրանից հետո ամեն ինչ լավացել է, բայց ոչ: Իրոք, դրանք զգալիորեն վատացել են: 

Մեր ֆակուլտետներն այժմ լցված են բազմաթիվ մարդկանցով, ովքեր հիմնականում տեղյակ չեն, թե ինչպես են իրենց մասնագիտական ​​չհայտարարված ենթադրությունները. սովորություն կարող է գերակշռել նրանց քննադատական ​​ունակությունները, և երբեք չհետաքրքրվեն երկու բաներն իրարից անջատելու մեջ՝ ավելի խստապահանջ մտածողներ դառնալու հույսով: 

Բայց, անկասկած, ավելի կործանարար է, քան այս նույն մարդկանցից շատերի շրջանում տարածված այն համոզմունքը, որ սեփական անձը տրանսցենդենտալ և/կամ կրոնական տենչանքներից զերծ հայտարարելը նույնն է, ինչ իրականում դրանք չունենալը: 

Ճիշտ է, այդպիսի մարդիկ կարող են չզբաղվել ավանդական կրոնական գործունեությամբ, շատ ժամանակ չծախսել ավանդական կրոնական թեմաների շուրջ կարդալու վրա կամ մտածելու, թե ինչու կամ ինչպես են նրանք հայտնվել այս վայրում, որը մենք անվանում ենք Երկիր: 

Բայց եթե ընդունենք, որ կրոնը, հիշենք դրա լատիներեն արմատը, կապված է ինչ-որ բանի, ենթադրաբար լավի անվան տակ հավաքվելու հետ, որն ավելի մեծ է, քան մեր անհատական ​​կարիքներն ու ցանկությունները, կարո՞ղ ենք իսկապես ասել, որ դրանք զերծ են կրոնական ազդակներից: 

Կամ որ նրանք զերծ են այն միտումից, որը երբեք չեն հոգնում մատնանշել նրանց, ում նրանք արհամարհում են կամ ծաղրում են որպես «կրոնական», թույլ տալ, որ իրենցից ավելի մեծ բանի խանդավառ գրկախառնությունը հաղթահարի այն, ինչ նրանք սիրում են մտածել որպես իրենց արմատական ​​ռացիոնալ մտածողության օրինաչափությունները: 

Չեմ կարծում, որ որևէ մեկը, ով ուշադիր հետևել է մեր ինստիտուցիոնալ աջակցություն ստացած ինտելեկտուալ վերնախավերի պահվածքին վերջին հինգ տարիների ընթացքում, կարող է ասել, որ այս բաներից որևէ մեկը ճիշտ է: 

Այն, որ վաղ ժամանակակից փիլիսոփայության մեջ արմատավորված ֆիզիկական աշխարհը իր բաղկացուցիչ մասերի բաժանելու պրակտիկան կատալոգավորման և մանրակրկիտ դիտարկման համար առաջացրել է գիտելիքի կարևոր առաջընթաց, կասկած չկա, հատկապես ֆիզիկական գիտությունների դեպքում: Դժբախտաբար, սակայն, իմացության այս հատուկ եղանակը շատերի կողմից ընկալվել է մեր մտածողության դասարաններում որպես տերմինին արժանի լուսավորություն հետապնդելու ՄԻԱԿ միջոց: 

Սա թաղման ազդեցություն է ունեցել հումանիտար գիտությունների վրա, որոնց գրվածքն է՝ բացատրել, թե ինչպես են մշակույթի բնագավառում առաջանում և առնչվում միմյանց հետ ամբողջ մարդիկ (այլ տեսակ կա՞) և ամբողջ ստեղծագործական երևույթները։ 

Իրոք, այս կտրատելու և կտրելու այս էթոսը ստիպեց իր ներկայիս պրակտիկանտներից շատերին մտածել, որ քանի որ նրանք ինտելեկտուալ առումով արհամարհել են կրոնի նման պատմական կարևոր երևույթի կարևորությունը իրենց կյանքում, նրանք կարող են արդյունավետորեն կտրել այն որպես գործոն՝ բացատրելու այնպիսի բարդ սոցիալական երևույթներ, ինչպիսին ազգայնականությունն է, որտեղ դրա ազդեցությունը վաղուց առկա է: 

Գիտե՞ք, մի տեսակ նման է այդ հրաշալի և շատ արդյունավետ գյուղատնտեսին, որը ես գիտեմ, ով որոշեց, որ շատ լավ է ռազմատենչորեն չհետաքրքրվել հողի հանքային կազմով: 

---

Միացեք խոսակցությանը.

---

Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.