Բազմաթիվ հիմնական լրատվամիջոցներ միտումնավոր ստում են ամերիկացի ծնողներին Covid-19 պատվաստանյութերի վերաբերյալ օրենքի մասին: Օգոստոսին Վերմոնտի Գերագույն դատարանը, որը վճիռ է կայացրել, որ վեցամյա տղան Covid-19 պատվաստանյութ է կիրառել՝ ընդդեմ իր ծնողների հատուկ հրահանգների, որ իրեն չխփեն, նա չունի պետական խախտման միջոցներ, և որ ընտանիքի միակ միջոցը դաշնային հայցն է, որը պահանջում է ապացույց։ շարունակել ծանր մարմնական վնասվածքը կամ մահը: Այս ծնողների իրավունքների ոտնահարման մյուս ավանդական պատճառները և հիվանդների համար հիմնարար սահմանադրական տեղեկացված համաձայնության պաշտպանությունը լիովին մարված են: Եվ այնուամենայնիվ, բազմաթիվ լրատվամիջոցներ ճիշտ հակառակն էին հաղորդում։ Սա բացահայտ ապատեղեկատվություն է։
The The Associated Press մեկնարկել է արտասանություն խաբեություն կեղծ վերնագրված. Փաստերի ուշադրության կենտրոնում. Վերմոնտի որոշումը չի ասում, որ դպրոցները կարող են պատվաստել երեխաներին առանց ծնողների համաձայնության: Սա ճշմարտության հակառակն է. Politella v Windham Southeast School District, et al. ճիշտ այդպես վարվեց.
«Մյուս նահանգային դատարանները, որոնք հանդիպել են նմանատիպ փաստերի, եկել են այն եզրակացության, որ պատվաստված ամբաստանյալների դեմ պետական օրենքով հայցերը չեն կարող քննվել նահանգային դատարանում՝ PREP ակտի անձեռնմխելիության և կանխարգելման դրույթների լույսի ներքո, ներառյալ պահանջները, որոնք հիմնված են ծնողների համաձայնությունը չապահովելու վրա»: [ընդգծումն ավելացված է]
Ի պաշտպանություն իր սարսափելի ստի, AP-ն մեջբերում է Վերմոնտի իրավաբանական դպրոցի պրոֆեսորին.
«Վերմոնտի իրավունքի և ավարտական դպրոցի նախագահ և սահմանադրական իրավունքի փորձագետ Ռոդ Սմոլլան Associated Press-ին ասել է, որ վճիռը «ուղղակի պնդում է, որ խնդրո առարկա դաշնային օրենքը՝ PREP ակտը, կանխում է նահանգային հայցերը այն դեպքերում, երբ պաշտոնյաները սխալմամբ կառավարում են։ պատվաստում առանց համաձայնության»։
«Վերմոնտի Գերագույն դատարանի եզրակացության մեջ ոչինչ չի ասվում, որ դպրոցի պաշտոնյաները կարող են երեխային պատվաստել ծնողների ցուցումների դեմ», - գրել է նա էլեկտրոնային փոստով:
Պրոֆեսոր Սմոլլան ամաչում է Վերմոնտի իրավաբանական դպրոցի համար, որի նախագահն է: Պոլիտելլա դա հատուկ է պահում բոլորը պետական պատժի պահանջները, ներառյալ նրանք, ովքեր ենթադրում են դիտավորյալ հարվածներ, նախատեսված են դաշնային օրենքով: Նկատելի փաստորեն, Դատարանը որոշեց, որ Պոլիտելլա ընտանիքը չի կարող շարունակել իրենց գործը, չնայած բողոքում նշվում է, որ դպրոցը «պատվաստել է երեխային՝ հակառակ ծնողի ցուցումների»: Որտեղ է պրոֆեսոր Սմոլլան Նշում սովորել օրենք? – Վեց տարեկան երեխան կարող է կարդալ գործը և տեսնել իր հայտարարության կեղծ լինելը:
The Պոլիտելլա Դատարանը հատուկ որոշեց, որ «յուրաքանչյուր պատասխանող անձեռնմխելի է հայցվորների պետական-իրավական պահանջներից, որոնք բոլորն էլ պատճառահետևանքային կապ ունեն [անչափահաս երեխայի] Լ.Պ.-ին պատվաստանյութի կիրառման հետ»: Դատարանը չի սահմանափակել այս արգելքը «միայն» պահանջներով. անփութություն. դատարանը հատուկ անդրադարձել է (ծանոթագրություն 2-ում) հայցվորների պահանջներին մարտկոցի վերաբերյալ (որը ներառում է դիտավորյալ, ինչպես նաև անփույթ ներարկումներ) և հուզական անհանգստություն պատճառելը (որը Հայցվորների Փոփոխված Բողոքի 8-րդ կետում, էջ 18-ում, պնդում է, որ «ամբաստանյալները խախտել են իրենց պարտականությունները Հայցվորների նկատմամբ մարտկոց կազմող հանգամանքներում):
Այս սխալների համար հայցվորների հատուկ նահանգային իրավունքի պահանջները դուրս են մղվել դատարանից, իսկ Վերմոնտ նահանգի մյուս բոլոր ընտանիքների խախտման իրավունքը նրանց հետ: Գործը նողկալի իրավական նախադեպ է, որի վրա կարող են հիմնվել այլ իրավասություններ. այնուամենայնիվ ԱԵԱ-ն, որը հնարավորություն է տվել Վերմոնտի իրավունքի պրոֆեսորի կողմից գործի կոպիտ սխալ բնութագրմամբ, այլասերված կերպով խեղաթյուրել է գործի ներմուծման ճշմարտությունը:
USA Today առաջարկել է նմանատիպ քարոզչական ստի շքերթ, ինչպես լրագրությունը վերնագրված հոդվածում Ոչ, Վերմոնտի որոշումը թույլ չի տալիս դպրոցներին «ստիպել պատվաստել» երեխաներին | Փաստերի ստուգում. Բայց, իհարկե, այդպես է. գործի այլընտրանքային իրավական մեկնաբանություն չկա: Դատարանը չի սահմանափակել իր վճիռը պատվաստանյութերի անփույթ կամ սխալ կիրառմամբ, և ոչ էլ գործը չի կարող այդ ձևով նեղանալ որևէ աղավաղված կառուցվածքի միջոցով: Դիտավորյալ օրինազանցության պահանջներն էին հատուկ արգելված է, և ծնողները դատարանում ոչ մի օր չեն ստացել:
Վերմոնտի ծնողները կարող են արդարացիորեն դժգոհել դրամական «պարգևների» ժամանակ Վերմոնտի նահանգապետ Ֆիլ Սքոթն առաջարկել է դպրոցներ, որոնք հասել են պատվաստումների բարձր ցուցանիշների, սակայն այս փաստերը (և դպրոցի անձնակազմի մեկնաբանությունները, ինչպես նաև վկաներին հարցաքննելու հնարավորություն՝ պարզելու, թե ինչ է եղել իրականում) ոչ մի հետևանք Վերմոնտի Գերագույն դատարանի համար, որը իշխում որ եթե աշխատողները ծածկված էին դաշնային PREP ակտով, նրանք օգտվում էին լիարժեք անձեռնմխելիությունից.
«Նույնիսկ տնօրենի օգնականի մեկնաբանությունները հորը Լ.Պ.-ի կարգավիճակի վերաբերյալ և նրա հիասթափության արտահայտությունները պատվաստանյութերի գրանցումների քանակի վերաբերյալ մեկնաբանություններ են՝ կապված կլինիկայի «կառավարման և շահագործման» հետ։
Նույնիսկ այն դեպքում, երբ դպրոցի պաշտոնյաները բացասական մեկնաբանություններ են արել վեցամյա տղայի նկատմամբ պատվաստանյութը հրաժարվելու համար և ափսոսանք հայտնել, որ ավելի շատ երեխաներ չեն խոցվել, այդ ապացույցները երբեք չեն անցել դատարանի դռնից, կարևոր չէ, թե ինչ են դպրոցի պատասխանատուները: Ըստ Վերմոնտի Գերագույն դատարանի, շարժառիթները կարող էին լինել, եթե նրանք «կառավարում կամ շահագործում են» Covid-19 կլինիկա:
Իրավաբան USA Today այս անհեթեթ պնդումն արեց.
«Մեր վարկանիշը՝ կեղծ
«Վերմոնտի Գերագույն դատարանի որոշումը…թույլ չի տալիս դպրոցներին «հարկադրաբար պատվաստել» աշակերտներին, այն վերաբերում է այն հարցին, թե արդյոք դպրոցը քաղաքացիական պատասխանատվություն է կրել սխալ աշակերտին պատահաբար պատվաստելու համար: Չնայած տղային պատվաստել են առանց ծնողների համաձայնության, սակայն դատական փաստաթղթերում կատարվածը որակվում է որպես ոչ միտումնավոր»:
Սա գրեթե զվարճալի է, այնքան ակադեմիական թերի է: «Դատական փաստաթղթերը» երբեք փաստացի բացահայտումներ չեն արել՝ պարզելով, որ միջադեպը «չկանխամտածված է»: Ըստ սահմանման՝ հայցվորներն էին երբեք չի թույլատրվում հարցաքննել վկաներին, որոնցից մի քանիսի անուններն անհայտ են մնում՝ պարզելու, թե ինչ կատարվեց այդ օրը: Փաստաբանները չեն կարող կանխել, որ դժբախտ պատահարն իրականում դիտավորյալ է եղել՝ առանց ապացույցների. Պոլիտելլաներին երբեք թույլ չեն տվել բացահայտել և գտնել ճշմարտությունը, և նրանց բողոքը թույլ է տվել, որ գործողությունները կանխամտածված են եղել, բայց նրանց այդ իրավունքը մերժել են: Այնուամենայնիվ USA Today Խոսքը վերաբերում է մշուշոտ «փաստաթղթերին», որտեղ ասվում է միայն այն մասին, որ դպրոցի պաշտոնյաները ներողություն են խնդրել այն բանի համար, որ նրանք ընդունում են, որ սխալ է եղել, ինչը հազիվ թե փաստացի ապացույց լինի:
Այնուամենայնիվ, պուդինգի իրական ապացույցն այն է, ինչ USA Today իսկ մյուս ստախոս լրատվամիջոցները բաց են թողնում ազդեցություն վճիռը տարածվում է դիտավորյալ հարվածների վրա՝ անկախ նրանից, որ սա պատահական էր, թե ոչ: Չկա իրավական տարբերակում. դատարանն իր արգելքի մեջ մասնավորապես ներառել է կանխամտածված խախտման պահանջները: Սա ակնհայտ է նաև հայցվորների փոփոխված բողոքից, որը ներառում էր (6-րդ կետում) անչափահասի մարտկոցը (որը դիտավորություն չի պահանջում).
«Պետական գործակալները Լ.Պ.-ին հեռացրել են իր դասարանից՝ ամենայն հավանականությամբ այդ ընթացքում դիպչելով նրան: Նրանք սխալ պիտակ են դրել նրա վերնաշապիկի վրա՝ հավանաբար դիպչելով նրան այդ ընթացքում: Նրանք LP-ին, չնայած նրա բողոքներին, նստեցրել են նստատեղի վրա՝ ընթացքում դիպչելով նրան: Նրանք դիտավորյալ և առանց համաձայնության նրա ձեռքին պատվաստանյութի ներարկիչ են ներարկել։ Քանի որ LP-ն բողոքում էր, արդյո՞ք թիվ 3 և 4-ը շարունակել է սրսկել նրան, այնուհետև վիրակապել… Ամբաստանյալները դիտավորյալ դիպչել են LP-ին առանց համաձայնության՝ վնաս պատճառելով, այսինքն, մարտկոց»:
USA Today cherry-ն ընտրեց իր ենթադրյալ «փաստերը» «դատական փաստաթղթերից», որպեսզի խաբի իր ընթերցողներին: Այն Պոլիտելլա որոշումը, մասնավորապես, արգելում է պատվաստանյութերի կանխամտածված կիրառման հայցերը՝ անկախ այն հանգամանքից, թե LP-ի պատվաստումը դիտավորյալ է եղել, թե «ուղղակի» կոպիտ անփութություն: USA Today ավելի հեռուն գնաց՝ ցույց տալու իր հստակ օրենքի բացակայությունը.
«Վերմոնտի Գերագույն դատարանը գտավ, որ սխալ ուսանողի սխալ պատվաստումը բավարար չէ դիտավորյալ սխալ վարքագիծ դրսևորելու համար. միակ բացառությունը անձեռնմխելիությունից, որը տրվել է արտակարգ իրավիճակների պատրաստության ակտով: Տղայի ծնողները նույնպես երբեք պաշտոնական հայտարարություն չեն արել կանխամտածված վատ պահվածքի մասին կամ չեն ասել, որ պատվաստանյութը վնասել է իրենց որդուն, նշել են դատավորները»։
Սա վճռի գրոտեսկային խեղաթյուրում է։ Դատարանը չի «գտել», որ պատվաստանյութը սխալմամբ է կիրառվել, դա կլինի ա փաստական դատավարության ժամանակ ընդունված վճռականությունը, որը երբեք տեղի չի ունեցել: Դատարանը նաև չի որոշել, որ «սխալ ուսանողի սխալ պատվաստումը բավարար չէ դիտավորյալ սխալ վարքագիծ դրսևորելու համար», սա խաթարում է օրենքը, քանի որ դա որոշում է PREP ակտի համաձայն, որն անտեղի է պետական խախտման պահանջներով, որոնք ընդմիշտ վերացվել են: վճիռը։ Պոլիտելլաները ստիպված չէին խուսափել կանխամտածված չարաշահումից իրենց տարբեր (8) պետական պատժի պահանջների ներքո, քանի որ դա դրա տարրը չէ. միայն PREP օրենքի համաձայն, որը նրանք չեն վկայակոչել: Դատարանը որոշեց, որ բոլոր մյուս պահանջները մերժվել են դաշնային կանխավարկածով:
Իրականում, Դատարանը վճռեց, որ էական չէ, թե արդյոք պատվաստանյութը կիրառվել է սխալ կամ միտումնավոր, մասնավորապես, եթե բոլոր նման պահանջներն արգելված են՝ վկայակոչելով PREP ակտը.
«…պետության ոչ մի պետություն կամ քաղաքական ստորաբաժանում չի կարող սահմանել, կիրառել կամ շարունակել ուժի մեջ մտնել ծածկված հակաքայլի առնչությամբ. օրենքի ցանկացած դրույթ կամ իրավական պահանջ դա…տարբերում է կամ հակասում է սույն բաժնին համապատասխան գործող ցանկացած պահանջին»: [ընդգծումն ավելացված է]:
Ճիշտ է, Պոլիտելլաները չեն պնդում դիտավորյալ սխալ վարքագծի համաձայն PREP ակտի համաձայն, քանի որ նրանք դատի չեն տվել PREP օրենքի համաձայն և նրանք դատի չեն տվել պատվաստանյութ արտադրողին. նրանք դատի են տվել դպրոցի պաշտոնյաներին իրենց երեխայի երկարաժամկետ իրավական պաշտպանությունը խախտելու համար, որը չի պահանջում դիտավորյալ սխալ վարքագիծ, որը Վերմոնտի դատարանը մերժեց՝ որոշելով, որ նրանց միակ դիմումը դաշնային օրենքի համաձայն էր: Պնդումը ըստ USA Today որ սա «միակ բացառությունն է անձեռնմխելիությունից, որը շնորհվել է արտակարգ իրավիճակների պատրաստության ակտի համաձայն», դա միայն ճիշտ է if Վերմոնտի դատարանի վճիռը ճիշտ է ընդունում. դա հենց վիճելի հարցն է, և ինչու է գործը ագրեսիվ կերպով բողոքարկվում ԱՄՆ Գերագույն դատարան: Այնուամենայնիվ USA Today ներկայացրեց այս վիճահարույց և վիճարկվող որոշումը, կարծես դա ինքնին հաստատված իրավական եզրակացություն է, որը բացահայտում է Վերմոնտի սխալ որոշումը՝ որպես իր որոշման օրինական լիազորություն: Սա ծիծաղելի է։
Ճշմարտությունն այն է, որ կանխամտածված գործողությունների համար ավանդաբար թույլատրված պետական խախտման պահանջները վերացվում են այս որոշմամբ, և Վերմոնտի ծնողների բոլոր իրավունքները վերանում են: Այս պահանջները չեն պահանջում լուրջ մարմնական վնասվածքի կամ մահվան ապացույց. միայն PREP ակտը սահմանում է այդ սահմանափակումը: Գործի ամբողջ խնդիրն այն է, թե արդյոք դաշնային արտադրանքի անձեռնմխելիության կանոնները, որոնք պաշտպանում են պատվաստանյութ արտադրողներին իրենց արտադրանքի պատճառած վնասների պատասխանատվությունից, տարածվում են նաև դպրոցի պաշտոնյաների վրա, ովքեր անփութորեն կամ նույնիսկ դիտավորյալ են գործում երեխաներին ծնողների ցանկության դեմ ծեծելիս: PREP Act-ը լռում է ծնողների իրավունքների և տեղեկացված համաձայնության վերաբերյալ. USA Today պնդում է Վերմոնտի դատարանի ահռելի օրինական կառուցումը որպես «ապացույց», որ երբևէ եղել է վերականգնման միայն մեկ ճանապարհ:
Այս օրինական հնարամտությունը նույնպես կիրառվել է Snopes ապատեղեկացնել իր ընթերցողներին.
լուրերը սխալ էին, ուստի մենք այս պնդումը գնահատեցինք «կեղծ»:
26 թվականի հուլիսի 2024-ին Վերմոնտի Գերագույն դատարանը որոշեց, որ Վերմոնտ նահանգի Բրատլբորո քաղաքից մի առանձին ընտանիք չէր կարող դատի տալ իրենց երեխայի դպրոցին այն բանից հետո, երբ իրենց որդին պատահաբար պատվաստվել էր 19 թվականի նոյեմբերին դպրոցում COVID-2021 պատվաստումների կլինիկայի ժամանակ:
Ավելին, դատավոր Քարեն Քերոլը, ով գրել է որոշումը, ասաց, որ հայցվորների ութ հայցերը ներկայացվել են նահանգային օրենքի հիման վրա, ինչը PREP ակտը արգելում է, քանի որ այն կանխում է նահանգի օրենքը: Արդյունքում դատարանը չկարողացավ թույլ տալ, որ հայցը շարունակվի։
Ինչպես գրել է փաստաբան Սթիվ Բորանյանը ա օրագրում Հաղորդագրություն:
Այս հայցվորներն ունեին երկու ընտրություն՝ ներկայացնել վարչական հայց՝ համաձայն PREP օրենքի կամ հայց ներկայացնել դաշնային դատարան՝ կանխամտածված սխալ վարքագծի վերաբերյալ: Նրանք ընտրեցին ոչ մեկը: Գործը կարճվել է. Հեշտ.
Սա պարզապես արտասանում է Վերմոնտի Գերագույն դատարանի եզրակացությունը՝ որպես իր ճշմարտության ապացույց. Եթե Վերմոնտի դատարանը ճիշտ է, եզրակացությունը «հեշտ է»: Սակայն ծնողների հիմնարար իրավունքները խնդրո առարկա են: Եթե Սթիվ Բորանյանը ճիշտ է, գուշակեք, թե դա ինչ է նշանակում, եթե երեխան պատվաստված է դեմ Նրա ծնողների ցանկությունները, նույնիսկ միտումնավոր, Վերմոնտում և չի մահանում կամ լուրջ մարմնական վնասվածք չի ստանում, այդ դեպքում երեխան և ընտանիքը զրկված են ցանկացած ավանդական ապաքինումից և չեն կարող դատի տալ: Այսինքն՝ Բորանյանի հայտարարությունը ապացուցում է այն պնդումների ճշմարտացիությունը, որ որոշումը թույլ է տալիս սխալ պատվաստումներ կատարել, դեռ Snopes օգտագործում է այն հակառակը պնդելու համար:
Իրավական կարծիքներ ձեռք բերելը չի փոխի խնդրո առարկա հստակ օրենքը և դրա ազդեցությունը երեխաների և ծնողների վրա: Այս լրատվամիջոցները բոլորն էլ հրապարակայնորեն ցուցադրել են տրամաբանական խեղաթյուրումներ և այլասերված հիմնավորումներ՝ ամերիկացիներին այս գործի ներմուծման ճշմարտացիության մասին ապատեղեկացնելու համար: Նրանք ազատ են տարածելու իրենց պատվաստանյութի մասին օրենքի ապատեղեկատվությունը ԱՄՆ օրենսդրության համաձայն, բայց դա ապացուցում է, որ ամերիկացիները պետք է զգույշ լինեն իրենց երեխաներին պաշտպանելու հարցում. անվիճելի է, որ այս դեպքը, եթե այդպես է, վերացնում է ծնողական և հիվանդի բազմաթիվ իրավունքները:
Զավեշտալի է, որ եթե դպրոցներն առանց համաձայնության կիրառեն ոչ PREP Act-ի պատվաստանյութեր, ինչպիսիք են DPT-ը կամ HPV-ն, գործողության բոլոր այդ պետական պատճառները հասանելի կլինեն՝ ավելի լավ փորձարկումներով և անվտանգության գրառումներով պատվաստանյութերի համար, քան PREP Act միջամտությունները, որոնց համար նրանք կարող են: Նշում դատի տալ տակ Պոլիտելլա որոշումը։ Ավելին, այս դատարանի անհեռատես, աղետալի վճռի համաձայն, ուսուցիչը, ով փայտով հարվածել է երեխային PREP Act պատվաստանյութի ներկայացման համար, նույնքան անձեռնմխելի կլինի. ավելի քիչ վտանգավոր է, քան ասեղի փայտիկը: Բայց երկուսն էլ պաշտպանված են այս վճռով. Վերմոնտի Գերագույն դատարանը բացառություն չի արել:
Եթե ուսուցիչը կամ աշխատողը պատասխանատվության կենթարկվեին «Կովիդ-19»-ի պատվաստանյութ ներարկելիս երեխային փայտով ծեծելու համար, ինչո՞ւ նրանց չէր կարելի հավասարապես դատի տալ հենց պատվաստման համար: Վերմոնտի դատարանը հնարավորություն է տվել ֆիզիկական մարտկոցը երեխային ներարկել պետական աշխատողների կողմից, ովքեր դրամական բոնուսներ են փնտրում: Ո՞վ կվստահի իր երեխային Վերմոնտի պետական դպրոցում: Իսկ ո՞վ կվստահի լրագրողներին, ովքեր ջանում են այդքան այլասերված քայլերով թաքցնել այս պարզ ճշմարտությունները ամերիկացի ծնողներից:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.