[Ես գրել եմ հետևյալ էսսեն Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդի (1926-1995) 100-ամյակին նվիրված գրքի համար։ Նա իմ սիրելի ընկերն էր, և ես հպարտ եմ, որ այս հուզիչ գրքի մի մասն եմ կազմում, որը հետագայում կհրապարակվի տպագիր տարբերակով։ Այժմ կարող եք ներբեռնել այն։] Ռոթբարդը 100 տարեկանում. Հարգանքի տուրք և գնահատական, Ստեֆան Քինսելլա և Հանս-Հերման Հոփփե, խմբ. (Հյուստոն. Պապինյան հրատարակչություն, 2026)]
Մյուրեյ Ռոթբարդի հետ ծանոթացա, երբ 20 տարեկան էի և նստած էի քաղաքական փիլիսոփայության ուսուցչիս գրասենյակում։ Պրոֆեսորն իր դարակում ուներ երկհատոր կապույտ գիրք՝ վերնագրված «... Մարդ, տնտեսություն և պետություն (1962).[1] Վերնագիրն այնքան խիստ էր, որ ես հարցրի դրա մասին։ Նա զգուշացրեց ինձ չկարդալ այն, քանի որ հեղինակը անարխիստ է։ Հետաքրքիր է։ Ես ներողություն խնդրեցի և շտապեցի գրադարան՝ գիրքը վերցնելու։ Այն շաբաթներ շարունակ կլանեց իմ երեկոները։
Անարխիստական բողոք լինելուց հեռու, այն դասական տնտեսագիտության մանրամասն պաշտպանություն էր, ինչպես այն գոյություն ուներ Ջոն Մեյնարդ Քեյնսից առաջ, Լյուդվիգ ֆոն Միզեսի դիտարկումների և մենաշնորհի, օգտակարության և այլ հարցերի վերաբերյալ որոշ նորարարական տեսությունների հետ մեկտեղ: Այն համապարփակ էր, իսկական տրակտատ տնտեսական տեսության վերաբերյալ, որի համար ես մտավորապես հուսահատվել էի:
Ավելի ուշ իմացա, որ այս գիրքը պատվիրվել է որպես մեկնաբանություն Միզեսի սեփական գրքի վերաբերյալ։ Մարդու գործողություն (1949)[2] բայց ստացավ իր սեփական կյանքը։ Առաջին էջից մինչև վերջինը կարդալը մի ճանապարհորդության սկիզբն էր, որը կլանեց իմ ողջ կարիերան։
Նրան ճանաչելով միայն այս վաղ շրջանի աշխատանքներից, ես պատկերացնում էի Ռոթբարդին որպես վեհաշուք, ամենագետ և, հավանաբար, սարսափելի մտավոր ուժ։ Ես անհանգիստ էի, երբ մոտ երեք տարի անց (մոտ 1985 թվականին) հանդիպեցի նրան։ Ես զարմացա՝ հանդիպելով մի կարճահասակ տղամարդու՝ լայն ժպիտով, որը, կարծես, ամեն ինչում հումոր էր գտնում։ Չնայած մենք երբեք չէինք հանդիպել, նա ինձ դիմավորեց ինչպես հին ընկերոջ։
Այդ պահից սկսած ես նրան վերաբերվում էի որպես ընկերոջ, և մենք մտերիմ մնացինք հաջորդ տասը տարիների ընթացքում՝ մինչև նրա մահը՝ 1995 թվականին։ Հեռախոսազանգերը գրեթե ամեն օր էին, իսկ նամակները՝ հաճախակի։ Նա մինչ օրս մնում է իմ մուսան։ (Հեգնական է, որ նրան ճանաչելու իմ ժամանակը գրեթե համընկնում է Հանս-Հերման Հոփփեի Մյուրեյի հետ անցկացրած տասը տարիների հետ՝ նույն ժամանակահատվածում):
Հեռու լինելով դեդուկտիվ ճշմարտությունների դոգմատիկ քարոզիչ լինելուց (նա այսպես էր հանդիպում իր վաղ տեսական աշխատություններում), իմ ծանոթ մարդը լիբերալ մտածողություն ուներ, արմատական և բավականաչափ հետաքրքրասեր՝ գաղափարների լայն շրջանակ ընդունելու համար, լայնորեն հանդուրժող էր կարծիքների բազմազանության նկատմամբ և անվերջ ու ստեղծագործաբար հետաքրքրասեր։ Նա բացարձակ ուրախություն էր ցանկացած սոցիալական միջավայրում, ինչպես լույս, որը լուսավորում էր ամբողջ սենյակը։ Ասել այնպիսի բան, որը նրան ստիպեց բարձրաձայն ծիծաղել, խորապես բավարարող նվաճում էր։ Եվ ինչպես Հոփփեն և ուրիշներ նշել են, նա ուներ եզակի հանճար, ի տարբերություն իմ հանդիպած որևէ այլ հանճարի։
Ռոթբարդը անկուշտ արագ ընթերցող էր, ոգեշնչված իր իմանալու անհագ ցանկությունից։ Մի անգամ ես նրան իջեցրի համալսարանի գրախանութ՝ կայանատեղի փնտրելու։ Չգտնելով տեղ, մոտ 20 րոպեից վերադարձա մուտքի մոտ։ Ես նրան գտա նստարանին, որը կարդում էր՝ գրքերի կույտի կողքին նստած։ Նստելով իմ մեքենան, նա նստեց ուղևորի նստատեղին և ոգևորված պատմում էր իր գտածի մասին։ Կանգնելով լուսացույցի մոտ՝ նա ինձ ցույց տվեց մի քանի հատվածներ, և ես զարմացա՝ տեսնելով, որ գրքի մեկ երրորդն արդեն նշված էր։ Նա դա արդեն արել էր մի քանի գրքերի հետ։ Ես պարզապես չէի կարողանում հավատալ աչքերիս։ Նա գրքեր էր կարդում այնպես, ինչպես մյուսները ուտում են արագ սնունդ։
Նա հաճախ էր ժամկետներին համապատասխանում իմ տարբեր նախագծերի հետ կապված։ Երբ ֆաքսի մեքենան հայտնվեց, նա հիացավ դրանով, երբ հասկացավ, թե ինչպես է այն աշխատում, և տպավորիչ աշխատանքներն ուղարկում էր մեկ ժամից էլ քիչ ժամանակում։ Կարող եմ պատկերացնել, թե ինչպես էր նա կատաղորեն մեքենագրում՝ իր գաղափարները թղթին հանձնելու համար։ Նրա միտքն աշխատում էր շատ ավելի արագ, քան որևէ տեխնոլոգիա կարող էր գրանցել նրա մտքերը։ Նա միշտ երկար թղթեր ուներ արդեն գրված՝ մեջբերումներով, և միակ սահմանափակումը մեքենագրելու ժամանակ գտնելն էր։
Ինչ վերաբերում է իր սոցիալական փոխազդեցություններին, նա ուներ գիտելիքներ և տեղեկատվություն արդյունահանելու այս ձևը յուրաքանչյուր աղբյուրից: Եթե նա իմանար, որ դուք մաթեմատիկայի կամ կենսաբանության մասնագետ եք, նա կխլեր ձեր մտքից ձեր ունեցած ողջ տեղեկատվությունը: Նա գիտելիքների հավաքորդ էր և բոլորին շոյում էր ձեր գաղափարների նկատմամբ իր խորը հետաքրքրությամբ:
Օրինակ, ես հետաքրքրված էի քրիստոնեական կրոնի պատմությամբ, և նա ինձ շատ պնդեց բացատրել այն սոցիոլոգիական հետևանքները, թե ինչպես էին արևելյան եկեղեցիները մերժել… ֆիլոկ Հավատո հանգանակի կետը, այնպես որ նրանք չկարողացան հաստատել, որ հոգին բխում է Որդուց։ Նրա ինտուիցիան նրան ասել էր, որ քրիստոնեության արևելյան ճյուղը, մերժելով այս գաղափարը, նվազեցրեց իր ոգևորությունը տնտեսական առաջընթացի մարմնավորման առանձնահատկությունների նկատմամբ։ Ես չգիտեմ՝ ճիշտ է, թե ոչ, բայց այսպես էր գործում Ռոթբարդի միտքը։ Նա չափազանց լուրջ էր վերաբերվում գաղափարներին և ցանկանում էր հասկանալ դրանց բոլորի ազդեցությունը մարդկային հասարակության էվոլյուցիայի վրա։
Ահա ինձ համար վայրիորեն հետաքրքրասեր մարդու մոդել՝ անհավանական բնազդով, բազմաթիվ ոլորտներում՝ տնտեսագիտությունից մինչև պատմություն, փիլիսոփայություն և աստվածաբանություն: Նրա համար ոչինչ անհասանելի չէր: Նրա ճշմարտության հանդեպ կիրքը ամեն ինչ էր ուզում: Նա ոչնչից չէր վախենում. ոչ մի մտածող, ոչ մի արգելք, ոչ մի փաստ, ոչ մի հզոր ուղղափառություն, ոչ մի կայուն եզրակացություն, ոչ մի նախադրյալ որևէ բանի մասին մտածելու պարտադիր եղանակների վերաբերյալ: Նրա հետ նույնիսկ մեկ երեկո լինելը ստիպում էր մարդուն հավատալ, որ ամեն ինչ բաց է, ամեն ինչ կարելի է մտածել, ամեն ինչ կարող է սխալ լինել, և ամբողջ ճշմարտությունը մնում է և՛ չբացահայտված, և՛ բացահայտելի: Ահա թե ինչու նրա արկածախնդիր ոգին վարակիչ էր, և թե ինչու նա այդքան մեծ անձնական, ինչպես նաև մտավոր ազդեցություն ուներ:
Հետ նայելով՝ Մարեյը իր կյանքում երեք հիմնական խոչընդոտ ուներ հաղթահարելու։
Նախ, նա ոչ մի կերպ չէր կարող հաջողության հասնել ավանդական ակադեմիական աշխարհում: Երբ նա ավարտեց իր դոկտորական աստիճանը, ավանդական մտածողությունը չափազանց բարձր էր գնահատվում որպես հաջողության տոմս, և ոչ մի ինտելեկտ, արտադրողականություն կամ գիտական ջանասիրություն չէր կարող հաղթահարել դա: Նա վաղուց հասկացավ, որ ստիպված կլինի ընդունել իր արժանիքներից շատ ցածր պաշտոն կամ փնտրել որևէ այլ ուղի: Նրա նամակներից, որոնք ես հաճույքով կարդացի նրա մահից հետո, ես իմացա, որ ասպիրանտուրայում սովորելու տարիներին նա որոշ ժամանակ փորձել է գրել հանրագիտարանների համար, բայց նրա գրառումները, չնայած իրենց լայնությանը և գիտելիքներին, երբեք չեն ընդունվել: Իհարկե՝ ոչ: Նա ձգտում էր բացահայտել հասկացողության նոր եղանակներ, այլ ոչ թե ամփոփել հանրագիտարանի համար հարմար ավանդական բանականությունները:
Նա բախտավոր էր, որ նկատվեց Վոլկեր հիմնադրամի կողմից, որը նրան վճարում էր որպես ձեռագրերի գրախոս և քննադատ, մինչև աշխատանքի ժամկետը լրանալը։[3] Նա ի վերջո զբաղեցրեց Նյու Յորքի Պոլիտեխնիկական համալսարանի տնտեսագիտության պրոֆեսորի իր կարգավիճակից շատ ցածր պաշտոն, ինչպես Միզեսը ստիպված էր զբաղեցնել իր կարգավիճակից շատ ցածր պաշտոններ, երբ գաղթեց ԱՄՆ: Նա ուներ փոքրիկ գրասենյակ, բայց դա նրան քիչ էր հետաքրքրում: Նա հիմնականում պարզապես ուրախ էր փոքր եկամտի և դասավանդելու հնարավորության համար: Այս պաշտոնը նրան հարմար էր իր կարիերայի մեծ մասի համար, նախքան նա վերջապես դասախոսի պաշտոն ստանձնեց Լաս Վեգասի Նևադայի համալսարանում: Անշուշտ, նա պետք է դառնար Այվի լիգայում, բայց նույնիսկ այդ դեպքում ավանդական ակադեմիական աշխարհում երբեք հնարավորություն չկար նման ստեղծագործ մտածողի համար:
Երկրորդ, նա ստիպված էր սնունդ ապահովել՝ ապրուստ վաստակելով, ինչը նրան ստիպում էր տարբեր կերպ փնտրել բարերարներ, որոնց նա բնականաբար չէր հակված հետ կանգնել, եթե նրանք նրան մղեին այնպիսի ուղղությամբ, որը հակասում էր իր սկզբունքներին: Վոլկերի հիմնադրամը նրան լավ էր վերաբերվում, մինչև որ այն նոր ուղղությամբ չգնաց: 1970-ականների սկզբին նա գրավեց Չարլզ Քոչի ուշադրությունը, նավթային մագնատ, որը դարձավ այն շարժման բարերարը, որը վերածվեց հիմնականում Ռոթբարդյան գաղափարներով առաջնորդվող շարժման: Իրավիճակը վատացավ, երբ Կատո ինստիտուտ անունով նոր հաստատությունը ծրագրեց տեղափոխվել Վաշինգտոն, Կոլումբիայի շրջան, քաղաքականության վրա ազդեցություն գործելու նպատակով: Ռոթբարդը ճիշտ հասկացավ, թե որտեղ էր այս ջանքերը գնում: Խորհրդի հետ խզումը տեղի ունեցավ վաղուց: Այսօր այդ հաստատությանը նայելով՝ սա մի կազմակերպություն է, որը հանդես եկավ կարանտինի, դիմակ կրելու պարտադիր կարգի, հարկերից ֆինանսավորվող դեղագործական արտադրանքի և ոստիկանության կողմից կիրառվող սոցիալական հեռավորության օգտին:[4]4— կասկած չկա, որ Ռոթբարդը ճիշտ էր։
Երրորդ, Ռոթբարդը ցանկանում էր լուրջ մտավորական գործընկերներ, մարդիկ, ովքեր կնպաստեին իր կառուցած կառույցին, որոնցից նա կարող էր սովորել և որոնցից կարող էր ոգեշնչվել: Սա հեշտ չէր՝ հաշվի առնելով նրա հեղինակությունն ու գիտելիքների շրջանակը: Նորաստեղծ լիբերտարիանական աշխարհում նրա ընկերների շրջանում կային հեղինակավոր անձնավորություններ՝ Ռալֆ Ռայկո, Ռալֆ Համովի, Ջորջ Ռեյսման և Լեոնարդ Լիջիո: Սակայն այս շարժումը արագորեն խնդիր առաջացավ Ռոթբարդի... Նոր ազատության համար հրատարակվել է 1973- ին:[5] Առաջարկվելով որպես աշխարհը հասկանալու բոլորովին նոր և քաղաքականապես կենսունակ միջոց՝ ավանդական լիբերալ գաղափարների վերահաստատման և պարզաբանման փոխարեն, շարժումը հակված էր գրավելու ցածր մտածողության մարդկանց, անգրագետների, կարգախոսներ տարածողների, խաբեբաների, շորթողների և ազդեցության առևտրականների, ովքեր քիչ կամ ընդհանրապես չէին հետաքրքրվում լուրջ գիտական գործունեությամբ, պատմությամբ, տեսությամբ կամ որևէ այլ էական նշանակություն ունեցող բանով։
Ռոթբարդի օտարացումը իր հիմնադրած շարժումից աստիճանական և ցավոտ էր, և այն մանրամասն բացատրվել է իր սեփական հրատարակությունում։ Լիբերտարիանական ֆորում, որը գործել է 1969-ից 1984 թվականներին։[6] Համարների մեծ մասը պարունակում էր որոշակի հավատուրացության և հիմնավորման պայթյունի մանրամասն փաստաթղթավորում: Սա փորձ էր պահպանելու այն, ինչը ակնհայտորեն քանդվում էր: Դրա հրատարակման դադարեցումից հետո Ռոթբարդը մեծ մասամբ հրաժարվել էր լիբերտարիաններից, ոչ թե տեսականորեն, այլ սոցիոլոգիայի և մշակույթի ոլորտներում: Հիշում եմ, որ որոշակի ջանքեր էին գործադրվում ազատամիտ բիզնեսների լիբերտարիանական դեղին էջեր հրատարակելու համար: Ռոթբարդը կատակում էր, որ սա շատ օգտակար կլինի՝ հստակ իմանալու համար, թե ում հետ չպետք է առևտուր անել՝ խաբեությունից խուսափելու համար:
Մարդիկ հաճախ զարմանում են, թե ինչպես է պատահել, որ 1989-1990 թվականներին Ռոթբարդը սկսել է շփվել Ռոքֆորդի ինստիտուտի պալեոկոնսերվատիվ մտավորականների հետ։ Նա ակնհայտորեն համաձայն չէր նրանց տեսակետի հետ, քանի որ, ինչպես ինքն այդ ժամանակ ինձ ասաց, այս մարդիկ չեն հավատում անհատական իրավունքներին։ Ռոթբարդի համար դա մտավորական նվիրվածության իրական փորձություն էր։ Այդ դեպքում ինչո՞ւ նա մնաց, ստեղծեց «Ջոն Ռանդոլֆի ակումբը» և, ի վերջո, դարձավ այն բանի մարգարեն, ինչը նա անվանում էր աջակողմյան պոպուլիզմ։
Իմ տեսանկյունից, կար մեկ մեծ պատճառ և մի քանի ավելի փոքր։ Նախ, նրանք խելացի էին։ Նրանք իրականում կարդում էին գրքեր։ Նրանք ունեին ամուր կրթություն։ Նրանք հետաքրքրված էին պատմության գաղափարներով և մանրամասներով։ Նրանք հետաքրքրված էին փիլիսոփայությամբ։ Այսինքն՝ Ռոթբարդը այս խումբը համարում էր ինտելեկտուալ խթան, նույնիսկ եթե նա չէր ընդունում նրանց հիմնական ինտելեկտուալ շրջանակը, որը բավականին տարբերվում էր իր թողած ազատության ամբոխից։ Նա ոգևորված էր նրանց ներկայացրած ինտելեկտուալ մարտահրավերով։
Այս ջանքերում նա մտերիմ գործընկեր ուներ՝ Հանս-Հերման Հոփփեն, որը այն (կամ գուցե միակ) մտավորականներից մեկն էր, որին Ռոթբարդը հետաքրքիր և սադրիչ էր համարում Միզեսի ինստիտուտում աշխատելու ժամանակներից։ Հոփփեն Ռոթբարդին կարդացել էր Գերմանիայում իր ասպիրանտուրայում սովորելու ընթացքում և ԱՄՆ էր եկել նրա մոտ սովորելու։ Փիլիսոփայության ոլորտում ունեցած փորձով Հոփփեն կարողացավ Ռոթբարդի հետ խոսել նրա մակարդակով և նրան ծանոթացնել մտածողության այնպիսի շրջանակի հետ, որի հետ նա նախկինում անծանոթ էր։
Երկրորդ, այս մարդիկ դեմ էին պարտադրված գլոբալացմանը և պատերազմին, ինչը Ռոթբարդին հույս տվեց, որ Բաքլիից առաջ աջակողմյան շարժումը կարող է վերականգնվել Սառը պատերազմից հետո և վերադառնալ ազատության պաշտպանության գործին: Ռոթբարդը կարոտով էր հիշում այն օրերը, երբ ամերիկյան աջերը պատերազմով ուրախ չէին, և հույս ուներ, որ այն կարող է վերադառնալ այն հին ամերիկանիզմին, որը նա փաստագրել էր իր գաղութային Ամերիկայի հինգհատորյա պատմության մեջ:[7]
Երրորդ, Ռոթբարդն ինքը վաղուց է հավատացել, որ ամուր ազատությունը պահանջում է ոչ միայն ոչ ագրեսիվ կանոններ և թույլտվություններ այն ամենի համար, ինչ մարդիկ ցանկանում են կոպիտ եսասիրության շնորհիվ: Այն նաև պահանջում էր բուրժուական մշակույթ, որը հարգում էր հաստատուն սկզբունքները, ենթարկվում բնական հիերարխիաներին և ձգտում էր հասունության աշխարհայացքի և վարքի մեջ: Այո, Ռոթբարդը, անշուշտ, ջերմացել էր այն բանի նկատմամբ, ինչը հետագայում կոչվեց մշակութային պահպանողականություն: Սա իրականում այդքան էլ մեծ շեղում չէր նրա անցյալից. նա երբեք որևէ հետաքրքրություն չէր ցուցաբերել լիբերտարիան աշխարհում տիրող ֆեմինիզմի նկատմամբ նորահայտ սիրո նկատմամբ:[8]
Այս «պալեո» շրջանը մտավոր առումով բեղմնավոր եղավ Ռոթբարդի համար։ Վերջապես ազատվելով լիբերտարիանական կազմակերպման ավելի ու ավելի անմխիթար (և խարդախ) աշխարհից՝ Ռոթբարդը կարողացավ ինքնուրույն գործել և վերանայել իր երկարատև դիրքորոշումները՝ առանց մտավոր և քաղաքական առաջնահերթությունների արդյունաբերական մեքենային հավատարիմ մնալու հետ կապված սոցիալական բեռի։ Այս պատճառով 1990-1995 թվականները նրա համար ամենահուզիչներից էին։ Հենց այս ժամանակահատվածում էլ նա գրեց իր երկհատոր տնտեսական մտքի պատմությունը, որը իր կարիերայի ամենանշանակալի և անտեսված գրքերից մեկն էր։[9] Այս հատորների լայնությունն ու խորությունը մասամբ զարմանալի էին, քանի որ նա դրանց վրա բավականին լուռ աշխատել է՝ իր մյուս բոլոր հանրաճանաչ գրվածքների ֆոնի վրա։
Այս շրջանի ամենահզոր աշխատանքներից մեկը, որը ներկայացնում էր նրա նախորդ աշխատանքներից ակնառու շեղում, «Ազգերը համաձայնությամբ. Ազգային պետության վերակազմակերպումը» աշխատությունն էր։[10] Ռոթբարդն այստեղ արդեն հաշտվել էր ազգության իրականության և դրա մարդկային հասարակության վրա ազդեցության հետ, ինչը բավականին մեծ քայլ էր անարխիստի համար։ Նա բացատրում է, թե ինչպես է խորհրդային արխիվների բացումից կարևորագույն բան սովորել։ Նա իմացել է, թե ինչպես է Իոսիֆ Ստալինը օգտագործել հարկադիր ժողովրդագրական տեղաշարժերը՝ Խորհրդային կայսրության ռուսականությունը ամրապնդելու համար, օրինակ՝ ռուսախոսներին կայսրության հեռավոր շրջաններ ուղարկելով։ Ահա մեծ հուշումը՝ ինչպես կարող է պետությունը ժողովրդագրությունն օգտագործել որպես իշխանության գործիք։ Դրանից նա վաղ ակնարկ է տալիս այն մասին, ինչը հետագայում կդառնար Արևմուտքի քաղաքականության մեջ հրատապ իրականություն.
Բաց սահմանների կամ ազատ ներգաղթի հարցը դասական լիբերալների համար դարձել է արագացող խնդիր։ Նախ, դա պայմանավորված է նրանով, որ սոցիալական պետությունը ավելի ու ավելի է սուբսիդավորում ներգաղթյալներին՝ մուտք գործելու և մշտական օգնություն ստանալու համար, և երկրորդ, որովհետև մշակութային սահմանները ավելի ու ավելի են խցանվում։ Ես սկսեցի վերանայել ներգաղթի վերաբերյալ իմ տեսակետները, երբ Խորհրդային Միության փլուզման ժամանակ պարզ դարձավ, որ էթնիկ ռուսներին խրախուսել էին ներխուժել Էստոնիա և Լատվիա՝ այդ ժողովուրդների մշակույթներն ու լեզուները ոչնչացնելու համար։ Նախկինում հեշտ էր Ժան Ռասպայի հականերգաղթային վեպը անիրատեսական համարել։ Սրբերի ճամբարը, որի ընթացքում Հնդկաստանի գրեթե ամբողջ բնակչությունը որոշում է փոքր նավակներով տեղափոխվել Ֆրանսիա, իսկ լիբերալ գաղափարախոսությամբ վարակված ֆրանսիացիները չեն կարողանում կամք դրսևորել տնտեսական և մշակութային ազգային ոչնչացումը կանխելու համար։ Քանի որ մշակութային և սոցիալական պետության խնդիրները սրվել են, այլևս անհնար է դարձել անտեսել Ռասպեյլի մտահոգությունները։ [6–7]
Այս հոդվածում Ռոթբարդը մոտենում է Հոփփեի այն դիրքորոշմանը, որ կան պայմաններ, որոնց դեպքում բաց ներգաղթի քաղաքականությունը, որը լիբերտարիանները վաղուց ընդունել էին, անհամատեղելի էր սեփականության իրավունքների և ինքնակառավարման իդեալների հետ (ճիշտ այնպես, ինչպես նա մոտեցավ Հոփփեի լիբերտարիան իրավունքների և փաստարկային էթիկայի վերաբերյալ տեսակետին):[11] Այն կարող է համարժեք լինել ներխուժման մի ձևի, մի ուժի, որը հեշտությամբ կարող են մանիպուլացնել կառավարությունում չարագործները։
Վերանայելով ներգաղթը անարխոկապիտալիստական մոդելի հիման վրա, ինձ համար պարզ դարձավ, որ լիովին մասնավորեցված երկիրը ընդհանրապես «բաց սահմաններ» չի ունենա: Եթե երկրի յուրաքանչյուր հողակտոր պատկանի որևէ անձի, խմբի կամ կորպորացիայի, դա կնշանակեր, որ ոչ մի ներգաղթյալ չի կարող մտնել այնտեղ, եթե նրան չհրավիրեն մուտք գործելու և թույլ չտան վարձակալել կամ գնել սեփականություն: Լիովին մասնավորեցված երկիրը կլինի այնքան «փակ», որքան ցանկանում են տվյալ բնակիչներն ու սեփականատերերը: Հետևաբար, ակնհայտ է, որ ԱՄՆ-ում փաստացի գոյություն ունեցող բաց սահմանների ռեժիմը իրականում հավասարազոր է կենտրոնական պետության կողմից պարտադիր բացման, որը պատասխանատու է բոլոր փողոցների և հանրային հողատարածքների համար, և իրականում չի արտացոլում սեփականատերերի ցանկությունները: [7]
Քսանհինգ տարի անց, Բայդենի վարչակազմի կողմից երկիրը ներգաղթյալներով ողողելու քաղաքականությանը հետևելով՝ որպես ձայները շահարկելու միջոց, որպես երկրի նկատմամբ վերահսկողությունը պահպանելու և ուժեղացնելու բացահայտ մարտավարություն, Ռոթբարդի կանխատեսումը պետք է հստակ լիներ։ Նա պատրաստ էր վերանայել երկարատև վարդապետությունը՝ էմպիրիկ իրականության լույսի ներքո։ Հոփփեի ներհայացքի շնորհիվ նա կարողացավ այս էմպիրիկ նկատառումները միահյուսել ավելի լայն տեսական ապարատի մեջ։
Իհարկե, այս հոդվածը ամաչեցրեց նրա ժառանգության հետևորդներին, ովքեր երբեք չկարողացան համընթաց քայլել Ռոթբարդի ապշեցուցիչ կարողության հետ՝ վերանայելու տեսական հիմքերը իրադարձությունների լույսի ներքո։
Այս մոտեցումը բնորոշ էր Ռոթբարդի ողջ կարիերային։ Երբ ես առաջին անգամ առաջարկեցի Ռոթբարդին, որ աշխատեմ նրա վեպը վերատպելու վրա Մարդ, տնտեսություն և պետություն, նա պարզապես զարմացած էր, որ ինչ-որ մեկին պետք է հետաքրքրի։ Նրա կարծիքով, նա վաղուց էր առաջադիմել իր մտածողության մեջ։ Ես այնուամենայնիվ շարունակեցի և չեմ զղջում։ Այնուամենայնիվ, նա, անշուշտ, ճիշտ էր, որ գրքի հրատարակումից հետո բավականին արագ անցել էր այս շրջանը։ Վաղ շրջանի Ռոթբարդը մշակել էր շուկայի և պետության ուժերի միջև հստակ երկակիություն. տարբերություն, որը ամփոփվում է վերնագրում։ Ուժ և շուկա։
Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ նա վերջին շտրիխներն էր դրել այդ գրքերի վրա, նա արդեն ուսումնասիրում էր բարդությունները։ Նրա հայտնի գիրքը Ի՞նչ է արել կառավարությունը մեր փողերի հետ։[12] սա մի թեմայի ներկայացում էր, որը նրան տարիներ շարունակ կլանելու էր։ Իրական կյանքում պետության և արդյունաբերության միջև խիստ բաժանում չկար. բանկային գործունեությունը ամենաակնհայտորեն բացահայտում է այդ ճշմարտությունը։ Այն բազմաթիվ ոլորտներում, որտեղ և՛ արդյունաբերությունը, և՛ պետությունը շարժիչ ուժեր են, միշտ չէ, որ պարզ է, թե որն է ձեռքը, և որն է ձեռնոցը։
Վիետնամի պատերազմի սկսվելուն պես արդեն Ռոթբարդը եզրակացրել էր, որ մահվան մեքենայի գլխավոր կառուցողը պետությունը չէր, այլ զինամթերքի արտադրողները, որոնք իրենց օրակարգը պարտադրում էին պետությանը։ Հենց այս գիտակցումն էր, որ նրան դուրս մղեց այսպես կոչված աջակողմյաններից և ուղղվեց դեպի ձախեր՝ ինտելեկտուալ պատմության վերաբերյալ մի տրակտատով, որտեղ պնդում էր, որ պատմության մեջ ձախերն են ազատության իրական բարեկամները։[13] Նկատի ունեցեք, որ այս մենագրությունը (որը, իմ կարծիքով, սխալ է կարևորագույն առումներով) լույս է տեսել ընդամենը երկու տարի անց այն ժամանակից, երբ նա գրում էր… National Review.
«Բռնագրավումը և տնային տնտեսության սկզբունքը» գրքում, որը հրատարակվել է 2000թ. Լիբերտարիանական ֆորում, Հունիս 15, 1969,[14] նա գրել է.
Ինչպե՞ս ապապետականացնել պետական սեփականության ամբողջ զանգվածը, ինչպես նաև General Dynamics-ի «մասնավոր սեփականությունը»։ Այս ամենը պահանջում է լիբերտարիանների կողմից մանրամասն մտորումներ և հետազոտություններ։ Մեկ մեթոդ կլինի սեփականության իրավունքը հանձնել տվյալ գործարաններում աշխատող տնային տնտեսություններին, մյուսը՝ համամասնական սեփականության իրավունքը հանձնել անհատ հարկատուներին։ Սակայն մենք պետք է ընդունենք այն փաստը, որ ամենաիրական ճանապարհը կարող է լինել նախ սեփականությունը ազգայնացնելը՝ որպես վերաբաշխման նախաբան։ Այսպիսով, ինչպե՞ս կարող է General Dynamics-ի սեփականությունը փոխանցվել արժանի հարկատուներին՝ առանց նախապես ազգայնացվելու ճանապարհին։ Եվ, ավելին, նույնիսկ եթե կառավարությունը որոշի ազգայնացնել General Dynamics-ը՝ առանց փոխհատուցման, իհարկե, ինքնին, և ոչ թե որպես հարկատուներին վերաբաշխման նախաբան, սա անբարոյական չէ կամ դրա դեմ պայքարելու բան չէ։ Քանի որ դա միայն կնշանակեր, որ գողերի մեկ ավազակախումբ՝ կառավարությունը, կբռնագրավի սեփականությունը նախկինում համագործակցող մեկ այլ ավազակախմբի՝ կառավարության հաշվին ապրող կորպորացիայից։ Ես հաճախ չեմ համաձայնվում Ջոն Քենեթ Գալբրեյթի հետ, բայց նրա վերջին առաջարկը՝ ազգայնացնել այն բիզնեսները, որոնք իրենց եկամտի ավելի քան 75%-ը ստանում են կառավարությունից կամ զինվորականներից, զգալի արժեք ունի: [գիրք, էջ 27; բնօրինակ, էջ 3]:
Սա ազգայնացման պաշտպանություն է՞։ Անկասկած, այդպես է հնչում։ Սա, անկասկած, շեղում է հեղինակի համար։ Էլեկտրաէներգիա և շուկաԵս պատկերացում չունեմ, թե արդյոք նա կշարունակեր հավատալ դրան այն ժամանակահատվածում, երբ ես նրան ճանաչում էի։ [15] 14 Ես երբեք չեմ հարցրել։ Դա գրեթե նշանակություն չունի։ Այստեղ մենք ունենք մի մտածողի զարգացում, որը վաղուց հրաժարվել էր իր նախկին և, թերևս, միամիտ դիրքորոշումից, որը շուկաները պետությունների դեմ էր դնում մանիքեական հավերժական պայքարի մեջ։ Իրական կյանքը ներկայացնում է խառնաշփոթ բարդություններ, որոնցում վատ և լավ տղաները տարբեր գլխարկներ են կրում և, հետևաբար, պահանջում են հակաինտուիտիվ միջոցներ։
Այս տեսակետը տարիների ընթացքում շարունակ զարգացել է՝ հասնելով իր գագաթնակետին Ուոլ Սթրիթը, բանկերը և ամերիկյան արտաքին քաղաքականությունը 1984 թվականից, սկզբնապես գրված մասերով և հրատարակված անհայտ, կոշտ փողերով աշխատող մի լրատուում։[16] Այս մենագրությունում Ռոթբարդը լիովին ներկայացնում է արդյունաբերությունը որպես չարամիտ ուժ, որը մանիպուլացնում է պետությունները իշխող դասակարգերի օգտին: Ահա մի դիրքորոշում, որը շատ ավելի զարգացած է իր վաղ տարիների ստեղծագործություններից և համապատասխանում է իր շուրջը տեսած էմպիրիկ իրականությանը:
Ռոթբարդի նման մեծ մտածողների մտքերը ամփոփելու փորձերից վաղուց ես հիասթափություն եմ զգում (բայց սա վերաբերում է նաև Հյումին, Լոքին, Կալվինին, Ջեֆերսոնին, Միզեսին կամ որևէ մեկին), տեսությունը կենսագրությունից անջատելու փորձն է։ Ռոթբարդի ներդրումը հասկանալու միջոցը նրա մտքի զարգացումն է նրա կյանքի ընթացքում։ Լուրջ մտածողները զարգանում են իրենց մտքում՝ իրադարձությունների զարգացմանը զուգընթաց, և նոր ազդեցությունները իրենց տեղը գտնում են գաղափարների աճող ապարատում։
Ասպիրանտուրան ավարտելուն զուգընթաց, նա իր բեղմնավոր և անսահման հետաքրքրասեր միտքը օգտագործեց իրական աշխարհի ավելի ու ավելի մանրակրկիտ ըմբռնման համար։ Նա երբեք չէր վախենում քննադատությունից, որ հակասում էր իր նախկին գրվածքներին։ Նա նաև չէր վախենում սխալվելուց։ Նրա շարժիչ ուժը ճշմարտությունն իմանալն ու ներկայացնելն էր այնպես, ինչպես այն հասկանում էր՝ միշտ ազատության և անհատական իրավունքների գաղափարի համար ավելի լավ հիմք ստեղծելու նպատակով։ Հենց նրա մտավոր ազնվությունն էր, որ թույլ չտվեց նրան օգտագործել որպես որևէ շարժման գուրու, և առավել ևս՝ որպես մտավոր տոտեմ, որի շուրջ կարող են համախմբվել ավելի ցածր մտքերն ու շարժումները։
Զգուշացում Ռոթբարդին հասկանալու համար։ Կա լուրջ գայթակղություն նրա կյանքը ներկայացնել փոփոխվող քաղաքական դաշինքների և խմբագրական բուռն մեկնաբանությունների տեսանկյունից։ Դրանք միշտ ավելի մեծ ուշադրության են արժանանում, քան գիտական աշխատանքները։ Եթե իսկապես ցանկանում եք հասկանալ նրա աշխատանքի խորությունն ու լայնությունը, ապա լավագույնն է նայել նրա ավելի ակադեմիական աշխատանքներին։ Գործողության տրամաբանությունը,[17] Լիբերթիում մշակված, Տնտեսական մտքի պատմություն, Հավասարություն, եւ Առաջադիմական դարաշրջան.[18] Ահա թե որտեղ նա թափեց իր ամբողջ սիրտն ու հոգին։ Մնացածը զվարճալի և սադրիչ էր։ Այսպիսի հանճարը կարող էր շատ բաներ անել, և նա դա արեց։
Առնչվող կետում, Ռոթբարդի հիշատակը լավ չի պահպանվում անկաշկանդ սրբագրություններով։ Նման փորձերը նրան կզզվացնեին։ Նա երբեք չէր ձգտում անսխալական գուրուի կամ տոտեմիկ գուշակի կարգավիճակի։ Նրա նպատակն էր ծառայել մարդկային ազատության մեծ գործին։ Նրա գիտականությունը վտանգավոր և անխոհեմ էր մի պատճառով. նա համարձակվում էր մտածել այնպիսի մտքերի մասին, որոնք ուրիշները չէին մտածի, և հուսահատորեն ցանկանում էր այն ներգրավվածությունը, որը նման մտքերը պետք է առաջացնեին։ Նրա գրվածքները որպես արտակարգ վարպետություն ներկայացնելուն նվիրված հաստատությունը այնպիսին է, որից նա անմիջապես կհեռանար։ Իրոք, Ռոթբարդը շտապ կմերժեր ցանկացած նման փորձ։
Մյուրեյ Ռոթբարդը ոչ միայն քաղցր, սիրելի և հրաշալի մարդ էր։ Նա օրինակելի մտավորական էր՝ անդիմադրելի ցանկությամբ՝ հասկանալու և ասելու ճշմարտությունը։ Նման հայացքներ ունեցող ոչ մի գիտնական չի կարող հարմարավետորեն տեղավորվել որևէ հաստատությունում և ոչ մի դարաշրջանում։ Նման մտածողը չի կարող ամփոփվել նաև հեշտ գաղափարախոսական կատեգորիաներում։ Փառք Աստծո դրա համար։ Մեզ միշտ շատ նման մտածողներ են պետք, բայց նրանք այնքան հազվադեպ են հայտնվում։ Մենք բոլորս խորապես բախտավոր ենք, որ Ռոթբարդը և նրա գաղափարները մեզ պատում են իրենց ներկայությամբ մեր կյանքում։
Վերջնագրերը
[1] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ, Մարդը, տնտեսությունը և պետությունը՝ իշխանության և շուկայի հետ միասին, Scholar-ի հրատարակություն, երկրորդ հրատարակություն (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2009 [1962]):
[2] Լյուդվիգ ֆոն Միզես, Մարդկային գործողություն. տնտեսագիտության վերաբերյալ տրակտատ, Գիտնականի հրատարակություն (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 1998):
[3] Սրանք հավաքվել և հրատարակվել են 2010 թվականին՝ « Խիստ գաղտնի (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2010):
[4] Թոմաս Ա. Ֆայրի, «Կառավարությունը համավարակի ժամանակ" Կատո ինստիտուտ, Քաղաքականության վերլուծություն թիվ 902 (2020 թվականի նոյեմբերի 19-ին;) տեքստ): «Իդեալականում, հեռավորության պահպանումը և դիմակ կրելը խթանող հանրային տեղեկատվական արշավը բավարար կլիներ կառավարության միջամտության համար՝ այս գործելակերպերի լայն հանրության կողմից ընդունումը խթանելու և վիրուսի տարածումը կանխելու համար: Կառավարությունը կարող է նաև ապահովել իրավապահ մարմինների աջակցությունը «բիզնեսների և այլ անշարժ գույքի սեփականատերերի, որոնք ընտրում են պահանջել այցելուներից հետևել այդ գործելակերպին» (շեշտը հեղինակինն է):
[5] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ, Նոր ազատության համար, 2-րդ հրատ. (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2006 [1973]):
[6] Լիբերտարիանների ամբողջական ֆորումը. 1969–1984 (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2012):
[7] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ, Լիբերթիում մշակված, մեկ հատորանոց հրատարակություն (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2011):
[8] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ, Հավասարությունը որպես ապստամբություն բնության դեմ և այլ ակնարկներ, Ռոյ Չայլդս, խմբ., 2-րդ հրատ. (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2000):
[9] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ, Ավստրիական տեսանկյուն տնտեսական մտքի պատմության վերաբերյալ (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2006):
[10] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ,Համաձայնությամբ ազգեր. Ազգային պետության վերակազմակերպումը" Ջ. Լիբերտարիան Ստադ. 11, թիվ 1 (1994թ. աշուն; pdf տարբերակը): 1–10։
[11] Հանս-Հերման Հոփփեի «Մասնավոր սեփականության էթիկայի վերջնական արդարացումը» աշխատության վաղ շրջանի ներկայացումը։ ազատություն (Սեպտեմբեր, 1988): 20–22-ը մեծ ուշադրություն գրավեց «Բեկում, թե՞ Բանկոմբ» սիմպոզիումում հաջորդ համարում, այդ թվում՝ Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ «Կա-ից և պետքից այն կողմ» հոդվածում։ ազատություն (Nov. 1988): 44–45, որտեղ Ռոթբարդը գրել է (էջ 44). «Քաղաքական փիլիսոփայության և մասնավորապես լիբերտարիանիզմի համար ապշեցուցիչ առաջընթացի մեջ նա կարողացել է հաղթահարել հայտնի է/պետք է, փաստ/արժեք երկատումը, որը հետապնդել է փիլիսոփայությունը սխոլաստիկների օրերից ի վեր և որը ժամանակակից լիբերտարիանիզմը մտցրել էր ձանձրալի փակուղի։ Ավելին, Հանս Հոփփեն կարողացել է անարխոկապիտալիստական-լոկեական իրավունքների պաշտպանությամբ հիմնավորել աննախադեպ կոշտ ձևով, որը իմ սեփական բնական իրավունքի/բնական իրավունքների դիրքորոշումը համեմատաբար թույլ է դարձնում»։
[12] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ, Ի՞նչ է արել կառավարությունը մեր փողերի հետ։, 6-րդ հրատ. (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2024):
[13] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ, Ձախ, աջ և ազատության հեռանկարները (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2010), սկզբնապես հրատարակվել է Ձախ եւ աջ (Գարուն 1965): 4–22։
[14] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ,Բռնագրավումը և տնային տնտեսության սկզբունքը, "Մեջ Լիբերտարիանների ամբողջական ֆորումը, սկզբնապես հրապարակվել է Լիբերտարիանական ֆորում 1, թիվ 6 (1969 թվականի հունիսի 15): 3–4։
[15] Բայց տես Ստեֆան Քինսելլա,Ռոթբարդը «Հողային տիտղոսներ. 1969 ընդդեմ 1974»-ի «Սկզբնական մեղքի» մասին" StephanKinsella.com (նոյ. 5, 2014)։
[16] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ, Ուոլ Սթրիթը, բանկերը և ամերիկյան արտաքին քաղաքականությունը (Օբերն, Ալաբամա։ Միզեսի ինստիտուտ, 2011թ.) որոնվածը); սկզբնապես հրապարակվել է Համաշխարհային շուկայի հեռանկար (1984) և Լիբերտարիանական ուսումնասիրությունների կենտրոնի կողմից (1995):
[17] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ, Գործողության տրամաբանությունը, հատորներ I և II (Էդվարդ Էլգար, 1997); հետագայում վերահրատարակվել է վերնագրով Տնտեսական վեճեր (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2011):
[18] Մյուրեյ Ն. Ռոթբարդ, Առաջադիմական դարաշրջան (Օբերն, Ալաբամա. Միզեսի ինստիտուտ, 2017):
-
Ջեֆրի Թաքերը Բրաունսթոուն ինստիտուտի հիմնադիր, հեղինակ և նախագահ է: Նա նաև Epoch Times-ի տնտեսագիտության ավագ սյունակագիր է, 10 գրքերի հեղինակ, այդ թվում՝ Կյանքն արգելափակումից հետո, և բազմաթիվ հազարավոր հոդվածներ գիտական և հանրամատչելի մամուլում: Նա լայնորեն խոսում է տնտեսագիտության, տեխնոլոգիայի, սոցիալական փիլիսոփայության և մշակույթի թեմաների շուրջ:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
