Դա տրուիզմ է, տրոպ, մեմ, տարածված գիտելիք, կլիշե, նույնքան ակնհայտ, որքան քիթը դեմքին, իրական փաստ և այնքան ակնհայտ մի բան, որ անհնար է որևէ կերպ հերքել, եթե դա բացարձակ մոլորություն չէ։
Սակայն, ինչ-որ կերպ, անընդհատ, խոշոր մեդիա խաղացողները անտեսում են իրականությունը և փորձում են փոխարինել իրենց սեփական աբսուրդային տարբերակով, և՝ ավելի անհավանական է, որ խելագարի պես, որը մեղադրում է երկնքի ամպերին իր դեմ դավադրություն կազմակերպելու մեջ՝ պահանջում են, որ լսողության տակ գտնվող բոլորը հավատան, որ դա ճիշտ է։
Սովորաբար, լրատվամիջոցների քարոզչությունը մատնանշելը նույնն է, ինչ մատնանշելը, որ օդը գոյություն ունի. դա մի մթնոլորտ է, որը մենք բոլորս պետք է շնչենք և սովորաբար առանձնապես աչքի չընկնող է իր ամենուրեք լինելու պատճառով։
Բայց երբեմն, երբ դա այդքան աղաղակող է, այդքան աբսուրդային, այդքան բառացիորեն վտանգավոր, այն պետք է մարտահրավեր նետել։
Որը մեզ բերում է մի ժամանակ գովաբանված, այժմ նողկալի կիրակնօրյա դրվագին 60 րոպե
Շոուն, որը մի ժամանակ դիտավորյալ վատ դերասաններին խորը անհարմարության զգացում էր պատճառում՝ դժվար հարցեր տալով, այժմ իր նախկին «ես»-ի ստվերն է, իսկ Առողջապահության ազգային ինստիտուտների (NIH) մասին պատմությունը կատարյալ օրինակ է այն խորության։
NIH-ն ունի նոր տնօրեն՝ դոկտոր Ջեյ Բհատտաչարյան։ Մինչև նրա՝ մի քանի շաբաթ առաջ պաշտոնապես պաշտոնը ստանձնելը, Թրամփի վարչակազմն արդեն հայտարարել էր մի քանի փոփոխությունների մասին՝ կրճատելով 1,200 փորձաշրջան անցնող աշխատակիցների, սահմանելով նոր գնումների չափորոշիչներ և կրճատելով «վերադիր ծախսերը», որոնք կարող են գանձել հետազոտական և ակադեմիական «գործընկերները» ուսումնասիրություններ անցկացնելու համար։
Սա, իհարկե, շատ բանի հանգեցրեց լաց և ատամների կրճտոց – իհարկե, ոչ թե հանրությունից, այլ անձնակազմից՝ ներկա, անցյալ և ապագա։
Հատվածը դրա բաղադրիչ մասերի բաժանելիս կարելի է գտնել երեք հիմնական կետ։
Նախ, ասպիրանտուհին մտահոգված է, որ կարող է աշխատանք չգտնել բյուջեի սպասվող կրճատումների պատճառով:
Երկրորդ, Ալցհայմերի հիվանդության հետազոտությանը մասնակցող կինը մտահոգված է, որ կրճատումները բացասաբար կանդրադառնան իր վրա։
Այս երկու մասերը բավականին հիմար են, բայց շատ սրտաճմլիկ։ Ասպիրանտուհու դեպքում նա բողոքում է այն մասին, թե ինչ կարող է լինել կամ չլինել, կարծես ինքը իրավունք ունի որևէ պաշտոնի։
Ալցհայմերի հիվանդությամբ հիվանդի դեպքում բավականին խոսուն է, և նույնիսկ կարող է սարսափելիորեն ճշմարիտ լինել, որ նա անհանգստանում է, որ իր մասնակցությամբ ուսումնասիրությունը կարող է կրճատվել վերադիր ծախսերի պատճառով։
Ինչպես նշվում է շոուում՝ նրա մտահոգիչ հայտարարությունից կարճ ժամանակ անց, NIH-ը կրճատել է հաստատություններին վճարվող վերադիր ծախսերի՝ վարչական ծախսերի, թղթերի սեղմակների և այլնի համար վճարվող գումարը մոտ 28%-ից մինչև 15%:
Ուշադրություն. կրճատումը նախատեսված չէ հետազոտական նախագծի համար, այլ միայն վարչական ծախսերի համար։ Երկրորդ նկատառում. այդքան գովաբանված Բիլ և Մելինդա Գեյթսերի հիմնադրամը (ինչպես բժշկական հետազոտությունների գրեթե բոլոր մյուս ֆինանսավորողները) միշտ իր վերադիր ծախսերը սահմանափակել է 15%-ով։
Այսպիսով, հեգնականորեն, հիվանդը, նույնիսկ եթե չգիտի դրա մասին, իսկապես մտահոգված է այն բանով, թե արդյոք ուսումնասիրությունը (որը համատեղ իրականացվում է Դյուկի համալսարանի և UNC-ի կողմից) իրականացնող մարդիկ կարող են առաջնահերթություն տալ ադմինիստրատորներին վճարելուն՝ հիվանդների խնամքից վեր։
Երբ մտածում ես այդ մասին, նա կարող է ճիշտ լինել։ Ակադեմիական ոլորտում ադմինիստրատորների թվի աճը աչքի է ընկնում։ Վերցնենք, օրինակ, Հարվարդը։
Հարվարդում վարչական անձնակազմի թիվը 1,222 թվականի 1969-ից աճել է մինչև 6,543՝ 2021 թվականին, ինչը 435% աճ է հինգ տասնամյակի ընթացքում: Այս թվի խորը զավեշտն այն է, որ նրանց բակալավրիատի ուսանողների թիվը 6,700 թվականին կազմել է 1969, իսկ 7,153 թվականին՝ 2021: Վարչական անձնակազմի և ուսանողների հարաբերակցությունը 1-ից 5.5-ը աճել է (արդեն իսկ աբսուրդային) մինչև 1-ը 1.1-ի: Մենք, ըստ էության, հասել ենք այն կետին, երբ յուրաքանչյուր ուսանող ունի իր սեփական վարչական անձնակազմը: չնայած թղթային գրառումներից ինտերնետի դարաշրջանին անցնելուն։
Ի դեպ, նույն ժամանակահատվածում թիվը դասախոսների թիվը նույնպես մնացել է նույնը.
Եվ, իհարկե, խոսքը միայն Հարվարդի մասին չէ։ Տարբեր «բարձրագույն կրթության լրատվական միջոցներ» ափսոսում են առաջարկվող կրճատումների մասին… որոնք, կրկին, կրճատումներ չեն, այլ պարզապես NIH-ը համապատասխանեցնելու ոլորտային չափանիշներին։ Անկեղծ ասած, եթե դուք կարող եք Գեյթսի հիմնադրամի դրամաշնորհը աշխատեցնել 15% վերադիր ծախսերի վրա, ինչո՞ւ չեք կարող նույնը անել NIH դրամաշնորհի հետ։
Ճիշտ է, որ NIH կրճատումները շատերի համար… շատ ադմինիստրատորների համար դժվարին հետևանքներ կունենան։ Այսինքն՝
Օրինակ՝ անուղղակի ֆինանսավորման 15% սահմանաչափը կնշանակեր 121 միլիոն դոլարի կորուստ Սան Ֆրանցիսկոյի Կալիֆոռնիայի համալսարանում, 136 միլիոն դոլարի կորուստ Ջոնս Հոփքինսի համալսարանում, 129 միլիոն դոլարի կորուստ Փենսիլվանիայի համալսարանում և 119 միլիոն դոլարի կորուստ Միչիգանի համալսարանում։ Ըստ «Նյու Յորք Թայմս»-ի վերլուծության։
Ի դեպ, դա մոտ 2.600 վարչական աշխատատեղ է։ Աստված օրհնի։
Բայց ամենասարսափելին այն է, որ կենսապայմանների հարցի երրորդ մասը, որը վերաբերում է NIH-ի նախկին ղեկավար, դոկտոր Ֆրենսիս Քոլինզին՝ այն մարդուն, ով տեխնիկապես պատասխանատու էր համավարակի ժամանակ (տեխնիկապես, քանի որ, չնայած նա Թոնի Ֆաուչիի ղեկավարն էր, նրան ավելի լավ կլիներ բնութագրել որպես նրա սիրելին), վերաբերում է։
Քոլինզն ասում է (և 60 արձանագրություն) «հաստատում է»՝ խոսելով NIH-ի տխուր բյուրոկրատների հետ, ովքեր երբեք չեն բախվել իրենց աշխատանքը արդարացնելու նման հասկացությունների, որ մարտական ոգին կտրուկ անկում է ապրել, և անձնակազմն իրականում լաց է լինում։
Քոլինզը խոսում է NIH-ի կատարած լավ աշխատանքի մասին՝ անկասկած ճիշտ է, բայց, կարծես, բավականին հստակորեն ակնարկում է, որ հենց իրական գիտնականների և հետազոտողների ղեկավարներն են արժանի մեծ գովասանքի՝ բժշկական հետազոտությունների դրամաշնորհների աշխարհի ամենամեծ ֆինանսավորողին պահպանելու համար։
Անհեթեթությունների և հրելուց առաջ ցատկող մարդու ակնհայտ դառնության ֆոնին, Քոլինզը, կարծես, կարոտով է հիշում NIH-ում անցկացրած ժամանակը, կարոտով այն ժամանակները, երբ նրա նման փորձագետներին խոնարհեցնում էին։
Եվ հետո մենք հասնում ենք սենյակում անտեսանելի փղին։ Հարցազրույցի ընթացքում ոչ մի պահի Քոլինզին չեն հարցնում NIH-ի արձագանքի մասին Covid-ին։
Ո՛չ մի հայացք, ո՛չ մի հարց. կարծես դա տեղի չի ունեցել, չնայած Քոլինզը ափսոսում է, որ նույնիսկ Կովիդից հետո հանրությունը անվստահ է, թե ինչ է անում NIH-ը։
Մտքի փորձ.
Պատկերացրեք, որ դուք լրագրող լինելով 1944 թվականին հարցազրույց վերցնեիք Մուսոլինիի հետ։
Այս պահին նրա ֆաշիստական ռեժիմը փլուզվել է, և նա թաքնվել է Իտալիայի հյուսիսային Սալո քաղաքում՝ «գլխավորելով» նացիստական Գերմանիայի խամաճիկային ռեժիմը, որը կոչվում էր Իտալական սոցիալական հանրապետություն։
Դու գնում և հարցազրույց ես տալիս, բայց արդյունքը տարօրինակ է թվում՝ միտումնավոր սխալ։
Դուք չեք հարցնում ֆաշիզմի մասին, չեք հարցնում, թե ինչ է կատարվում հիմա Սալոյում, և չեք քննարկում Երկրորդ համաշխարհային պատերազմը։
Եվ դուք թույլ եք տալիս Իլ Դուչեին բանաստեղծական երանգներ հաղորդել այն մասին, թե որքան հրաշալի էին բաները նախկինում, և նույնիսկ թույլ եք տալիս նրան խոսել այն մասին, թե ինչպես են դաշնակիցները սարսափելի աշխատանք կատարում երկրի մնացած մասում, քանի որ նրանք պարզապես չեն «հասկանում» Իտալիայի մշակույթը։
Եվ, կրկին, ի տարբերություն Բազիլ Ֆոլթիի, դուք չեք հիշատակել պատերազմը։
Քոլինզի այս արտահայտությունն ավելի տարօրինակ է՝ հաշվի առնելով նրա նախորդ հայտարարությունները համավարակի թեմայով, որոնցում նա, ըստ էության, փորձում էր ասել, որ կապի հետ կապված մի քանի խնդիրներ կային, և գուցե իր թիմը պետք է հաշվի առներ այլ գործոններ՝ կարանտին սահմանելիս և այլն (չնայած այդ խոստովանությունն արվեց բավականին համեստ՝ պարծենալով, քանի որ նա փորձեց ասել այն, ինչ համարժեք է նրան, թե ինչպես են մարդիկ համարձակվում գին դնել մարդկային կյանքի վրա):
Ի դեպ, նա մոտավորապես այդքանով է հասել, չնայած որոշ լրատվական հոդվածներում նրան այդ ժամանակ թույլ գովեստի խոսքեր էին ասվում առնվազն՝ ի տարբերություն Ֆաուչիի՝ կարծես կարողանում է կասկածի տակ դնել իր սեփական գործողությունները.
Կովիդի վերաբերյալ իր «սահմանափակ ժամանցից» զատ, Քոլինզը առաջարկեց ճշմարտության առնվազն մեկ պատահական պահ՝ ոչ, ոչ… 60 արձանագրություն մի փոքր, բայց 2023 թվականի վերջին նրա ունեցած «Ավելի քաջ հրեշտակների» (տե՛ս վերևում) զրույցի ժամանակ։
Հարցին, թե ինչ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը, որը ենթադրում էր, որ Covid-ի դեմ պաշտպանությունը պետք է կենտրոնանա ամենախոցելի խմբերի վրա՝ հասարակությանը կանգ չառնելու համար։ Քոլինզն ասաց, որ «ափսոսում է» որոշակի բառեր օգտագործելու համար, ինչպիսին է «եզրը», նկարագրելու դիրքորոշումը և հեղինակներին՝ Հարվարդից դոկտոր Մարտին Կալդորֆին, Օքսֆորդից դոկտոր Սունետրա Գուպտային և հենց Բհատտաչարյան (Սթենֆորդ)։
Քոլինզը նաև հղում արեց իր NIH-ի և այլ գործընկերներին ուղղված էլեկտրոնային նամակին, երբ Հռչակագիրը հրապարակվեց, որում նա պահանջում էր առաջարկի «արագ և կործանարար հրապարակային մերժում»։
Նա ակնարկեց, որ դա գուցե ամենագիտական գաղափարը չէր, բայց հետո՝ շատ արտահայտիչ կերպով, ուրախությամբ նշեց, որ իր արձագանքի կոչից հետո «14 օրվա» ընթացքում մոտ մեկ տասնյակ խոշոր հանրային առողջապահական գործակալություններ իրականում հրապարակեցին Հռչակագրի իրական «հեռացում», ինչպես ինքն էր ասում։
Այդ փոքրիկ խոստովանությունը չափազանց խոսուն է այն մասին, թե իրականում ինչ դիրք է գրավում Քոլինզը մինչ օրս համավարակի դեմ պայքարի հարցում։
Մյուս փոքրիկ խոստովանությունը այն մասին, թե իրականում ինչ դիրքորոշում ունեն լրատվամիջոցները համավարակի դեմ պայքարի հարցում։
60 արձանագրություն Քոլինզի հարցազրույցի և այլնի կայքի հատվածները բոլորը հետևյալն են.
«Ձեզ է ներկայացնում Pfizer-ը։»
Միացեք խոսակցությանը.
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
