Ռեյչել Բեդարդի New York Magazine article, "Ինչո՞ւ է Ռ.Ֆ.Կ. կրտսերին «հակագիտություն» անվանելը սխալվում" Սա Քենեդիի դարաշրջանի հանրային առողջապահության կառավարման ոլորտում տեղի ունեցած փոփոխության վերաբերյալ հին լրատվամիջոցներում հայտնված ամենաբարդ հայեցակարգային մոտեցումներից մեկն է: Մենք գովաբանում ենք հեղինակին այն բանի ընդունման համար, ինչը շատ քաղաքական և լրատվամիջոցների գործիչներ կամ հերքել կամ մերժել են. որ Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի կրտսերը չի մերժում գիտությունը, այլ պահանջում է այն՝ լիովին, ճիշտ և թափանցիկ կիրառմամբ:
Բեդարդը Քենեդիի մոտեցումը ճիշտ է ներկայացնում որպես գիտական ինստիտուտների նկատմամբ հանրային վստահության քայքայման պատասխան, այլ ոչ թե գիտական մեթոդի նկատմամբ։ Նա խորաթափանցորեն ընդգծում է ավանդական «փաստերի վրա հիմնված» հերքումների ձախողումը՝ վերականգնելու հեղինակությունը հետփորձագիտական մշակույթում, որտեղ ժառանգությունը, որը դիմում է կոնսենսուսին, հասակակիցների հեղինակությանը և ինստիտուցիոնալ հեղինակությանը, այլևս ինքնարդարացնող կշիռ չունի։ Ընդունելով, որ գիտությունը խճճվել է քաղաքական և բարոյական դատողության մեջ՝ Բեդարդը հեռանում է Քենեդիի՝ որպես ռեակցիոների կամ դավադրության տեսաբանի, ծաղրանկարից։ Դրա համար մենք շնորհակալ ենք նրան։
Սակայն նրա վերլուծությունը, ի վերջո, մի փոքր չի համապատասխանում նպատակին՝ ոչ թե որովհետև այն չափազանց քննադատական է, այլ որովհետև այն մնում է չափազանց բարեգործական այն համակարգի նկատմամբ, որը Քենեդին աշխատում է բարեփոխել։
Բազմակի ռացիոնալությունները չեն հավասարազոր բազմակի սուբյեկտիվություններին
Բեդարդի «բազմակի ռացիոնալությունների» հղումը նպատակ ունի համատեքստավորել Քենեդիի գրավչությունը մի աշխարհում, որտեղ այժմ համակեցության մեջ են մտնում իմաստային մրցակցող շրջանակները։ Սակայն նա սխալմամբ սա նույնացնում է «բազմակի ռացիոնալությունների» ընդունման հետ։ բազմակի սուբյեկտիվություններ—մի տեսակ իմացաբանական լիցքաթափման, որտեղ փաստերը պետք է զիջեն զգացմունքներին, իսկ հանրային դիսկուրսը կառավարվում է «ապրված փորձի» մեղմ կոնսենսուսի կողմից։ Սա կատեգորիայի սխալ է։
Քենեդին և MAHA ինստիտուտը վերականգնում են ոչ թե բոլոր տեսակետների վավերացումը, այլ ապացույցների ամբողջականության վերականգնումը որպես ընդհանուր տարածք, որի վրա կարող են օրինականորեն առաջանալ անհամաձայնություններ: Տեխնոկրատական ֆիատի այլընտրանքը իմացաբանական հարաբերականությունը չէ, այլ խիստ չափանիշների կիրառումը՝ ի նպաստ տեղեկացված հանրային քննարկման, ոչ թե փակ դռների հետևում, այլ այն մարդկանց հաշվի առնելով, որոնց գիտությունը պնդում է ծառայել:
Համաձայնությունը խառնաշփոթ չէ, հարկադրանքն է
Հոդվածում նաև բաց է թողնված էթիկական համատեքստի կարևորագույն մի հատված։ Բեդարդը ենթադրում է, որ հանրային առողջապահությունը խառնաշփոթ է դարձել, քանի որ գիտությունն ու արժեքները այժմ խճճված են, և «բազմակի ռացիոնալությունները» կոնսենսուսի հասնելը անհնար են դարձնում։ Սակայն խառնաշփոթը չի ստեղծվել մրցակցող արժեքային համակարգերի կողմից։ Այն ստեղծվել է նրանց կողմից, ովքեր ձգտում էին ընդհանրապես վերացնել արժեքային ընտրությունը՝ պարտադրելով առաջարկություններ՝ առանց անորոշության, հակամարտության կամ այլընտրանքների լիակատար բացահայտման։
Անորոշության պայմաններում ռիսկի գնահատումը միշտ խառնաշփոթ է. ռիսկի ընկալումը մանիպուլյացիայի ենթարկելու համար մասնակի տեղեկատվության թաքցմամբ ընտրության պարտադրումը հարկադրանքի մարտավարություն է, որը թույլատրված չէ տեղեկացված համաձայնությունը կարգավորող կանոններով և օրենքներով, որոնք նախատեսված են անհատական իրավունքները զանգվածային կառավարման քաոսից պաշտպանելու համար։
Ազատ, նախնական և տեղեկացված համաձայնությունը քաոսի աղբյուր չէ. այն օրինականության կայունացնող նախապայման է: Քաոսը առաջանում է միայն այն ժամանակ, երբ համաձայնությունը շրջանցվում է, կրճատվում կամ փոխարինվում հարկադրանքով՝ հաճախ արդարացված «ավելի մեծ բարիքի» կոչերով, որը երբեք չի սահմանվել, չափվել կամ պատշաճ կերպով չի քննարկվել: Հենց համաձայնությունից հրաժարվելն ու դրան հաջորդած ինստիտուցիոնալ խուճապն էր, որ ստիպեց հանրային առողջապահական գործակալություններին ապավինել ապացույցների ավելի ցածր չափանիշներին, ընտրողական հրապարակմանը և որոշ դեպքերում՝ բացահայտ խարդախությանը՝ վարքային համապատասխանությունը պահպանելու համար:
Եթե հանրությունը անկեղծորեն տեղեկացված լիներ՝ Covid պատվաստանյութի փորձարկումների սահմանափակումների, վարակի փոխանցումից պաշտպանվելու անկարողության, VAERS և VSD հսկողության համակարգերի կառուցվածքային խնդիրների կամ իմունային համակարգի ճնշման մեխանիստական հավանականության և լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների մասին, շատերը դեռ կհամաձայնվեին։ Բայց նրանք կհամաձայնվեին ազատորեն։ Այդ ազատությունն է, այլ ոչ թե բազմակի սուբյեկտիվությունները, ինչի վրա պնդում է Քենեդին։ Եվ դա է, ինչ հանրությունն այժմ պահանջում է։
Քենեդիի բարը. նոր չէ, պարզապես վաղուց լքված է
Այս փոփոխության հիմքում ընկած է այն, ինչ մենք այժմ ճանաչում ենք որպես «Քենեդիի փաստաբանական պալատ»՝ վերադարձ ապացույցների, թափանցիկության և կենսաբանական հավանականության չափանիշներին, որոնք երբեք չպետք է թուլացվեին ի սկզբանե: Այս չափանիշը ներառում է.
- Ոսկե ստանդարտի ապացույցների վրա հույսը դնելը
- Մեխանիստական հաստատում վիճակագրական եզրակացության հետ մեկտեղ
- Հետաքրքրությունների բախման լիարժեք հաշվառում
- Անձնական գրառմամբ և ընտրողաբար հրապարակված տվյալների բացառում
- Իրական աշխարհի վավերացում՝ մամուլի հաղորդագրությունների արդյունավետությունից այն կողմ
- Քաղաքականության փոխզիջումների և չընտրված այլընտրանքային ուղիների վերաբերյալ թափանցիկություն
Սա նոր մոդել չէ։ Սա գիտության կառուցվածքային հիշողությունն է՝ վերհիշված և ամրապնդված։
Օրինակ՝ դիտարկենք Քենեդիի ճիշտ և երկարատև ներգրավվածությունը Բուրբախերի և այլոց (2005) կողմից թիմերոզալի վերաբերյալ պրիմատների ուսումնասիրության մեջ։ Այդ հետազոտությունը ցույց տվեց թիմերոզալից սնդիկի կայուն, էապես հավերժական նստվածք ուղեղի հյուսվածքում, սակայն այն կտրականապես բացառվեց ռիսկերի գնահատումներից հանրային առողջապահական գործակալությունների կողմից, որոնք ավելի շատ ձգտում էին պահպանել պատմողական հետևողականությունը, քան ուսումնասիրել ի հայտ եկող ազդանշանները։ Այն դեռևս հուսալիորեն և պարբերաբար սխալ է մեկնաբանվում։ Քենեդին ուսումնասիրությունը մեջբերեց ոչ թե որպես հռետորական զինամթերք, այլ որպես ապացույցների, այլ ոչ թե սուբյեկտիվության վրա հիմնված հաստատությունների ամբողջականության վերադարձի կոչ։ Հաստատությունները ձախողեցին այդ թեստը՝ ոչ թե այն պատճառով, որ նրանք չունեին հասանելիություն լավ գիտությանը, այլ այն պատճառով, որ մերժեցին այն, երբ այն մարտավարապես անհարմար դարձավ։
Բեդարդի ակնարկը Քենեդիի մոտեցման հանրային ընկալման մեջ նշանակալի առաջընթաց է ներկայացնում: Սակայն վերլուծությունն ավարտելու համար պետք է պարզորոշ ասել. Քենեդին չի բարձրացնում սուբյեկտիվությունը: Եթե կա որևէ բազմակիություն, ապա այն այժմ կոդավորված է հանրության պահանջարկի ԴՆԹ-ում՝ անհատական անձեռնմխելիության համար բժշկական մարտավարությունների բազմակիության վերաբերյալ: Նրանք ունեն այդ իրավունքը, և Քենեդին հարգում է այն:
Նա վերահաստատում է գիտական օբյեկտիվությունը այնտեղ, որտեղ այն համակարգված կերպով ճնշվում էր։ Եվ կառավարության դերը այդ ճնշման մեջ՝ մասնավորապես հարկադրական մանդատների և թերի տվյալների հոսքերի վրա հույս դնելու միջոցով, չի կարող վերացարկվել սոցիոլոգիական տեսության մեջ։
Քենեդիի փաստաբանական դատարանը հին դոգմաները նորերով փոխարինելու մասին չէ։ Այն ապացուցողական բարձր դիրքը վերականգնելու մասին է, որպեսզի քաղաքականությունը կրկին կարողանա... վաստակել, ոչ թե պարտադրված։
Մենք ողջունում ենք բոլոր նրանց, ովքեր պատրաստ են համապատասխանել այդ չափանիշին, և հարգանքով մարտահրավեր ենք նետում նրանց, ովքեր չեն համապատասխանում։
-
Դոկտոր Ջեյմս Լայոնս-Վեյլերը հետազոտող գիտնական է և բեղուն հեղինակ, ով հեղինակ է ավելի քան 55 գրախոսված ուսումնասիրությունների և երեք գրքերի։ Էբոլա. Զարգացող պատմություն, Բուժումներ ընդդեմ շահույթի, եւ Աուտիզմի շրջակա միջավայրի և գենետիկական պատճառներըՆա Մաքուր և կիրառական գիտելիքների ինստիտուտի (IPAK) հիմնադիրն ու գործադիր տնօրենն է։
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
