Արքայազն Ֆիլիպի թաղմանը թագուհուն ստիպել են դիմակավորել և մենակ մնալ

Ցավալի է, բայց վերջին նշանակալից պատկերը, որը ես ունեմ թագուհու մասին, այն է, որ նա մենակ նստած է Վինձոր ամրոցի Սուրբ Գեորգի մատուռում Էդինբուրգի դուքսի հուղարկավորության ժամանակ: Ոչ միայն մենակ նստած, այլ դիմակավորված մենակ նստած։ (Դուք կարող եք google-ում փնտրել այն. հեղինակային իրավունքը խոչընդոտում է դրա վերարտադրումն այստեղ):

Ես խուսափել եմ թագուհու մահվան մասին հաղորդումներից։ Ես մեկ-երկու անգամ միացրեցի BBC-ն, բայց ինձ հեռացրեցին շքեղ ու բարեպաշտ հնչերանգներով, ինչպես նաև միախառնված անոդինային ու խոսակցական հնչերանգներով: Հեռարձակվող լուրերը, հատկապես նման ժամանակներում, որևէ կետում վստահ չեն, թե արդյոք այն պետք է ընդունի այնպիսի երանգ, որը նույնականացնի իր հաղորդումների հետ, թե այնպիսի տոն, որը ցույց է տալիս կրիտիկական հեռավորություն և հրաժարվում է պաշտոնական ձևից: Լավ էր տեսնել Անդամակցության արարողությունը առանց որևէ մեկնաբանության, որտեղ կարելի էր զգալ ծեսի ուժը (հատկապես ծիսակարգ, որի տոնը լիովին տեղին էր յուրաքանչյուր կետում):

Մենք սովորաբար մոռանում ենք, որ մենք գոյություն ունենք մի քաղաքակրթության մեջ, որն իր հետևում ունի պետության ժառանգական ծեսեր. այնքան շեղված ենք «մեդիայից», միջնորդներից, միջանկյալներից, նրանցից, ովքեր միջամտում են իրենց և փորձում են «վերահսկել պատմվածքը», ինչպես հիմա ասում ենք. Ազնիվ տղամարդու կամ կնոջ, առարկայի համար լավ է տեսնել նման ծեսեր. նույնիսկ պատիվ: Այսպիսով, այս առիթով մենք տեսանք, որ Գաղտնի խորհուրդը, մեր որոշ ներկայացուցիչներ, ճանաչում են թագավորին, մեր ներկայացուցչական գլխավորապես.

Ես կարդացել եմ մի քանի բան, որոնք հիշարժան առաջարկներ են արել մեր ժամանակներում միապետության նշանակության մասին: Առաջինը եղել է Բեն Օկրին է Խնամակալ. Նա ասաց, որ թագուհին մտել է մեր հոգեկանի մեջ։ Նա մի քիչ շփոթված բան նկատի ուներ, ես մտածեցի. մասամբ, որ նրա կերպարը մեզ պարտադրվել է այն բանի պատճառով, որ սոցիոլոգները կանվանեն «խորհրդանշական բռնություն» 70 տարի շարունակ (մետաղադրամների, նամականիշերի և այլն), և մասամբ այն, որ նրան սիրում են իր առանձնահատուկ հատկանիշների համար։ և ուրիշների անձնական նկատառումը՝ երկու շատ տարբեր կետեր: Բայց Օկրիի հոգեկանի մասին հիշատակումը ինձ դրդեց մտածել այն բաների մասին, որոնք թվում էր, թե նրա մտահոգության մաս չէին:

Առաջինն այն է, որ մենք գտնվում ենք Յունգյան արխետիպերի տարածքում, ինչպես ուսումնասիրել է Քրիստոֆեր Բուկերը իր ուշագրավ գրքում. Յոթ հիմնական հողամասեր և Ջորդան Պետերսոնի կողմից իր բազմաթիվ առցանց դասախոսություններում: Պետերսոնը լավ օգտագործում է Յունգին՝ օգտագործելով արխետիպերը՝ պաշտպանելու այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են «տղամարդ», «կին», «ամուսնություն», «հավատք», «պատասխանատվություն»: Բուկերը դրանք օգտագործեց հարակից, բայց շատ ավելի կոնկրետ կիրառության մեջ. նա օգտագործեց դրանք՝ պնդելու համար, որ ցանկացած արժեքավոր պատմություն, որը երբևէ պատմվել է, ունեցել է նույն կետը, որն այն է, որ ցույց է տալիս կարգը, պատասխանատվությունը, ճշմարտությունը և սերը։ ստեղծվել կամ վերականգնվել է անկարգությունների, անպատասխանատվության, կեղծիքի կամ ատելության սեզոնից հետո: Այստեղ մենք ունենք թագուհուն որպես արքետիպային լավ մայր կամ իմաստուն կին. խորհրդանիշը, հատկապես, հավատքի և սիրո:

Երկրորդն ավելի կոնկրետ ու քաղաքական է և նույնիսկ ավելի առեղծվածային։ Դա այն է, որ մենք գտնվում ենք նաև պետության առեղծվածների տարածքում, որոնք նույնքան առեղծվածային են, որքան կրոնի առեղծվածները, և երբեմն ավելի անհասկանալի. Նշում լինել խորհրդավոր. Այստեղ է, որ մենք ունենք վերջնական ինքնիշխան իշխանության պարադոքսը. պարադոքսը, որը մարմնավորում էր թագուհին, և որն այժմ մարմնավորում է թագավորը: Սա պարադոքսն է այն հարցի շուրջ, թե իշխանությունը վեր է օրենքից, թե օրենքը՝ իշխանությունից:

Անգլիայում, և, հետևաբար, Միացյալ Թագավորությունում և այնուհետև կայսրությունում, մեր քաղաքական ավանդույթի առանձնահատուկ ձեռքբերումը, որի մասին հիշեցի, երբ Չարլզ III-ին խնդրեցին հաստատել Շոտլանդիայի եկեղեցու իրավունքները, հաստատելն էր այն, ինչ մենք անվանում ենք. 'Սահմանադրական միապետություն.' Մենք սովորաբար սա թվագրում ենք 1688 թվականին, բայց գաղափարն ավելի հին է: Թոմաս Սմիթը Էլիզաբեթի օրոք խոսում էր անգլիական «հանրապետության» մասին, իսկ ավելի վաղ՝ Ջոն Ֆորտեսքյուն. dominium politicum et regale, կառավարման մի ձև, որը ոչ զուտ «քաղաքական» էր՝ մեր ինքներս մեզ կառավարելու իմաստով, ոչ էլ «արքայական»՝ միայն կառավարվելու, բայց ինչ-որ կերպ մասնակցելով երկուսին էլ։

Սա հետագայում հաստատվեց թագավորի, լորդի և համայնքների ներդաշնակեցման մեջ («Թագավորը խորհրդարանում»), և Բերկի կողմից տեսություն արվեց՝ ընդդեմ ֆրանսիացի հեղափոխականների, որպես մի պետություն, որտեղ մեր ներկայացուցիչները գտնվում էին ոչ միայն Վեսթմինսթերում, այլև դատարանները, եկեղեցին և համալսարանները: Սա համաշխարհային պատմական փոխզիջում էր, մեր քաղաքականության մեծ ձեռքբերումը, և դա, հավանաբար, պատճառներից մեկն է, որ բոլորը գալիս են թաղմանը: Մենք տոնելու ենք ոչ միայն կնոջը, այլև ողջամտորեն հաջողված քաղաքական պատվերը. քաղաքական պատվեր, որը, կարծես, լուծում է օրենքի և իշխանության հարցը՝ այն անցկացնելով դրամատիկ և ծիսական լարվածության մեջ:

Եվ այս փոխզիջումը հնարավոր է միայն այն պատճառով, որ ինչպես քաղաքական գործիչը պատրաստ է խոնարհվել միապետի առաջ, այնպես էլ միապետը պատրաստ է ծնկի գալ Աստծո առաջ:

Բայց իհարկե, չնայած այս փոխզիջմանը, թագուհին ինքնիշխան էր: Իսկ Անգլիայում, համենայն դեպս, մենք երբեք չենք շեղվել այն տեսակետից, որ միապետությունը ոչ միայն փոխզիջման արժանապատիվ մասն է (ինչպես կարծում էր Վալտեր Բագեհոտը), այլև, նույնիսկ երբ անարժանապատիվ է, խորհրդավոր: Էռնստ Կանտորովիչը գրել է մի անծեր գիրք. Թագավորի երկու մարմինները, որը մատնանշում էր, որ եվրոպական քաղաքականությունը, մեծ հաշվով, ձևավորվել է մի կողմից քրիստոնեական եկեղեցու կողմից՝ օգտագործելով եկեղեցական հասկացություններ, ինչպիսիք են «միստիկական մարմինը», կորպուսի միստիցիզմև իրավաբանական գեղարվեստական ​​գրականության մի ամբողջ շարք, որոնք միայն եկեղեցին էր բավականաչափ գրագետ հորինելու, իսկ մյուս կողմից՝ գոթական թագավորների կողմից:

Թագավորը ինչ-որ պահի ասում էին, որ ունեցել է երկու մարմին, բնական մարմին – իրական մարմին, որը շնչում էր, քնած, ապրում և մահանում – և քաղաքական մարմին: Առաջին մարմինը կարող էր մահանալ. երկրորդը չէր կարող, քանի որ դա ժողովուրդն էր։ Այստեղից է գալիս այդ մեծ արտահայտության անմիջականությունը. «Թագավորը մահացել է. Կեցցե թագավորը»։ Գաղափարն այն էր, որ, ի տարբերություն այլ երկրների, որտեղ յուրաքանչյուր մահ կապված է սահմանադրական ճգնաժամի հետ, Անգլիայում դա տեղի չի ունենա, քանի որ «մարմնի քաղաքականությունը» գոյատևել է: Թագավորին ճանաչելիս մենք ինքներս մեզ ճանաչում էինք գեղարվեստական ​​գրականության տեսքով: Թեև գեղարվեստական ​​գրականությունը գեղարվեստական ​​չէր վեհ ստի իմաստով, այլ իրականում զարմանալի ճշմարտություն, որ Պսակի հետ կապված մենք մեկ ժողովուրդ էինք, մեկ համայնք, մեկ հաղորդություն։

Սա առեղծված է։ Մեր տարիքը պատրաստ չէ դա հասկանալու համար։ Այստեղից էլ բոլոր խոսակցությունները Եղիսաբեթ II-ի առանձնահատուկ անհատականության մասին, որը կարևոր է այժմ՝ նրա հուղարկավորության պահին, բայց կապ չունի գրասենյակի կամ նույնիսկ ձեռքբերումների հետ: Նա կանգնած էր բոլորի համար: Ահա թե ինչ է նշանակում «ծառայություն». դա չի նշանակում «ծառայել», իհարկե չի նշանակում լինել ստրուկ կամ ծառա: Բայց դա նշանակում էր կանգնել մեզ համար, գործել մեզ համար, ինչ-որ կերպ լինել մենք. մինչեւ Game.

Միջնադարյան թագավորության այս գոյատևման արժանիքներից մեկն այն է, որ ոչ մի հասարակ վարչապետ երբեք չի կարող իրեն համարել Անգլիա, Բրիտանիա, Համագործակցություն, Պետություն, Մենք: Սա, իհարկե, վտանգ է հանրապետություններում, և հենց այդ պատճառով էլ հանրապետությունները հանդիսանում են այն միջոցը, որով դեսպոտիզմն ինքն իրեն հարատևում է ժամանակակից աշխարհում։ Ընդհանրապես միապետություններն ավելի ազնիվ են։ Եթե ​​բռնակալ են, պետք է անկեղծորեն խոստովանեն դա։

Այս ամենն ինձ բերում է իմ կարդացած երկրորդ խոհուն հատվածին: Հելեն Թոմփսոնը Անխափան գրել է, որ «թագուհին ուներ ինքնակարգապահություն և խոնարհություն կիրառելու թվացյալ բնածին կարողություն»: «Կարո՞ղ էր որևէ մեկը կասկածել,- հարցրեց նա,- որ թագուհին առանց վարանելու կմտածեր, որ թաղումների մասին Covid-ի կանոնները վերաբերում են Էդինբուրգի դուքսի հուղարկավորությանը»:

Թոմփսոնը բացատրում է օրենքին ենթարկվելու այս պատրաստակամությունը որպես պատճառ, թե ինչու նույնիսկ հանրապետականները կարող են հարգել թագուհուն, և դա դնում է խիստ ժամանակակից համատեքստում, որտեղ աշխարհիկ հասարակությունը չի հասկանում «շքեղությունն ու շքեղությունը»: Ինձ զարմացրեց, որ դա կարող էր կարևոր լինել որոշ մարդկանց համար: Թերևս շատերի համար խորհրդանշականորեն կարևոր էր, որ թագուհին հետևեր կանոններին:

Բայց ես համաձայն չէի այն ժամանակ և համաձայն չեմ հիմա:

Այդ օրը ես ուզում էի, որ թագուհին օգտվի արտոնությունից, հիշեցնեմ կառավարությանը, ինչպես Ջեյմս I-ը հիշեցրել էի Կոկային, որ թեև թագավորը ղեկավարվում էր օրենքով, թագավորը նաև իրավասության կրողն էր և որպես այդպիսին՝ օրենքից վեր, թեև դեռևս. կառավարվում է Աստծո կողմից: Մենք երբեմն մոռանում ենք դա կամ վիրավորվում դրանից: Մենք պատկերացնում ենք, որ աշխարհը կարող է լինել, ինչպես ասում է Դեյվիդ Հյումը, «օրենքների կառավարություն և ոչ թե մարդկանց»։ Դե, բանն անհնար է։ Չկա օրենքների վերացական կառավարություն:

Արիստոտելը դա տեսել է դեռևս Քրիստոսից առաջ չորրորդ դարում: Հաճելի կլիներ, մտածեց նա, եթե օրենքը ինքնիշխան լիներ, բայց, ավաղ, օրենքը չի կարող գործել, այն երբեք կենդանի չէ. ուրեմն ինչ-որ մեկը պետք է իշխի, կամ տեսնեն, որ իշխում է։ Եվ միապետության մեջ մենք, ես կասեի, պարտավորված ենք չմոռանալ սա. չմոռանալ, որ թեև օրենքը թագավորից վեր է, թագավորը նաև օրենքից վեր է: Եթե ​​թագավորը օրենքից վեր չլիներ, ապա մենք կունենայինք օրենք, որը կարող էր կիրառվել, քանի որ Նորին Մեծության կառավարությունը վերջերս կիրառել է օրենքը (ներառյալ, ինչպես մեզ ցույց տվեց Լորդ Սամպփընը, ոչ այնքան լավ օրենք կամ կասկածելիորեն կիրառվող օրենքը), անել բաներ, որոնք չարդարացված են և, իհարկե, չքննարկված, և հակասության մեջ են մտել թագուհու «ծառայության» հայեցակարգի հետ, ներառյալ նրա թագադրման երդումը, որը հայտարարել է, որ նա կպաշտպանի հավատքը:

Կարծում եմ, որ ոչ միայն Նորին Մեծության կառավարությունը մոլորեցրեց, այնուհետև մոլորեցրեց բոլորին, այլև Նորին Մեծությունը մոլորեցրեց. և հենց նրա ծառայության զգացումը, նույնիսկ «խոնարհությունը», որը նրան թաղման ժամանակ վերածեց ճորտի, ստրուկի։ , դիմակավորված անհատ, տարօրինակ բորոտ թագուհի։

Դրանցից ոչ մեկը չպետք է տեղի ունենար։ Եվ պատճառը պարտադիր չէ միայն Էլիզաբեթ II-ի «բնական մարմնի» հանդեպ անձնական անարգանքը, այլ վիրավորանքը բոլորի հանդեպ, ում ինքնիշխանն էր, ում ներկայացուցիչն էր: Ոչինչ չպետք է հնարավորություն տա, որ մենք երբևէ տեսնեինք այնպիսի խայտառակ տեսարան, ինչպիսին թագուհին էր դիմակով։ Որովհետև թագուհին «մարմնի քաղաքականությունն» էր իր իդեալական և կատարյալ ձևով, և առաջին հերթին կարևոր է, որ այս Անգլիայի, այս Բրիտանիայի, այս Թագավորության, այս Համագործակցության «մարմնի քաղաքականությունը» երբեք քողարկվի:

Թագուհին և՛ օրենքից վեր էր, և՛ ցածր՝ հակասություն, եթե տրամաբանորեն դիտարկվի, և հոյակապ, երբ ճիշտ ընկալվում է որպես հակասության կասեցում, և ես կարծում եմ, որ այդ դեպքում մեզ համար լավ կլիներ, եթե նա վեր լիներ օրենքից:

Վերարտադրվել է Daily Skeptic