Պարտադիր գլոբալիզմի հետ կապված խնդիրներ

Տարիներ շարունակ ես դիմադրել եմ գլոբալիզմ բառը հավանությամբ կիրառելուն, քանի որ միջազգային համագործակցությունը լավ բան է: Ճամփորդությունը փառահեղ է, ինչպես նաև առևտրի և գաղթի ազատությունը: Ինչպե՞ս է ազատության պրակտիկան, որը տարածվում է ազգային իրավական գծերի վրա, այդքան լայնորեն նողկալի և արհամարհված: 

Այստեղ կա մի բարդ պատմություն, որը խոսում է պետությունների, արդյունաբերության, ֆինանսների, բազմազգ պետական ​​կառույցների միջև խճճվածության և ռեժիմների վրա ժողովրդի վերահսկողության մասին: 

Covid-ի փորձը բացահայտեց ամեն ինչ. Արձագանքը հատկապես գլոբալ էր, գրեթե բոլոր երկրները նույն ձևով փակում էին մոտավորապես նույն ժամանակ՝ կիրառելով նույն արձանագրությունները և թողարկելով նույն միջոցները (քիչ թե շատ): 

Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպությունը, կարծես, կոչ էր անում կրակոցները, ընդ որում, ազգային առողջապահական գործակալությունները հետաձգում էին կետ առ կետ: Վիրուսն ինքնին կարծես թե առաջացել է ինչպես պաթոգենների, այնպես էլ հնարավոր դեղագործական հակաքայլերի վերաբերյալ բազմակողմ հետազոտությունների կառուցվածքից: 

Բացի այդ, ամբողջ աշխարհի կենտրոնական բանկերը համագործակցեցին ծայրահեղ քաղաքականության արձագանքը ֆինանսավորելու համար՝ տպելով փողեր, ինչպես երբեք, որպեսզի կանգնեցնեն տնտեսական ամբողջական փլուզումը հարկադիր փակումների պայմաններում: Շվեդիայի և Նիկարագուայի նման ազգերը, որոնք գնացին իրենց ճանապարհով, ամբողջ աշխարհում լրատվամիջոցների կողմից դիվահարվեցին ճիշտ նույն ձևով: 

Ազգային օրենսդիր մարմինները որևէ դեր չեն ունեցել նախնական արգելափակումների մեջ: Նրանք դուրս են մնացել որոշումների կայացումից։ Սա նշանակում է, որ նրանց ընտրողներն էլ են իրավազրկվել։ Ոչ ոք չի քվեարկել վեց ոտնաչափ հեռավորության, բիզնեսի փակման և կրակոցների օգտին: Դրանք պարտադրվել են վարչական հրամաններով, և ոչ մի տեղ դատական ​​համակարգերը չեն կանգնեցրել դրանք: 

Ժողովրդավարությունը որպես գաղափար, գումարած օրենքի գերակայությունը, մեռավ այդ ամիսներին և տարիներին՝ միշտ հետաձգվելով համաշխարհային ինստիտուտներին և ֆինանսական համակարգերին, որոնք ենթադրում էին. փաստորեն մոլորակի վերահսկում. Սա համընդհանուր ուժի ամենաապշեցուցիչ ցուցադրությունն էր պատմական պատմության մեջ: 

Հաշվի առնելով արդյունքները, հազիվ թե ցնցող լինի տեսնել հակազդեցությունը, որը կենտրոնացած է ազգերի և նրանց քաղաքացիների իրավունքների վերահաստատման վրա: 

Մարդկային ազատության շատ պաշտպաններ (աջ և ձախ) հաճախ անհարմար են զգում հակազդեցության էթոսից և մտածում են՝ արդյոք և որքանո՞վ կա լավ պատմական նախադեպ՝ հանուն ազատության ինքնիշխանությունը վերականգնելու համար: 

Ես այստեղ եմ, որպեսզի ասեմ, որ նման նախադեպ կա՝ պատմական դրվագի որոշ քննարկմամբ, որը գրեթե ամբողջությամբ մոռացված է: 

Հայտնի է, որ 1944 թվականի Բրետտոն Վուդսի համաձայնագիրը ներառում էր հատվածներ, որոնք վերաբերում էին միջազգային դրամական հաշվարկներին (ոսկու բորսայի ստանդարտ), ինչպես նաև ֆինանսներին և բանկային գործին (Արժույթի միջազգային հիմնադրամ և Համաշխարհային բանկ): Շատերը տեղյակ են նաև «Սակագների և առևտրի մասին» ընդհանուր համաձայնագրի մասին (1948 թ.)

Հայտնի չէ, որ GATT-ը հետադարձ դիրքորոշում էր: Բրետտոն Վուդսի նախնական նախագիծը ներառում էր Առևտրի միջազգային կազմակերպություն (ITO), որը պետք է լիազորվեր կառավարելու բոլոր համաշխարհային առևտրային հոսքերը: Այն կազմվել է 1944 թվականին և ծածկագրվել է 1948 թվականի Հավանայի կանոնադրության մեջ: Այդ ժամանակ խոշոր կառավարությունների և կորպորացիաների կողմից ահռելի ճնշում կար՝ վավերացնել այս համաձայնագիրը որպես պայմանագիր: 

ITO-ն պետք է կառավարեր աշխարհը, օլիգարխների կողմից վերահսկողությունը տիրանալու էր գլոբալիզացիայի անվան տակ: 

Այն պարտություն կրեց, և ինչո՞ւ։ Դա պրոտեկցիոնիստների և մերկանտիլիստների հակազդեցության պատճառով չէր: ITO-ի հիմնական հակառակորդներն իրականում ազատ առևտրականներն ու տնտեսական ազատականներն էին։ Պայմանագիրը տապալելու արշավը ղեկավարում էր ֆրանս-ամերիկյան տնտեսագետ Ֆիլիպ Քորթնին և նրա «Բարնբըրներ» գիրքը, որը կոչվում էր. Տնտեսական Մյունխեն (1949). 

«ITO-ի կանոնադրությունը ցանկալի մտածողության հուշարձան է,- գրել է նա,- բյուրոկրատական ​​երազանք, որն անտեսում է ազգային տնտեսությունների ծանր իրողությունները: Այն խոստանում է ազատ առևտուր, բայց կապանքներ է բերում՝ կապելով երկրներին կանոնների, որոնք չեն կարող թեքվել գնաճի կամ սակավության փոթորիկներով»:

Նա և իր ուղեծրում գտնվող մյուսները կարող էին բացահայտել ոչ թե ազատության ձեռքը այս կանոնադրության մեջ, այլ ավելի շուտ կենտրոնական պլանավորման, կորպորատիզմի, գնաճի, հարկաբյուջետային պլանավորման, արդյունաբերական քաղաքականության և կառավարվող առևտրի մեջ, մի խոսքով, այն, ինչ այսօր կոչվում է գլոբալիզմ: Նա սատկած էր դրա դեմ, հենց այն պատճառով, որ հավատում էր, որ դա հետ կկանգնեցնի ազատ առևտրի օրինական գործը և կխորտակեցնի ազգային ինքնիշխանությունը բյուրոկրատական ​​խայտառակության մեջ: 

Նրա առարկությունները շատ էին, բայց դրանց թվում էին նաև դրամական հաշվարկների հարցերը։ Ազգերը կփակվեն սակագնային ռեժիմի մեջ՝ առանց առևտրային հոսքերի վրա հիմնված արժույթի արժեքները ճշգրտելու ճկունության: Նա կարծում էր, որ ITO-ի ներքո իրական վտանգ կար, որ ազգերը կզրկվեն հարմարվելու կարողությունից՝ հիմնվելով փոխարժեքների փոփոխության կամ ժամանակի և վայրի այլ առանձնահատկությունների վրա: Թեև կանոնադրությունը, թվում էր, խթանում է ազատ առևտուրը, Քորթնին կարծում էր, որ այն ի վերջո կխաթարի այն: 

Նա այնուհետև կարծում էր, որ եթե երկրները պետք է բացեն իրենց տնտեսությունները միջազգային մրցակցության համար աշխարհի բոլոր անկյուններից, ապա դա պետք է արվի այնպես, որ համահունչ լինի ժողովրդավարական կառավարմանը և ազգային պլեբիսցիտներին: Երկաթե գլոբալ կառավարությունը, որը պարտադրում է նման ռեժիմ, կհակասի մերկանտիլիզմի դեմ կառույցի ողջ պատմությանը և, հավանաբար, կչարաշահվի արդյունաբերության և ֆինանսների խոշորագույն ընկերությունների կողմից՝ իրենց համակարգը շահավետ կերպով խաղալու համար: 

Փաստարկի մեջ ապշեցուցիչն այն է, որ այն բխում էր ազատական/ազատական ​​տեսակետից, որը պաշտպանում էր ազատ առևտուր ձեռք բերելու ավանդական մեթոդները, մինչդեռ հակադրվում էր այնտեղ հասնելու գլոբալիստական ​​միջոցներին:

Իսկապես, Լյուդվիգ ֆոն Միզես ասել «Նրա փայլուն քննադատությունն անխղճորեն բացահայտում է ժամանակակից պաշտոնական տնտեսական դոկտրինների և քաղաքականության մոլորությունները: Նրա էսսեի հիմնական թեզերն անհերքելի են: Այն կգերազանցի քաղաքական անիմաստության այս դարաշրջանը և կկարդա և նորից կվերընթերցվի որպես տնտեսական ազատության դասական, ինչպես Կոբդենի և Բաստիայի աշխատությունները»:

Հենց Քորթնին, բիզնեսի և խմբագրական գրականության իր գաղափարակից հայրենակիցների հետ միասին, ի վերջո տորպեդահարեց Հավանայի կանոնադրությունը և Առևտրի միջազգային կազմակերպությանը ուղարկեց պատմության աղբանոցը: 

Հասկանալի է, որ ITO-ի մերժումը հետադիմականների, սոցիալիստների, պրոտեկցիոնիստների կամ նույնիսկ տնտեսական ազգայնականների ակտիվության արդյունք չէր: Այն մերժվեց տնտեսական լիբերալիզմի, ազատ առևտրի և առևտրային բիզնես շահերի ուժեղ ջատագովների կողմից, որոնց գերակշռում էին փոքր և միջին ընկերությունները, որոնք վախենում էին կուլ տալ գլոբալիստական ​​խայտառակությանը:

Այս մարդիկ անվստահություն էին հայտնում բյուրոկրատիային ընդհանրապես և գլոբալ բյուրոկրատիային՝ հատկապես։ Սա սկզբունքային սերունդ էր, և նրանք այդ ժամանակ շատ լավ գիտակցում էին, թե ինչպես կարող է ինչ-որ բան ֆանտաստիկ հնչել հռետորաբանության մեջ, իսկ իրականում սարսափելի լինել: Նրանք պարզապես չէին վստահում այդ օրերի ղեկավարած հանցախմբին աշխարհի համար կայուն առևտրային պայմանավորվածություն ստեղծելու հարցում: 

ITO-ի մերժումն այն է, թե ինչպես և ինչու մենք հայտնվեցինք Սակագների և Առևտրի ընդհանուր համաձայնագրով: Ընդհանուր էր, այսինքն ոչ ամուր օրենք: Այն հիմնված էր Համաձայնագրի վրա, ինչը նշանակում է, որ ոչ մի ազգ չի պարտադրվի դեմ իր շահերին: Խոսքը գնում էր սակագների մասին, բայց չփորձեց արժույթի բոլոր գնահատումները հավասարեցնելու ինչ-որ մեծ ռազմավարություն: Այն ոչ ֆորմալ էր և ոչ ֆորմալ, ապակենտրոնացված, ոչ կենտրոնացված: 

GATT-ը գերակշռում էր մինչև 1995 թվականը, երբ Առևտրի համաշխարհային կազմակերպությունը մխրճվեց զանգվածային լրատվամիջոցների և կորպորատիվ ճնշման ներքո: Դա հին ITO-ի վերածնունդն էր: Այս պահին ազատ շուկայի ամբոխը կորցրել էր իր նրբագեղությունը և սկսել էր նոր համաշխարհային գործակալություն ձեռք բերել: Որպես Քորթնիի կանխատեսումը հաստատելու համար, ԱՀԿ-ն այժմ հիմնականում հնացել է, քավության նոխազ է դարձել տնտեսական լճացման, ապարդյունաբերականացման, արժույթի անհամապատասխանության և չկարգավորված արտասահմանյան հաշիվների համար, որոնք ապահովված են ԱՄՆ դոլարի ակտիվների օտարերկրյա պահուստներով: 

Այժմ մենք բախվում ենք հակազդեցության՝ կոպիտ մերկանտիլիստական ​​քաղաքականության տեսքով, որը գալիս է կատաղությամբ: Ամերիկան ​​եղել է Չինաստանից հսկայական ապրանքների հանգրվանը, որն այժմ արգելափակված է բարձր մաքսատուրքերով: Արտասովոր հեգնանքով, որ New York Times is նախազգուշացում որ ԱՄՆ-ից Եվրոպա ապրանքների վերաուղղորդումը կարող է «հանգեցնել եվրոպական երկրների համար վտանգավոր սցենարի՝ արհեստականորեն էժան ապրանքների դեմպինգի, որը կարող է վնասել տեղական արդյունաբերությանը»:

Պատկերացրու, որ! 

Ազգային ինքնիշխանության և ազատության միջև հավասարակշռությունը նուրբ է: Մտավորականների սերունդները ժամանակին գիտեին դա և զգույշ էին, որ երբեք չտապալեն մեկին մյուսին թիկունք կանգնելու համար: Կառավարման կառույցները մշտապես անջատել քաղաքացիների վերահսկողությունից, թեկուզ միայն պարբերական պլեբիսցիտի միջոցով, դատարանները աղետ են անում նույնիսկ առևտրի նման թեմաներով, չասել վարակիչ հիվանդությունների և վիրուսային հետազոտությունների մասին: 

Այսպիսով, ապստամբությունը հասավ, ճիշտ այնպես, ինչպես կկանխատեսեր Ֆիլիպ Քորթնին: