Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի հոդվածներ » Համալսարանները մեզ ձախողեցին համաճարակի ժամանակ

Համալսարանները մեզ ձախողեցին համաճարակի ժամանակ

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Ակադեմիական համայնքները առաջատար դեր են խաղացել COVID-19 համաճարակի դեմ արձագանքման մշակման գործում, և խելամիտ է գնահատել նրանց ներդրումը: Ինչպե՞ս էին նրանք իրականացնում մտքի առաջնորդությունը, և որքանո՞վ էր այն կառուցողական: Ինչպե՞ս են նրանք ազդել ազգային որոշումների կայացման գործընթացների վրա և ինչպե՞ս են իրենք կայացրել իրենց որոշումները: 

Պայմանական պատմությունը կպնդի, որ փորձագետները կարևոր դեր են ունեցել առաջին հերթին սպառնալիքը բացահայտելու և այնուհետև դրան հակազդելու արդյունավետ ռազմավարություններ մշակելու հարցում: 

Այս նույն փորձագետները մեծացրել են նոր վիրուսի սպառնալիքը և օգտագործել այն՝ արդարացնելու նոր ռազմավարությունները՝ առանց ծախսերի և օգուտների վերաբերյալ պատշաճ քննարկման: Նախորդ համաճարակներում հաստատված ռազմավարությունները կենտրոնացած էին կարանտինի և հիվանդների բուժման վրա, բայց դրանք լքվեցին՝ հօգուտ համընդհանուր ռազմավարությունների, որոնք ուղղված էին ամբողջ բնակչությանը այնպես, ինչպես նախկինում չտեսնված, երբ քիչ կամ բացակայում էին ապացույցները, որ դրանք ավելի հաջողակ կլինեն, քան հաստատվածը: մեթոդները։ Սա հեղափոխություն էր համաճարակի կառավարման քաղաքականության մեջ՝ այսպես ասած ավազի վրա կառուցված։

Հեղափոխությունը բռնկվեց այն ընկալումներով, որ Չինաստանի ավտորիտար մոտեցումը հաջողությամբ ճնշել է վիրուսը, որին հաջորդել է խաբուսիկ մոդելավորումը, որն օգտագործվում է Արևմուտքում նմանատիպ մոտեցում առաջարկելու համար: Մոդելավորումը առաջացնում է հիպոթետիկ սցենարներ, որոնք ապացույց չեն: Հիպոթետիկ սցենարները չպետք է օգտագործվեն իրականում զանգվածային վնասներ առաջացնող քաղաքականություն ստեղծելու համար:

Լոնդոնի կայսերական քոլեջ COVID-19-ի արձագանքման թիմ Առաջատարը վերցրեց՝ խորհուրդ տալով «ճնշել»՝ «մեղմացման» փոխարեն, թեև նույնիսկ իրենց սեփական արդյունքները չցուցադրեցին, որ ճնշումը կհանգեցնի ավելի բարձր արդյունքների: Քաղաքականություն մշակողները անհանգստացած էին կանխատեսումներից, որ Մեծ Բրիտանիայում կլինի 510,000 մահ, իսկ ԱՄՆ-ում՝ 2.2 միլիոն՝ «ոչինչ չանել» կամ «չմեղմացված» սցենարով: Քանի որ այս սցենարը երբեք տեղի չի ունեցել, այս կանխատեսումները կեղծելի չեն:

Ամբողջ աշխարհում մոդելավորման խմբերը ստանձնեցին էստաֆետը և ամրապնդեցին ICL թիմի առաջարկությունը, որում տեղաշարժի համընդհանուր սահմանափակումներ կկիրառվեն մոտ տասնութ ամիս ժամկետով, մինչև արդյունավետ պատվաստանյութ մշակվի: Գործեց մի մոդել, որը հարմար է բոլորի համար, ըստ որի ողջ աշխարհում բոլորը (ներառյալ առողջ մարդիկ) պետք է պատմության մեջ առաջին անգամ կարանտինացվեն իրենց տներում, որին կհետևեն հարկադրական քաղաքականությունները, որոնք նախատեսված են աշխարհի յուրաքանչյուր անհատի պատվաստման համար: չփորձված, նոր պատվաստանյութերով:

Սրանք ծայրահեղ և դրակոնյան քաղաքականություններ էին, և կարևոր է վերանայել կառավարման մոդելը, որին հետևել են այս որոշումները կայացնելու համար, առաջին հերթին հենց համալսարանների ներսում: Բայց համալսարանական որոշումների կայացման գործընթացները կարող են օգտագործվել նաև որպես միկրոտիեզերք կառավարությունների կողմից իրենց որոշումների կայացման ճանապարհին: Նմանատիպ որոշումների ընդունման գործընթացներ են իրականացվել համալսարաններում, կորպորացիաներում, տեղական և տարածաշրջանային և ազգային կառավարություններում: Եվ այս գործընթացներում նույն թույլ կողմերն ակնհայտ են յուրաքանչյուր մակարդակում:

Ինչ-որ անցյալ ոսկե դարում մենք սիրում ենք կարծել, որ համալսարանի որոշումների կայացումը բնութագրվում էր կոլեգիալ բանավեճով, որտեղ տարբեր տարբերակների և փաստարկների ուսումնասիրություն էր կատարվում, փորձարկվում ապացույցների դեմ, իսկ հետո որդեգրվում էր լավագույն մոտեցումը: Այս ոսկե դարը, հավանաբար, երբեք չի եղել, բայց այն ներկայացնում է իդեալ, որը մենք չպետք է կորցնենք տեսադաշտից: Համալսարանը, բոլոր տեղերում, պետք է ապահովի, որ նախքան քաղաքականության որոշում կայացնելը դիտարկվի կայուն հեռանկարների և ռազմավարությունների ողջ շրջանակը: Եվ պետք է լիակատար նկատի ունենալ և գնահատել յուրաքանչյուր դիրքորոշումը հաստատող ապացույցների ուժը: Կոլեգիալության այս հայեցակարգը հիմնված է այն գաղափարի վրա, որ համալսարանական համայնքի յուրաքանչյուր անդամի կարծիքի ինտելեկտուալ արժեքը կարող է հիմնված լինել միայն նրանց փաստարկների ուժի և դրանց հիմքում ընկած ապացույցների վրա, այլ ոչ թե կազմակերպչական հիերարխիայում նրանց ավագության վրա:

Համաճարակային քաղաքականության դեպքում որոշումները պետք է ամբողջությամբ հաշվի առնեն այնպիսի պարամետրերի վերաբերյալ գիտական ​​ապացույցները, ինչպիսիք են վիրուսի վարակիչ լինելը, դրա փոխանցելիությունը և փոխանցման վեկտորները, և առկա ռազմավարություններից յուրաքանչյուրը կարող է արդյունավետ լինել: Եթե ​​պարամետրերը դեռ հայտնի չեն, դա պետք է ստիպի քաղաքականություն մշակողներին զգույշ վարվել:

Համաճարակի սկզբից ի հայտ եկան երկու մտքի դպրոցներ, որոնցից մեկը ներկայացված էր Ջոն Սնոուի հուշագիր, որը պաշտպանում էր ունիվերսալ մեթոդները, իսկ մյուսը՝ ըստ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը, որը պաշտպանում էր «կենտրոնացված պաշտպանությունը»: Այս երկու ռազմավարությունների հարաբերական արժանիքների մասին ակադեմիական համայնքում գրեթե շարունակական բանավեճ չկար, այլ վաղաժամ փակում: 

Ջոն Սնոուի հուշագիրը պնդում էր, որ ներկայացնում է «գիտական ​​կոնսենսուսը»: Սա ակնհայտորեն մոլորեցնող էր, քանի որ կոնսենսուս գոյություն ունի, երբ կա ընդհանուր համաձայնություն, մինչդեռ Ջոն Սնոուի հուշագրի ամբողջ նպատակն էր հակադրվել Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի ենթադրյալ սխալ գաղափարներին: Սա չնայած այն հանգամանքին, որ Մեծ Բարինգթոնի հռչակագիրը հիմնված էր փաստացի գիտական ​​կոնսենսուսի վրա, որը գործում էր մինչև 2020 թվականը, որը հապճեպ կերպով լքվեց շաբաթների ընթացքում՝ առանց ապացույցների խիստ ուսումնասիրության:

Արգելափակման կողմնակից խմբին հաջողվել է համոզել լրատվամիջոցներին և կառավարություններին, որ նրանք իսկապես ներկայացնում են կոնսենսուսային գիտական ​​տեսակետը, և դա ընդունվել է հենց համալսարանների, այնուհետև կառավարությունների կողմից, առանց դրա արժանիքների քննադատական ​​քննության փորձի, լավի անհրաժեշտ պայման: կառավարում։ Հենց որ բավականաչափ տվյալներ կուտակվեցին արգելափակման ռազմավարությունների հաջողության որոշ գնահատականներ տալու համար, գրականության մեջ ի հայտ եկան բազմազան բացահայտումներ՝ բարենպաստ գնահատականներով, որոնք հիմնականում հիմնված էին մոդելավորման վրա, մինչդեռ ավելի շատ էմպիրիկ գնահատականներն ավելի քիչ բարենպաստ էին: Ըստ Ջոն Հոփքինսի Meta վերլուծություն Հերբիի և այլոց կողմից վստահելի էմպիրիկ ուսումնասիրությունները ցույց են տվել, որ մահացությունը կրճատվել է առաջին ալիքում ինչ-որ տեղ 0.2%-ից 2.9%-ով, կախված կիրառվող մեթոդաբանությունից: Այս համեստ կարճաժամկետ շահույթը պետք է փոխհատուցվի ավելորդ մահացության միջնաժամկետ աճով, որն ակնհայտ է դառնում 2022 թվականին, էլ չենք խոսում հոգեկան առողջության ծանր ճգնաժամերի մասին, հատկապես երիտասարդները երկու դեպքում էլ.

Համալսարաններն ընկան գերակշռող ավանդական ռազմավարության հետ, որը փորձում էր կանխել վիրուսի տարածումը, նախ՝ փակելով համալսարանները, այնուհետև պարտադիր դարձնելով պատվաստումները՝ համալսարան վերադառնալու համար: Յուրաքանչյուր համալսարան փորձում էր համալսարանը դարձնել վարակազերծ գոտի, յուրաքանչյուր համալսարանի ղեկավար փորձում էր լինել Քանուտ թագավորը՝ արգելելով վիրուսին անցնել «կորդոն սանիտարի» պատերի շուրջը:

Ինչպե՞ս դա անցավ:

Եղել են մի շարք փաստաթղթեր, որոնք հատուկ ուսումնասիրում են համալսարանական համալսարանի հսկողության միջոցառումների արդյունքները, ներառյալ՝ արգելափակումները (չպատվաստվածների համար): Մի թիմ ձեռնարկեց կոհորտային հետազոտություն (օգտագործելով կոնտակտային հետագծում և պոլիմերազային շղթայական ռեակցիայի վերլուծություն) մեկ կիսամյակի ընթացքում 2021 թ. Boston University կամպուսում այն ​​ժամանակաշրջանում, երբ ներհամալսարանային պարապմունքները վերսկսվել էին, բայց պարտադիր պատվաստում էր և դեմքի դիմակների օգտագործում։ Արդյունքները ցույց են տվել, որ ներհամալսարանային հաղորդումները քիչ են եղել, բայց վերահսկիչ խումբ չի եղել, ուստի դժվար է եզրակացնել, որ դա պայմանավորված է եղել քաղաքականությամբ, ի տարբերություն շփոթեցնող գործոնների: Եվ այս փաստաթղթի 1-ին նկարը հստակ ցույց է տալիս, որ 2021 թվականի վերջին համալսարանի դեպքերն անցել են տանիքից՝ համաժամանակյա հարակից համայնքի դեպքերի հետ, ուստի դժվար է տեսնել, որ ընդհանուր արդյունքները որևէ կերպ բարելավվել են: Համալսարանի կրկին փակելը չէր օգնի, քանի որ ուսանողները վարակվում էին հիմնականում ընդհանուր համայնքում:

Նմանատիպ ուսումնասիրություն է իրականացվել ս Քորնելի համալսարան նույն ժամանակահատվածում: Մեկնարկային կետն էր.

Պատվաստումը պարտադիր էր բոլոր ուսանողների համար և խրախուսվում էր աշխատակիցների համար: Դիմակները պահանջվում էին համալսարանում, և մեկուսացման հրամանները և շփման հետքերը տեղի էին ունենում ցանկացած դրական արդյունքից ժամերի ընթացքում: Մենք ենթադրեցինք, որ այս միջոցները կսահմանափակեն COVID-19-ի տարածումը համալսարանում և փորձեցինք դա վերահսկել համալսարանական թեստավորման գրառումների դեպքերի շարքի ուսումնասիրությամբ:

Մինչդեռ փաստորեն կեղծվել է վարկածը.

Կոռնելի փորձը ցույց է տալիս, որ հանրային առողջության ավանդական միջամտությունները չեն համապատասխանում Omicron-ին: Թեև պատվաստումը պաշտպանում էր ծանր հիվանդություններից, այն բավարար չէր արագ տարածումը կանխելու համար, նույնիսկ եթե զուգակցվում էր հանրային առողջության այլ միջոցների հետ, ներառյալ լայնածավալ հսկողության թեստավորումը:

Չնայած կանխատեսելի պնդումներին, որ պատվաստումը պաշտպանում է համալսարանական համայնքի անդամներին ծանր հիվանդություններից, ոչ մի ուսումնասիրություն իրականում չի չափել այս արդյունքը: 

Բոստոնում և Քորնելում ընդհանուր արդյունքները ցույց են տալիս ցանկացած տարածքի շուրջ պատ կառուցելու փորձի անիմաստությունը՝ կանխելու համար վարակների ալիքների մուտքը սահմանային հսկողության միջոցով (եթե գուցե դուք կղզի չեք): Համալսարաններից ոչ մեկը չկարողացավ «կանգնեցնել տարածումը» կամ «հարթեցնել կորը»: Նմանատիպ եզրակացությունների է հանգել ուսումնասիրությունը Մասաչուսեթսի և Նոր Անգլիայի համալսարաններից երեքը. Հսկողության միջոցառումների իսպառ ձախողումը պետք է հանգեցներ դրանց վերագնահատմանը և վերացմանը։

Արգելափակման սկզբնական որոշումը, և առավել եւս՝ չպատվաստվածներին համալսարաններից հեռացնելու որոշումը, պետք է ընդունվեր ակադեմիական սենատում բուռն բանավեճից հետո՝ և՛ կողմ, և՛ հակափաստարկները լիովին տիրապետելով: Սա որևէ տեղ պատահե՞լ է:

Քիչ հավանական է. ժամանակակից համալսարանն այլևս չի ղեկավարվում գիտական ​​անձնակազմի կողմից, նույնիսկ դասախոսների կողմից: Քանի որ համալսարանները դառնում էին ավելի մեծ և դժվար կառավարելի՝ միլիարդավոր դոլարների բյուջեներով, իսկ ուսանողները՝ տասնյակ հազարներով, և նույնիսկ ավելի քան 100,000-ով, իշխանությունն անցավ մենեջերների դասին՝ հանգեցնելով «մենեջերականության» գերակշռող էթոսին: Համալսարանի ղեկավար մարմինները բնորոշ կերպով կազմված են արտաքին անդամներից, որոնցից շատերը քիչ են հասկանում ակադեմիական որակի ապահովման և արդյունավետ ուսուցման և ուսուցման անհասկանալի արվեստը: Հետևաբար, նրանք թողնում են այդ հարցերը Ակադեմիական Սենատի և համալսարանի ղեկավարների կողմից: 

Ղեկավարներն ու ղեկավար մարմինը ավելի ու ավելի են զբաղված ռեսուրսների արդյունավետ բաշխմամբ և բուհի կազմակերպմամբ՝ անընդհատ փոփոխվող բյուրոկրատական ​​կառույցներում: Ակադեմիական անձնակազմն իր գործառույթներն իրականացնում է բյուրոկրատական ​​կազմակերպական ստորաբաժանումներում և ենթակա է «կատարողական կառավարման», որը նպաստում է ավանդական ձևերի շրջանակներում հուսալի կատարմանը և նորմերին համապատասխանությանը, քան անկանոն փայլին: Հիշեք, որ Էյնշտեյնն իր ազատ ժամանակ գրել է իր չորս ամենաառաջատար աշխատությունները, նախքան համալսարանական պաշտոն ստանալը: Այսպիսով, բյուրոկրատական ​​համալսարանը դառնում է «ուսուցման գործարան»։ կենտրոնացած է ուսանողների համար օգտակար մասնագիտական ​​արդյունքների հասնելու վրա՝ բարձրագույն կրթություն, ոչ թե բարձրագույն կրթություն:

Երբ կառավարող մարմնին ներկայացվում է այնպիսի որոշում, ինչպիսին է համալսարանը փակելու առաջարկը կամ ստիպել բոլոր անձնակազմին և ուսանողներին պատվաստվել արտաքսման ցավի պատճառով, որոշումների կայացման գործընթացը կունենա բյուրոկրատական, ոչ թե կոլեգիալ ձև: Ղեկավարությունը կկազմի համառոտ և առաջարկություն: Համառոտ կամքը Նշում պարունակում է գիտության տարբեր բացահայտումների համապարփակ ակնարկ: Եթե ​​ընդհանրապես նշվի «գիտությունը», ապա համառոտագիրը կներկայացնի կեղծ կոնսենսուսը և կներկայացնի գիտությունը որպես միաձույլ և միատեսակ կամ «ռեյֆիկացված» (ակադեմիկոսների կողմից շատ սիրված տերմին): Ոչ ավանդական կամ հակասական հեռանկարները չեն ներառվի: Ղեկավարությունը կպնդի, որ միջոցառումները պետք է ձեռնարկվեն՝ անվտանգ աշխատանքային միջավայրը պահպանելու համար: 

Այնուամենայնիվ, COVID-19-ից մահացության ռիսկը երկրաչափականորեն աճում է տարիքի հետ, և համալսարանական համայնքներն ունեն համեմատաբար երիտասարդ տարիքային պրոֆիլ, ուստի համալսարանում ռիսկը միշտ նկատելիորեն ցածր է եղել, քան, օրինակ, ծերերի խնամքի տներում: Իսկ փոխանցումը կանխելու պատվաստանյութերի կարողությունը միշտ եղել է թույլ և կարճաժամկետ, և հավանաբար գոյություն չուներ Օմիկրոնի գերակայության դարում: Երբեք պարզ չէր, որ օգուտները կգերազանցեն ռիսկերը, կամ որ քաղաքականության նպատակը կհասնի, բայց յուրաքանչյուր ղեկավար մարմին պատշաճ կերպով քվեարկեց ղեկավարության առաջարկության օգտին: Դա պայմանավորված է նրանով, որ կառավարող մարմինները միշտ գնալու են ավանդական ճանապարհով: 

Եթե ​​տեղական առողջապահական մարմինները ինչ-որ բան խորհուրդ տան, համալսարանի ոչ մի նախագահ կամ ղեկավար մարմնի անդամ չի ընդդիմանա դրան, և ոչ ոք չի կատարի անկախ գնահատում: Նրանք սկզբունքորեն պաշտպանական մոտեցում կցուցաբերեն. առաջնահերթությունն այն է, որ չքննադատվեն առաջարկվող գործողությունները չկատարելու համար, նույնիսկ եթե գործողությունը ապացուցվի, որ ապարդյուն կամ հակաարդյունավետ է: Քանի որ դրանք ըստ էության խորհրդանշական են, դրանք հեշտությամբ ենթակա չեն վերանայման իրական փորձի լույսի ներքո:

Կազմակերպչական որոշումների կայացման այս մոդելը կրկնօրինակվում է կառավարման բարձր մակարդակներում: Կառավարությունների համար ամենաապահով ուղին ընդունելն է «առողջության խորհուրդները», որոնք նրանց տրվել են Sages-ի տարբեր գործակալությունների և խորհրդատվական կոմիտեների կողմից: Առողջապահական այս խորհուրդն անխուսափելիորեն կներկայացնի կեղծ կոնսենսուս, և կառավարություններին չի ասվի, որ գոյություն ունեն այլընտրանքային ռազմավարություններ, որոնք պետք է դիտարկվեն: «Գիտությանը» վերաբերող ցանկացած հղում կզտվի՝ ապահովելու համար, որ որոշում կայացնողները չեն իմանա տարաբնույթ գտածոների և ոչ ավանդական տեսակետների մասին, չներկայացվեն կամ չներկայացվեն նվազագույնը անարգող մեկնաբանություններով: Պայմանական կամ հաստատված տեսակետը կներկայացվի որպես կոնսենսուսի տեսակետ, և դրանք հետևողականորեն շփոթվել են համաճարակի ընթացքում:

2021-2 թվականների հյուսիսային ձմռանը երկրների համար արդյունքները նույնն էին, ինչ համալսարանների համար: Ազգային սահմանները վերահսկելու փորձն ավելի հաջող չէր, քան համալսարանական սահմանները վերահսկելու փորձը: Կորերը չեն հարթվել, ինչը անմիջապես երևում է գրաֆիկական ապացույցներում:

Ե՛վ համալսարանները, և՛ կառավարությունները պարտադրում էին ծայրահեղ քաղաքականություն՝ ընդլայնելով առօրյա կյանքի միկրոկառավարումը արգելափակումների և մարդու իրավունքների կոպիտ խախտումների, ներառյալ մարմնական ինքնավարության իրավունքի վրա: Այս ծայրահեղ քաղաքականությունները չեն ապահովվել արդյունավետության ամուր ապացույցներով ոչ այն ժամանակ, ոչ դրանից հետո:

Վոկալ ակադեմիական փորձագետները բազմիցս առաջնորդություն են վերցրել այդ ծայրահեղ քաղաքականություններին կոչ անելով՝ գիտության հեղինակության աջակցությամբ: Բայց նրանց քաղաքականության առաջարկությունները հիմնված էին կարծիքի վրա, ոչ թե հետևողական գիտական ​​բացահայտումների վրա, և ակադեմիական տեսակետների և բացահայտումների ամբողջ շրջանակը հաշվի չի առնվել: Սա «trahison des clercs»-ի նոր տեսակ էր՝ սարսափելի հետևանքներով, որոնք սկսում են ի հայտ գալ:

Ի՞նչ կարելի է անել ապագայում նմանատիպ սխալներից խուսափելու համար: Խորը հետևանքներ կան այն բանի համար, թե ինչպես են դասընթացները դասավանդվում մեր բուհերում, հատկապես՝ մասնագիտական ​​ուղղվածություն ունեցող համալսարաններում: Նրանք պետք է բացվեն ավելիի համար տեսակետների բազմազանություն. Նրանք պետք է զարգացնեն իրենց ուսանողների (և անձնակազմի!) ռազմավարական մտածողությունը, ոչ միայն տեխնիկական հմտությունները: Ցանկացած պրոֆեսորի հիմնական նպատակը պետք է լինի զարգացնել ուսանողի կարողությունները անկախ ապացույցների վրա հիմնված մտածողության և քննադատական ​​հետաքննության համար:

Բժշկական դպրոցները պետք է ավելի բաց լինեն ինտեգրատիվ բժշկություն ի տարբերություն պարզապես դեղագործական բժշկության: -ի խմբագիրը Նշտար, բրիտանական բժշկական հաստատության ձայնը, 2020 թվականի սեպտեմբերին հրապարակել է կարծիք սադրիչ վերնագրով.COVID-19-ը համաճարակ չէ»։ Նա այն բնութագրեց ավելի շուտ որպես «սինդեմիկ», քանի որ «COVID-19-ին անդրադառնալը նշանակում է անդրադառնալ հիպերտոնիայի, գիրության, շաքարախտի, սրտանոթային և քրոնիկ շնչառական հիվանդությունների և քաղցկեղի դեմ»։ Գրեթե բոլոր մահացած մարդիկ ունեցել են այս պայմաններից մեկը կամ մի քանիսը: 

Որևէ խնդիր լուծելու ռազմավարություն մշակելիս կարևոր է նախ ճշգրիտ բնութագրել խնդիրը. վիրուսը եղել է գործարկիչը, ոչ թե միակ պատճառը: Այս կարևոր ներդրումը լիովին անտեսվեց, և նեղ ուշադրությունը SARS-Co-V2 վիրուսի դեմ պատերազմի վրա շարունակվեց: Կառավարությունները ոչ մի փորձ չարեցին լուծելու այսպես կոչված «համակցված հիվանդությունները»: ԱՀԿ-ի, այսպես կոչված, «ինտեգրված» Ռազմավարական պատրաստվածության, պատրաստակամության և արձագանքման պլան՝ 19 թվականին գլոբալ COVID-2022 արտակարգ իրավիճակին վերջ տալու համար ամբողջովին անտեսում է դրանք և կենտրոնանում միայն կենսաանվտանգության նեղ օրակարգի վրա:

Կազմակերպությունների, գերատեսչությունների և կառավարությունների որոշումների կայացման գործընթացները պետք է բացվեն, հատկապես, երբ կայացվում են այս ճակատագրական քաղաքական որոշումները, որոնք ազդում են համայնքի կյանքի վրա նման ազդեցությամբ: Շատ վաղաժամ փակում է եղել: Պետք է լինի բավականաչափ տարբերվող, հետախուզական մտածողություն, նախքան որոշում կայացնելուն տանող կոնվերգենտ փուլ մտնելը: Կոլեգիալ քննարկումներն ու բանավեճերը պետք է վերադառնան համալսարաններ, երբ քննարկվում են նման որոշումներ, իսկ իրական խորհրդարանական բանավեճը կառավարությունների դեպքում: Իսկ կառավարող մարմիններին տրվող ամփոփագրերը պետք է կառուցված լինեն այնպես, որ դրանք համակարգված պարունակեն բոլոր հիմնավոր պաշտոնների և առկա բոլոր ապացույցների դիտարկումը: 

Դա ինքնին տեղի չի ունենա, և, հետևաբար, բյուրոկրատական ​​շրջանակը պետք է փոխվի, որպեսզի հակադրվի համապատասխանության բնածին միտումներին: Քաղաքականություն մշակողները պետք է գրեն իրենց ամփոփագրերը արձանագրությունների համաձայն, որոնք պահանջում են պատշաճ կշիռ տալ հարգելի հակառակ տեսակետներին: Քաղաքականության շրջանակը պետք է աջակցի շարունակական բարելավմանը` ստատուս քվոյի ամրապնդման փոխարեն: Եվ պետք է լինի հիմնական քաղաքական որոշումների արդյունքների վերանայման իրական ցիկլ, որը կարող է փոխել ուղղությունները, երբ քաղաքականությունները չեն կարողանում հասնել իրենց նպատակներին: 

Այս գործընթացի առաջին քայլը հենց սկզբից նպատակների հստակ սահմանումն է, որպեսզի հնարավոր լինի չափել առաջընթացը: Համաճարակի ողջ ընթացքում կառավարության նպատակները հիշատակվել են մամուլի ասուլիսների ժամանակավոր ակնարկներում և մշտապես փոփոխվել, ինչը հնարավորություն է տալիս ցանկացած արդյունքի կանխել՝ որպես ինչ-որ կերպ ձեռք բերված:

Այլ կերպ ասած, որոշումների կայացման բյուրոկրատական ​​մոդելը պետք է աջակցի պատշաճ քննարկման խիստ դիալեկտիկական կամ կոլեգիալ մոդելին, ինչպես համալսարաններում, այնպես էլ կառավարություններում: Եվ այս դիալեկտիկական մոդելը պետք է դառնա համակարգված ու արմատացած:

Բաց համալսարանները պետք է աջակցեն բաց կառավարմանը և բաց հասարակությանը.

հեղինակ

  • Մայքլ Թոմլինսոն

    Մայքլ Թոմլինսոնը բարձրագույն կրթության կառավարման և որակի խորհրդատու է: Նա նախկինում Ավստրալիայի Բարձրագույն կրթության որակի և ստանդարտների գործակալության Assurance Group-ի տնօրենն էր, որտեղ նա ղեկավարում էր թիմերը, որոնք գնահատում էին բոլոր գրանցված բարձրագույն կրթություն մատուցողների (ներառյալ Ավստրալիայի բոլոր համալսարանները)՝ ընդդեմ Բարձրագույն կրթության շեմի ստանդարտների: Մինչ այդ, քսան տարի նա ղեկավար պաշտոններ է զբաղեցրել Ավստրալիայի համալսարաններում։ Նա եղել է Ասիա-Խաղաղօվկիանոսյան տարածաշրջանի համալսարանների մի շարք օֆշորային վերանայումների փորձագիտական ​​խմբի անդամ: Դոկտոր Թոմլինսոնը Ավստրալիայի Կառավարման ինստիտուտի և (միջազգային) Կանոնադրական կառավարման ինստիտուտի անդամ է:


ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone-ի հետ