«Պատերազմ և խաղաղություն կարդալու ժամանակը» Լև Տոլստոյ

Լեռնագնացների համար կարելի է պատկերացնել, որ Էվերեստ լեռը երևում է որպես վերջնական մագլցում՝ սեփական կարողությունը հաստատելու համար: Վազողների համար դա կլինի Բոստոնի մարաթոնը, եռամարտիկների համար՝ Երկաթե մարդը:

Ընթերցողների համար անհասանելի է ասել, որ Լև Տոլստոյն է Պատերազմ եւ խաղաղություն Էվերեստ լեռն է, Բոստոնի մարաթոնը կամ ընթերցանության երկաթե մարդը: Փոքրիկ տառերից բաղկացած 1,358 էջից մուտք գործելով, պարզապես վեպին նայելը նշանակում է վախ զգալ: Այն վերցնելը ոչ մի կերպ չի նվազեցնում ներքին անհանգստությունը:

Ոչ ոք չի սիրում հանձնվել (տես մահերը Էվերեստում և այլն), բայց կարելի է վստահորեն ասել, որ ավելի շատ մարդիկ են թողել կարդալը։ Պատերազմ եւ խաղաղություն քան ավարտել այն, որից հետո նույնիսկ ավելի ապահով է ասել, որ երկրաչափական ավելի շատ մարդիկ են գնել Պատերազմ եւ խաղաղություն քան երբևէ սկսել եք կարդալ այն: Հոգեկանի համար ավելի հեշտ է ընդհանրապես չբացել գիրքը, քան բացել այն միայն մի քանի էջից հետո վերջնականապես փակելու համար: Ավելի լավ է չհամարձակվել, քան համարձակվել միայն թողնել ծխելը կամ նման մի բան: Համենայնդեպս դա քեզ ժխտողականություն է տալիս։

Իմ դեպքում, շատ տասնամյակների ընթացքում իմ արդարացումն այն էր, որ գեղարվեստական ​​ընթերցանությունը չպետք է զբաղեցնի ոչ գեղարվեստական ​​գրականության տեղը: CBS ռադիոհաղորդավար Ջոն Բաթչելորը և աշխատանքային գործընկեր Հոլդեն Լիփսքոմբը երկուսն էլ ինձ ասացին, որ բավականին շատ բան Պատերազմ եւ խաղաղություն Տոլստոյի մտքերն են պատմության վերաբերյալ։ Ներողություն խախտվեց: Բայց չէ՞ որ վեպի մոտ 500 կերպարներն անհնարին չեն դարձնի նրան հետևել:

Բրիտանացի լրագրող Վիվ Գրոսկոպը (գերազանցի հեղինակ Աննա Կարենինայի շտկում – ռուսական ամենակարևոր վեպերի գնահատականը) տակիցս գորգը հանեց նրա հետ մխիթարական խոսքեր այն մասին, թե ինչպես է «ռուս գրականությունը հասանելի բոլորիս», և ոչ թե «հատուկ մարդկանց գաղտնի հասարակությանը»։ Այդտեղից սկսեցին պատկերել տարիքային պարզ իրողությունները։ Պատկերացնելով, որ երկրի վրա իմ ժամանակն անցել է կեսից ավելին, ես քրտնեցի կյանքից հեռանալու մտքից՝ առանց կարդալու այն, ինչ շատերը համարում են բոլոր ժամանակների մեծագույն վեպը:

Դա նշանակում էր, որ ես ի վերջո բացեցի անիծված գիրքը: Եվ երբևէ լա՞վ է եղել: Արդյո՞ք դա երբևէ եղած լավագույն վեպն է: Իմ սիրելին մնում է Somerset Maugham-ը Սափրիչի եզրը, ինչը անշուշտ շատ ընթերցողների աչքում ինձ որակազրկելու է։ Դա այդպես է, քանի որ մի քանի տարի առաջ Մոհամի կենսագրությունը ցույց էր տալիս, որ նրա ամենաիսկական նվիրյալներն իրենց քիթն ուղղեցին դեպի Մոհամի ամենահայտնի վեպը: Դժվար է ասել, թե ինչու, բայց ենթադրաբար Մոհամի գաղտնի հասարակությունը հավանություն է տալիս Ներկված վարագույրը, ի թիվս այլոց, ավելին:

Այսպիսով, մինչ ես կկանգնեմ Մոհամի հետ, Պատերազմ եւ խաղաղություն գերազանց էր: Պարզապես այնքան գրավիչ, որը պետք է հաշվի առնել դրա երկարությունը: Միևնույն ժամանակ, դա տարբեր է. Ինչպես նախկինում նշվեց, վեպերի մեծ մասը վեպ չէ, քանի որ Տոլստոյը խորհում է պատմության մասին: Այս վեպը նույնիսկ չի ավարտվում չափազանց հետաքրքիր կերպարներով: Լրացուցիչ մեկնաբանություն հեղինակից: Իմ տարբերակը Պատերազմ եւ խաղաղություն Penguin Classics տարբերակն էր, որը Գրոսկոպը և մյուսները խորհուրդ են տալիս անգլիախոսներին: Այդ մասին, մի տեսակ կցանկանայի, որ կարդայի այն, ինչ առաջ էր եկել: Թվում էր չափազանց թարգմանված երբեմն. Բազմաթիվ տողեր, ինչպիսիք են «շարժվիր», «լավ երևույթ» և «միևնույն է» բառի օգտագործումը, որոնք պարզապես անտեղի էին թվում Տոլստոյի վեպում:

Տոլստոյի գրածը երբեմն կարող է զարմանալիորեն աղմկահարույց լինել, թե՞ թարգմանության մեջ ի հայտ են եկել այդ կեղտոտ հատկությունները։ Վեպի վերջում մի պահ Արքայազն Պիեռ Բեզուխովը ճաշում է դժվարին, անախորժելի պայմաններում, սակայն Տոլստոյը նկարագրում է ուտելը որպես «Պիեռը կարող էր երդվել, որ երբեք ավելի լավ չէր ուտի իր կյանքում»: Գագ. Անհայտ է, թե որքան է դա Տոլստոյը կամ թարգմանչի կողմից Տոլստոյի ընկալումը: Ինչ էլ որ լինի պատասխանը, մի՛ զսպվեք թարգմանության վախից կամ նիշերի քանակից: Պատերազմ եւ խաղաղություն դժվար չէ հետևել, ոչ էլ հերոսներին դժվար է հետևել:

Պատասխանն այն է, որ ժամանակ հատկացնենք այս վեպերից ամենակարևորը կարդալու համար: Իմ դեպքում ես պարտավորվեցի 20 էջ կազմել ամեն առավոտ մեկ ժամ շուտ արթնանալուց հետո: 140 էջ/շաբաթում դուք կարող եք կատարել 2 ½ ամսում: Բայց իրատեսորեն ավելի քիչ, քան 2 ½ ամիս, և դա այդպես է, քանի որ վեպը ևս մեկ անգամ գերազանց է: Շատ արագ դուք կցանկանաք օրական ավելի քան 20 էջ կարդալ: Մյուս խորհուրդն է գնել կոշտ կազմով տարբերակը: Մենք նորից խոսում ենք 1,358 էջից: Կոշտ կազմը շատ ավելի հեշտ է պահել:

Այս չափազանց երկար գրառման նպատակը վեպը վերլուծելն է: Քանի որ ոչ ոք նույն գիրքը չի կարդում, ուստի շատ վերլուծություններ չեն կարող լինել։ Հատկապես մի վեպի, որը շատերի կողմից դիտվում է որպես մեծագույն: Իմ դեպքում, Տոլստոյ կարդալը նշանակում էր կարդալ մեկին, ով շատ ազատ մտածող էր: Եթե ​​նա այսօր ողջ լիներ, իմ ենթադրությունն այն է, որ Տոլստոյը կլիներ ազատատենչ հերոս։ Նա մտածում էր այնպես, ինչպես իրենք են մտածում։ Ես մեծ մասամբ կկենտրոնանամ նրա ազատ մտածողության որակների վրա, բայց, իհարկե, ոչ բացառապես: Մեկնաբանելու շատ բան կա:

Պատերազմ եւ խաղաղություն Սա հիմնականում պատմություն է ռուս թագավորական ընտանիքի և նրանց կյանքի մասին, որոնք երբեմն ընդհատվում են պատերազմի սարսափներով: Տոլստոյն ինքը թագավորական ընտանիք էր, ուստի գիտեր, թե ինչ է գրում: Եվ նա դարձրեց այն գլամուրային: Նա նկարագրեց արտաքին տեսքը այնքան լավ: Հատկանշական գեղեցիկ արքայադուստր Լիզա Բոլկոնսկու մասին նա գրել է, որ նրա ամենանշանավոր «թերությունը» «տարբերակիչ և գեղեցիկ հատկանիշ է»։ Նա նկարագրեց դեմքի թերի հատկությունները որպես նորմ «լավագույն արտաքինով կանանց» մոտ։ Արքայադուստր Լիզան այնքան շունչ քաշեց, որ պարզապես նրա հետ խոսելը նշանակում էր հեռանալ «լեցուն շքեղությամբ»: Այս փոքրիկ մանրամասները գնահատվում են որպես ընթերցողին փոխանցելու միջոց, թե որքան նկարագրական է Տոլստոյի գրածը և որքանով է այն երևակայություն առաջացնում նրանց մասին, ում նա նկարագրում է: Զարմանալի գեղեցկության արքայադուստր Հելենի մասին Տոլստոյը գրում է, որ «կարծես նա ուզում էր մեղմացնել իր գեղեցկության ազդեցությունը, բայց չէր կարող դա անել»:

Իր կերպարների արտաքին տեսքի Տոլստոյի մանրամասն նկարագրությունը ավելի մեծ արդիականություն ունի, քանի որ նա խորանում է կյանքի իրականության մեջ: Ահա թե ինչու են Գրոսկոպը և մյուսները խորհուրդ են տալիս կարդալ Պատերազմ եւ խաղաղություն կյանքի տարբեր ժամանակներում: Կախված նրանից, թե երբ կարդաս, դա տարբեր բաներ կնշանակի։ Եթե ​​դու ծնող ես, երեխաների մասին հատվածները ավելի շատ նշանակություն կունենան, եթե դու քաղաքականապես ներդաշնակ ես, Տոլստոյի մեկնաբանությունները լիազորությունների մասին ավելի շատ կնշանակեն, քան եթե դու չես, կամ դեռ չես: Եթե ​​դուք ամուսնացած եք, վերջինիս մասին նրա գրածը արդիական կլինի, որը կարող է տեղի չունենալ, եթե գիրքը կարդում եք որպես միայնակ քոլեջի ուսանող: Օրինակ՝ վաղ ամուսնության մասին գրելիս տեսնում ես «երբեք, երբեք մի ամուսնացիր» հորդորը, քանի դեռ «կարողանաս նրան հստակ տեսնել»։ Վեպում կանանց գեղեցկությունը ճնշող է, ակնհայտորեն արբեցնող, բայց վեպի հիմնական հերոսների (արքայազն Պիեռ Բեզուխով և արքայազն Անդրեյ Բոլկոնսկի) և համապատասխանաբար Հելենի և Լիզայի հետ նրանց դժբախտ ամուսնությունների միջոցով մենք սովորում ենք, որ վերգետնյա հատկությունները երբեմն կարող են (ոչ միշտ, ինչպես ընթերցողները կանեն): գիտակցել) մթագնել ավելի դժբախտ իրողություններ.

Պիեռը գիտեր, նախքան Հելենի հոր (արքայազն Վասիլի Կուրագին) կողմից իր ամուսնության առաջարկի մեջ փակվելը, որ նա դատապարտված է լինելու, և շուտով նրա շրջապատի համար ակնհայտ էր, որ նա է: Անդրեյն ավելի շատ հերքում էր, միայն թե նրա շատ դժվար հայրը (արքայազն Նիկոլայ Բոլկոնսկին) որդուն մեկնաբանություն տալով հարց էր տալիս.Վատ բիզնես, հա՞:«Ի՞նչ է, հայրիկ»: «Կին!«Ես չգիտեմ, թե ինչ նկատի ունեք»: «Չի կարելի տղա ջան, բոլորն էլ տենց են, ու հիմա չես կարող չամուսնանալ։ Մի անհանգստացեք, ես ոչ մեկին չեմ ասի, բայց դուք գիտեք, որ դա ճիշտ է»: Արդյո՞ք այն, ինչ պնդում է արքայազն Նիկոլայը, այժմ դեռ ճի՞շտ է:

Վերոնշյալին ոմանք կարող են վերագրել Տոլստոյին շովինիստական ​​հատկանիշներ՝ ամուսնության մասին նրա մեկնաբանությունների համար, որոնք խնդրահարույց են «Կնոջ» պատճառով։ Ոչ այդքան արագ. Կոմսուհի Վերա Ռոստովի միջոցով մենք ստանում ենք մյուս կողմը, կամ գոնե մյուս կողմը այն տղամարդու միջոցով, ում հետ նա ամուսնացել է, որ բոլոր տղամարդիկ «մեծամիտ և եսակենտրոն են, յուրաքանչյուրը համոզված է, որ նա միակն է, ով ինչ-որ բանով է, մինչդեռ նա չի ունեցել»: իրականում ամեն ինչ հասկանում եմ»: Ավելին, Պիեռը, Նիկոլայ Ռոստովը, Անատոլ Կուրագինը, Ալֆոնս Բերգը և շատ այլ տղամարդիկ, անկասկած, տորթի կտորներ չեն:

Տոլստոյը բացահայտում է թերահավատությունը սիրո, սիրավեպի և ամուսնության վերաբերյալ իր հերոսների միջոցով, բայց կարծես թե հակասական էր: Նկատի առեք, թե ինչպես է նա նկարագրում արքայադուստր Նատաշային այն բանից հետո, երբ Պիեռը ուշ այցելեց վեպի մեջ. «Նրա դեմքի, քայլքի, աչքերի, ձայնի հետ կապված ամեն ինչ հանկարծ փոխվեց»: Եվ շատ ավելի լավի համար: Դա միայն հարցեր է առաջացնում այնքանով, որքանով Տոլստոյը, անշուշտ, վստահ չէ սիրո և ամուսնության հարցում, բայց նաև պնդում է, որ այն փոխակերպող ազդեցություն ունի մարդկանց վրա: Արքայազն Նիկոլայ Ռոստովի միջոցով մենք ստանում ենք «Մեզ չեն սիրում, որովհետև լավ տեսք ունենք. մենք լավ տեսք ունենք, քանի որ մեզ սիրում են»:

Վերադարձ դեպի Պիեռ։ թեև նա, անկասկած, հերոսական հատկություններ ունի վեպում, նա սարսափելի է կյանքում: Նա կարծում է, որ Հելենը սարսափելի, դավաճան կին է, բայց Պիեռը չգիտի, թե ինչպես ամուսին լինել: Քանի որ նա բացատրում է նրան այլ տղամարդկանց ընկերակցությունից օգտվելու հարցում (այս պահին առանց գործերի), «Եթե դու ինձ հետ ավելի պայծառ ու մի փոքր ավելի գեղեցիկ լինեիր, ես պետք է նախընտրեի քոնը»:

Այդտեղից Պիեռը, կոմս Կիրիլ Բեզուխովի ապօրինի որդին, բայց ով վաղաժամ ժառանգել է կոմսի հսկայական և հողային հարստությունը, դասական լիմուզին լիբերալ է.^th դարի հրատարակություն։ Իրոք, Պիեռի միջոցով է, որ մարդը հասկանում է Տոլստոյի քաղաքական հայացքները՝ որպես աջակողմյան կամ ազատամիտ: Ունենալով ժառանգական կալվածքներ ամբողջ Ռուսաստանում և մեղավոր զգալով դրա համար՝ Պիեռը սկսեց իրականացնել բոլոր տեսակի բարեկեցության բարեփոխումներ, որոնք նպատակ ունեն բարելավելու գյուղացիների կյանքը իր ունեցվածքում: Այնուամենայնիվ, նրանք լավ էին զգում միայն նրա համար: Ինչպես գրում է Տոլստոյը, Պիեռը «չգիտեր, որ իր հրամանի հետևանքով դադարեցնել կերակրող մայրերին աշխատելու տիրոջ հողի վրա, այդ նույն մայրերը ստիպված են եղել ավելի շատ աշխատել իրենց սեփական հողամասերի վրա»:

Պիեռը քարե շենքեր ուներ հիվանդանոցների, դպրոցների և ողորմության տների համար, բայց նա չգիտեր, որ այդ շենքերը կառուցվում էին «իր իսկ աշխատողների կողմից, ինչը նշանակում էր իր գյուղացիների հարկադիր աշխատանքի իրական աճը»: Նա պատկերացնում էր, որ իր գյուղացիները օգտվում են «վարձավճարի մեկ երրորդով նվազեցումից», բայց չգիտեր, որ վերջիններս եկել են իրենց մոտ, քանի որ նրանց «պարտադիր աշխատանքը կիսով չափ աճել է»։ Այսպիսով, մինչ Պիերը վերադառնում էր իր կալվածքների շրջագայությունից «հիացած և լիովին վերականգնված մարդասիրության տրամադրությամբ», իրական իրականությունն այն էր, որ նրա գյուղացիները «շարունակում էին աշխատանքով և փողով տալ հենց այն, ինչ մյուս գյուղացիները տալիս էին մյուս տերերին. կարող էր դուրս գալ դրանցից»։ Կարեկցանքը դաժան է:

Արքայազն Անդրեյը Պիեռի հակառակն է։ Անվանեք նրան առողջ բանականությամբ վերնախավ: Անդրեյը թերահավատ է. Մինչ Պիեռը ցանկանում է դպրոցներ կառուցել, որպեսզի գյուղացիները կարողանան կրթվել այնպես, ինչպես նա է, Անդրեյը, կարծես, գիտակցում է, որ կրթությունը չի կարող սահմանվել այնքան, որքան դա ազդեցություն. Անդրեյի խոսքերով՝ «դու փորձում ես նրան ինձ դարձնել, բայց առանց միտքս տալու»։ Ջորջ Գիլդերը գալիս է այստեղ: Ինչպես նա դրեց այն Հարստություն և աղքատություն, «արժանապատիվ բնակարանը միջին դասի արժեքների հետևանք է, այլ ոչ թե պատճառ»։ Շգրիտ. Պիեռը զգում էր, որ կարող է բարելավել մարդկանց իր էլիտար կերպարը միայն փող ծախսելով և հիվանդանոցներ և դպրոցներ կառուցելով: Բայց ինչպես հաճախ է պատահում բարի գործիչներին, ովքեր տիրապետում են ծանծաղ մտածողության գործընթացներին, կատակը Պիեռի վրա էր:

Իր ունեցվածքի թվացյալ կոռումպացված տնտեսվարը գիտեր, որ Պիեռը «երևի թե երբեք չէր հարցնի շենքերի մասին, էլ ուր մնաց պարզի, որ երբ դրանք ավարտվեն, դրանք պարզապես դատարկ են մնացել»։ Աջ անդամները հրաժարվում են հաշտվել այն իրականության հետ, որ իսկապես լավ դպրոցները բարեխիղճ աշակերտների և ծնողներից ավելի շատ պահանջկոտության արդյունք են, քան մրցակցային:

Վերադառնալով արքայազն Անդրեյին, նա իրականում իրական գործեր է արել: Ինչպես գրել է Տոլստոյը, «Բոլոր նորամուծությունները, որոնք Պիեռը ներկայացրել է իր կալվածքներում, առանց որևէ կոնկրետ արդյունքի, նրա շարունակական մի ձեռնարկությունից մյուսը թռչելու պատճառով, իրականացվել են արքայազն Անդրեյի կողմից մասնավոր և առանց որևէ նկատելի ջանքերի»: Տոլստոյը շարունակում է գրել, որ Անդրեյը «ամենաբարձր աստիճանի տիրապետում էր այն մեկ հատկանիշին, որը բացարձակապես բացակայում էր Պիերին՝ գործնական կիրառություն՝ առանց աղմուկի կամ պայքարի հասցնելու համար»: Կներեք, բայց անհասանելի է ասել, որ Տոլստոյը լայնածավալ քաղաքական հայտարարություններ էր անում վեպում պատերազմի մասին հայտարարություններից շատ ավելին, և դա ներառում էր վաղուց արտահայտված ազատական ​​տեսակետը, որ դեպի դժոխք տանող ճանապարհը հարթված է բարի նպատակներով:

Որպես կողմնակի նշում, բայց, հավանաբար, տեղին է մեր ապրած ժամանակին, Պիեռի և նրա կալվածքների մասին գրելիս Տոլստոյը գրում է Կիևում և Օդեսայում շատերի մասին: Երկու քաղաքներն էլ այսօր Ուկրաինայի կազմում են։ Դա պարզապես մեկնաբանություն է, որ գոնե պատմականորեն Ուկրաինան Ռուսաստանի մաս էր: Սա ոչ թե Վլադիմիր Պուտինի արածի պաշտպանությունն է, որքան մեկնաբանություն այն մասին, որ Ռուսաստանի նկատմամբ Ուկրաինայի նկատմամբ արևմտյան տեսակետը, անկասկած, տարբեր է և շատ ավելի քիչ նրբերանգ, քան այն կավարտվի Ռուսաստանում և Ուկրաինայում: Այս մասին ավելի ուշ:

Պատերազմի մասին Տոլստոյը մոտիկից ապրել էր իր սարսափները 19-րդ դարում^th դարի Ղրիմի պատերազմը։ Նրա մեջ ազատ մտածողն ակնհայտորեն ատում է այն, ինչպես և նրա մեջ կյանքի սիրահարը: Այնուամենայնիվ, նա հակասական է: Ոչ թե պատերազմի ցնցող հիմարության մասին (դա տրված է), այլ հակասական զգացմունքների տղամարդկանց համար, ովքեր մարտի մեջ են մտնում: Թեև Տոլստոյը պարզ է, որ վտանգի զգացումն այնպիսին է, որ մարտիկներն ո՛չ վայելում են, ո՛չ էլ երբևէ վարժվում են («դու երբեք չես վարժվում վտանգի հետ»), նա Անդրեյի առաջին ճակատամարտի համով գրում է այդ ամենի տարօրինակ ոգևորությունը. «Աստված, ես. Վախենում եմ, բայց հրաշալի է։ Կռիվը նաև փոխակերպիչ, վստահությունը խթանող ազդեցություն ունեցավ կոմս Նիկոլայ Ռոստովի վրա: Այդուհանդերձ, պատերազմի մասին Տոլստոյի նկարագրությունները հիմնականում վերաբերում են դրա սարսափներին:

Նկարագրելով կրակոցների սկզբնական մուտքը՝ նա գրում է «բաժանարար գծից մեկ քայլ անց» և «դու մտնում ես տառապանքի և մահվան անհայտ աշխարհ»: Այդ ամենը այնքան դաժան է: Թեև Ռոստովը տարօրինակ կերպով լիցքաթափված է մարտից (դե, նա ողջ է մնացել Աուստերլիցից 1805 թվականին), նա գիտի այդ ամենի անցողիկ բնույթը. Ռուսաստանի ցար Ալեքսանդրը մեկնաբանում է «ի՜նչ սարսափելի բան է պատերազմը»։ Այստեղ Ալեքսանդրը հիշատակվում է որպես ընթերցողներին հիշեցնելու միջոց, որ կան հորինված կերպարներ (Պիեռ, Անդրեյ և այլն), բայց նաև իրական մարդիկ։ Ալեքսանդրը Ռուսաստանի իրական ցարն էր, Նապոլեոնը («Ես բացել եմ իմ նախասենյակները նրանց առաջ, և ամբոխը ներխուժեց…» - ինչ-որ կերպ Թրամփի գիծը) Ֆրանսիայի իրական առաջնորդն է, որը ձգտում է համաշխարհային տիրապետության, գեներալներ Բագրատիոն և Կուտուզովը ( ի թիվս այլոց) իսկական ռուս գեներալներ էին։ Սա բերված է հիշեցնելու ընթերցողներին, որ Պատերազմ եւ խաղաղություն Վեպ է, որը գրված է իրական պատմության շուրջ՝ Տոլստոյի աչքերով:

Վերադարձ դեպի Արքայազն Նիկոլայ Ռոստով և կռիվ, ինչպես նշվեց, նա վերապրեց իր առաջին վրձինը։ Նրա համար նույնիսկ ավելի լավ է, որ պատերազմի մշուշում նա իրականում ծաղկում է: Նա դառնում է մի տեսակ հերոս, բայց Տոլստոյն ակնհայտորեն համոզված է, որ պատերազմի հերոսությունն ավելի շատ պատահական պատահականության և բախտի հետևանք է, քան պլանից ծնված հմուտ կռվի: Վերջինիս մասին շատ շուտով, բայց առայժմ կարևոր է նշել Տոլստոյի շատ լուսավոր պնդումն այն մասին, որ բոլորը խոսում են ռազմի դաշտում սխրագործությունների մասին: Նա դա փոխանցում է Նիկոլայի՝ իր իսկ ենթադրյալ հերոսությունների նկարագրության միջոցով, որ թեև նա «ուղևորվում էր ճշգրիտ նկարագրելու տեղի ունեցածը», նա «անգիտակցաբար և անխուսափելիորեն» «շեղվեց դեպի կեղծիք»:

Ավելի ուշ Տոլստոյը վերադառնում է այս պատմվածքին, որ «բոլորը ստում են» ճակատամարտի մասին, մինչդեռ որոշ չափով պաշտպանում է թելերը, քանի որ «ամեն ինչ տեղի է ունենում մարտի դաշտում այնպես, որ լիովին գերազանցում է մեր երևակայությունը և նկարագրության ուժը»: Այստեղ առանձնանում են «անխուսափելիորեն» և «բոլորը ստում են»: Ինձ ստիպեց մտածել Ջոն Քերիի և 2004 թվականի նախագահական ընտրությունների «Swift Boat»-ի բոլոր հակասությունների մասին: Արդյո՞ք Քերին ստել է, թե՞ իր նախկին արագաշարժ նավակից ընկերներից ոմանք ստել են նրա մասին, թե՞ իրական ճշմարտությունն ինչ-որ տեղ մեջտեղում է: Այն ժամանակ այստեղից տեսարանն այն էր, որ չնայած Քերիի երկրպագու չէ, դժվար է կեղծ մարտեր վարել: Թվում է, թե Տոլստոյը կհամաձայնի. Կարդալ Տոլստոյի վերլուծությունը մարտերի սարսափների մասին, նշանակում է մտածել, թե ինչպես նա կվերլուծեր Քերիի իրավիճակը:

Աննկարագրելիից անփոփոխ կերպով բխող ստերից այն կողմ, բավական չէ միայն ասել, որ Տոլստոյը բացահայտորեն արհամարհում էր պատերազմը: Ասել, որ դա տակառի մեջ ձուկ կրակելն է։ Տոլստոյի մոտ շատ ավելի խորը բան կա: Դա ոչ միայն այն է, որ նա զայրացած է, որ «միլիոնավոր մարդիկ ձեռնամուխ եղան միմյանց անասելի չարիքներ պատճառելու», այլ (այն ժամանակն է, որ նա գրում է 1805-1812 թթ.) «միլիոնավոր քրիստոնյա տղամարդիկ պետք է սպանեին և խոշտանգեին միմյանց միայն այն պատճառով, որ Նապոլեոնն էր։ մեգալոման էր, Ալեքսանդրը կամակոր էր, անգլիացիները՝ նենգ, իսկ Օլդենբուրգի դուքսը վատ էր վարվում, որ «միլիոնավոր մարդիկ» կթողնեն «բոլոր մարդկային զգացմունքներն ու ողջախոհությունը՝ «մեռցնելու իրենց ընկերներին», Տոլստոյը նույնպես բացահայտորեն ընդվզում էր. ինչպես են բացատրվում անասելի չարի այս սահմռկեցուցիչ գործողությունները պատմության գրքերում: Քանի որ պատերազմը հակասում է նկարագրությանը կրկնվելու համար չափազանց ակնհայտ պատճառներով, Տոլստոյն օգտագործում էր Պատերազմ եւ խաղաղություն Ընթերցողներին ասել, որ պատերազմի «այսպես կոչված «մեծ մարդիկ», որոնք պատմական գրքեր են համալրում որպես հերոսներ, իրականում «ոչ այլ ինչ են, քան իրադարձություններին կցված պիտակներ. ինչպես իրական պիտակները, նրանք ամենաքիչ հնարավոր կապն ունեն իրադարձությունների հետ»:

Հատկանշական է հերոսության մեջ, որը արտահայտվում է հերոսների միջոցով, արքայազն Նիկոլայ Ռոստովի շարունակությունը, ներառյալ «փայլուն սխրանքը» մարտի դաշտում, որը նրան շահեց «Սբ. Գեորգի խաչը և հերոսական համբավը», բայց ձեռքբերումները նրա մեջ բաց էին թողել լռություն և մտահոգություն: Նա չկարողացավ ձեռք բերել ֆրանսիացի սպայի, որին նա գրեթե սպանել էր ենթադրյալ հերոսությունների պատճառով: Հաջողության հասնելով ռուսական ամենաբարձր ձևերով սպանդում, որը պատերազմն է, Ռոստովն ինքն իրեն հարցնում է, թե արդյոք «սա են նրանք հասկանում հերոսություն ասելով: Իսկապե՞ս ես դա արել եմ իմ երկրի համար: Իսկ ի՞նչ է նա սխալ արել իր փոսիկի ու կապույտ աչքերի հետ։ Նա այնքան վախեցած էր։ Նա կարծում էր, որ ես սպանելու եմ իրեն։ Ինչո՞ւ պիտի ցանկանամ սպանել նրան»։ Հուսահատ վիրավոր զինվորներով և սպաներով լեփ-լեցուն հիվանդանոց այցելելիս Նիկոլայը հարցրեց՝ «ինչի՞ համար էին այդ բոլոր պոկված ոտքերը և ինչո՞ւ էին սպանվել այդ մարդիկ»:

Ի վերջո, 1812 թվականին Բորդոլինոյի սարսափելի մարտը հանգեցրեց տասնյակ հազարավոր զոհերի, ինչպես նաև խոտի և հողի, որոնք «թաթախված էին արյունով»։ Բոլորը ինչի՞ համար: Ֆրանսիացիները հաղթեցին ընդհանուր մահով, և Նապոլեոնում ունենալով զորքեր և միջոցներ՝ շարունակելու դեպի Մոսկվա, բայց միայն իր զորքերի և նրանց բարոյականության համար սարսափելի կորստի հաշվին: Դա խոսում է այն մասին, թե ինչպես են մարմնի հաշվարկները ռազմի դաշտում հաջողությունը չափելու թերի միջոց: Ռուսները, ըստ էության, հաղթել էին այն բանի համար, որ չպարտվեցին այնքան վատ, որքան պետք էր, և չպարտվելն այնքան վատ, որքան պետք էր, արմատավորված էր նրանով, որ ռուսները տվեցին գրեթե այնքան լավ, որքան ստացան: Զանգահարեք Բորոդինո Ալիին ընդդեմ Ֆրեյզիերի (նայեք այն!), որով «Երկու կողմի տղամարդիկ, ուժասպառ և սննդի և հանգստի կարիք ունեին, սկսեցին նույն տեսակի կասկածներ ունենալ, թե արդյոք նրանք պետք է շարունակեն մորթել միմյանց»:

Եվ ևս մեկ անգամ՝ ինչի՞ համար։ Հասկանալի լինելու համար, այս հարցերը Տոլստոյի մոտ նորեկի իդեալիստական ​​լացը չեն, և ոչ էլ պետք է դրանք մեկնաբանվեն որպես Տոլստոյի սեփականը: Ինչպես արդեն նշվեց, պատերազմը ատելը ինչ-որ իմաստով հեշտ մասն է: Տոլստոյը նախընտրեց ատելությունը ցուցադրել իր հերոսների միջոցով, բայց կարծես թե նայեց դրանից այն կողմ՝ հարցնելով. ինչու. Ի՞նչ է ձեռք բերվել.

Այս տեմպերը, մասնավորապես, վերաբերում են Նապոլեոնին, քանի որ նա, ի վերջո, սեղմեց դեպի Մոսկվա, միայն թե վերջինս դառնա իր տապալումը: Սա խոսում էր ռուսների հանճարի՞ մասին։ Տոլստոյը պարզ է, որ դա չի արել։ Ինչպես նա ասաց, «Ամբողջ բանը պատահականություն էր»: Ռուսները Նապոլեոնին և ֆրանսիացիներին այնքան չհաղթեցին, որքան Նապոլեոնը ագահացավ կամ այլ կերպ՝ գլոբալ կայսրության իր տեսլականով, որը տարածվում էր արևմուտքից արևելք: Խնդիրն այն էր, որ մինչ նրանք հասան Մոսկվա, կռվող ռուսներ չկար։ Նրանք չունեին մարտեր շարունակելու միջոցներ, մինչդեռ ֆրանսիական զորքերը մեղմացել էին Մոսկվայում գտնվելու ժամանակ: Ոչ մի հանճար չկա երկու կողմից:

Անկասկած, ռուսները չունեին պայքարը շարունակելու միջոցներ և կամք, բայց սա ևս մեկ անգամ ռուսների կողմից ոչ այնքան փայլուն ռազմավարություն էր, որքան իրականություն էր։ Բարեբախտաբար, դա նրանց օգտին աշխատեց, քանի որ Տոլստոյի խոսքերով, «անիմաստ էր վտանգել մարդկանց կորցնել ֆրանսիական բանակը ոչնչացնելու համար, երբ այդ բանակը զբաղված էր ինքնաոչնչացմամբ՝ առանց դրսից որևէ օգնության»: Նա ավելացնում է, որ «Նապոլեոնի բանակի կրճատման հիմնական պատճառը նահանջի մեծ արագությունն էր» դժվարին պայմաններում։ Հաջողություն ֆրանսիացիներին, բայց հաջողություն ռուսներին: Ըստ էության, Նապոլեոնը վերջապես բացահայտվեց այնքան ավելի քիչ, քան «կայսրը», որքան շատերը կարծում էին, որ նա (ներառյալ ռուսները): Ոչ մի հերոսություն, ուղղակի համր բախտը զուգորդվում է երբեմն երկու կողմից անզուգական հիմարությամբ, իսկ միանգամյա օգտագործման թվացող մարդիկ՝ ողջ հիմարության զոհը: Իրոք, ինչո՞ւ թալանել այդքան արյան և գանձերի գնով, երբ խաղաղ առևտուրը թույլ է տալիս ավելի շատ հարստություն «վերցնել» հարստության ստեղծման դիմաց, և այդ ամենը առանց անտեղի սպանության:

Սա հատկապես մեծ է նկատի ունենալով Նապոլեոնի ծրագրված ժամանումը Մոսկվա: Տոլստոյը գրում է, որ «Նապոլեոնը տարվել է մեծահոգության վերաբերմունքով, որը նա ամեն կերպ ցանկանում էր հարվածել Մոսկվայում», միայն թե ժամանակից շուտ նրան հասնի լուրը, որ «Մոսկվան դատարկ է»: Այո, մոսկվացիները գնացել էին։ Ինչը նշանակում է, որ այն, ինչ քաղաքը դարձրեց մեծ և բարգավաճ, և ավելի կարևոր, ինչը նրան ցանկալի դարձրեց Նապոլեոնի համար, զուրկ էր մարդկային ոգուց, որը դարձրեց Մոսկվան, Moscow. Միանգամայն հնարավոր է, որ ձեր ընթերցողը տեսնի այն, ինչ ուզում է, որ Տոլստոյը տեսնի, բայց դատարկ Մոսկվան շատ առումներով պատերազմի ամենակատարյալ քննադատությունն է:

Այդ ամբողջ կռիվը, այդ ամբողջ խեղումը և մեռնելը ինչի՞ համար: Դա ոչ միայն այն է, որ պատերազմն այնքան անմարդկային է, այնքան անմիտ է, որ այնքան հակամիտք է մարդկությանը ոչնչացնելու համար, այլ նաև այն է, որ այն բոլորովին հակառակ նպատակներ ունի իր հայտարարած նպատակին. ստանալու. Նապոլեոնը ևս մեկ անգամ ցանկանում էր ունենալ արևմուտք-արևելք ընդգրկող կայսրություն, որտեղ Մոսկվան արևելյան թագի առասպելական զարդն էր, բայց չկա Moscow առանց այն մարդկանց, ովքեր դա ստեղծեցին, և մարդիկ այնտեղ չէին լինի, քանի որ «ուղղակի հնարավոր չէր ապրել ֆրանսիական իշխանության ներքո»: Այս ամենը երկար ճանապարհ է ասելու, որ Տոլստոյի նման ազատ մտածողն ատում էր պատերազմը բոլոր ավանդական պատճառներով, բայց ակնհայտորեն դուրս եկավ ավանդականի սահմաններից՝ իր անողոք մեկնաբանություններում այն ​​մասին, թե որքանով է պատերազմը պատերազմի ենթադրյալ նպատակին հակառակ:

Այստեղ տեսակետն այն է, որ «Մոսկվան դատարկ էր» դասեր ունի ժամանակակից ժամանակների համար։ Հեշտ մասը նախ. Նշելով այն, ինչը, հավանաբար, ակնհայտ է, բայց որքան ոչ քաղաքակիրթ և անասուն է Վլադիմիր Պուտինը՝ փորձելով ձեռք բերել Ուկրաինան ռումբերի և զենքերի միջոցով։ Ինչպիսի պրիմիտիվ մոտեցում է նվաճման, որքան շատ 18^th եւ 19^th դարում, որի ժամանակ «Մոսկվան դատարկ էր» միջոցով նշում ենք, որ զենքով և ռումբերով նվաճելը հակաժողովրդական և սեփականություն է, դրանով իսկ տապալելով նվաճելու նպատակը։  

Միևնույն ժամանակ, հաշվի առեք քաղաքական դասի ամոթալի գործողությունները, որոնք մտադիր են ոչնչացնել TikTok-ը կամ առնվազն ստիպել դրա վաճառքը, որպեսզի այն այլևս չկառավարվի չինացիների կողմից: Լավ, բայց TikTok-ն այդպես չէ TikTok առանց դրա ստեղծողների: Կներեք, բայց դա ճիշտ է: Ճիշտ այնպես, ինչպես Մոսկվան գրավելն առանց մոսկվացիների գրեթե այդքան բան չէր նշանակում, այնպես էլ «TikTok»-ը բռնի ուժով վերցնելը նրան շատ ավելի քիչ կդարձնի, քան ինքը՝ առանց այն ստեղծողների:

Գրվածի մասին ոմանք կարող են ասել, որ դա պրոյեկցիա է. այս դեպքում Տոլստոյի մասին իմ սեփական մտքերի պրոյեկցիան։ Գուցե, բայց օրինակները կան։ Անհասկանալի է ասել, որ նրա ատելությունը պատերազմի նկատմամբ տարածվել է ակնհայտից այն կողմ և վերածվել է մեծապես կրճատված պտուղների համար կյանքեր և հարստություն վատնելու ուղղակի հիմարության:

Վերադառնալով քաղաքականությանը, կամ գոնե մտքերն այն մասին, թե ինչպես Տոլստոյը կվերաբերեր քաղաքականությանը, եթե նա այսօր կենդանի լիներ, մի կողմ կա մի քիչ ավելի, քան կես ճանապարհը: Պատերազմ եւ խաղաղություն այն մասին, թե ինչպես «Ռուսը ինքնավստահ է, քանի որ նա ոչինչ չգիտի, և չի ուզում որևէ բան իմանալ, քանի որ չի հավատում, որ դու կարող ես որևէ բան ամբողջությամբ իմանալ: Ինքնավստահ գերմանացին վիճակից ամենավատն է, ամենաանպարկեշտն ու ամենազզվելին, որովհետև նա պատկերացնում է, որ գիտի ճշմարտությունը գիտության մի ճյուղի միջոցով, որն ամբողջությամբ իր հորինվածքն է, թեև նա դա համարում է բացարձակ ճշմարտություն»:

Վերոհիշյալ հատվածը առաջացել է Տոլստոյի՝ Նապոլեոնի դեմ մղված մարտերում տարբեր երկրների տարբեր գեներալների կողմից պաշտպանված մարտական ​​պլանների և մարտական ​​տեսությունների նկարագրությունից, սակայն դժվար էր չմտածել, թե ինչպես են ժամանակակից անմիտ մարդիկ օգտագործում «գիտությունը»՝ ճնշող մեծամասնությանը հեռացնելու համար։ մտքի և բանականության: Վեպում դա ռուսներին ծառայող գնդապետ (ի վերջո գեներալ) Էռնստ ֆոն Պֆյուելն էր, որը «դրականորեն ուրախանում էր [մարտի] ձախողմամբ, քանի որ ձախողումը պայմանավորված էր իր տեսության գործնական խախտումներով, ինչը ցույց տվեց, թե որքան ճիշտ է նա։ տեսություն էր»։ Ֆոն Պֆյուելը «ունի իր գիտությունը», նա «ճշմարտությունը գիտի գիտության մի ճյուղի միջոցով, որն ամբողջությամբ իր հորինվածքն է, թեև նա այն տեսնում է որպես բացարձակ ճշմարտություն»։ Ինչը նրա համար լիցենզիա էր՝ բոլորին աշխատանքից հեռացնելու համար: Արքայազն Անդրեյը տպավորված չէր: Նա հետաքրքրվեց. «Ինչպիսի՞ տեսություն և գիտություն կարող է լինել, երբ պայմաններն ու հանգամանքները անորոշ են և երբեք չեն կարող սահմանվել, իսկ պատերազմող կողմերի ակտիվ ուժերն ավելի անորոշ են»: Սրանից դժվար է եզրակացնել, որ եթե նա այսօր լիներ, Տոլստոյը թերահավատ կլիներ «գլոբալ տաքացման» տեսության մասին զգալի ինքնավստահ «գիտության» նկատմամբ:

Նա պարզապես թվում էր, թե իրերի բնական ճանապարհ կա: Դիտարկենք Մոսկվայի վերոհիշյալ դատարկումը։ Հետագայում քաղաքն այրվեց։ Ինչպես Տոլստոյն է նկարագրել, «Երբ նրա բնակիչները հեռանում էին, Մոսկվան պետք է այրվեր, ինչպես փայտի փեղկերի կույտը պետք է բռնկվի, եթե դուք օրեր շարունակ կայծեր ցրեք դրա վրա»: Հնարավոր կանխատեսում, բայց անտառային հրդեհները մինչ օրս հակասական են, չնայած անխուսափելի են, և գրեթե անկասկած, երկրագնդի բարելավման նշան են: 

Ֆրանսիացիների Մոսկվա ժամանելուն պես «լուր տարածվեց, որ բոլոր պետական ​​գրասենյակները տարհանվել են Մոսկվայից», ինչը «ոգեշնչեց Շինշինի բազմիցս կրկնվող կատակն այն մասին, որ վերջապես Նապոլեոնը Մոսկվային երախտապարտ լինելու բան է տվել»: Մոսկվայի գլխավոր նահանգապետ կոմս Ռոստոպչինի մասին Տոլստոյը չէր կարող ավելի արհամարհական լինել։ Դա խոսում էր կառավարության և կառավարության հանդեպ արհամարհանքի մասին բաներ անել. Այս գծով դիտարկենք Ռոստոպչինի գործողությունները, երբ նա պատրաստվում էր հեռանալ Մոսկվայից: Կար մի մեղադրյալ դավաճան՝ Վերեշչագին անունով, որը իբր Նապոլեոնին օգտին քարոզչություն էր իրականացրել։ Ռոստոպչինը գիտեր, որ մեղադրանքները ինչ-որ չափով շինծու էին, բայց այնուամենայնիվ թույլ տվեց, որ Վերեշագինին մահապատժի ենթարկեն հասարակական ամբոխների կողմից ամենադաժան ձևերով: «Սպանեք նրան», - բղավեց Ռոստոպչինը, և այս փոքր քաղաքական վերնախավը բղավեց այդ խոսքերը, չնայած գիտեր, որ «ես պետք չէր դրանք ասել, և հետո. ընդհանրապես ոչինչ տեղի կունենար»։ Բայց նա, ամեն դեպքում, հրահրեց ամբոխին ամենասարսափելի արդարացումներով. «Ես դա ինձ համար չեմ արել: Ես պարտավոր էի անել այն, ինչ արել եմ: Ամբոխը…դավաճանը…հանրային բարիքը»: «Նրա [Վերեշագինի] պատճառով է, որ մենք կորցնում ենք Մոսկվան»։ Այս քիչ հայտնի պամֆլետիստը մեզ բերեց մեր խնդիրները, ուստի Ռոստոպչինը հիվանդագին զայրացրեց զանգվածներին, այո, «հանրային բարօրության համար»: Մի անհանգստացեք, կա ավելին:

Վերեշագինի դաժան կոտորածից առաջ անարժեք Ռոստոպչինի վերլուծության ժամանակ Տոլստոյը նկատեց, որ «անհանգիստ հանգստի պահերին յուրաքանչյուր ադմինիստրատոր զգում է, որ իր ղեկավարությամբ աշխատող ողջ բնակչությունը շարունակում է մնալ միայն իր ջանքերով», բայց «այն պահին, երբ փոթորիկ է գալիս, ծովը մոլեգնելով և նավը պտտվում է, այս տեսակի մոլորությունն անհնարին է դառնում», միայն թե նախկինում էական (իր իսկ մտքով) քաղաքական տիպի համար «ինքն իրեն վերափոխված արարածի մեջ, որը խղճուկորեն անպետք է»: Խնդրում եմ, ինձ մի ասեք, որ Տոլստոյը մտքով ազատատենչ չէր:

Նա նաև գիտակցեց, որ «աղքատների ակտիվությունը» և «գները» «միակ երկու սոցիալական ցուցանիշներն էին, որոնք արտացոլում էին Մոսկվայի դիրքը», քանի որ ֆրանսիացիների ժամանումը մոտալուտ էր դառնում: Տոլստոյը գրել է, որ «զենքի, ձիերի և սայլերի գները և ոսկու արժեքը անշեղորեն աճում էին, մինչդեռ թղթային փողի և կենցաղային ապրանքների արժեքը կտրուկ անկում էր ապրում»: Ինչպես Լյուդվիգ ֆոն Միզեսը և շատ այլ ազատ մտածողներ, Տոլստոյը մատնանշում էր, որ անորոշության ժամանակ թռիչք կա դեպի շոշափելիներ:

Տոլստոյի տեսակետը փողի և գների՝ որպես ավելի մեծ բաների ցուցիչների մասին, վերաբերում էր նաև պատմության իր հայացքին։ Նա զգաց, որ դա անվավեր է: «Այն պահին, երբ տարբեր ազգությունների և վերաբերմունքի պատմաբանները սկսում են նկարագրել միևնույն իրադարձությունը, պատասխանները բոլոր տեսակի անիմաստ են դառնում»: Տոլստոյը կարծում էր, որ պատմությունը ինչ-որ իմաստով նման է «թղթե փողի»: «Կենսագրությունները և ազգային պատմությունները նման են թղթադրամի», - գրում է Մարկ Բլոխը: «Նրանք կարող են անցնել և շրջանառել՝ իրենց գործն անելով՝ առանց որևէ մեկին վնասելու և օգտակար գործառույթ կատարելով, քանի դեռ ոչ ոք կասկածի տակ չի դնում դրանց հետևում եղած երաշխիքը»։

Բայց ինչպես որ «ոչ ոք չի խաբվի ցածրարժեք մետաղից պատրաստված կոշտ մետաղադրամով», այնպես էլ պատմությունը արժեքավոր կլինի միայն այնքանով, որքանով պատմաբանները կարող են արժանահավատորեն բացատրել պատմությունը:

Արդյո՞ք Տոլստոյը: Դժվար է ասել. Մեկ ենթադրություն, թե ինչու Պատերազմ եւ խաղաղություն հասել է 1,358 էջին, այն է, որ Տոլստոյն ինքը վստահ չէր. Սա կարող է բացատրել պատմության երկարատև և թվացյալ կրկնվող մեկնաբանությունը, ինչպես նաև հերոսի (Պիեռ, Անդրեյ, Մարիա, Նատաշա) մասի ավարտը: Պատերազմ եւ խաղաղություն դա այնքան հանկարծակի էր, և դա իսկապես ավարտ չէր: Վեպը անցնում է Պիեռի և Նատաշայի և Նիկոլայի և Մարիայի միջև զրույցներից՝ նախքան վերջին 30 էջերը անցնելը դեպի պատմության մասին ավելի շատ մեդիտացիաներ՝ հաշվի առնելով Տոլստոյի կոչը՝ «փոխել աշխատանքային գրառումը վավերական հայեցակարգի մաքուր ոսկու համար»: Տոլստոյը ստացել է ոսկի, մինչդեռ հայտնի չէ, թե արդյոք նա ստացել է պատմություն: Այստեղ պարզապես ասվելու է, որ պատմության նրա վերլուծությունը անշուշտ համոզիչ է:

Ինչպես և նրա սերը դեպի ազատությունը: Գրքի վերջում Տոլստոյը գրել է, որ «պատկերացնել մարդուն առանց ազատության անհնար է, բացառությամբ կյանքից զրկված մարդու»: Այնքան ճիշտ: Պատկերացրեք, եթե Տոլստոյը ապրեր՝ տեսնելու, թե ինչի է վերածվել իր սիրելի երկիրը։ Ազատ մտածող ազատամարտիկը սարսափած կլիներ՝ միևնույն ժամանակ քաջ գիտակցելով, թե ինչու է այն, ինչ դարձավ Խորհրդային Միություն, փլուզվեց: Ավելի բարի տիպերն ու ինքնասիրահարված քաղաքական գործիչները (ավելորդություն, ակնհայտորեն) կոտրում են իրերը աղքատության և արյունով թաթախված մարտադաշտերի արդյունքում: Պատերազմ եւ խաղաղություն այս ամենը շատ պարզ է դարձնում:

Վերարտադրվել է RealClearMarkets- ը