Համալսարանական պատվաստանյութի մանդատները պետք է ավարտվեն հիմա

Անցյալ ուսումնական տարում քոլեջներից և համալսարաններից շատերը որոշ պահանջներ դրեցին ուսանողների, դասախոսների և անձնակազմի համար՝ ընդունելու COVID-19 պատվաստանյութը: Թեև որոշ համալսարաններ կրոնական և/կամ բժշկական նկատառումներով բացառություններ են թույլ տվել, որոշները՝ ոչ: 

Այժմ նոր ուսումնական տարին մոտ է, և ամեն ինչ մի փոքր փոխվել է: Որոշ համալսարաններ հրաժարվել են իրենց մանդատներից, մյուսները դարձել են ավելի արդար՝ թույլատրելով կրոնական և/կամ բժշկական բացառությունները՝ հաշվի առնելով դատական ​​հայցերը, որոնք բախվել են իրենց կամ հարևան հաստատությունների հետ, իսկ մյուսները դեռևս պարտադրում են պատվաստանյութը՝ պահանջելով ուսանողներին, դասախոսներին և անձնակազմին: թարմացնել բացառությունները, եթե դրանք ունենային: 

Թեև անցյալ տարի այս մանդատների գիտական ​​հիմնավորումն ու էթիկական հիմքերը կասկածելի էին, լրացուցիչ մեկ տարվա հետազոտության դեպքում մանդատներն էլ ավելի հակասական են: Այստեղ ներկայացնում եմ այս մանդատների վերաբերյալ վերջին առարկությունները. 

Մանդատները գիտականորեն հիմնավորված չեն

Գիտական ​​ուսումնասիրությունները, առողջապահական գործակալությունների զեկույցները և հանրային այլ տվյալներ, ընդհանուր առմամբ, ցույց են տվել, որ պատվաստումը չի կանխում վարակը, հետևաբար չի կանխում փոխանցումը: 

Բազմաթիվ ուսումնասիրություններ (հրատարակված է CDC, Վիսկոնսինի համալսարանի հետազոտողները, եւ Օքսֆորդի հետազոտողներ Մեծ Բրիտանիայում) ցույց են տվել, որ վիրուսային ծանրաբեռնվածությունը և/կամ վարակի մակարդակը նման են պատվաստված և պատվաստված անձանց մոտ: Սա կարևոր է, քանի որ վարակիչ հիվանդությունների համաճարակաբանության մեջ ընդհանուր առմամբ հասկացվում է, որ փոխանցման հավանականությունն ամենաբարձրն է ամենաբարձր վիրուսային բեռ ունեցող անհատների մոտ: Մեկ այլ ուսումնասիրություն ցույց է տվել, որ «Դելտա» տարբերակը կարող է հեշտությամբ փոխանցվել պատվաստված մարդկանցից իրենց տնային կոնտակտներին, և որ պատվաստվածների վիրուսային բեռի գագաթնակետը մնացել է չպատվաստվածների նման:

Նույնիսկ այն ԱՀԿ-ն զգուշացրել է որ «Այժմ հաստատուն ապացույցներ կան, որ Omicron-ը զգալիորեն ավելի արագ է տարածվում, քան Delta տարբերակը» և «Եվ ավելի հավանական է, որ COVID-19-ից պատվաստված կամ ապաքինված մարդիկ կարող են վարակվել կամ նորից վարակվել»: Նրանք այնուհետև առաջարկեցին, որ COVID-19-ի օմիկրոն տարբերակը «զգալիորեն դիմացկուն է» ներկայիս COVID-19 պատվաստանյութերի, հակամարմինների բուժման և COVID-19 պատվաստանյութի խթանման պատվաստումների նկատմամբ: 

A դոկտոր Վինայ Պրասադի վերջին թվիթը ցույց է տալիս պատվաստանյութի արդյունավետության նվազումը ժամանակի ընթացքում, հատկապես՝ ի պատասխան վիրուսի հատուկ տարբերակների: Ահա այդ թվիթից ստացված նկարը, որը ցույց է տալիս, թե ինչպես է պատվաստանյութի արդյունավետությունը կտրուկ ընկել, երբ օմիկրոնի տարբերակը դարձավ գերակշռող տարբերակը: 

Սա համահունչ է մի քանիսի հետ Ռեպորտաժ է միջին, բազմապատիկ գիտական ​​ուսումնասիրություններԵւ բազմակի օպ-խմբագրություններ by բժիշկները ցույց տալով պատվաստանյութի նվազող արդյունավետությունը և բարձր դեպքերի թիվը պատվաստանյութի բարձր ընդգրկվածություն ունեցող բնակչության խմբերում: 

Ավելին, ուսումնասիրություններ են Cleveland Clinic, հետազոտողները Իսրայելում, եւ ևս մեկ ուսումնասիրություն Իսրայելից ցույց են տվել նաև, որ ապագա վարակից պաշտպանությունը համարժեք է պատվաստված և բնական ճանապարհով իմունիտետ ձեռք բերած անհատների միջև: Դոկտոր Մարտին Կուլդորֆ այս մասին գրել է նույնպես. Այնուամենայնիվ, համալսարանները հայտարարել են, որ անձեռնմխելիությունը, որը դրսևորվում է հակամարմինների դրական պատասխաններով, չի հաշվվում պատվաստանյութի մանդատի մեջ: Եթե ​​անձեռնմխելիությունը նշանակություն չունի, ո՞րն է պատվաստանյութի մանդատի իմաստը:  

Մանդատները էթիկայից դուրս են

Պատվաստանյութերի մանդատների էթիկականությունը ուսումնասիրվել է այլ հոդվածներում՝ ա փիլիսոփայության և հումանիտար գիտությունների դասախոս, քննարկելով խիղճը չխախտելու կարեւորությունը, եւ իմ Նախորդ հոդվածը Առողջապահության էթիկայի և իրավունքի Արևմտյան Վիրջինիայի համալսարանական կենտրոնի (WVU) տնօրեն դոկտոր Ալվին Մոսի հետ հարցազրույցում: 

Մի խոսքով, քանի որ այս մանդատները սպառնում են անհատի կրթությանը և/կամ կարիերայի կայունությանը, դրանք հարկադրական են և անհիմն ազդեցություն են թողնում: Այս երկու գործոններն էլ խախտում են տեղեկացված համաձայնությունը՝ բժշկության հիմնաքարը: Դոկտոր Մոսի հետ իմ հարցազրույցը նաև պոկեց մանդատների օգտին այլ փաստարկներ, ինչպիսիք են «համայնքային էթիկան» և այն գաղափարը, որ «հանրային առողջության էթիկան գերազանցում է բոլոր մյուս էթիկան»: Այս փաստարկը ընկնում է, քանի որ պատվաստանյութը արդյունավետ չէ, ինչպես նկարագրված է վերևում: 

Մեկ այլ խնդիր այն է, որ հարկադիր պատվաստումները խախտում են անկեղծ կրոնական համոզմունքները: Սրա վերաբերյալ քրիստոնեական տեսակետը լավ է նկարագրված Ուորենթոնի հռչակագիրը, գրվել է մի խումբ հովիվների կողմից։

Վերջինը ռիսկի խնդիրն է: Մինչ հանրային առողջապահության մասնագետները, գիտնականները և առողջապահության ոլորտի մասնագետները համաձայն չեն այս պատվաստանյութերի հետ կապված ռիսկի աստիճանի վերաբերյալ, փաստն այն է, որ ռիսկը զրոյական չէ: Դոկտ. Պոլ Ալեքսանդրի ենթակույտ տրամադրում է համառոտ ցանկ, որը ցույց է տալիս այդ ռիսկերը: Մեկը առաջարկված վերջին հոդվածը որ FDA-ն թաքցրել է պատվաստանյութի հետ կապված կարևոր լուրջ անբարենպաստ հետևանքները: 

Նույնիսկ գրախոսված գիտական ​​գրականությունը նկարագրում է պատվաստանյութի հետևանքով առաջացած ծանր ռեակցիաները: Ա համակարգային վերանայում Գրականության մեջ ամփոփված են պատվաստանյութի անբարենպաստ ռեակցիաները, ներառյալ թրոմբոցիտոպենիան, թրոմբոզը, անաֆիլաքսիան և նույնիսկ մահը: Թեև շատ դեպքերում պատճառահետևանքային կապը հնարավոր չէր ապացուցել, այն նույնպես չէր կարող բացառվել: 

Հեղինակները նշել են, որ թեև այս ծանր անբարենպաստ իրադարձությունները հազվադեպ են լինում, երբ գլոբալ բնակչությունը ենթարկվում է այս պատվաստանյութին, այդ թիվը դեռ կարող է նշանակալի լինել: Մեկ այլ մինի ակնարկ Անբարենպաստ ռեակցիաների այս ցանկին ավելացնում է պերիկարդիտը, միոկարդիտը և Գիլեն-Բարեի համախտանիշը: 

Վերջերս Ֆրանսիայում մի մեծ ազգային ուսումնասիրություն, տպագրվել է Nature Communications– ում, պարզել է, որ այս երկու mRNA պատվաստանյութերով պատվաստումը կապված է պատվաստումից հետո առաջին շաբաթվա ընթացքում միոկարդիտի և պերիկարդիտի առաջացման ռիսկի հետ, և որ դա առավել ցայտուն է եղել երիտասարդ անհատների մոտ: 

Ավելին, այս հեղինակները քննարկել են, որ հավանաբար պատճառահետևանքային կապ կա պատվաստանյութի և այս իրադարձությունների միջև: Ա Բրաունսթոուն ինստիտուտի վերջին հոդվածը դոկտոր Մարտին Կուլդորֆի կողմից նույնպես ուշադիր ուսումնասիրել է պատվաստանյութի հետ կապված անբարենպաստ ազդեցությունները: Ամփոփելով, լուրջ անբարենպաստ ռեակցիաները տեղի են ունենում և կարող են ավելի հավանական լինել ավելի երիտասարդ (քոլեջի տարիքի) անհատների մոտ: Երբ առկա է ծանր ելքի վտանգ բնակչության մի խմբում, որտեղ COVID-19 վարակի մահացության մակարդակը ցածր է, պատվաստանյութի մանդատները էթիկայից դուրս են։ 

Մանդատներն անգամ չեն գործում

Թեև քոլեջների/համալսարաններում պատվաստանյութի մանդատների ձախողման շատ օրինակներ կան, երկուսը ուշագրավ են: Առաջին, դոկտոր Էնդրյու Նոյմերի թվիթըUC Irvine-ի պրոֆեսորադասախոսական կազմը ներկայացրեց այդ համալսարանի COVID-19 վահանակը՝ նշելով, որ UC Irvine-ում աշխատելու կամ հաճախելու համար պետք է լիակատար պատվաստում և ուժեղացում կատարել՝ շատ հազվադեպ բացառություններով:

Բժիշկ Նոյմերի թվիթը շարունակում է նշել, որ նա իրականում և՛ պատվաստվել է, և՛ պատվաստվել է, բայց նաև նշել է. «Մեկին աշխատանքից հեռացնելը մեծ խնդիր է: Նման արտահոսող պատվաստանյութի համար դա անելն առանց խնդիրների չէ»:

Մեկ այլ օրինակում դեռ աշնանային կիսամյակում ա Twitter-ի թեմա՝ դոկտոր Ահարոն Խերիաթիի կողմից ուշադրության կենտրոնում դրեց Կոռնելի համալսարանը, որը փակել է իր համալսարանը՝ COVID-19-ի դեպքերի բարձր քանակի պատճառով . Դոկտոր Խերիաթիի թվիթում ասվում էր, որ Քորնելն ուներ պատվաստանյութի մանդատ՝ «մաքրելով» բոլոր չպատվաստված ուսանողներին: 3 տոկոս դրական ցուցանիշը համալսարանի նախագահը «զգալի» է անվանել, սակայն դեպքերից և ոչ մեկը ծանր չէր, և գրեթե բոլոր դեպքերը տեղի են ունեցել ամբողջությամբ պատվաստված անձանց մոտ: 

Այս իրավիճակները նման են զբոսաշրջային նավերի վրա գրանցված բռնկումներին: Կռուիզային նավերն ունեն պատվաստանյութերի չափազանց խիստ մանդատներ, բոլոր ուղևորներից պահանջելով լիարժեք պատվաստում: Եվ այնուամենայնիվ, ապրիլի 17-ին Մայամիից մեկնած Carnival Cruise նավը հետաքննվել է «բռնկման» համար, քանի որ նավի վրա գտնվող մարդկանց 0.3%-ը դրական է եղել COVID-19-ի համար: լրացուցիչ դեպքերում նման լուրեր են տարածվել ԶԼՄ-ներում: Ընդհանուր առմամբ, պատվաստանյութի խիստ մանդատները չեն հանգեցնում զրոյական փոխանցման: 

եզրափակում

COVID-19 պատվաստանյութի մանդատների շարունակման ամենաանիմաստ ասպեկտներից մեկն այն է, որ անցած տարի մանդատները վերապրած անհատները, այսինքն՝ բախտ են ունեցել կրոնական և/կամ բժշկական բացառություններ ստանալու համար, պետք է նորից դիմեն այս տարի: 

Արդյո՞ք այս կրոնական պատճառները հանկարծ փոխվեցին՝ առանց անձնավորության ի սկզբանե մանդատը կատարելու: Արդյո՞ք այս բժշկական պատճառները, որոնք բավական ծանր էին, որպեսզի ստիպեին բժշկին բացառություն գրել, հանկարծ անհետացան:  

Հնարավոր է, որ երկուսն էլ որոշ դեպքերում տեղի են ունեցել: Բայց ավելի հավանական է, որ սա հնազանդության վարժություն է, կամ գուցե մաշելու անհատի բարոյականությունը: Երկու հնարավորություններն էլ նպաստավոր չեն առողջ ուսուցման կամ աշխատանքային միջավայրի համար: