Վերմոնտի Գերագույն դատարանի վիճահարույց որոշումը հանգեց բավականին ապշեցուցիչ եզրակացության, որ կառավարությունը կարող է պատվաստել շատ փոքր երեխաներին փորձարարական արտադրանքներով՝ առանց ծնողների համաձայնության կամ իրավական օգնության: Վճիռը սյուրռեալիստական է մի պետությունում, որը պնդում է, որ այն գնահատում է անհատական ազատությունները: Եթե ԱՄՆ Գերագույն դատարանում խելամիտ մտքերը չտապալեն, այս անհեռատես, պարզեցված կարծիքի հետևանքները կարող են խորը լինել ամերիկյան քաղաքացիական իրավունքների մասին օրենքի համար:
Դարիո Պոլիտելլան և Շուջեն Պոլիտելլան ընդդեմ Վինդհեմի հարավարևելյան դպրոցական շրջանի և այլոց: վերաբերվում էր մի փոքր երեխայի, ում պատվաստում էին արել Covid-19-ը, չնայած ծնողների՝ իրենց տեղական հանրային դպրոցին նախկինում հայտնել էին, որ նա չպետք է պատվաստվի: Տղան աշխատողներին ասաց, որ իր ծնողները դեմ են եղել, բայց նրանք շեղել են իր ուշադրությունը փափուկ խաղալիքով և խոցել:
Կառավարության պատվաստում երեխաների իրավունքներից
Վերմոնտի Գերագույն դատարանը որոշել է, որ Հանրային պատրաստության և արտակարգ իրավիճակների պատրաստության մասին օրենքը (PREP) պատվաստում է դպրոցի պաշտոնյաներին «պետական իրավունքի բոլոր պահանջներից… որպես օրենքի հարց»: Դատարանը չանդրադարձավ նահանգային կամ դաշնային սահմանադրական գաղտնիության պաշտպանությանը կամ մարմնական ինքնավարությանը, պարզապես կուլ տալով անհատական այս առաջնահերթ իրավունքները որպես այլասերված, ամենազոր վարչական պետության կողմից դաշնային կանխարգելմանը:
Հատկապես անզգույշ է եղել այն ծնողների նկատմամբ, որոնց երեխաները կարող են պատվաստվել կամ վիրավորվել պատվաստանյութից՝ անփույթ կամ ոչ կոմպետենտ բժշկական խնամքի պատճառով. Պոլիտելլա Դատարանի կողմից PREP ակտի կառուցումը՝ անչափահասների համար տեղեկացված համաձայնության պաշտպանությունը մարելու համար, չնայած ակտում բացակայում է նման մտադրությունը: Քաղաքացիական իրավունքների այս վերքին աղ քսելու համար դատարանը մեկնաբանեց դաշնային PREP ակտի կանխարգելումը (և, հետևաբար, անձեռնմխելիությունը)՝ ներառելով նույնիսկ. փորձնական պատվաստանյութերը՝ անկախ արդյունավետությունից, ապագա պատվաստանյութի վնասվածքից կամ երեխաներին հասցվող հնարավոր օգուտների և վնասների համադրումը:
Դատարանը պատճառաբանեց, որ քանի որ «PREP Act-ի անձեռնմխելիության տրամադրման «միակ բացառությունը» դաշնային գործն է ապահովագրված անձի դեմ, որի «դիտավոր սխալ վարքագիծը» հանգեցնում է «մահ կամ լուրջ ֆիզիկական վնասվածք», հայցվորները գործողությունը պահանջում էր ցույց տալ չորս հնարավորություններից մեկը, որը նրանց կազատի օրենքի պատվաստանյութի դեմ պայքարի վահանից. 1) ամբաստանյալի վարքագիծը «պատճառահետևանքային կապ չի ունեցել ծածկված հակաքայլի իրականացման հետ» (այսինքն՝ բժշկական կամ ԱՊՊԱ-ով պաշտպանված այլ անձը կրակոցից բացի այլ բան է արել). 2) ներարկվող նյութը չի տարածվել օրենքով. կամ 3) PREP Act հռչակագրի ժամկետը լրացել է:
Դաշնային օրենքի այս կառուցումը թույլ տվեց դատարանին մերժել Վերմոնտ նահանգի ծնողների մտահոգությունները պատվաստանյութի վերաբերյալ, որը նրանք խնդրել էին Նշում իրենց փոքր որդուն տրվելը փորձնական էր, եզրակացություն որ նույնիսկ թունավոր պատվաստանյութը դեռ կարժանանա Կոնգրեսի պաշտպանությանը՝ վերը նշված թիվ 2-ի ներքո.
«Չնայած հայցվորների հակառակ փաստարկներին, նրանք պնդում են միայն օրինախախտ վարքագիծը, որը պատճառահետևանքային կապ ունի [իրենց որդուն] պատվաստանյութի կիրառման հետ:
Հայցվորները Pfizer BioNTech Covid-19 պատվաստանյութը բնութագրում են որպես «փորձարարական», բայց նրանք չեն վիճարկում, որ [իրենց որդուն] ներարկվել է Pfizer պատվաստանյութը: Նրանք նաև չեն վիճարկում, որ Pfizer պատվաստանյութը ծածկված հակաքայլ է»:
Թարգմանություն՝ Վերմոնտի Գերագույն դատարանը մեկնաբանում է ապացույցները, որոնք հստակորեն ապացուցում են, որ հաստատված պատվաստանյութը փորձարարական է, վնասակար, անարդյունավետ կամ նույնիսկ միտումնավոր նախագծված է հիվանդություն առաջացնելու համար (քանի դեռ այն չի հանգեցնում մահվան կամ «լուրջ ֆիզիկական վնասվածքի») հաղթել ցանկացած պնդում, քանի որ այս բոլոր փաստացի պնդումները հաստատում են, որ «ծածկված» կրակոց է իրականացվել, որը արգելում է ծրագրված ցեղասպանության մասին բոլոր պնդումները:
Երեխաների պաշտպանության էթիկայի նորացում
Այս որոշումը հակադարձում է բժշկական էթիկայի մեկ դարը՝ եզրակացնելով, որ PREP Act-ի անձեռնմխելիությունը տարածվում է նաև այն երեխաների վրա, որոնք բաժանված են (անզգուշությամբ կամ դիտավորությամբ, վերջիններս կարող են գործել միայն մահվան կամ լուրջ վնասվածքի դեպքում) իրենց ծնողներից և մերժված ծնողների տեղեկացված համաձայնության երկարատև պաշտպանությունից: A 2023 թ տեսություն ակադեմիական գրականության եզրակացությունը.
«Էթիկական մարտահրավերները կարող են առաջանալ, երբ պատվաստանյութերը պարտադիր են բոլոր տարիքի համար, բայց դրանք զգալիորեն ավելանում են, երբ պարտադիր են երեխաների համար…
«Երեխաները ավելի քիչ ենթակա են COVID-19-ին. Երեխաների մոտ հիվանդության ծանրությունը մեղմ է, իսկ COVID-19 պատվաստանյութի պոտենցիալ օգուտները ցածր են, ուստի պարտադիր պատվաստանյութերն անհիմն են…
«Մանդատները ենթադրում են հարկադրանք, որը կարող է խթանել արձագանքը COVID-19-ի դեմ պատվաստումների նկատմամբ և բարձրացնել հակապատվաստումային վերաբերմունքը հանրության շրջանում»:
Ոչ առևտրային գիտությունը, հանրային առողջության քաղաքականությունը և օրենքը դաժանորեն դատապարտել որոշումը:
«Իրազեկ համաձայնությունը հիմնարար էթիկական սկզբունք է բժշկական պրակտիկայում, որը պահանջում է հիվանդներից կամ նրանց խնամակալներից լիարժեք տեղեկացված լինել բժշկական ընթացակարգերի մասին և կամավոր համաձայնվել դրանց հետ: Այս սկզբունքը հատկապես կարևոր է պատվաստումների համատեքստում, որոնք առողջ անհատների նկատմամբ իրականացվող կանխարգելիչ միջոցառումներ են: Վերմոնտի Գերագույն դատարանի որոշումը փաստացիորեն հակադարձում է այս սկզբունքը՝ ծնողների վրա դնելով դպրոց թույլտվության մերժումները ակտիվորեն ուղարկելու բեռը»:
Որոշումը շատ ավելի վատ է, քան սա.Պոլիտելլա, ծնողական մերժումների պրոակտիվ ուղարկելը ապահովում է զրոյական իրավական կամ բժշկական պաշտպանություն դպրոցականների համար. Պատվաստանյութի տատանում սերմանվել է կառավարության ապատեղեկատվության, հարկադրանքի և խոսքի խախտումների հետևանքով: Այստեղ, Կաֆկյան բյուրոկրատական բլաթերն ուժեղացնում է այն մասին, թե ինչպես է դաշնային կառավարությունն անկաշկանդված Իրավունքների անօտարելի օրինագծից, որը Վերմոնտի Գերագույն դատարանը տապալեց իրավաբանական պալատը:
Ոչ այնքան համարձակ Նոր Վերմոնտի աշխարհ:
Այս սարսափելի որոշումը բարոյական վտանգներ է սերմանում զրոյական պատասխանատվությամբ. եթե երեխաներին այժմ մերժում են տեղեկացված բժշկական համաձայնությունը, ապա ո՞ր ճանապարհով են անտեղյակ: Չափահասների համար շրջանցե՞լ PREP Act կանխարգելումը: Հարկադիր հարվածներ, խաբեության միջոցով ներարկում, պատվաստանյութի դեմ խարդախ պնդումներ, ոչ էթիկական դրամական ատկատների ապացույց. այս ամենը պարզապես կլինի. ապացուցել Վերմոնտի Գերագույն դատարանին վստահում է, որ օրենքի վատ դերասանական վահանները լիովին ուժի մեջ են:
Չինաստանը պահանջում էր պատվաստում դպրոց հաճախելու համար, բայց «Չինաստանի առողջապահական բարձրագույն մարմինները… ասացին, որ թեև մարդկանց պետք է խրախուսել հարվածել, որոշումը կմնա նրանց վրա»: Համաճարակի ժամանակ Ռուսաստանի նախագահ Վլադիմիր Պուտինը հայտարարեց. «Իմ կարծիքով, պարտադիր պատվաստումներ ներդնելը հակաարդյունավետ է և անհարկի…»: Բայդենի վարչակազմը հակասահմանադրական կերպով փորձեց պատվաստումներ սահմանել բուժաշխատողների համար. Վերմոնտի դատարանն ասում է, որ կառավարական դերակատարները կարող են կառավարել դրանք այնպես, ինչպես ցանկանում են՝ զրոյական հայցով, քանի դեռ մարդիկ չեն մահացել:
Դա միանշանակ գլխիվայր է մի նահանգում, որը պարգևատրում է մարմնական ինքնավարությունը հղիության արհեստական ընդհատման համար, թեև համահունչ է Վերմոնտի տրանս-սրբավայրային նահանգի կարգավիճակին և օրենքներին, որոնք անչափահասներին տրամադրում են գենդերային «հաստատող» հորմոններ՝ առանց ծնողի համաձայնության կամ իմացության. ունի՞ բացառիկ պետական մենաշնորհ ազգի երեխաների վրա.
ԱՄՆ սահմանադրական իրավունքի հիմնական գործը պատվաստանյութի մանդատները is Յակոբսոնն ընդդեմ Մասաչուսեթսի, 1905 թվականի որոշում, որը հաստատում է պետության իրավասությունը՝ պարտադրելու քաղաքացիներին ձեռք բերել ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութ կամ վճարել 5 դոլար տուգանք։ Յակոբսոն ակնհայտորեն խոստովանել Սահմանադրական երաշխիքները ամբողջությամբ կուլ են տվել Վերմոնտի Գերագույն դատարանի ապշեցուցիչ 2024 թվականի հարգանքը PREP ACT-ին որպես երկրի բարձրագույն օրենքի.
«Տեղական ակտը կամ կանոնակարգը, նույնիսկ եթե հիմնված է պետության կողմից ճանաչված ոստիկանական լիազորությունների վրա, միշտ պետք է զիջեն այն դեպքում, երբ բախվում են Գլխավոր Կառավարության կողմից Սահմանադրությամբ իրեն պատկանող ցանկացած լիազորությունների իրականացմանը կամ որևէ իրավունքի, որը տալիս է այդ փաստաթուղթը: կամ ապահովում է»:
Վերմոնտի այս ամոթալի որոշումը, հավանաբար, կհասնի Միացյալ Նահանգների Գերագույն ղեկավարներին, որոնք տիրապետում են մարդու հիմնարար ազատություններին, որոնք անտեսվում են Վերմոնտի բարձրագույն դատարանի կողմից: Եթե պատվաստանյութերի պաշտամունքի այս որոշումը ուժի մեջ մնա, ապա պատվաստումների նկատմամբ ծնողների անվստահությունը կտարածվի «հանրային դպրոցում վարանելու» վրա. ինչու երեխային ուղարկել դպրոց, որտեղ գրեթե ոչ մի իրավական պատասխանատվություն իր գործողությունների համար? Ամերիկացի երեխաների մարդու հիմնական իրավունքները պաշտպանելու միակ միջոցը կլինի նրանց պետական դպրոցից դուրս պահելը…
Կամ ուղարկեք Չինաստան կամ Ռուսաստան։
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
