«Կանայք միշտ էլ պատերազմի հիմնական զոհերն են եղել»։
-Հիլարի Քլինթոնը
Կյանքը ապշեցուցիչ բարդ է։ Եվ գիտակցելով դա, և թե ինչպես է ամեն օր այդ բարդության հետ լիարժեքորեն ներգրավվելը մեզ արագորեն հյուծելու, մենք մշակում ենք դրա հետ գլուխ հանելու ճանաչողական կարճ ճանապարհներ։ Դրանցից ամենատարածվածներից մեկը բառերին և դրանց հետ մեր բերած փաստարկներին ինքնաբավություն և անփոփոխություն հաղորդելն է, որը նրանք հազվադեպ են ունենում։ Չնայած մարդիկ հաճախ ասում են. «Ես ասում եմ այն, ինչ նկատի ունեմ, և ես նկատի ունեմ այն, ինչ ասում եմ», իրերը երբեք այդքան պարզ չեն լինում։
Սրա հիմնական պատճառներից մեկը, ինչպես մեզ սովորեցրել է Սոսյուրը, այն է, որ լեզվական բոլոր իմաստները բնույթով հարաբերական են, այսինքն՝ տվյալ բառի գործառնական իմաստը մեծապես կախված է, մի կողմից, դրա փոխազդեցությունից այն նախադասության կամ պարբերության մյուս բառերի հետ, որտեղ այն հանդիպում է, իսկ մյուս կողմից՝ այն իմաստային արժեքների ամբողջությունից, որոնք «վերագրվում են» դրան՝ տվյալ լեզվով ազատորեն գրող և խոսող մարդկանց կողմից կրկնակի օգտագործման միջոցով։
Քանի որ մարդկանց մեծ մասը, հատկապես ԱՄՆ-ի փորձագիտական դասում, օրեցօր ապրում և աշխատում է մեկ իմաստաբանական էկոհամակարգում և, հետևաբար, հաճախ քիչ հասանելիություն ունի այն մշակույթներին և ենթամշակույթներին, որոնք կարող են իրենց օգտագործած տերմիններին հաղորդել տարբեր իմաստաբանական արժեք, նրանք հակված չեն շատ մտածել դրանցում ներկառուցված չարտացոլված ենթադրությունների կամ այդ տերմիններից կախված բազմաթիվ փաստարկների մասին։
Օրինակ՝ Քեմբրիջի բառարանը սահմանում է ահաբեկչությունը որպես «բռնի գործողություններ կամ սպառնալիքներ, որոնք նախատեսված են սովորական մարդկանց շրջանում վախ առաջացնելու և քաղաքական նպատակներին հասնելու համար»։ Այս սահմանման համաձայն՝ ԱՄՆ-ի կողմից Հիրոսիմայի և Նագասակիի վրա ատոմային ռումբերի նետումը, ԱՄՆ-ի կողմից Իրաք ներխուժումը, Լիբիայի ՆԱՏՕ-ի կողմից մասնատումը, Իսրայելի կողմից Ղազայի ներկայիս ոչնչացումը և իրանցի գիտնականների և նրանց ընտանիքների վերջերս կատարված սպանությունները՝ բոլորը որակվում են որպես ահաբեկչական գործողություններ։ Եվ այնուամենայնիվ, դուք հազվադեպ, եթե երբևէ, լսելու եք, որ անգլո-ամերիկյան, արևմտաեվրոպական կամ իսրայելական մշակութային տարածքներում որևէ մեկը օգտագործի այս տերմինը՝ այս գործողությունները նկարագրելու համար։
Ինչու:
Քանի որ այս գործողությունները ծրագրողների և իրականացնողների լրատվամիջոցներն ու ակադեմիական դաշնակիցները նույնպես իրականացրել են լրատվամիջոցներում կրկնության արշավներ, որոնք նախատեսված են «ահաբեկչություն» տերմինին հաղորդելու չհայտարարված, բայց համընդհանուր ընդունված սահմանափակում. այն իրականում վերաբերում է միայն այն իրավիճակներին, երբ ահաբեկչության բառարանային սահմանման մեջ նշված տեսակի գործողությունները կիրառվում են վերը նշված մշակութային տարածքներում գտնվող մարդկանց նկատմամբ։
Բառերի մեջ ներկառուցված թաքնված ենթադրությունների և դրանց հաճախ կցված փաստարկների մասին տեղյակ լինելը նշանակում է շատ ավելի լավ պատկերացում կազմել դրանց ամենաջանասիրաբար կիրառողների իրական, և հաճախ նմանատիպորեն մշուշոտված ռազմավարական նպատակների մասին: Այն նաև հաճախ պետք է դիտարկվի որպես նյարդայնացնող երևույթ էլիտայի հետ կապված մշակութային պլանավորողների կողմից, ովքեր կնախընտրեին, որ հանրության մեծ մասը երանությամբ անտեղյակ մնար նման դիսկուրսիվ սև արկղերի գոյության մասին:
Այս ամենը, հավատացեք թե ոչ, ինձ հասցնում է ֆեմինիզմի խնդրին և այն նախադրյալին, որ այն «ազատագրել» է մինչ այդ ճնշված միլիոնավոր կանանց մեր պատմության վերջին վեց կամ յոթ տասնամյակների ընթացքում։
Սակայն, նախքան դրան անդրադառնալը, սկզբում պետք է ընդգծեմ, որ ես որևէ ցանկություն չունեմ որևէ մեկին, առավել ևս որևէ կնոջ, ասելու, թե ինչպես պետք է ապրի իր կյանքը։ Եվ դրա շրջանակներում, ես, ավելորդ է ասել, դեմ եմ բոլոր այն ինստիտուցիոնալ պրակտիկաներին, որոնք կանանց խանգարում են կատարել ցանկացած աշխատանք, որը նրանք ցանկանում են անել և կարող են անել։ Մարդիկ միշտ պետք է ազատ լինեն ընտրելու այն կյանքի ուղին, որը, իրենց կարծիքով, առավել համապատասխանում է իրենց անձնական կարիքներին և ցանկություններին։
Ավելի շուտ, ես հետաքրքրված եմ ֆեմինիզմի դիսկուրսի գերիշխող, կամ գուցե ավելի լավ՝ «զանգվածային լրատվամիջոցների» տարբերակում գործող հազվադեպ հիշատակվող մշակութային ենթադրությունների ուսումնասիրությամբ։
Ազատագրել մարդուն նշանակում է նրան ազատել իր բնական իրավունքների անարդար կամ անարդար սահմանափակումներից։ Դա նաև նշանակում է նրան անուղղակիորեն ուղղորդել դեպի այնպիսի իրավիճակներ և սոցիալական տարածքներ, որտեղ այդ սահմանափակումները համեմատաբար բացակայում են, և որտեղ նա, հետևաբար, ապրում է շատ ավելի մեծ ազատության վիճակում։
Ինչ ես տեսնում և կարդում եմ, մեր մեդիա ֆեմինիզմը տնային ոլորտը, և հատկապես երեխա ունենալու, երեխաների դաստիարակության և այն, ինչ նախկինում կոչվում էր տնային տնտեսություն, ներկայացնում է որպես կանանց ճնշման հիմնական կենտրոն։
Եվ կրկին, ըստ ֆեմինիզմի ամենատարածված ուղղությունների, որո՞նք են այն տարածքները, որտեղ կանայք կարող են առավելագույնս ինքնադրսևորվել և «ազատ» լինել։
Հենց աշխատաշուկայում է, որ նրանք կարող են «հավասար» դառնալ տղամարդկանց՝ խելացի, հրամայական տեսք ունենալով և, իհարկե, աշխատավարձ ստանալով։
Ենթադրելով, որ իմ ասածը ավելի կամ պակաս ճշգրիտ է, որո՞նք են այս մտածողության մեջ թաքնված որոշ թաքնված ենթադրություններ։
Մեկն այն է, որ առևտրային շուկան մարդու արժեքի գերագույն որոշիչն է, ինչը բավականին տարբերվում է դարավոր քրիստոնեական մտածողությունից, որը բոլորովին հակառակ տեսակետն էր արտահայտում. որ, ըստ էության, մարդկային արժեքը ներքին է, և եթե այն իրոք կարող է որևէ կերպ բարելավվել մեր կյանքի ընթացքում, ապա դա բարի գործերի և բարեգործության միջոցով է, ինչպես նաև հիվանդներին, մեր իմաստուն տարեցներին և մեր կյանքով լի երեխաներին կյանքը բարելավող աջակցություն տրամադրելով։
Մեկ այլ պատճառ էլ այն է, որ մինչ տնային աշխատանքը և երեխաների դաստիարակությունը ձանձրալի և ձանձրալի են, աշխատաշուկայում կյանքը շատ ավելի հոգեհարազատ և լիարժեք է։
Այս համոզմունքի հետևանքն այն է, որ տղամարդիկ վաղուց ի վեր իրենց իրականացրել են անհավանականորեն հրաշալի ձևերով ամեն անգամ, երբ դուրս են եկել տնից աշխատելու։
Անհոգ աշխատանք՞։ Մարմնական վնասվածք՞։ Ձանձրույթ՞։ Հիմար ղեկավարների կողմից ոտնձգություններ՞։ Ոչինչ։ Ընդամենը մեկ շաբաթ անց՝ 50-ժամյա տղամարդկային շաբաթից, որը լի էր խորը անձնական աճով և բարձրացված արժանապատվությունով։
Եվ սա այն վայրն է, որտեղ մենք տեսնում ենք այս ժողովրդական ֆեմինիզմի մեջ ներկառուցված ծիծաղելի դասակարգային կողմնակալությունը, որը պատկերացնում է Դոն Դրեյփերի տղամարդկանց աշխատանքային աշխարհը Mad Men ավելի ներկայացուցչական է իրականության համար, քան շատ ու շատ ավելի շատ տղամարդկանց կյանքը, ինչպիսիք են սանիտարական աշխատողները, հանքագործները և առևտրային ձկնորսները, ովքեր ամեն օր զբաղված են ծանր և վտանգավոր աշխատանքով։
Հենց այս «ֆեմինիստական» մտածողության գիծն է, որը աբսուրդային և պարադոքսալ կերպով ավանդաբար տղամարդկանց աշխատանքային տարածքները ներկայացնում է որպես անձնական մեծ ազատագրման վայրեր, որը կարող է Հիլարի Քլինթոնին դրդել անել այս հոդվածի սկզբում մեջբերված ծիծաղելի հայտարարությունը, որը ենթադրում է, որ տղամարդկանց խեղվելն ու մարտադաշտում արդյունաբերական մասշտաբով սպանվելը ինչ-որ կերպ պակաս սարսափելի է, քան այն, խոստովանենք, սարսափելի զրկանքները, որոնց կանայք ավանդաբար կրել են տանը։
Բայց Թոմ, մենք ապրում ենք առևտրային աշխարհում։ Ի՞նչ կցանկանայիր, որ մարդիկ անեին։
Առաջին հերթին պետք է հիշել, որ այն տեսակի ֆինանսականացումը, որի միջով մենք ապրում ենք ներկայումս, համեմատաբար վերջերս է առաջացել և բնորոշ չէ շուկաներին։ Այժմ լիովին անջատված այն կրոնական արմատներով էթիկական դրույթների ցանկացած մնացորդից, որոնք մի ժամանակ այն որոշ չափով զսպում էին, այն մի համակարգ է, որը ոչ մի կերպ չի հետաքրքրվում ձեր հոգով, ձեր անձնական աճով կամ ձեր ընտանիքի բարեկեցությամբ։ Իրոք, իր ավելի ու ավելի խելագար և ցրված տեմպով այն ավելի ու ավելի անհնար է դարձնում աշխատողների համար նույնիսկ ամեն օր մտածել այս նպատակների մասին, առավել ևս՝ դրանց հասնելու ուղղությամբ շարժվելը։ Հետևաբար, մաքուր հիմարություն է այս անկայուն համակարգը դարձնել սեփական արժեքային հետապնդումների միջոց կամ երաշխավոր, կամ դրան նվիրաբերել ժամեր, որոնք կարող էին ծախսվել սիրելիների հետ աֆեկտիվ կապերի ամրապնդման վրա։
Անշուշտ, մենք բոլորս պետք է աշխատենք։ Բայց նախքան մեզ կամ մեր երեխաներին աշխատուժ ուղարկելը, միգուցե չպե՞տք է բոլորս կանգ առնենք և երկխոսության միջոցով ձգտենք ստեղծել կյանք տվող մի շարք գործելակերպեր, որոնք որևէ կապ չունեն աշխատավայրում ձեռքբերումների հետ, որպեսզի երբ ֆինանսականացված և կորպորատիվացված շուկան անի այն, ինչ անխուսափելիորեն անում է և մեզ համարի մեկանգամյա օգտագործման, մենք ունենանք հմտություններ, որոնք, հուսանք, թույլ կտան մեզ ապրել մեր կյանքը նպատակասլաց և մի փոքր ուրախությամբ։
Չափազանց իդեալիստական է հնչում՞
Այդպես չպետք է լինի, քանի որ նախորդ սերունդներում մարդկանց մեծ մասը սովորաբար անում էր դա, նախքան աշխատուժ մտնելը։ Այն ժամանակ բոլորը գիտեին, որ աշխատանքը աշխատանք է և միայն հազվադեպ և երկրորդական դերում այն վայրն է, որտեղ կարելի է հոգևոր հարստացում ակնկալել։ Հասկանալի էր, որ այս շատ ավելի կարևոր բանը կարող է լիարժեքորեն զարգանալ միայն աշխատավայրի հաճախ օտարացնող պարամետրերից դուրս։
Սակայն, մեծ մասամբ մեդիա ֆեմինիզմի անընդհատ ուղերձների շնորհիվ, աշխատանքի այս իրատեսական տեսակետը փոխարինվեց աշխատավայրի դասակարգային աղավաղված ընկալմամբ, որտեղ տղամարդու համար տղամարդու պես աշխատելը ներկայացվում էր որպես հմայիչ և ինքնաիրացման բանալին։
Եվ մասամբ աշխատանքի այս սրբացված տեսլականի շնորհիվ ստեղծվեց վերաձևավորված տնտեսական համակարգ, որը հիմնված էր յուրաքանչյուր ընտանիքում երկու աշխատող ունենալու անհրաժեշտության վրա, որոնցից «երկրորդը», ամենից հաճախ կինը, հաճախ աշխատանքի էր անցնում քիչ արտոնություններով և քիչ կայունությամբ։
Սրանք, իհարկե, հենց այն տեսակի էժան աշխատատեղեր են, որոնք կորպորացիաները սիրում են իրենց «ճկունության» համար, ինչը պարզապես մեկ այլ ձև է խոսելու այն աշխատատեղերի մասին, որոնք կարելի է հեշտությամբ նվազագույնի հասցնել կամ վերացնել, երբ ընկերության զուտ շահույթը սպառնալիքի տակ է։
Զվարճալի է, թե ինչպես երբեք չեմ տեսել հարցում, որում հարցվի ցածր աշխատավարձով, առանց նպաստի, «մտեք կամ մի եկեք, երբ ղեկավարը ձեզ ասի» սկզբունքով աշխատող երեխաներ ունեցող կանանց՝ ցանցերի սեփականություն հանդիսացող հարմարավետ խանութներում և արագ սննդի ռեստորաններում աշխատող կանանց (մարդկային խումբ, որը մի քանի կարգով գերազանցում է կին ղեկավարների, բժիշկների և փաստաբանների թվին)՝ որքանով են նրանք «բավարարված» զգում իրենց աշխատանքով։ Կամ արդյոք նրանք կնախընտրեին ապրել այնպիսի տնտեսությունում, որտեղ տանը մնալը՝ երեխաներին մեծացնելու և տունը պահելու համար, ավելի իրատեսական տարբերակ կլիներ։
Եվ ես չեմ սպասում, որ շուտով կտեսնեմ նման բան, քանի որ դա, ամենայն հավանականությամբ, կհերքի այն հաճախ կրկնվող միտքը, որ աշխատավայրը, ի տարբերություն, ասենք, տան, եկեղեցու կամ համայնքի, լավագույն վայրն է մարդու համար իր խորագույն երազանքներն ու ցանկությունները իրականացնելու համար։
Ինչպես արդեն նշեցի վերևում, ես որևէ պարտականություն չունեմ նրանց համար, ովքեր կխանգարեն կնոջը աշխատել որոշակի աշխատանքում կամ կհետապնդեն նրան սեռի հիման վրա: Սակայն այս տեսակի խտրականության բացառումը, իմ կարծիքով, բավականին տարբերվում է կորպորատիվ-բարեկամական միֆոլոգիա կառուցելուց, որը աշխատավայրը ջանասիրաբար ներկայացնում է որպես կանանց հոգևոր աճի և ինքնադրսևորման հիմնական վայր, եթե ոչ՝ միակը:
Աշխատանքը մնում է աշխատանք։ Եվ ավելի ու ավելի անձնազրկված հասարակության և տնտեսության մեջ մարդկանց մեծամասնության համար այն (եթե ոչ այլ ինչ, կարծես թե Մարքսը ճիշտ էր) հաճախ օտարացման աղբյուր է, որը թմրեցնում է նրանց և սպառում է, թերևս, ավելի կարևոր կենսական զբաղմունքներով զբաղվելու համար անհրաժեշտ էներգիան։
Մի՞թե ժամանակը չէ, որ մենք ավելի անկեղծորեն ընդունենք այս իրողությունները և դադարենք մեր երիտասարդ կանանց աշխատավայր գայթակղելուց՝ հիմնվելով այն մտքի վրա, որ դա անձնական աճի և ինքնադրսևորման գլխավոր տարածքն է, նախքան նրանք նույնիսկ իմաստալից կերպով ծանոթանան այն գաղափարներին և ավանդույթներին, որոնք, իհարկե, վերջին տարիներին նրանց համար մուլտֆիլմային կերպով ներկայացվել են որպես անթերի ճնշող, և որոնք դարեր շարունակ ոգեշնչել են կանանց ուժը, նպատակասլացությունը և ուրախությունը։
Այս հակադրական տեղեկատվության առկայությամբ, կարծես թե, նրանք առնվազն ավելի լավ դիրքում կլինեին գիտակցաբար որոշելու, թե իրականում ինչպես են ցանկանում անցկացնել իրենց հատկացված թանկարժեք ժամերը այս բանում, որը մենք կյանք ենք անվանում։
-
Թոմաս Հարինգթոնը՝ Բրաունսթոունի ավագ գիտնական և Բրաունսթոունի գիտաշխատող, իսպանախոսության պատվավոր պրոֆեսոր է Հարթֆորդի Թրինիթի քոլեջում, որտեղ նա դասավանդել է 24 տարի: Նրա հետազոտությունները վերաբերում են ազգային ինքնության իբերական շարժումներին և ժամանակակից կատալոնական մշակույթին: Նրա էսսեները հրապարակված են Words in The Pursuit of Light ամսագրում։
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
