Ի՞նչ է տեղի ունեցել Ջորջթաունի օրենքում Covid-ի հետ:

Covid-ի սահմանափակումները հարցաքննելու համար Ջորջթաունի օրենքը ինձ հեռացրել է համալսարանից, ստիպել է ենթարկվել հոգեբուժական գնահատման, պահանջել է հրաժարվել բժշկական գաղտնիության իմ իրավունքից և սպառնացել է զեկուցել ինձ նահանգային իրավաբանների ասոցիացիաներին: 

Ուսանողների դեկանը պնդեց, որ ես «վտանգ եմ ներկայացնում համալսարանի հանրային առողջության համար», բայց ես արագ իմացա, որ իմ հանցագործությունը հերետիկոսություն է եղել, այլ ոչ թե բժշկական:

2019 թվականի օգոստոսին Ջորջթաունի իրավունք ընդունվելուց անմիջապես առաջ ես դիտեցի Թղթի հետապնդում, 1973 թվականի ֆիլմ Հարվարդի իրավագիտության առաջին կուրսի ուսանողի և պահանջկոտ պրոֆեսորի՝ Չարլզ Քինգսֆիլդի հետ ունեցած փորձառությունների մասին։ 

Ֆիլմն ունի իրավաբանական դպրոցի ստանդարտ թեմաներ՝ ուսանողների ուսուցում ինչպես մտածել, վիճարկելով փաստարկի նախադրյալները, տարբերակելով փաստերի օրինաչափությունները՝ նախադեպին աջակցելու համար: Քինգսֆիլդի պահանջները ներկայացնում են իրավաբանական դպրոցի դժվարությունը, և ամենակարևոր հմտությունը արտահայտիչ, տրամաբանության վրա հիմնված հաղորդակցությունն է: «Ոչ ոք քեզ չի խանգարում արտահայտվել», - նախատում է նա մի ուսանողի:

«Ոչ ոք քեզ չի խանգարում արտահայտվել»: 

Երկու տարի անց ես հասկացա, որ Ջորջթաունի օրենքը շրջել է այդ սցենարը: Դպրոցը աշխատանքից ազատել է պրոֆեսորին ռասայական խմբերի միջև ձեռքբերումների տարբերությունները մեկնաբանելու համար, զրպարտվել է պրոֆեսորադասախոսական կազմը համալսարանի խմբակային մտածելակերպից շեղվելու համար և սպառնացել է ոչնչացնել այլախոհներին։ Ուսանողները աքսորվել կաբինետի պաշտոնյաները համալսարանից և պահանջել է գրաքննություն պաշտոնավարող պրոֆեսորի՝ մուսուլմանական մեծամասնություն ունեցող երկրներում կանանց իրավունքների պաշտպանությանն ուղղված իր աշխատանքի համար: 

Անտեղյակ լինելով պարադիգմայի փոփոխությունից՝ ես մտածեցի, որ տեղին է հարցեր տալ Ջորջթաունի Covid-ի քաղաքականության վերաբերյալ: 

2021 թվականի օգոստոսին Ջորջթաունի օրենքը 17 ամիս վիրտուալ ուսուցումից հետո վերադարձավ անձամբ ուսուցմանը: Դպրոցը հայտարարեց ուսումնական տարվա մի շարք նոր քաղաքականությունների մասին. կար պատվաստանյութի պահանջ (հետագայում այն ​​կլրացվի խթանող մանդատներով), ուսանողներից պահանջվում էր կրել դիմակներ համալսարանում, իսկ խմելու ջուրն արգելված էր դասարանում: 

Դին Բիլ Թրեյնորը հայտարարեց նոր անանուն թեժ գիծ, ​​որը կոչվում է «Օրենքի համապատասխանություն» համայնքի անդամների համար՝ զեկուցելու այլախոհներին, ովքեր համարձակվել են հագեցնել իրենց ծարավը կամ ազատել իրենց պատվաստված քթանցքները: 

Միևնույն ժամանակ, պրոֆեսորադասախոսական կազմի անդամներն ազատված էին այդ պահանջից, թեև դպրոցը երբեք չի բացատրել, թե ինչ գործոններ են առաջացրել նրանց անձեռնմխելիության ուժեղացումը:

Դրանից անմիջապես հետո ես ծանուցում ստացա «Law Compliance»-ից այն մասին, որ ես «ճանաչվել եմ որպես չհամապատասխանող» «դիմակը [իմ] քթի տակ ընկնելու համար»: Ես հանդիպում ունեցա ուսանողների դեկան Միթչ Բեյլինի հետ՝ քննարկելու իմ անհնազանդությունը, և ես փորձեցի բարձրաձայնել իմ մտահոգությունները դպրոցի քաղաքականության իռացիոնալության վերաբերյալ: 

Նա իմ պարզ հարցերի պատասխանները չուներ, բայց վստահեցրեց ինձ, որ «հասկանում է իմ հիասթափությունը»։ Այնուհետև նա խրախուսեց ինձ «մասնակցել զրույցին», ասելով, որ Ուսանողների իրավաբանների ասոցիացիայի հանդիպումը պետք է տեղի ունենար հաջորդ չորեքշաբթի:

Հանդիպմանը հասա հետաքրքրությամբ։ Ես շահագրգռված չէի բռունցքներս խփել և իրարանցում առաջացնել. Ես պարզապես ուզում էի իմանալ մեր դպրոցի քաղաքականության հիմքում ընկած պատճառաբանությունը՝ «ռացիոնալ հիմքը», որը հաճախ քննարկում են իրավաբանական դպրոցները: Չորս պարզ հարց կար.

1. Ո՞րն էր դպրոցի Covid-ի քաղաքականության նպատակը: (Զրո Covid. հարթե՞լ կորը):
2. Ո՞րն էր այդ նպատակին սահմանափակող սկզբունքը: (Որո՞նք էին փոխզիջումները:) 
3. Ի՞նչ չափանիշներ պետք է հասնի համայնքին, որպեսզի դպրոցը հանի իր դիմակի մանդատը: 
4. Ինչպե՞ս կարող եք բացատրել ձեր քաղաքականության հակասությունները: Օրինակ՝ ինչպե՞ս կարող էր վիրուսն այնքան վտանգավոր լինել, որ մենք չկարողանանք մի կում ջուր խմել, բայց այնքան ապահով, որ մեզանից պահանջեին ներկա լինել: Ինչու՞ են դասախոսներն ազատվում դիմակավորման պահանջներից:

Ես վախենում էի, որ իմ հարցերի պարզ պատասխանները կան, որոնք ես անտեսել էի. այս ադմինիստրատորները տարեկան հարյուր հազարավոր դոլարներ էին վաստակում, անշուշտ, նրանք պետք է ունեին ինչ-որ պատճառաբանություն իրենց դաժան քայլերի հետևում: Ճիշտ? Հակասություններն ինձ համար ակնհայտ էին. Տվյալները կարծես թե պարզ էին, բայց միգուցե բացատրություն կար։

Ես հակիրճ ելույթը արտասանեցի առանց դիմակի, մոտակա մարդուց տասնհինգ ոտնաչափ հեռու կանգնած։ Ես սպասում էի իմ հարցերի պատասխանին, բայց հասկացա, որ դա փաստերի կամ տվյալների, նախադրյալների կամ եզրակացությունների մասին չէ: Սա իշխանության և կերպարի մասին էր: 

Կամայական. Իռացիոնալ. Քմահաճ. Ուսանողները սովորում են իրենց իրավաբանական կրթության իրենց առաջին օրերին կոչ անել այս բառերը՝ վիճարկել անբարենպաստ օրենքներն ու քաղաքականությունները: Ես մտածեցի, որ ես նույնն եմ անում, և մտածեցի, որ դպրոցը կընդունի հանգիստ, թեև անհնազանդ, հարցեր տվող աշակերտին, այլ ոչ թե բարձրաձայն ու զայրացած ամբոխներին:

Բայց պարզվեց, որ այս ենթադրությունը սխալ նախադրյալ է։ Ոչ ոքի չէր հետաքրքրում ռացիոնալության վերաբերյալ իմ մտքերը. նրանց հետաքրքրում էր, որ ես սխալ սցենարից էի կարդում: Նույնիսկ ավելի վատ, դիմակ չկրելը զգեստապահարանի անսարքությունն ավելի անտանելի էր, քան Ջանեթ Ջեքսոնի Super Bowl կատարումը: 

Նրանք չեն էլ մտածում հանրային առողջության մասին: Շաբաթ 19 թվականի սեպտեմբերի 2021-ին (երբ ես ելույթ ունեցա), Ջորջթաունի օրենքը կառավարեց 1,002 Covid թեստ: Երկուսը վերադարձան դրական: Դրականության մակարդակը 0.2 տոկոսից պակաս է: Ուսանողները հիմնականում մինչև 30 տարեկան էին, և բոլորը ստացել էին դպրոցական պատվաստումներ Covid-ի համար: Fentanyl-ը, ճանապարհատրանսպորտային պատահարները և քաղաքի անօթևանների պատահական բռնությունները շատ ավելի վտանգավոր էին իրավաբանական դպրոցի ուսանողների համար, բայց մենք այդ սպառնալիքներին դիմակայելու կտրուկ միջոցներ չէինք ձեռնարկել:

Ջրի արգելքը խիստ էր թվում։ Առողջ երիտասարդ չափահասներին ստիպելն այնպիսի կրակոցներ ստանալ, որոնք նրանք չէին ուզում, աներես էր թվում: Եթե ​​դպրոցը պատրաստ էր իրականացնել այդ քաղաքականությունները՝ մեղմելու վիրուսի հետևանքները, ապա ինչո՞ւ պետք է այն կանգ առնի այնտեղ: 

Բայց այս հարցերից և ոչ մեկը հանդիսատեսին կարծես չհասավ: Հումորի իմ փորձերից ոչ մեկը չորրորդ պատը չէր ճեղքել։ Ինձ ուղղակի ընտրեցին որպես նոր կերպար՝ հակակովիդային, հակադիմակ, հակագիտություն, անբարենպաստ, անհավանական, անցանկալի հակառակորդ: 

Ելույթն ավարտվեց հակակլիմայական լռությամբ։ Ես հարցրեցի ամբոխին, թե ինչ եմ կորել, բայց ոչ մի արձագանք չեղավ։ Հարցերիս պատասխանները կամ քաղաքականության անհեթեթ հակասությունների ճանաչումը չկային։ 

Ես շնորհակալություն հայտնեցի նրանց տրամադրած ժամանակի համար և դուրս եկա փոքրիկ դահլիճից: Ես մտածեցի, որ կարող էի ելույթի մասին նամակ ստանամ, գուցե ինչ-որ բան վարչակազմից, բայց թվում էր, թե ամեն ինչ հարթված է: Թվում էր, թե դա հիմնական DC էր. զրոյական ազդեցություն ունեցող ելույթ:

Բայց հանգստությունն ավարտվեց երկու օր անց, երբ ուսանողների դեկան Միթչ Բեյլինը տեղեկացրեց ինձ, որ ինձ անորոշ ժամանակով հեռացրել են համալսարանից: 

Բեյլինն ինձ ասաց, որ ես պետք է ենթարկվեմ հոգեբուժական գնահատման, որ ես պետք է «կամավոր» հրաժարվեմ բժշկական գաղտնիքի իմ իրավունքից, և որ դպրոցը կարող է միջադեպերը քննարկել նահանգային իրավաբանների ասոցիացիաների հետ, եթե ես երբևէ հույս ունենայի զբաղվել փաստաբանությամբ: 

Բեյլինն ինձ ասաց, որ պետք է մասնակցեմ լսումներին և գրավոր հայտարարություններ տամ, թե ինչու եմ տվել իմ հարցերը, որպեսզի «ապահովեմ համալսարան վերադառնալու թույլտվություն»: Բացի այդ, ես ստիպված էի տրամադրել «հայտարարություն, որը բացատրում է, թե ինչու դուք այլևս վտանգ չեք ներկայացնում համայնքի համար այդ քաղաքականությանը հակադրվելու կամ այլ կերպ խաթարման և հանրային առողջության համար վտանգներ ստեղծելու ռիսկեր ստեղծելու համար»: 

Խափանումը հարցեր էր տալիս, ինչը, ըստ երևույթին, հանդիսանում է իրավաբանական դպրոցի հիմքը: Սառը զանգերը և Սոկրատյան մեթոդը իրավական դասասենյակի բնորոշ գծերն են: Ես առևտրի դպրոցում էի թերահավատ մասնագիտության համար, բայց ինձ վտարեցին հարցեր տալու համար։

Քանի որ ես գրում եմ «Բղավում Covid-ը լեփ-լեցուն թատրոնում» գրաքննիչները այլախոհությունը շաղկապում են հանրային վտանգի հետ՝ խոսքի նկատմամբ վերահսկողությունը պահպանելու և այլախոհներին զրպարտելու համար:

Հոլիվուդը տգեղ մարդկանց համար

Մինչ ես սպասում էի լսել իմ ճակատագիրը դպրոցում իմ դադարեցման ժամանակ, ես նորից մտածեցի Թղթի հետապնդում. 

«Ոչ ոք քեզ չի խանգարում արտահայտվել»:

Սա պարզապես այլ փաստի օրինակ չէր. սա ֆիլմի հայելային պատկերն էր: Ջորջթաունն ուներ Հոլիվուդի վատագույն հատկանիշները: Այդ ամենը մակերեսային էր։ Դերասանները հպարտ էին. Ժողովուրդը պաշտում էր իշխանությունը՝ միջակ կարիերա առաջ տանելու համար: Ամենաքիչ տպավորիչ տղամարդիկ ինքնամոլ էին, պատասխանատուները՝ անողնաշար, իսկ դերասանները՝ անմիտ։ Բոլորն աշխատում էին մարդկանց նույն ցանցում, ոչ ոք սկզբում քաղաքից չէր, և երբեմնի գեղեցիկ այգիները լի էին թմրամոլներով: 

Բայց Ջորջթաունը շատ ավելի վատն էր, քան իր Արևմտյան ափի քույր քաղաքը: Ոսկե արևայրուքի փոխարեն դեմքերը լյումինեսցում էին Twitter-ում և Politico-ում պտտվելիս անցկացրած ժամերից: Արտաքին տեսքը չի տպավորել մարդկանց. իշխանությանը մոտ լինելը քաղաքի գլխավոր աֆրոդիզիակն էր: Մասքլ Բիչի և Սանտա Մոնիկայի բունգալոների փոխարեն երիտասարդ չափահասները խոսում էին անկարևոր օրենսդրության մասին այն բարերում, որտեղ Թեդի Քենեդին մի անգամ շփոթում էր սպասող անձնակազմին: 

Հերոսները կառչած էին սցենարին, աչք էին փակում, երբ հարմար էր, և գնահատում էին սկզբունքային ուժը: Հին ասացվածքը հանկարծ ակնհայտ դարձավ. Վաշինգտոնը պարզապես Հոլիվուդ է տգեղ մարդկանց համար: 

Սա այն քաղաքը չէր, որը ես սպասում էի ժամանելուց հետո: Նոր իշխող դասակարգը նախկինում սրբազան կրթական սկզբունքները փոխարինել էր իշխանության և կերպարի վրա հիմնված գաղափարախոսությամբ: Սա խթանեց մի մշակույթ, որը պարգևատրում էր խեղաթյուրումներին և արհամարհում ազնվությունը: COVID-ը պատրվակ ստեղծեց համապատասխանության պահանջարկի և այլախոհությունը վերացնելու նոր համակարգի ներդրման համար: 

Բեյլին հասկացավ այս համակարգը: Նրա համար սոցիալապես մոդայիկ խոսակցությունները շատ ավելի կարևոր էին, քան ազատ արտահայտվելու սկզբունքները: Առանձին միջադեպի ժամանակ ուսանողը բախվեց նրան «ապահով տարածքներ» տրամադրելով՝ ի պատասխան նախագահ Բայդենի հասցեին Իլյա Շապիրոյի քննադատությանը. Բեյլին խոստացել է նրան որ անհրաժեշտության դեպքում նրան «լացելու տեղ» կգտնի: 

Նա պնդեց, որ իմ կասեցումը մասամբ «ուսանողների և համայնքի բարեկեցության համար» էր: 

Իմ կերպարն այս սցենարում ողջունելի չէր։ Դա խանգարում էր սյուժեի գծին. ղեկավարները փորձագետներ էին, իսկ ուսանողները այնտեղ էին, որպեսզի ենթարկվեին իրենց բնածին առաքինությանը: Հարցադրում դիմակների անարդյունավետ քաղաքականություն չէր մտնում Վաշինգտոն-Հոլիվուդյան սցենարի մեջ. Ջորջթաունը դա համարեց լեռնաշղթաների և Թրամփի ընտրողների համար թռիչքային նահանգներում և Ֆլորիդայում: 

Բեյլինի ինստիտուցիոնալ կարգապահության հիմքում ընկած բացահայտ իռացիոնալությունը մարտահրավեր չկար: Հնազանդությունը հաղթեց տրամաբանությանը, հիերարխիան՝ ռացիոնալությանը, ինստիտուցիոնալ իշխանությունը՝ անհատական ​​հարցումների նկատմամբ:

Այսպիսով, ես հաջորդ շաբաթ մուտք գործեցի Zoom՝ իմ պարտադիր վարչական լսումների, կրճատվող նիստերի և Բեյլինի հետ հանդիպումների շարքի համար: 

Բեյլինը վայելում էր ինստիտուցիոնալ գերակայության և ենթարկվելու ընդհանուր թեման: 

«Ես ձեզ կասեմ, երբ ներս մտնեք: Ես ձեզ կտեղեկացնեմ, թե ում հետ ենք հանդիպում», - ասաց ինձ Բեյլինը: «Ես ուզում եմ իսկապես, իսկապես պարզ լինել: Սա այս պահին բանակցություն չէ: Ես ձեզ հրահանգում եմ նվազագույն քայլերը, որոնք կարող եք ձեռնարկել, եթե ցանկանում եք վերադառնալ համալսարան»:

Երբ ես խնդրեցի իմ պարզ հարցերի պատասխանները, նա ետ պատասխանեց. Հետո նա ինձ ասաց, որ փորձեմ «փախչել [իմ] արձագանքների պալատից»:

Անգիտակցաբար սա ուսուցողական նիստ էր։ Ես միամտորեն հիմնվել էի լուսավորչական սկզբունքների վրա իմ փաստարկներում, բայց սա պարզ իշխանության պայքար էր։ 

Ուստի ես զանգահարեցի դասախոսներիս և տեղեկացրի նրանց, որ չեմ կարողանա մասնակցել դասերին, քանի որ դպրոցն ինձ արգելել էր մուտք գործել համալսարան: Ես սկսեցի զանգեր ստանալ քաղաքացիական իրավունքների պաշտպաններից՝ խնդրելով ավելին իմանալ իմ գործի մասին, և ես սկսեցի պատմությունը քննարկել լրագրողների հետ, որոնց ծանոթ էի:

Քաղաքական սպեկտրի ողջ արձագանքները միաձայն էին. Ջորջթաունը գերագնահատել էր իր ձեռքը: Ես ընդունել էի Բեյլինի խորհուրդը. իմ արձագանքների պալատից դուրս գտնվող մարդկանց հետ խորհրդակցելուց հետո, սցենարը նրան չէր ներկայացնում որպես հերոս: 

Սյուժեի շրջադարձ է եղել. Ես կարող էի պատմել իմ պատմությունը լիակատար վստահությամբ. ես կասկածի տակ դրեցի իռացիոնալը, իսկ Ջորջթաունը կասեցրեց ինձ և ուղարկեց ինձ նեղանալ: Սա այն մասին չէր me. Ես ոչ ոք էի` նկարահանման հրապարակում ավելորդ: Սակայն Ջորջթաունն ուներ ապրանքանիշ, որը արտադրողները պետք է պահպանեին: 

Ես տեղեկացրեցի Միտչ Բեյլինին, որ լրագրողները, իրավաբանները և հեռուստատեսային հաղորդումները հետաքրքրված են ինձ հետ խոսելու համար: Ավելի ուշ այդ երեկո Fox News-ը լուսաբանեց պատմությունը՝ առանց իմ անունը օգտագործելու:

Տասնչորս ժամ անց Դին Բեյլինը տեղեկացրեց ինձ, որ իմ կասեցումը հանվել է: 

Ես չգիտեմ, թե արդյոք լուսաբանումը որևէ ազդեցություն է ունեցել գործընթացի վրա։ Ես իմացա, որ մի խումբ շրջանավարտներ լսել են պատմությունը և կապվել դպրոցի հետ՝ իրենց դժգոհությունը հայտնելու համար: Թերևս խնդիրը կվերանար առանց այդ ճնշումների, բայց ես հակված չէի Ջորջթաունին որևէ օգուտ տալ կասկածից:

Դա տեղին դաս էր՝ հասկանալու մեր իշխող դասի Covid հիստերիան:

8 թվականի մարտի 2022-ին՝ դպրոցը մեկնելուց երկու տարի անց, երբ մեկնել էր իր 17-ամսյա կորոնավիրուսային արձակուրդին, դպրոցը հայտարարեց, որ կհանի դիմակի մանդատը։ Այդ շաբաթ Իրավաբանական կենտրոնում 4 Covid թեստից 407-ը դրական արդյունք է տվել: – 0.98 տոկոս դրական ցուցանիշ: Սա կրկնակի ավելի շատ դեպքեր էր, քան իմ ելույթի ժամանակ, և քառասունինը անգամ ավելի դրական արդյունք: Կային նաև շատ ավելի շատ Covid-ի հոսպիտալացումներ DC-ում, քան այն ժամանակ, երբ ես սեպտեմբերին խոսեցի պատվաստված երիտասարդ մեծահասակների ամբոխի հետ: 

Տվյալները դեպի լավը չէին փոխվել, հետևաբար ի՞նչը դրդեց փոխել քաղաքականությանը: 

Մեկ շաբաթ առաջ 38 միլիոն հեռուստադիտողներ դիտեցին Միության վիճակի մասին: Սյուժեն ուշագրավ էր. գիտությունը կատարյալ համահունչ էր ելույթին։ նահանգներ հանել են դիմակի մանդատները Նույն օրը, երբ նախագահ Բայդենը դիմեց ժողովրդին, և Կապիտոլիումը թույլ տվեց ներկաներին հեռացնել նրանց դիմակները ելույթից ընդամենը մեկ օր առաջ.

Անցած տարվա ընթացքում մենք որոշ տարազային փոփոխություններ ենք ունեցել: Դիմակները դարձան I <3 Աբորտ Կապոցներ և Ուկրաինայի դրոշը Դեկոր. 

2022-ի Պետական ​​վիճակից երկու շաբաթ անց, DC-ի քույր քաղաքը հավատարիմ մնաց «Օսկար»-ի նոր սցենարին: Առջևում դիմակներ չկային, բայց հայտնիները բացեցին իրենց սիրելիին կապույտ և դեղին հագցնել:

Պարոն Պուտինը նախագահի համար ավելի ճանաչելի հակառակորդ է հարձակում քան միլիոնավոր ամերիկացիներ, ովքեր նախընտրում են չստանալ Covid-ի դեմ պատվաստումներ: Մենք ընտրել ենք ոչնչացնել Եվրոպական դաշնակիցների բնական գազից օգտվելու հնարավորությունը, քան չպատվաստված մարդկանց զրկելը բժշկական ծառայություններ. 

Այս սցենարները կարևոր էին պատասխանատու մարդկանց համար, և նրանք պատրաստ էին ոչնչացնել անհատներին՝ ձգտելով պահպանել արտադրությունը:

Դա իմ հայելային պատկերն էր Թղթե հալածանք ակնկալիքները. «Ոչ ոք քեզ չի խանգարում արտահայտվել», վերածվեց սիկոֆանական համապատասխանության պահանջի: Անհատական ​​արտահայտությունը տեղափոխվեց անձնական ոչնչացման քաղաքականություն: 

Իմ դրաման դադարեցվել է կասեցման ավարտին: Կային կեղտոտ հայացքներ և շշուկներ հասակակիցների կողմից, ովքեր եղել էին հանդիպմանը, բայց իմ բնավորության կամարն ավարտվել էր: Սա լուրջ ընդունելու բան չէր. դա պարզապես Հոլիվուդն էր՝ պակաս հմայիչ դերասանական կազմով: Այսպիսով, երբ անհրապույր, ավելորդ քաշ ունեցող կինը՝ իր նոութբուքի վրա «ապագան կին է» կպչուն պիտակով նայեց ինձ, ես իրավունք չունեի տխրելու: Նա պարզապես խաղում էր իր դերը: Դա մի փոքր ավելին էր, քան Netflix-ի սահմանափակ շարք. Իրավաբանական դպրոց, հովանավորվում է Pfizer-ի մեր ընկերների կողմից: 

Դիմակներ, մարդիկ, սցենար. այդ ամենը արտադրություն էր: Միթչ Բեյլինը մանկավարժ չէր, նա ցածր մակարդակի մենեջեր էր, որը մտահոգված էր իշխանության, այլ ոչ թե հարցումներով: 

Ջորջթաունի օրենքը շարունակում է մնալ որպես ինկուբատոր ոչ տպավորիչ իշխող դասի համար՝ սովորեցնելով իր աշակերտներին գլխով շարժել սցենարը: Ինչպես ասում են. շոուն պետք է շարունակվի.