Ի՞նչ է պատահել Մարդու իրավունքների լոբբիին.

Արգելափակման դարաշրջանի ամենաուշագրավ առանձնահատկություններից մեկը մարդու իրավունքների լոբբիի վերափոխումն էր, որի անդամները սովորաբար երբեք երկչոտ չեն լինում կառավարության քաղաքականության վերաբերյալ իրենց կարծիքն արտահայտելիս, ակնհայտորեն չհաչող շան:

2020 թվականի մարտից իրավապաշտպաններն ու փաստաբանները աչքի ընկան միայն նրանց բացակայությամբ, քանի որ ամենահիմնական ազատությունները, ըստ էության, մի կողմ դրվեցին կառավարության որոշմամբ: Մարդու իրավունքները, հանրաճանաչ լեքսիկոնում, դեռևս հասկացվում է, որ նպատակ ունեն պաշտպանել անհատի ազատությունը գերակշռող պետության դեմ: Այդ դեպքում, ինչո՞ւ մարդու իրավունքների համաշխարհային ընտրազանգվածը` իրավաբանների, գիտնականների, քարոզիչների, ակտիվիստների, փորձագետների և բյուրոկրատների համախմբվածությունը այդքան ազդակ կերպով չկարողացավ նույնիսկ անկեղծորեն պատասխանել այդ հիմնական նպատակին:

Այդ հարցին պատասխանելու համար գիրք կպահանջվի: Դա, անշուշտ, մի բան է, որը ես մտադիր եմ երկար հերթափոխել այստեղ և այլուր, քանի որ մարդու իրավունքների շարժման գրավման արմատները պետականամետ կառավարչական ձախերի կողմից շատ խորն են: Այնուամենայնիվ, մի հուշում կա Մարդու իրավունքների տարբեր ազգային հաստատությունների (NHRIs) արձագանքները արգելափակման երևույթին:

NHRI-ները, հիմնականում մարդու իրավունքների պաշտպանները, հանդիսանում են ՄԱԿ-ի մարդու իրավունքների համակարգի հիմնաքարը: Գաղափարն այն է, որ այս մարմինները ծառայում են որպես կառավարության պաշտոնական քաղաքականության հակակշիռ, հանդես գալով որպես մարդու իրավունքների մտահոգությունների ձայն, որոնք կարող են անտեսվել, և օգնելով ՄԱԿ-ի համակարգին իրականացնել և վերահսկել մարդու իրավունքների օրենսդրության համապատասխանությունը: Դրանք առկա են արևմտյան երկրների մեծ մասում (ԱՄՆ-ը, համաձայն մարդու իրավունքների միջազգային իրավունքի նկատմամբ իր ընդհանուր թերահավատությանը և, հավանաբար, իր պատվին այն պատճառներով, որոնց մենք կգանք. չունի մեկը) և սովորաբար կարելի է ապավինել՝ թութակ դարձնելու համար շաղակրատող դասերի ստացած իմաստությունը օրվա խնդիրների վերաբերյալ:

NHRI-ները հավատարմագրված են հենց ՄԱԿ-ի կողմից և հաճախ կապ հաստատել միմյանց հետ NHRIS-ի գլոբալ դաշինքի (GANHRI) միջոցով՝ որպես «ցանց»: Հետաքրքրված դիտորդների համար դա հանգեցնում է «լավագույն փորձի» (ես խորհուրդ եմ տալիս տերմինը օգտագործել) հանրային կիսում Covid-19-ի վերաբերյալ, ներառյալ NHRI-ի պատասխանների աղյուսակը, որը կազմվել է 2020 թվականի ամառվա սկզբին.

Դա հետաքրքիր ընթերցանություն է տալիս: «Ազատություն» բառը 37 էջանոց փաստաթղթում հայտնվում է ճշգրիտ 8 անգամ, որոնցից 7-ը (Մոնղոլիայի, Ադրբեջանի, Կիպրոսի, Ֆրանսիայի, Լյուքսեմբուրգի, Չեռնոգորիայի և Ուկրաինայի NHRI-ների պատասխաններում) այն օգտագործել են համատեքստում. պահանջելով պետությունից ավելին անել «խոցելի մարդկանց…ինչպիսիք են ազատազրկման վայրերում գտնվող անձանց», այսինքն՝ բանտերը պաշտպանելու համար: «Ազատության իրավունք» արտահայտությունը հայտնվում է մեկ անգամ (նվազեցված ձևով) փաստաթղթում, միակ NHRI-ն, որը, կարծես, մտահոգություն է հայտնել «անձնական անվտանգության և ազատության իրավունքների չհիմնավորված զրկման» վերաբերյալ, թեև միայն նկատի ունենալով գործողությունները: ոստիկանությունը, լինելով Զիմբաբվեի ZHRC-ն (չնայած Հարավային Աֆրիկայի Մարդու իրավունքների հանձնաժողովը նույնպես իրեն «անհանգստացրել» է ոստիկանության կողմից ուժի կիրառմամբ):

Մինչդեռ «միավորումների ազատություն» արտահայտությունը փաստաթղթում ընդհանրապես չկա, ինչպես նաև «խղճի ազատություն»: «Խոսքի ազատությունը» հայտնվում է երկու անգամ, բայց ոչ միանշանակ համատեքստում (Նեպալի Մարդու իրավունքների ազգային հանձնաժողովը, ըստ երևույթին, «առաջարկություններ է ներկայացրել» իր կառավարությանը այս հարցի վերաբերյալ, իսկ Նորվեգիայի NHRI-ն մասնակցել է «կեղծ լուրերի, ապատեղեկատվության և» թեմայով քննարկմանը։ խոսքի ազատություն» համաժողովում): Այլ կերպ ասած, գլոբալ NHRI-ների կոլեկտիվ կշիռը, ըստ երևույթին, ասելու ոչինչ չուներ շրջափակումների և այլ սահմանափակումների ազդեցության մասին լիբերալ քաղաքացիական իրավունքների ավանդական առանցքի վրա: 

Մյուս կողմից, կան որոշակի բառեր և արտահայտություններ, որոնք հայտնվում են նորից ու նորից: «Խոցելի»-ը հայտնվում է 27 անգամ, և մենք բազմիցս պնդում ենք, որ «հատուկ պաշտպանություն» տրվի «խոցելի մարդկանց» կամ «խոցելի խմբերին»՝ տարեցներին, հաշմանդամներին, միգրանտներին, բանտարկյալներին, անօթևաններին, երեխաներին և այլն։ . «Հավասարություն» (կամ «անհավասարություն») էականորեն հայտնվում է մոտ 10 անգամ (բառը նաև պարզապես որոշ NHRI-ների վերնագրում է), ընդհանուր առմամբ ուղեկցվում է մտահոգությամբ, թե ինչպես Covid-19-ը կուժեղացնի «անհավասարությունը» (տես, օրինակ՝ Կանադա) կամ պնդմամբ։ որ «հավասարության սկզբունքները» պետք է տեղեկացնեն, թե ինչպես են իրականացվում արգելափակումները (օրինակ՝ Իռլանդիա): Աղքատությունը նշվում է 12 անգամ; «հաշմանդամություն» կամ «հաշմանդամ» 32 անգամ; «կանայք» 11 անգամ։ Այս առնչությամբ պարադիգմային պատասխանը, ըստ երևույթին, կլինի Կանադայի Մարդու իրավունքների հանձնաժողովի պատասխանը, որն ասվում է հետևյալ կերպ.

Հանձնաժողովը մի քանի հայտարարություն է տարածել՝ կոչ անելով Կանադայի կառավարությանը և ՔՀԿ-ներին շարունակել պաշտպանել մարդու իրավունքները: Աղքատության մեջ ապրող մարդիկ, ընտանեկան բռնությունից փախած կանայք և երեխաներ, ապաստարաններում, փողոցում կամ անօթևան մնալու վտանգի տակ գտնվող մարդիկ, հաշմանդամություն ունեցող կամ առողջական խնդիրներ ունեցող մարդիկ, հոգեկան առողջության խնդիրներ ունեցող մարդիկ, միայնակ կամ հաստատություններում ապրող տարեցներ և Չի կարելի մոռանալ կամ անտեսել ուղղիչ հիմնարկներում գտնվող մարդկանց։

Ընդհանուր պատկերը, որը ի հայտ է գալիս, այն է, որ աշխարհի NHRI-ները «խիստ հանգստացած» էին արգելափակումների և քաղաքացիական ազատությունների այլ սահմանափակումների հիմքում ընկած հիմնական գաղափարի վերաբերյալ և, իրոք, միայն շահագրգռված էին խնդրո առարկա միջոցների կիրառումը ճշգրտելու մեջ: 

(Իրոք, որոշ դեպքերում NHRI-ները, թվում է, ավելի շատ գործել են որպես խրախուսողներ, քան քննադատներ, ինչպես, օրինակ, երբ Բելգիայի NHRI-ն «ողջունում է համաճարակի դեմ պայքարի քաղաքականությունը», Լյուքսեմբուրգի NHRI-ն «ողջունում է[d] կառավարության ստանձնած պարտավորությունը». արձագանքել «առողջապահական և տնտեսական արտակարգ իրավիճակին», Ալբանիայի մարդու իրավունքների օմբուդսմենը «ողջունել է քաղաքացիների շրջանառությունը սահմանափակելու միջոցները», իսկ Նիդեռլանդների NHRI-ն «ողջունում է կառավարության կողմից ձեռնարկված խիստ միջոցները [!]»: Նաև ուղեկցվում է NHRI-ների հայտարարություններին հղումներով, որոնք խրախուսում են քաղաքացիներին կատարել կառավարության հրամանը, ինչպես, երբ Սերբիայի օմբուդսմենը «հորդորում էր բոլոր քաղաքացիներին… պահպանել կառավարության միջոցները», Հյուսիսային Իռլանդիայի NHRI-ն հայտարարություն է տարածել, որում կարևորվում է. բոլորը հետևել կառավարության խորհուրդներին», Մարդու իրավունքների դանիական ինստիտուտը «խրախուսում է բոլորին գործել տեղական իշխանությունների կանոնակարգերի և ուղեցույցների համաձայն», իսկ բոսնիացի օմբուդսմենը քաղաքացիներին կոչ է արել «խստորեն հետևել» կառավարության հրահանգներին: Որոշ NHRI-ներ, ինչպիսիք են Բոլիվիայի և Բանգլադեշի, նույնիսկ առցանց դասընթացներ և գովազդային արշավներ են կազմակերպում՝ խրախուսելով մարդկանց մնալ տանը:)

Արդար լինելու համար, որոշ NHRI-ներ, օրինակ՝ Իսպանիայում, Լիտվայում, Իռլանդիայում և Դանիայում, ակներևաբար հայտարարություններ են արել (իհարկե, անորոշ) այն մասին, որ արտակարգ իրավիճակների ժամանակ իրավունքների սահմանափակումները պետք է լինեն համաչափ և սահմանվեն միայն կարճաժամկետ: Բայց կուտակված բոլոր պատասխանների գերակշռությունը բավականին պարզ է. արգելափակումները լավ են, և իսկապես նույնիսկ գովելի են, քանի դեռ չկան խտրական ազդեցություններ, և քանի դեռ խոցելի խմբերը՝ հաշմանդամություն ունեցող մարդիկ, բանտարկյալներ, փոքրամասնությունների բնակչություն, ծեր, և այլն – պաշտպանված են և անհամաչափ չեն տուժում: 

Այն, ինչ այս նկարը ցույց է տալիս մեզ, ի վերջո, այն է, որ NHRI-ների անձնակազմը, իհարկե, զարգացած աշխարհում, շատ քիչ բնածին կասկածներ ունի պետության նկատմամբ և իրականում կարծես թե ավելի շատ դուր է գալիս այն և ցանկանում է, որ այն ավելի մեծ լինի: Այս առնչությամբ փաստաթուղթը նման է այն բաների ցանկին, որոնք ժամանակակից կառավարչական ձախերը ցանկանում են, որ պետությունն ավելին անի և համապատասխանաբար ընդլայնի. պաշտպանել «խոցելի» մարդկանց լայն հասկացությունը. և վերաբաշխել ռեսուրսները: 

Դժվար է խուսափել եզրակացությունից, այլ կերպ ասած, որ NHRI-ի աշխատակիցները, որոնք հիմնականում համալսարանի շրջանավարտներ են (սովորաբար ասպիրանտուրայում) և, հետևաբար, անդամներ նոր էլիտա, և, հետևաբար, հակված են լողալու նույն ջրերում, ինչ այդ դասի մյուս անդամները, պարզապես ներծծվել են դրա արժեքների մեծ մասը: Նրանք ողջունում են ինքնին պետական ​​բյուրոկրատիայի ընդլայնումը (քանի որ իրենք և իրենց ընկերներն ու ընտանիքի անդամները հակված են ապավինել դրան), և հատկապես դուր է գալիս այն, երբ այն հետապնդում է իրենց սեփական արժեքներին համահունչ նախագծեր՝ հավասարություն, հայրականություն, վերաբաշխում:

Նրանք քիչ հետաքրքրված են ավանդական ազատական ​​արժեքներով, ինչպիսիք են արտահայտվելու ազատությունը, միավորումների ազատությունը և խղճի ազատությունը, և իրականում հաճախ անուղղակիորեն արհամարհում են այդ արժեքները և համարում են, որ դրանք վտանգավոր են: Եվ նրանք բավականին հարմար են այն մտքին, որ իշխանությունները ղեկավարում են մարդկանց շուրջը, քանի դեռ դա իրենց (ենթադրյալ) շահի համար է: Նրանք, այլ կերպ ասած, իրենց համարում են Պլատոնի «պահապանների» դասի նման մի բան, ովքեր ունեն իմաստություն՝ համակարգելու հասարակությունը, ինչպես իրենք են հարմար:

Նման մարդիկ առանձնակի թշնամանք չունեն ընդհանրապես ավտորիտարիզմի դեմ, քանի դեռ դա «ճիշտ տեսակի» ավտորիտարիզմ է։ Ուրեմն ինչու՞ նրանք պետք է առանձնապես բարձրաձայն արտահայտվեին արգելափակումների դեմ կամ կոչ արեին կառավարություններին զսպել: Պատասխանը պարզ է. նրանք չէին անի, ուրեմն՝ չարեցին:

Սա մեզ, իհարկե, տանում է դեպի շատ ավելի լայն հարց, որն այն է, թե որն է առաջին հերթին NHRI-ների իմաստը, եթե այն ամենը, ինչ նրանք պատրաստվում են անել, ամրապնդելն է և, հնարավոր է, թուլացնելը, թե ինչի եզրերը: դե Ժուվենելը ժամանակին անվանել է «ժամանակակից ամենամեծ երևույթը». – այսինքն՝ պետության ընդլայնումը՝ «բարեկեցության» տեսլականի հասնելու համար։ Հարցը, կարծում եմ, ավելի շուտ ինքն իրեն պատասխանում է. Եթե ​​դուք լինեիք պետություն, ինչո՞ւ էիք նման ինստիտուտ ստեղծելու արժեքը:

Վերատպված է հեղինակայինից Ենթարկ