Ո՞րն է ապատեղեկատվության համաշխարհային ինդեքսը:

Մեջ Նախորդ հոդվածը, ես նկարագրեցի, թե ինչպես raison d'État – Դոկտրինը, որով պետությունը գործում է իր շահերից ելնելով և անտեսում է օրենքի կամ բնական իրավունքի սահմանափակումները, հաճախ հանդես է գալիս բարեգործական կերպարանքով: Բնակչության հատվածները ընկալվում են որպես խոցելի, և պետությունը գործադրում է «խնամքի ուժ»՝ բարելավելու նրանց բարեկեցությունը: Սա, ի վերջո, ծառայում է նրանց հավատարմությունն ապահովելու նպատակին՝ իշխելու աստվածաբանական հիմնավորման բացակայության դեպքում:

Հետո ես շարունակեցի նկարագրել, թե ինչպես raison du monde – դոկտրինը, որով «համաշխարհային կառավարման» ռեժիմները գործում են իրենց շահերից ելնելով և անտեսում օրենքի կամ բնական իրավունքի սահմանափակումները, նույնպես հաճախ հանդես է գալիս բարեգործական կերպարանքով՝ հենց նույն պատճառներով: Նման ռեժիմների գոյության այլ հիմնավորումների բացակայության պայմաններում, որոնք կապահովեն իրենց դիրքերը, նրանք հաճախ ներկայանում են որպես «համաշխարհային խնդիրների» լուծման համար գործող «գլոբալ լուծումների» կարիք: Սա հաճախ պահանջում է, որ խնդիրները ձևակերպվեն որպես անհնարին մի երկրի համար, որը գործում է ինքնուրույն, լուծել իր համար: 

Պետության և գլոբալ կառավարման ռեժիմների միջև սկզբունքային տարբերությունն այս առումով, հետևաբար, թիրախային լսարանն է: Մաքիավելիի raison d'État ինքնագիտակցաբար հիմնված էր բնակչության հավատարմությունը համոզվելու անհրաժեշտության վրա, քանի որ վաղ արդի տիրակալի առջև ծառացած մեծ վտանգը ապստամբությունն էր: Այս հրամայականը շատ ավելի ուժեղացավ, քանի որ դարերն անցան, և հեղափոխությունը դարձավ լուրջ վտանգ ամբողջ կառավարման համակարգերի համար (և մարդիկ Ֆրանսիայում տեղի ունեցածի օրինակից սովորեցին, որ ժամանակակից միապետը պարզապես չի կարող ապավինել իրեն իշխանությունը պահպանելու աստվածային իրավունքին): . Մեր օրերում հարցը շատ ավելի բարդ է, քանի որ, իհարկե, հեղափոխության վախը փոխարինվել է ընտրություններում պարտվելու վախով, սակայն հիմքում ընկած դինամիկան նման է։

Սա դեպքը չէ raison du monde. Համաշխարհային կառավարման ռեժիմները՝ լինի դա առողջապահության, մարդու իրավունքների, առևտրի, գյուղատնտեսության, ձկնորսության և այլն ոլորտներում, հազիվ թե պետք է մտահոգվեն, թե ինչ hoi polloi մտածել; նրանց լսարանը, ավելի շուտ, այն մարդիկ են, ովքեր ֆինանսավորում են նրանց:

Գրեթե բոլոր դեպքերում դա նշանակում է կառավարություններ և մասնավոր կապիտալ: Կոպիտ ասած, եթե նրանք կարող են պահպանել այս «շահագրգիռ կողմերի» հավատարմությունը, նրանք պահպանում են իրենց դիրքերը: Եթե ​​ոչ, ապա նրանք կվերացնեն իրենց: -ի տրամաբանությունը raison du monde հետևաբար, շատ ավելի մերկ ֆինանսական դրդապատճառներ ունի, քան այն raison d'État.

Այլ կերպ ասած, գլոբալ կառավարումը շատ հաճախ ուղղակիորեն խաբեություն է. միջոց՝ օգտվելու ֆինանսավորման անսահմանափակ աղբյուրներից, որոնք, բախտի բերումով, կստեղծվեն կյանքի համար:

Դա ցույց տալու համար վերցնենք ընթացիկ ամսվա համերից մեկը՝ ապատեղեկատվությունը: Ապատեղեկատվությունը, այն ընթերցմամբ, որը ես հենց նոր տվեցի, պարզապես այն բազմաթիվ կապերից մեկն է, որի շուրջ տրամաբանությունը raison du monde գրավիտացնում է. Բացահայտվել է խնդիր՝ ապատեղեկատվություն (կատեգորիա, որը հակիրճ լինելու համար ես կօգտագործեմ՝ ներառելու «ապատեղեկատվություն», «ապատեղեկատվություն» և այլն): Այս խնդիրն այնուհետև հայեցակարգվում է ոչ թե որպես խնդիր, որն ի վիճակի է լուծելու որևէ ազգային կառավարություն, այլ գլոբալ բնույթի խնդիր:

Հետևանքն այն է, որ գլոբալ լուծում է պահանջվում: Եվ դա հանգեցնում է այն բանին, որ մարմինները բացահայտորեն կամ անուղղակիորեն իրենց հաշվեգրում են որպես գլոբալ կառավարման համակարգի մաս, որի խնդիրն է լուծել այս խնդիրը: Այս մարմինները, չնայած երբևէ չեն քվեարկվել կամ նույնիսկ հրապարակայնորեն չխոսվել դեմոկրատական ​​ճանապարհով ընտրված քաղաքական գործիչների կողմից, այնուհետև իրենք իրենց համար պատասխանատվություն են կրում՝ պաշտպանելու մեզ ապատեղեկատվության հետևանքով առաջացող վնասներից և այդպիսով ամրացնելով և ամրացնելով իրենց՝ որպես ժամանակակից կյանքի անհրաժեշտ հատկանիշներ: 

Տիպիկ օրինակ է Համաշխարհային ապատեղեկատվության ինդեքս (GDI), որը մինչ այժմ հասել է որոշակի հայտնիության: Հիմնադրվել է 2018 թվականին, իր Ստեղծման վկայագիր նկարագրում է իր հիմնական գործունեությունը որպես «լրատվամիջոցների գնահատական՝ ըստ նրանց ապատեղեկատվություն տարածելու հավանականության», բայց իր (կիսագրագետ) կայքը այն նկարագրում է որպես «բաց համացանցում ապատեղեկատվության չեզոք ռիսկի անկախ վարկանիշներ»՝ «խաթարելու ապատեղեկատվության բիզնես մոդելը» և դրա պատճառած «վնասը», ինչպես նաև «ուժեղ և հետևողական ղեկավարություն», որպեսզի օգնի իր «շահագրգիռ կողմերին… նավարկեք անընդհատ փոփոխվող ապատեղեկատվության լանդշաֆտը:

Պատմությունն արդեն ծանոթ է և լավ փորձված: Ապատեղեկատվություն (սահմանված է GDI-ի կողմից որպես «դիտավորյալ ապակողմնորոշող պատմություն, որը հակառակորդ է դեմոկրատական ​​ինստիտուտներին, գիտական ​​կոնսենսուսին կամ ռիսկային խմբին, և որն իր մեջ կրում է վնասի վտանգ», որը մոտավորապես թարգմանվում է որպես «այն, ինչ տեխնոկրատիային դուր չի գալիս»), նկարագրվում է որպես գլոբալ սպառնալիք: որը կարող են շտկել միայն իրենց կողմից նշանակված «փորձագետները», որպեսզի միգամած «վնաս» չառաջանա: Սա առաջ է բերում «իրավասու և անկախ ձայների» (ոչ թե ազգային կառավարությունների) անհրաժեշտությունը՝ առաջնորդություն ստանձնելու համար: Եվ հետևաբար GDI-ն ծնվում և պահպանում է իրեն:

Ապատեղեկատվության երևույթի անհամապատասխանությունները, կեղծավորությունները և վտանգները դեռևս շատ են լավ հայտնի և փորձված, և այստեղ դրանք մանրամասնելու տեղը չէ։ Այստեղ հետաքրքրականը ողբերգությունն է։ 

Հետազոտելով GDI-ի արդյունքը, մարդը ապշում է յուղի բարակությունից, որ այն մատուցում է: Նրա արտադրածի մեծ մասը գրեթե անհեթեթորեն բարակ և ինքնանկարող զեկույցների շարք է, որը կոչվում է «Disinfo Ads»: Սա, պարզվում է, նշանակում է շրջել հայտնի կայքերով, որոնք լայնորեն համարվում են betes-noires ժամանակակից մենեջեր ձախից (Կոնսերվատիվ կին, Զերոհեջ, Spiked!, Quillette և այլն), հավաքելով էկրաններ, որտեղ հայտնի ապրանքանիշերը գովազդվում են խնդրո առարկա կայքերում, իբր անառարկելի վերնագրի կողքին, և այնուհետև հավաքելով նման մի շարք էկրաններ: ապացույցներ այն մասին, թե ինչպես են գովազդները ֆինանսավորում «թունավոր ապատեղեկատվությունը» PDF-ում:

(Իմ ամենասիրելի օրինակը, սրանիցհաշվետվություն– Ես օգտագործում եմ տերմինը անկաշկանդ – դա Spiked-ի հոդված է: վերնագրված՝ «Ինչո՞ւ չենք տոնում կին մարզիկների փաստացի ձեռքբերումները». Մեծ Բրիտանիայում գործող Specsavers օպտիկայի ցանցի գովազդի կողքին: Սա, ըստ երևույթին, վկայում է «մեզոգինիստական ​​պատմվածքի» մասին, որը Specsavers-ը չպետք է անուղղակիորեն ֆինանսավորի):

Մի կողմ թողնելով քաղաքականության վերաբերյալ բովանդակային հարցերը, այն, ինչ անմիջապես նկատելի է ցուցադրված գրեթե բոլոր «ապացույցների» վերաբերյալ այն է, որ այն բաղկացած է կարծիքի հատվածներից, որոնք, ըստ սահմանման, ի սկզբանե նույնիսկ չեն ենթադրում փաստի հայտարարություններ և, հետևաբար, չեն կարող լինել: ընդհանրապես «տեղեկատվություն»՝ լինի ոչ, սխալ, վատ, թե սովորական կամ այգի: Ցուցադրվող մտքի անփութությունը բավականին ցնցող է, բայց դա ամբողջ վարժության ախտանիշն է: Դա, կոպիտ ասած, նման է բավականին կաղ բակալավրիատի մեդիա ուսումնասիրության նախագծի: 

GDI-ի արտադրանքի երկրորդ կատեգորիան նրա «Երկրի ուսումնասիրություններն» են, որոնցում առցանց լրատվական շուկան մեկ իրավասության մեջ ենթարկվում է կեղծ գիտական ​​«ռիսկերի գնահատման»: Ա վերջին մեկը՝ Ճապոնիայի համար, պատկերավոր է։ Դրանում 33 վեբ կայքերին տրվում է «ռիսկի մակարդակ» (նվազագույն, ցածր, միջին, բարձր և առավելագույն) տարբեր ցուցանիշների հիման վրա (օրինակ՝ «վերնագրի ճշգրտությունը», «հոդվածի կողմնակալությունը» կամ «սենսացիոն լեզու» հոդվածների խաչմերուկային նմուշ), և ընդհանուր առմամբ մեդիա դաշտի վերաբերյալ արված որոշ ընդհանուր եզրակացություններ:

Մեզ միայն ասում են, թե որ կայքերն են «նվազագույն ռիսկի» մակարդակը. Միգուցե ամբողջական ցանկի բացահայտման հետ կապված ռիսկերը չափազանց մեծ են (ընթերցողները կարող են գնալ և նայել բարձր ռիսկային կայքերից մի քանիսը), բայց ավելի հավանական է, որ GDI-ն տեղեկատվությունը համարում է սեփականություն և միայն այն կիսում է վճարող հաճախորդների հետ: Այս Երկրի ուսումնասիրությունների մեծ մասը, թվում է, մշակվել է տվյալ երկրների հետազոտողների թիմերի համար, ենթադրաբար վճարովի (Ճապոնիայի դեպքում սա Վասեդայի համալսարանի մի քանի հետազոտողների էր):

Մարդը վստահ չէ, թե կոնկրետ ինչ պետք է անենք նրանցից: Ճապոնիայի մեդիա շուկան ընդհանուր առմամբ ցածր ռիսկային է: Մինչդեռ Բանգլադեշի համար ռիսկերն ավելի բարձր են։ Ի՞նչ ենք մենք սովորում սրանից։ Եթե ​​դուք հայտնի ապրանքանիշ եք, գովազդեք Ճապոնիայում, բայց ոչ Բանգլադեշում: Կարո՞ղ է արդյոք ամբողջ վարժությունը հենց դրա հաստատման համար լինել: չգիտեմ։ GDI-ն ինքն էլ կարծես չգիտի:

Երրորդ կատեգորիան ամորֆն էհետազոտություն«– Կարևոր թվացող ճեպազրույցների և հայտարարությունների ժամանակավոր հավաքածու՝ «Ատելության բիզնեսը» և «ԱՄՆ (ապա)տեղեկատվական էկոհամակարգ» պատկերավոր վերնագրերով։ Այստեղ GDI-ի վեբկայքի այցելուին առաջին հերթին ապշեցնում է կազմակերպության արտադրածի սակավությունը: 2019 թվականի ապրիլից ի վեր այն կազմել է, իմ հաշվարկով, ընդհանուր առմամբ 17 թերթ: Դա տարեկան մոտ չորս է:

Նրանցից շատերը, ուշադիր կարդալով, կրկնում են նույն հիմնական օրինաչափությունը՝ քաղաքակրթությանը սպառնացող ապատեղեկատվության մասին կործանում, հայտնի ապրանքանիշերի գովազդի մասին բազմաթիվ անեկդոտներ, որոնք ցուցադրվում են «ապատեղեկատվության» կողքին և շատ մեթոդաբանության ցուցադրում: Այստեղ արդյունքները ոչ այնքան նման են բակալավրիատի կաղ մեդիա ուսումնասիրության նախագծին, որքան կաղ ասպիրանտուրային:

Եվ, վերջապես, չորրորդ կատեգորիան առևտրային գործունեությունն է, որի միջոցով GDI-ն իրականացնում է «մեդիա գնման աուդիտ» և «հրատարակիչների ստուգում», որպեսզի հիմնականում խորհուրդ տա ապրանքանիշերի սեփականատերերին, թե որտեղ գովազդել, և արտադրում է «դինամիկ բացառման ցուցակ» չարաճճի բարձր մակարդակի վրա: ռիսկային կայքեր, որոնք կարող են արտոնագրվել պլատֆորմների կողմից՝ «այս ամենավատ հանցագործներին փոխհատուցելու և իջեցնելու համար»: Սրանցից ոչ մեկը չի կարող լինել առանձնապես հանրաճանաչ ծառայություններ, քանի որ եթե դրանք շահութաբեր լինեին, GDI-ն այդքան մեծ սուբսիդավորման կարիք չէր ունենա իր ֆինանսավորողների կողմից, դրա մասին ավելի ուշ: 

Ջախջախիչ զգացումը, երբ ուսումնասիրում է GDI-ի արդյունքը, ճնշող է: Մարդը սկզբում զգում է, որ չպետք է բողոքել դրա մասին. հավասարակշռության դեպքում, հավանաբար, ավելի լավ է, եթե այս ծիծաղելի պոպինջեյները, ովքեր ունեն թափանցիկ այտ՝ իրենց անկոչ որպես մեր խնամակալներ դնելու, ավելի քիչ, քան ավելին անել: Այդուհանդերձ, միևնույն է, ցավալի է մտածել այն մասին, թե կազմակերպությունը, ըստ երևույթին, որքան շռայլորեն ֆինանսավորվում է, և որքան քիչ է թվում, թե դրա դիմաց:

GDI-ի ֆինանսավորման մասին տեղեկատվությունը հեշտությամբ հասանելի չէ (չնայած այն ունի «թափանցիկություն»՝ որպես իր երեք հիմնական արժեքներից մեկը), բայց նա առնվազն իր վեբկայքում նշում է իր ֆինանսավորողների անունները: Դրանց թվում են Knight Foundation-ը, National Endowment for Democracy-ը, Catena Foundation-ը (որը ֆինանսավորում է բնապահպանական նպատակները. ենթադրաբար այստեղ հետաքրքրությունը կլիմայի փոփոխության մասին ապատեղեկատվությունն է), Argosy հիմնադրամը, Եվրոպական միությունը և Մեծ Բրիտանիայի Արտաքին գործերի, Համագործակցության և զարգացման գրասենյակը: Այս ֆինանսավորման բովանդակության մեծ մասը անթափանց է: Բայց վերջինի համար, իբր, այդպես չէ։ 

Մեծ Բրիտանիայի FCDO-ն, պարզվում է, տվել է GDI մոտ 2,000,000 ֆունտ ստերլինգ 2019-ից 2022 թվականներին, և մոտ 600,000 ֆունտ այս ֆինանսական տարում. Տեղեկատվության ազատության հարցում, որը ես ներկայացրել եմ, պարզվել է, որ այն ստացել է 400,000 ֆունտ ստերլինգ 2018-2019 թվականներին: Իրերի մեծ սխեմայի մեջ հսկայական գումարներ չեն, բայց եթե ենթադրենք, որ Մեծ Բրիտանիայի FCDO-ի ներդրումները միջին են եղել GDI-ի ֆինանսավորողների համար, և GDI-ն ունի 12 այդպիսի ֆինանսավորող, դա մոտավորապես 36 միլիոն ֆունտ ստեռլինգ է, քանի որ հանդերձանքը ստեղծվել է 2018 թվականին: .

Վատ աշխատանք չէ, եթե կարողանաս ձեռք բերել, հատկապես նման փոքր ընկերության համար (այն, ըստ երևույթին, ունի բառացիորեն մի քանի աշխատակիցներ և 89,000 ֆունտ ստեռլինգ զուտ ակտիվներ) Իսկապես, բավականին գեղեցիկ փոքրիկ տնակային տնտեսություն է իր տնօրենների համար, որոնք, կարելի է ենթադրել, նույնպես վարձու աշխատողներ են։ Իրականում ուժեղ խթան է չափազանցելու, թե որքանով է ապատեղեկատվությունն իրականում գլոբալ սպառնալիք, և երազելու գնալով ավելի տենդենցային փաստարկներ, թե ինչու պետք է այն սահմանափակվի: 

Ես մի պահ չեմ ուզում ենթադրել, որ GDI-ն կոռումպացված է, և սա, ի վերջո, հետաքննող լրագրություն չէ. ես բացահայտումների գործով չեմ զբաղվում: Ես ոչ մի պահ չեմ պնդում, որ GDI-ի ստացած գումարներից որևէ մեկը ոչ օրինաչափ է ծախսվում, բացի բարոյական իմաստով, կամ որ դա ինչ-որ «արագ հարստանալու սխեմա» է իր հիմնադիրների համար: Այն լավագույնս ընկալվում է ոչ թե որպես ուղի դեպի գայթակղիչ հարկատուներին և ԱՄՆ-ում հիմնված դյուրահավատ հիմնադրամներին մեգաբուքսների համար, այլ ավելի շուտ որպես խելամիտ շնչառություն («հակառակորդ պատմություններից վնասները» կանխող) ապահով կարիերայի և եկամտի կայուն աղբյուրի վերածելու միջոց: այդպիսով խուսափեք ազնիվ աշխատանքից՝ իդեալական՝ անորոշ ժամանակով:

Հիմնադիրներն ու տնօրենները, ենթադրաբար, դա չեն տեսնում այդ առումով։ Բայց քչերն են դա անում: Մարդկային հոգեբանության ուշագրավ հատկանիշն է, որ մենք այնքան փայլուն ենք ինքներս մեզ համոզելու հարցում, որ առաքինությունը ժառանգված է այնպիսի գործելակերպի մեջ, որը համահունչ է մեր նյութական շահերին, բայց այնպիսին, որը հազիվ թե դժվար է հասկանալ կամ հազվադեպ է պահպանում:

Այն ամենի համար, ինչի տրամաբանությունը raison du monde հիմնված է գլոբալ խնդիրների բացահայտման և գլոբալ լուծումների տարածման վրա՝ չսահմանափակված օրենքով կամ բնական իրավունքով (կամ ժողովրդավարությամբ, քանի դեռ մենք դրանում ենք), անձնական մակարդակի շարժիչ ուժերը շատ ավելի ստոր են. և որքան հնարավոր է երկար այդ ճանապարհով լավ ապրելակերպ ստանալ, սովորաբար՝ համոզելով իրեն, որ ինչ-որ ահավոր արժեքավոր բան է անում:

Սա, իհարկե, միշտ եղել է ընդհանուր կառավարման ռեժիմների առանձնահատկությունը և ակնհայտորեն դրդում է կառավարող ապարատների մեծ տարածմանը, ինչպես պետական, այնպես էլ մասնավոր ոլորտներում, որին մենք ավելի ու ավելի ենք ենթարկվում: Բայց «գլոբալ» ասպարեզում խնդիրը շատ ավելի սուր է, հենց այն պատճառով, որ տեղեկատվությունը (իրական տեղեկատվությունը, այսինքն) ֆինանսավորման մասին այնքան դժվար է նույնականացնել, և քանի որ, ըստ էության, ոչ մի միջոց չկա, որ իրազեկ քաղաքացիները նույնիսկ սկսեն իրականացնել այնպիսի վերահսկողություն, որը նրանք կարող են, իհարկե, շատ թուլացած ձևով, ազգային պետության սահմաններում:

Այս ցրված, բայց արդյունավետ խաբեբայության մեջ ներգրավված անհատների համար սա, իհարկե, ավելի շուտ հատկանիշ է, քան վրիպակ, և զվարճալի է տեսնել, թե GDI-ի հորդորներից որքան է վերապահված «պոպուլիստներին և ավտորիտարներին», ովքեր մեծացնում են իրենց «տեսանելիությունը և իշխանությունը գրագետ և անկախ ձայների հաշվին»։ «Կոմպետենտ և անկախ» համար, հավանաբար, պետք է կարդալ «ինքնակարևոր և հակաժողովրդավարական», բայց հիմնական սկզբունքն ակնհայտ է.