Ինչ պետք է անի Քենեդին, որպեսզի հաղթի կարգավորող մարմիններին

Նորընտիր նախագահ Դոնալդ Թրամփի կողմից Ռոբերտ Քենեդի կրտսերի առաջադրումը Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների դեպարտամենտի ղեկավարի պաշտոնում տոնի առիթ է բոլորի համար, ովքեր հոգ են տանում դեղագործական արդյունաբերության ազդեցության մասին կարգավորող գործակալությունների վրա, և այն վնասակար ազդեցությունը, որն այն ունեցել է առողջության վրա: ամերիկացիների. 

Գրեթե անհնար է արտահայտել, թե որքան ուշագրավ և պոտենցիալ աշխարհափոխող է սա: Ընդամենը մի քանի տարի առաջ դա ցանկացած լուրջ քաղաքական մեկնաբանի պատկերացումներից դուրս կլիներ։ Մեզանից նրանք, ովքեր հավատում են բժշկական ընտրության ազատությանը, և հատկապես նրանք, ովքեր եղել են անձամբ տուժել արդյունաբերության կողմից՝ հիանալու բոլոր պատճառները:

Բայց եթե նույնիսկ Քենեդին հաստատվի, և նույնիսկ եթե նրան հաջողվի կյանքի կոչել իր գաղափարները, արդյոք դրանք բավարա՞ր կլինեն իրական, հարատև փոփոխություններ իրականացնելու համար:

Քենեդիի առաջնային թիրախներից մեկը կլինի կարգավորող վերահսկողությունը, որը գործնականում սահմանում է դեղագործական արդյունաբերությունը և այն վերահսկելու հանձնարարված գործակալությունները: Նա ծախսել է տասնամյակներ անխոնջ պայքարելով այս կոնկրետ գազանի դեմ, և վերջերս մի շարք արտահայտություններ է արել կոնկրետ քաղաքականության գաղափարներ միտված է արմատախիլ անել «կոռուպցիան», որը բնութագրում է կարգավորող մարմիններին, ինչպես նաև բժշկական հետազոտությունների աշխարհին: Բայց մի՞թե դա հնարավոր է:

Այս հարցին պատասխանելու համար մենք պետք է ուսումնասիրենք հենց կարգավորող պետության բնույթը:

Կարգավորող պետություն

Ոչ մի նոր բան չկա մասնավոր առևտրային շահերի մեջ, որոնք ձգտում են օգտագործել կառավարական ուժը՝ տապալելու ազատ շուկան ի շահ իրենց և ի վնաս բոլորի: Բժշկական և դեղագործական արդյունաբերությունն այս առումով հազիվ թե եզակի լինի: Ընդհանրապես, շահագրգիռ խմբերը կամ առանձին կորպորացիաները դա անում են՝ համոզելով քաղաքական գործիչներին խոչընդոտներ կանգնեցնել՝ օրենքների և կանոնակարգերի տեսքով, նրանց համար, ովքեր կմրցակցեն իրենց հետ:

Շատ է գրվել այն մասին, թե որքանով է կարգավորում բիզնեսը բացվեց, ոչ թե սպառողներին պաշտպանելու ցանկությունից, այլ ավելի շուտ՝ ցանկությունից մի քանի բիզնես ապահովել իրենց համար այնպիսի միջավայր, որտեղ նրանք գտնվում են մրցակցությունից մեկուսացված. 1993-ի իրենց աշխատության մեջ «Հակամենաշնորհային պրոտեկցիոնիստական ​​արմատներըՕրինակ, Դոն Բուդրոն և Թոմ ԴիԼորենցոն նայում են բիզնես շահերի լոբբինգի որոշ կոնկրետ օրինակների՝ կառավարությանը հակամենաշնորհային օրենսդրություն ընդունելու համար, որը կխեղդի նրանց մրցակցությունը:

Նրանք գրում են:

«(F)կամ ավելի քան մեկ դար հակամենաշնորհային օրենքները սովորաբար օգտագործվում են մրցակցությունը խափանելու համար՝ անմրցունակ բիզնեսի համար միջոց տրամադրելով՝ դատի տալ իրենց մրցակիցներին գների իջեցման, նոր ապրանքների և գործընթացների նորարարության և արտադրանքի ընդլայնման համար: Այս փաստաթուղթը պնդում է, որ ավելին, հակամենաշնորհային կազմակերպությունը հենց սկզբից եղել է պրոտեկցիոնիստական ​​ինստիտուտ. Երբեք չի եղել «հակամենաշնորհների ոսկե դար», որը պաշարված է մոլեգնած կարտելիզացիայով, ինչպես վկայում է հակամենաշնորհների ծագման ստանդարտ հաշվետվությունը:"

Առողջապահության աշխարհը, ինչպես մենք գիտենք այն այսօր Ամերիկայում, որոշ պրակտիկանտների և մասնագիտական ​​ասոցիացիաների նմանատիպ ջանքերի արդյունքն է` հաղթելու իրենց մրցակիցներին, ոչ թե շուկայում նրանց գերազանցելով, այլ օրենքներ ընդունելով` սահմանափակելու նրանց գործելակերպը:

Այս ջանքերից ամենահայտնին 1910 թվականի Flexner զեկույցն էր: Քարնեգի հիմնադրամի պատվերով զեկույցում առաջարկվել է փակել բժշկական դպրոցների ճնշող մեծամասնությունը. Բժշկական կրթության պարզեցում` բացառելու ոչ ալոպաթիկ եղանակները (և հիմնականում վերացնելով կանանց և աֆրոամերիկացիների բժշկական դպրոցները); նահանգների կառավարություններին բժշկական դպրոցները հաստատելու իրավասություն տալը. և կտրուկ խստացնելով բժշկական լիցենզավորման սահմանափակումները:

Փաստորեն, Flexner զեկույցը, մեծ մասամբ, եղել է. չհրապարակված 1906թ գրված է Ամերիկյան բժշկական ասոցիացիայի (AMA) կողմից: Այն ժամանակ AMA-ն չէր թաքցնում իր դրդապատճառների մասին՝ ձգտելու այն բարեփոխումներին, որոնց իր անունը տվեց Աբրահամ Ֆլեքսները: Այն ձգտում էր կրճատել բժիշկների առաջարկը՝ սեփական անդամներին ավելի հարստացնելու համար: 1847-ին ասոցիացիայի կրթական չափորոշիչների կոմիտեն Հաղորդում է, որ:

«Միացյալ Նահանգներում բժիշկների շատ մեծ թիվը… հաճախ դիտողության առարկա է դարձել: Քսան միլիոնից ավելի մարդկանց հիվանդությունները թեթևացնելու համար մենք ունենք բժիշկների բանակ, որը վերջին հաշվարկներով կազմում է քառասուն հազար, ինչը թույլ է տալիս յուրաքանչյուր հինգ հարյուր բնակչին մեկից մեկին… Զարմանալի չէ, որ բժշկության մասնագիտությունը չափելի է. դադարել է զբաղեցնել այն բարձր դիրքը, որը ժամանակին զբաղեցնում էր. Զարմանալի չէ, որ վարձատրության ճանապարհին ամենաչնչին գումարը չնչին է հատկացվում նույնիսկ մեր շարքերում ամենաաշխատասերներին…»:

Կարգավորող պետության պատմությունը մեզ տեղեկացնում է, որ այն իրականացվել է ոչ թե սպառողներին հզոր կորպորատիվ շահերից պաշտպանելու, այլ որոշակի հզոր կորպորացիաների և մասնագետների խմբերի շահերը պաշտպանելու նպատակով։ Կարևոր է հիշել դա, երբ լսում ենք, թե ինչպես են քննադատողները ողբում կարգավորող մարմիններում «կոռուպցիայի» մասին և պնդում, որ դա կարող է շտկվել, եթե մենք պարզապես ճիշտ մարդկանց ղեկավարենք:

Ոչ: «Կոռուպցիան» այն նախնադարյան ճահիճն է, որից առաջացել են այս գերատեսչությունները։ Դա նրանց ԴՆԹ-ում է: Դա, ըստ էության, հենց նրանց գոյության պատճառն է։ Չկա «բարեփոխում» այն, ինչը գործում է հենց այնպես, ինչպես նախատեսված էր գործել:

Ավելին, եթե նույնիսկ այս գերատեսչությունները նախագծված լինեին հանրության շահերը հաշվի առնելով (և միևնույն է, որ «հանրությունը» սկզբից միատեսակ շահերով մեկ միավոր չէ), իրականությունը մնում է այն, որ չկա մեխանիզմ, որով նրանք կարող է մեզ հաշվետու լինել։

Երկու կողմերի միջև հաշվետվողականությունը կարող է առաջանալ միայն այն դեպքում, երբ յուրաքանչյուր կողմ ընտրություն ունի՝ կապված մյուսի հետ փոխգործակցելու, թե ոչ: Սա կարգավորող մարմինների դեպքում չէ: Սրանք մեզ պարտադրված են։ Մենք ստիպված ենք օգտվել նրանց «ծառայություններից», անկախ նրանից, թե գոհ ենք նրանցից, թե ոչ. լավ են անում, թե ոչ; արդյոք դրանք մեր կյանքն ավելի վտանգավոր են դարձնում, քան այլ կերպ կլինեին, թե ոչ: Անկախ նրանից, թե որքան վատ են գործում կարգավորող մարմինները, մենք ազատ չենք մեր բիզնեսն այլ տեղ տանելու:

FDA- ն

Սա նշանակում է, որ, ինչպես բոլոր մյուս քաղաքական դերակատարների դեպքում, այս գերատեսչությունների ղեկավարները հեռացվում են այն հետևանքներից, որոնք իրենց գործողությունները թողնում են ուրիշների վրա: ԱՄՆ Սննդամթերքի և դեղերի վարչության (FDA) դեպքում դա հանգեցրել է տասնամյակների չարաշահումների և սխալների, որոնք շատ ու շատ կյանքեր են արժեցել:

Թերևս վերջին ժամանակների ամենատխրահռչակ օրինակը FDA-ի ամբողջական ձախողումն է հանրությանը պաշտպանել ցավազրկող Vioxx-ից: Գործակալությունը հաստատել է դեղամիջոցը 1999 թվականին, որից հետո, ենթադրվում է, որ այն սպանել է մոտ 55,000 ամերիկացիների՝ նախքան 2004 թվականին դուրս բերելը: Հատկանշական է, որ FDA-ն Vioxx-ը չի հանել շուկայից, Merck-ն ինքն է դա արել: Փաստորեն, թվում է, որ կարգավորող գործակալությունը աշխատել է ճնշել տեղեկատվություն դեղամիջոցի հայտնի ռիսկերի մասին.

«Նոյեմբերին բացահայտված Merck-ի հուշագիրը ցույց տվեց, որ Merck-ի գիտնականները 1996-ին տեղյակ էին, որ դեղամիջոցը կարող է նպաստել սրտի խնդիրների առաջացմանը: Այնուհետև 2000 թվականին Merck-ի ուսումնասիրությունը պարզեց, որ Vioxx ընդունող հիվանդները երկու անգամ ավելի շատ են ենթարկվում սրտի կաթվածի, քան տարեց ցավազրկող հիվանդները: Միևնույն ժամանակ, FDA-ի միջին մակարդակի պաշտոնյաները, ովքեր նախազգուշացրել էին այս վտանգների մասին, խուսափում էին գործակալության կողմից: FDA-ի լեզվով ասած՝ Vioxx-ի վերաբերյալ «տեսակետ» ունեցողներն անցանկալի էին դեղամիջոցի հետ կապված որոշ հանդիպումներում»:

Կարծել, որ Vioxx-ի սկանդալը մեկուսացված իրադարձություն էր, սխալ կլիներ: 

Իրոք, գործակալության պատմությունն է լցված հետ նման պատմություններ. Ավելի վատ, այն նաև օգտագործում է իր ուժը՝ մարդկանց թույլ չտալու այն բուժումները, որոնք կարող են օգնել նրանց, բայց դա այնքան էլ շահութաբեր չի լինի, կամ որը հակառակ դեպքում կարող է հակասել գործակալության ոլորտի բարերարների շահերին: Մենք դրա ականատեսը եղանք ծայրահեղության մեջ վերջին մի քանի տարիների ընթացքում, երբ FDA-ն և մնացած կարգավորող հաստատությունը պատերազմ մղեցին Covid-19-ի բուժման դեմ, ինչպիսիք են. հիդրօքսիխլորային, ԻվերմեկտինԵւ նույնիսկ Վիտամիններ C եւ Դ.

FDA-ն չի կարողանում պաշտպանել հանրությանը, քանի որ պատահում է, որ իր ղեկավարության մեջ վատ մարդիկ են լինում, կամ որովհետև նրանք «ոչ կոմպետենտ» են: Այն չի կարողանում պաշտպանել մեզ, քանի որ պաշտպանել է ոչ մի դրդապատճառ դա անելու համար. Մենք գերի «հաճախորդներ» ենք։ Մենք չենք կարող մեր գումարն այլ տեղ տանել։ FDA-ի ղեկավարությունը որևէ շոշափելի պատճառ չունի հոգալու մեր շահերի մասին: Եվ չկա «ճահիճը ցամաքեցնելու» չափ, որը կարող է դա փոխել:

Ինչ կարող է անել:

Միակ հույսը, այս տեսակի համակարգում, շանսերին հակահարված տալն է, և ոչ թե աննշան, արհամարհել արդյունաբերության լոբբիստական ​​փողերի հսկայական գումարները, և ինչ-որ մեկին կարգավորող գործակալությունների նկատմամբ իշխանության դիրք գրավելն է, ով կամք ունի ստիպելու նրանց: գործել համակարգում իրենց սեփական դրդապատճառներին հակառակ: Այդ մարդը հիմա, անկասկած, Ռոբերտ Ֆ. Քենեդին է, կրտսերը, և եթե նա հաստատվի որպես HHS քարտուղար, նա, անկասկած, որոշ լավ բաներ կանի:

Բայց ի՞նչ է լինում նրա հեռանալուց հետո։ Համակարգն ինքնին չի փոխվի. Այն խրախուսանքները, որոնք այժմ կան, դեռ կգործեն այն ժամանակ: Ի՞նչ է պատահում, երբ այլևս չկա լավ մտադրություն ունեցող մարդ, ով այս գերատեսչությունների վրա ինչ-որ ուժ ունի: Արդյո՞ք, օրինակ, տեղեկացված համաձայնության մեր իրավունքը պետք է հիմնվի այն բանի վրա, որ մենք բախտավոր ենք ունենալ «լավ մարդիկ», որոնք ղեկավարում են սկզբունքորեն անպատասխանատու գործակալությունները: Գործակալություններ, որոնք իշխանություն ունեն շուկայից հետ պահելու պոտենցիալ կյանք փրկող ապրանքները, միևնույն ժամանակ ապահովելով կեղծ անվտանգության զգացում իրենց թույլ տված վտանգավոր ապրանքների վերաբերյալ:

Առաջարկներից մեկը Քենեդին առաջ է քաշել Դեղատոմսով դեղեր օգտագործողների վճարների մասին օրենքը բարեփոխելն է: Նա գրում է. 

"Դեղագործական ընկերությունները վճարում են վճար ամեն անգամ, երբ դիմում են նոր դեղամիջոցի հաստատման համար, և այդ գումարը կազմում է Սննդի և դեղերի վարչության դեղերի բաժնի բյուջեի մոտ 75%-ը: Դա խոչընդոտ է ստեղծում ավելի փոքր ընկերությունների մուտքի համար և չինովնիկների դրամապանակը դնում է դեղագործական արդյունաբերության ձեռքում»:

Այս վճարի բարեփոխումը կամ ավելի լավ է վերացնելը քայլ կլինի ճիշտ ուղղությամբ: Բայց դա չի փոխի FDA-ի հիմնարար բնույթը: Դա կախարդական կերպով չի դարձնի այդ գործակալությանը հաշվետու հանրության առաջ, ոչ էլ կզրկի դեղագործական արդյունաբերության ոլորտի ներկայացուցիչների՝ գործակալությանը վճարումներ կատարելու այլ ձևերով:

Նույնիսկ հիմա, արդյունաբերությունն ունի իր ազդեցությունը գործադրելու այլ եղանակներ, ներառյալ տխրահռչակ «պտտվող դուռը», որի միջոցով գործակալության պաշտոնյաները, ովքեր լավ են աշխատում որոշակի դեղագործական ընկերության կողմից, մինչդեռ աշխատում էին FDA-ում, հետագայում վարձատրվում են այդ ընկերությունում շահութաբեր պաշտոններով: Եվ ըստ քննչական հաղորդում by գիտություն, հետհաստատման վճարումները նույնպես տարածված են տարբեր ձևերով: 

գիտություն ուսումնասիրել է 2013-2016 թվականների վճարումների մասին գրառումները և պարզել, որ.

«Ավելի քան 24 միլիոն դոլարի անձնական վճարումների կամ հետազոտական ​​աջակցության արդյունաբերության կողմից 16 ամենաբարձր եկամուտ ունեցող խորհրդատուներին, որոնք յուրաքանչյուրը ստացել են ավելի քան 300,000 դոլար, 93%-ը ստացվել է նախկինում վերանայված դեղեր արտադրողներից կամ մրցակիցներից»:

Արդյունաբերության այս տեսակի գրավման քննադատները երկար ժամանակ կոչ են արել «փող դուրս բերել» կարգավորող կառուցվածքից: Սակայն անհասկանալի է մնում, թե դա ինչպես կարելի է հասնել: Անշուշտ, վճարման հատուկ ուղիները, ինչպիսիք են դեղատոմսով դեղեր օգտագործողի վճարները, կարող են վերացվել կամ արգելվել: Բայց պատկերացնելը, որ արդյունաբերության մեջ ներգրավված մարդիկ ազդեցություն ձեռք բերելու այլ եղանակներ չեն հորինի, իրատեսական չէ: 

Նույնքան քննադատական, թեև, եթե նույնիսկ դեղագործական ընկերություններին ինչ-որ կերպ թույլ չտվեին վճարել իրենց կարգավորող գործակալություններին, դա դեռևս այդ գործակալություններին հաշվետու չի դարձնի հանրությանը կամ որևէ մեկին, բացի իրենցից: 

Կարգավորող պետությունից «փող դուրս բերելու» միակ միջոցը այդ պետությանը վաճառելու համար բարիքներ չտալն է։ Դա շուկայական մուտքն ու մասնակցությունը սահմանափակելու պետության իշխանությունը վերացնելն է: Սրանք այն քաղաքական բարեհաճություններն են, որոնց համար հավակնում են արդյունաբերության հզոր շահերը: Եթե ​​մենք ուզում ենք կասեցնել, որ դա տեղի չունենա, մենք պետք է վերացնենք այդ լավությունները:

Բայց մեզ պետք է, որ կարգավորող պետությունը մեզ ապահով պահի:

Զարմանալի է, որ նույնիսկ վերջին չորս տարիներից հետո դեռ շատ մարդիկ կան, ովքեր հավատում են, որ կարգավորող պետությունը գոյություն ունի մեզ ապահով պահելու համար: Որ նա մեզ հետ պահեց պոտենցիալ կյանքը փրկող թերապևտիկ միջոցները ոչ թե չարամտության կամ իր կորպորատիվ ընկերների շահերից ելնելով, այլ մեր պաշտպանության համար: Այն, որ դժվար է աշխատել այդ թերապևտիկ միջոցների և փորձարարական արտադրանքի վտանգների մասին տեղեկատվությունը գրաքննության համար՝ նույն պատճառով: Դա միգուցե ոմանք սխալներ են թույլ տրվել այս ընթացքում, բայց որ իրոք, իսկապես, այս գործակալությունները ստեղծված են մեզ պաշտպանելու համար, և եթե մենք պարզապես վերցնենք համապատասխան պատասխանատուներին, և գուցե մի փոքր շտկենք մեքենաները, նրանք կաշխատեն այնպես, ինչպես պետք է:

Կրկին ոչ: Նրանք աշխատում են ճիշտ այնպես, ինչպես պետք է: 

Բայց նրանց համար, ովքեր մնում են անհամոզված, նրանց համար, ովքեր դեռ հավատում են, որ խարդախության, անօրինականության և այլ խարդախությունների դեմ գոյություն ունեցող օրենքները բավարար չեն, որ մենք բժշկական ոլորտի նկատմամբ պետական ​​վերահսկողության կարիք ունենք, եկեք մի փոքր ավելի սերտ նայենք:

Տնտեսագետ Միլթոն Ֆրիդմանը հայտնի է խորհուրդ վերացնելով և՛ բժշկական լիցենզավորումը, և՛ FDA-ն: Նա գրեց: 

«FDA-ն հսկայական վնաս է հասցրել ամերիկյան հանրության առողջությանը՝ մեծապես մեծացնելով դեղագործական հետազոտությունների ծախսերը, դրանով իսկ նվազեցնելով նոր և արդյունավետ դեղամիջոցների մատակարարումը և հետաձգելով այնպիսի դեղերի հաստատումը, որոնք վերապրում են FDA-ի ոլորուն գործընթացը:"

Ուրիշները, ովքեր ուսումնասիրել են գործակալության գործը, համաձայն են, որ գործակալությունը ավելի շատ վնաս է հասցնում, քան օգուտ:

Նոբելյան մրցանակակիր Ջորջ Հիչինգսը, օրինակ, գնահատեց FDA-ի կողմից հակաբիոտիկ Septra-ի շուկա ներմուծման հնգամյա ուշացումը հանգեցրել է 80,000 մահվան ԱՄՆ-ում:

Թմրամիջոցների կարգավորման փորձագետ Դեյլ Գիրինգերն ասում է, որ FDA-ի կողմից նոր դեղամիջոցները շուկայից բռնի կերպով պահելու հետևանքով մահացությունը շատ ավելին է, քան այն օգուտը, որը կարող էր նա բերել: Նա գրում է:

«FDA-ի կանոնակարգման առավելությունները՝ համեմատած օտարերկրյա պետությունների հետ, կարող են ողջամտորեն գնահատվել մոտ 5,000 զոհ մեկ տասնամյակի ընթացքում կամ 10,000 զոհ՝ ամենավատ սցենարների դեպքում: Համեմատության համար… FDA-ի հետաձգման արժեքը կարելի է գնահատել 21,000-ից մինչև 120,000 կյանք մեկ տասնամյակի ընթացքում»:

Տնտեսագետ Դենիել Քլայնը նշում է որ, մինչև FDA-ի լիազորությունների ընդլայնումը 1962 թվականին, գործող հանցագործության մասին օրենքը լավ աշխատանք էր կատարում սպառողների պաշտպանության համար.

«FDA-ն շատ ավելի քիչ հզոր էր մինչև 1962 թվականը: Պատմական արձանագրությունը՝ համեմատաբար ազատ շուկայի տասնամյակները մինչև 1962 թվականը, ցույց է տալիս, որ ազատ շուկայական հաստատությունները և օրինախախտման համակարգը կարողացել են նվազագույնի հասցնել վտանգավոր դեղերը: Էլիքսիր Սուլֆանիլամիդի ողբերգությունը (107 զոհ) ամենասարսափելին էր այդ տասնամյակների ընթացքում: (Թալիդոմիդի վաճառքը երբեք չի հաստատվել Միացյալ Նահանգներում:) Տնտեսագետներ Սեմ Պելցմանը և Դեյլ Գիրինգերը սարսափելի համեմատություն են արել. մինչև 1962 թվականը սուլֆանիլամիդի և այլ փոքր ողբերգությունների զոհերը աննշան են՝ համեմատած 1962 թվականից հետո FDA-ի զոհերի հետ: »:

Նա շարունակում է համեմատել բժշկական կարգավորումները այլ ոլորտներում անվտանգության կարգավորման հետ.

«Ինչպե՞ս է ապահովվում անվտանգությունը այլ ոլորտներում: Էլեկտրոնիկայի ոլորտում արտադրողները ապրանքներ են ներկայացնում Underwriters' Laboratories-ին՝ մասնավոր կազմակերպություն, որն իր անվտանգության նշանն է շնորհում այն ​​ապրանքներին, որոնք անցնում են իր ստուգումը: Գործընթացը կամավոր է. արտադրողները կարող են վաճառել առանց UL նշանի: Բայց մանրածախ առևտրով զբաղվողներն ու դիստրիբյուտորները սովորաբար նախընտրում են դրա հետ կապված ապրանքները:

«Ենթադրենք, ինչ-որ մեկն առաջարկել է նոր պետական ​​գործակալություն, որն արտադրողներին արգելում է արտադրել ցանկացած էլեկտրոնային արտադրանք, մինչև հաստատվի գործակալության կողմից: Մենք կկարծեինք, որ առաջարկը տոտալիտար է և խելագար։ Բայց դա այն համակարգն է, որը մենք ունենք դեղերի ոլորտում…

Եզրափակում

Քանի դեռ գոյություն ունեն կարգավորող լիազորություններ, որոնք թույլ են տալիս պետական ​​մարմիններին սահմանափակել մուտքը շուկաներ և թելադրել, թե ինչպես արտադրողները կարող են մասնակցել այդ շուկաներին, միշտ կլինեն նրանք, ովքեր խրախուսված կլինեն մուտք գործելու այդ իշխանության լծակներին և օգտագործել այն իրենց հետագա զարգացման համար: սեփական ծայրերը. Նրանք, ովքեր միջոցներ ունեն վճարելու այս իշխանության համար, միշտ կգտնեն դրա համար միջոցներ:

Այն, ինչ շատերն անվանում են «կոռուպցիա», ավելի շուտ կանխատեսելի և անխուսափելի արդյունքն է այն ինստիտուտների, որոնք, ըստ էության, հաշվետու չեն նրանց համար, ում մտադիր են ծառայել: Լուծումն այն չէ, որ «ավելի լավ մարդիկ» տնօրինեն այս հաստատությունները, ոչ էլ անվերջ պայքարի մեջ ներգրավվելն է՝ կասեցնելու մասնակիցներին հետևել այն խթաններին, որոնք համակարգը ստեղծել է իրենց համար: Լուծումը այդ խթանների վերացումն է։ Լուծումը հենց կարգավորող պետության լիազորությունների վերացումն է։

Եթե ​​Ռոբերտ Ֆ. Քենեդին, կրտսերը հաստատվի Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների դեպարտամենտի քարտուղարի պաշտոնում, նա, անկասկած, որոշակի հարվածներ կհասցնի կարգավորող մարմիններին: Ինչ էլ որ նա անի այս պաշտոնում, կարող է միայն բարելավում լինել այն ամենի համեմատ, ինչ մենք հիմա ունենք, և հնարավոր է, որ նրա որոշ բարեփոխումներ կարող են դիմանալ նույնիսկ իր պաշտոնավարությունից դուրս: Բայց նա շատ ավելին անելու հնարավորություն ունի։

Կարգավորող պետությունը գորդյան հանգույց է, և դրա տարբեր բաղադրիչները քանդելու վրա աշխատելը բավարար չէ: Այն պետք է կտրատվի մեկընդմիշտ: Դա անելու ճանապարհը պարզ է՝ վերացնել FDA-ն, վերացնել NIH-ը, վերացնել CDC-ն: Ավարտեք բոլոր բժշկական լիցենզավորումը և հավատարմագրումը: Կառավարությունը դուրս բերեք առողջապահությունից ամենուր. 

Թերևս սա քաղաքական անհնարինություն է թվում։ Եվ միգուցե այդպես է։ Բայց մինչև վերջերս ՌՖԿ կրտսերը որպես Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների քարտուղարի քաղաքական անհնարինություն էր: Ես պնդում եմ, որ մենք չգիտենք, թե ինչն է հնարավոր, ինչը՝ ոչ։

Քենեդին աննախադեպ հնարավորություն ունի հարվածելու մեր առողջապահական համակարգն այդքան անգործունակ դարձնելու հիմքերին. քանդել այն հաստատությունները, որոնք խեղդում են դեղամիջոցի արտադրությունը, խեղաթյուրում են դրա անվտանգության մասին տեղեկատվությունը և ճնշելու այլընտրանքները: Նա հնարավորություն ունի խորը փոփոխություն մտցնել ոչ միայն հաջորդ չորս տարիների, այլև գալիք սերունդների համար: Բոլորս պետք է հուսանք, որ նա այն չի վատնի։