Մենք անընդհատ լսում ենք շշուկներ, որ Թրամփի վարչակազմը ցանկանում է ուշադրությունը շեղել դեղագործական արտադրանքից և պատվաստանյութերից՝ միջանկյալ ընտրություններից առաջ։ Դրա փոխարեն, ուշադրությունը պետք է կենտրոնացվի սննդի մաքրման վրա՝ որպես ամերիկյան առողջության լավ ուղի։ Նրանք ասում են, որ սննդի հարցումների շուրջ հաղորդագրությունները պետք է ավելի լավը լինեն, մինչդեռ պատվաստանյութեր արտադրողների վրա ճնշումը և մանկական ժամանակացույցի կրճատումը քաղաքական պարտություն են։ Այդպես են ասում նրանք։
Կքննարկենք, թե արդյոք սա ճիշտ է (ապացույցները թույլ են կամ ընդհանրապես գոյություն չունեն), բայց նախ՝ մի մեկնաբանություն հարցումների միջոցով քարոզարշավի վերաբերյալ: Թրամփի շարժումը տասը տարի շարունակ անընդհատ մարտահրավեր է նետել հարցումներին՝ որպես քարոզարշավի թեմատիկա ընտրելով պոպուլիստական բնազդները: Դա աշխատել է: Քանի՞ անգամ պետք է ավանդական հարցումները ձախողվեն, որպեսզի քաղաքական դասը հասկանա այն ուղերձը, որ ինքը չպետք է որոշի ուղերձը:
Ամեն դեպքում, եկեք նայենք մեր ունեցած ապացույցներին։
«Գելափը» չափումներ է արել վստահություն արդյունաբերության նկատմամբ քառորդ դար շարունակ։ Այս ընթացքում դեղագործական արդյունաբերության կարգավիճակը միայն ընկել է։ Այժմ այն 25 ոլորտների շարքում նախավերջինն է, անմիջապես կառավարությունից բարձր։
2020 թվականին հարցվածների 34 տոկոսն ուներ բացասական կամ մասամբ բացասական կարծիքներ։ Այժմ այդ թիվը կազմում է 58 տոկոս, որից միայն 28 տոկոսն է որոշակի վստահություն հայտնել։ Սա աննախադեպ ցուցանիշ է։
A Gallup հարցում 2022 թվականից բացահայտում է դպրոցներում Covid պատվաստանյութի պարտադիր կիրառման թույլ աջակցությունը. հանրապետականների միայն 13 տոկոսն է կողմ դրան տարրական դպրոցներում և միայն 18 տոկոսը՝ քոլեջում: Ընդհանուր առմամբ, հանրապետականների ավելի քան 80 տոկոսը դեմ է նման պարտադիր կիրառմանը, ինչը ճիշտ հակառակն է դեմոկրատների կարծիքին, չնայած այս հարցումը տեղի է ունեցել չորս տարի առաջ, և դա, հավանաբար, նույնպես փոխվել է: Անկախները բաժանված են:
1992 թվականին հանրությունը ճնշող մեծամասնությամբ կողմ էր պատվաստումների պարտադիր կիրառմանը՝ 80%-ը կողմ և միայն 17%-ը դեմ։ Այս թվերը հատման եզրին են, ըստ Gallup-իՆույնիսկ անորոշ ձևակերպված հարցի դեպքում, որն ակնհայտորեն կողմնակալ է դրական պատասխանների նկատմամբ, 45%-ն այժմ ասում է, որ կառավարությունը պետք է լիովին հրաժարվի պատվաստումներից, մինչդեռ միայն 51%-ն է կողմ պատվաստման պարտադիր պահանջներին։
Մեզ հատկապես պետք է զարմացնի հետևյալ աբսուրդային կողմնակալ հարցի պատասխանների միտումները. «Որքա՞ն կարևոր է, որ ծնողները պատվաստեն իրենց երեխաներին»։ Հեշտ պատասխանն այն է, որ կարևոր է։ Հարցազրուցավարները գիտեն, որ նման հարց կձևակերպեք միայն այն դեպքում, եթե ձգտում եք ստանալ բացարձակապես դրական պատասխան։
Ասել, որ դա կարևոր չէ, նշանակում է ինքներդ ձեզ արմատական նշանակել՝ հանկարծակի ապացուցման բեռով, որպեսզի գիտությունը ցույց տա։ Դա գրեթե նույնն է, ինչ հարցնել, թե արդյոք խնձորով կարկանդակը ամերիկյան է։ Եվ այնուամենայնիվ, նույնիսկ այստեղ մենք տեսնում ենք թվերի կտրուկ անկում։
Այս հարցումը բացահայտում է թեմայի շուրջ նկատելի լարվածություն։
Հանրապետական ծնողները դեմոկրատ ծնողների համեմատ շատ ավելի քիչ հակված են բարձր վստահություն ունենալ մանկական պատվաստանյութերի արդյունավետության (45% ընդդեմ 71%), անվտանգության թեստավորման (29% ընդդեմ 63%) և պատվաստումների ժամանակացույցի (27% ընդդեմ 58%) նկատմամբ։ ըստ Pew-իՄենք սկսում ենք տեսնել փոփոխություն նույնիսկ ԿԿԽ պատվաստանյութի վրա որ կարելի է ակնկալել, որ գրեթե անվիճելի կլինի լայն հանրության հետ։ Մասնավորապես, հանրապետականները պակաս պատրաստակամ են աջակցել նույնիսկ այս մեկին։ Միևնույն ժամանակ, դեղագործական կողմնակալությունը Անենբերգի հարցում ցույց է տալիս ընդհանուր պատվաստանյութերի աջակցության «վիճակագրորեն նշանակալի նվազում»՝ հիմնված անվտանգության վերաբերյալ մտահոգությունների վրա։
Ֆաբրիցիոյի 2026 թվականի փետրվարին անցկացված հարցման արդյունքները հրապարակային չեն դարձել։ Սակայն memo MAHA Action-ի Թոնի Լայոնսի հրապարակած հոդվածը ներկայացնում է ավելի ակնառու փաստեր։ Բոլոր ընտրողների մեծամասնությունը կարծում է, որ ընտանիքներին պետք է տրվի պատվաստման ընտրության հնարավորություն։
Բացի այդ, նույն հարցումը ցույց է տալիս պատվաստանյութերի արտադրողներին ներկայումս պաշտպանող պատասխանատվության վահանի նկատմամբ ճնշող դիմադրություն: Այս պաշտպանությունները դեղագործական ընկերություններից հանելը մեծ ժողովրդականություն է վայելում հանրապետականների, դեմոկրատների և անկախների շրջանում:
Նույն հարցման ժամանակ հարցվել է. «Ձեզ մտահոգո՞ւմ է պարտադիր կամ լրացուցիչ պատվաստանյութերի որևէ բացասական ազդեցություն առողջության վրա»: Հանրապետականների մեծ մասը (67%) պատասխանել է «այո»: Այս ցուցանիշը հասել է 79%-ի, երբ հաշվի են առնվել նախագահ Թրամփի ուժեղ կողմնակիցները:
Ամփոփելով՝ մենք ապրում ենք դեղագործության, պատվաստանյութերի տարածման, պատվաստանյութերի անվտանգության և կառավարության ու արդյունաբերության հետ կապված ամեն ինչի վերաբերյալ լուրջ կասկածների ժամանակներում, երբ խոսքը վերաբերում է ներարկումներին: Իրոք, սա այն հարցն է, որը Թրամփին իշխանության բերեց MAHA-ի ընտրողների կողմից հաղթանակի առավելության շնորհիվ: Մասնավորապես, պատասխանատվության վահանի չեղարկումը օրակարգի հանրաճանաչ թեմա է:
Ինչո՞ւ են մարդիկ հիմա շշնջում, որ բոլոր հանրապետականները պետք է լռեն այս ամբողջ թեմայի շուրջ։ Պատասխանը, կարծես, կապված է դեկտեմբեր ամսվա սարսափելի կողմնակալ հարցման հետ։ Այն բոլորին վախեցրել է, չնայած շատ ակնհայտ է, որ հարցումը վատ է կառուցված։
Վատ հարցումը, որը ցնցեց հանրապետականներին
Եկեք ուշադիր նայենք մի Ֆաբրիցիոյի հարցումը անցկացվել է դեռևս 2025 թվականի դեկտեմբերի սկզբին։ Հարցումն անցկացնողն ասել է. «Հանրապետական և դեմոկրատ թեկնածուները, որոնք կողմ են պատվաստանյութերի երկարատև պահանջների վերացմանը, գին կվճարեն ընտրություններում… Պատվաստանյութերի նկատմամբ սկեպտիցիզմը վատ քաղաքականություն է»։
Շերիլ Գեյ Ստոլբերգը New York Times նույնականացնում է այս հարցումը համարվեց հանրապետականներին ցնցող։ «Ըստ հանրապետական հարցման կազմակերպիչներ Թոնի Ֆաբրիցիոյի և Բոբ Ուորդի՝ ընտրողների միայն հինգերորդն է հավանություն տալիս պատվաստանյութերի վերաբերյալ սահմանված առաջարկությունների չեղարկմանը»։
Նայեք այս անհեթեթ պնդմանը, որի հետ հարցվածներին խնդրվել էր համաձայնել կամ չհամաձայնվել. «Պատվաստանյութերը կյանքեր են փրկում»: Նաև՝ «Պատվաստանյութերը բազմաթիվ վարակիչ հիվանդությունների դեմ լավագույն պաշտպանությունն են»: Հետևաբար, զարմանալի չէ. ճնշող մեծամասնությունը համաձայն է երկու պնդման հետ էլ:
Սա անորակ հարցում է։ «Պատվաստանյութերը կյանքեր են փրկում» պնդման հետ չհամաձայնվելը նշանակում է, որ դուք պետք է հավատաք, որ պատվաստանյութի գյուտից ի վեր անցած 228 տարիների ընթացքում դրանք կյանքեր չեն փրկել։ Սա աբսուրդային պնդում է։ Ակնհայտ է, որ պատվաստանյութերը կյանքեր են փրկել։ Եթե ձեզ կծի կատաղած շուն, կատաղության դեմ պատվաստում կստանա՞ք։ Իհարկե, և դա կփրկի ձեր կյանքը։
Հայտարարությունը դժվար թե կասկածի տակ դրվի, բացառությամբ մի քանի արմատականների, որոնց թվում ես ինձ չեմ կարող դասել։ Իրականում, ցնցող է, որ 10 տոկոսը համաձայն չէ։
Այն, որ նման հարցը կհայտնվի հարցման մեջ, ցույց է տալիս, որ այն նույնիսկ թեթևակի օբյեկտիվ չէ։
Նույնը կարող ենք նկատել պատվաստանյութերի վերաբերյալ երկրորդ հարցի վերաբերյալ՝ որպես պաշտպանության միջոց. այո, որոշ պատվաստանյութեր ստերիլիզացնող են։ Առանց կատակելու։ Ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութը, որպես կանոն, կանխում է ջրծաղիկը։ Սա ճիշտ է մնում, նույնիսկ եթե կարծում եք, որ բնական վարակը նախընտրելի է իր ավելի լայն և ավելի երկարատև անձեռնմխելիության համար։ Նույնը վերաբերում է կարմրուկին։
Ինչո՞ւ են հարցումներում այդքան անհեթեթ հարցերը։ Արդյունքները խեղաթյուրելու համար։
Այս հարցումը աննկարագրելիորեն վատն է։ Օրինակ, այն հարցումներ էր անում հետևյալի վերաբերյալ. «հեռացնել մանկական պատվաստումների հաստատված առաջարկությունները այնպիսի հիվանդությունների դեմ, ինչպիսիք են կապույտ հազը, կարմրուկը, հեպատիտը և այլն»։
Զարմանալի չէ, որ մարդիկ ասացին՝ ոչ։ Մի փոքր փոխեք բառապաշարը, և դուք կստանաք բոլորովին այլ պատասխան։ Օրինակ, ինչո՞ւ նախադասության մեջ ավելացնել «հաստատված» բառը։ Դա կողմնակալություն է ներմուծում։
Եվ ինչո՞ւ «առաջարկություններ»՝ պահանջների փոխարեն. դրանք կախարդականորեն մուտացվում են գործակալությունների, դպրոցների և աշխատավայրերի միջոցով լվացվելուց հետո, ինչը իրականում հարցականի տակ է։ Այս հարցումը նախատեսված էր հենց այդպիսի արդյունքներ ստանալու համար։
Օրինակ, նայեք, թե ինչպես են նրանք ներկայացրել թեկնածուների շեշտադրումները։ Հարցազրույցներ անցկացնողները առաջարկում են հինգ «տաք» հարց, ապա ևս երեք վիճահարույց և սուր, որոնցից վերջինը լիովին սխալ է ձևակերպված և խճճված։ Արդյո՞ք զարմանալի է, որ այն տվեց այդպիսի արդյունքներ։
Ահա ևս մեկ աբսուրդ։ Հարցման մեջ ծնողներին հարցնում են՝ «հետևո՞ւմ եք, թե՞ հետևե՞լ եք» «իրենց մանկաբույժի կամ առողջապահության մասնագետի» պատվաստումների առաջարկություններին։ Այստեղ զարմանալի չէ, որ ճնշող մեծամասնությունը դրական է պատասխանում։ Ակնհայտ է, որ արդյունքները շատ տարբեր կլինեին այն պարզ հարցից, թե արդյոք ծնողները ավելի, թե պակաս հակված են ապագայում հետևել կառավարության առաջարկություններին բոլոր նախորդ պատվաստումների համար։
Ո՞վ է պատվիրել այս հրեշավոր հարցումը։ Պատասխանն այն է, որ Ֆաբրիցիոն չի ասում։ Մենք պարզապես չգիտենք։ Արդյո՞ք դա տագնապի զանգեր է առաջացնում։ Պետք է որ այդպես լինի։
Հանրապետականներ և բոլորը. ավելի լավ ուսումնասիրեք այս հարցումները, դրանց անցկացման եղանակը, դրանցում տրված հարցերը և դրանց համապատասխանությունը հարցազրուցավարների կողմից գրված եզրակացություններին: Օգտագործեք ձեր առողջ բանականությունը և հարցրեք, թե ինչպես կարող են հարցերը տարբեր լինել՝ տարբեր արդյունքներ ստանալու համար:
Ինչ-որ մեկը պատվիրել է Ֆաբրիցիոյի դեկտեմբերյան հարցումը՝ ճիշտ նույն արդյունքները ստանալու և նրանց համար, ովքեր ցանկանում են, որ Ռոբերտ Ֆ. Քենեդի կրտսերը լռի պատվաստանյութերի ժամանակացույցի պայթյունի, պատվաստումների պարտադիր կատարման և ամբողջ արդյունաբերության փոխհատուցման վերաբերյալ։
Ավելի լայն պատկերացում կազմելով՝ ամբողջ աշխարհը փակվեց ընդամենը մի քանի տարի առաջ՝ ոչնչացնելով անթիվ բիզնեսներ, համայնքներ և կյանքեր, որպեսզի մենք կարողանանք սպասել դեղագործական արտադրանքի, որը պարզվեց, որ անարդյունավետ է և հսկայական վնաս է պատճառել։ Սա հանգեցրել է ոլորտի հեղինակության կտրուկ անկմանը և հանգեցրել է հսկայական պոպուլիստական աղաղակի՝ այս խելագարությունը դադարեցնելու համար։
Այսօր ամբողջ դեղագործական արդյունաբերությունը վատ համբավ ունի, նույնիսկ այն դեպքում, երբ կառավարություններն ու դպրոցները դեռևս պահանջում են, որ մարդիկ իրենց արտադրանքը ներարկումների տեսքով ընդունեն բոլոր տարիքներում: Մենք պետք է հավատանք, որ քաղաքականապես վտանգավոր է, որ հանրապետականները խոսեն այս մասին՝ հիմնվելով այս մեկ հարցման վրա, որը, ըստ էության, խաբեություն է և ակնհայտ: Աբսուրդ է:
Այն, ինչ մեզ հիմա անհրաժեշտ է, արդար հարցում է, պարզ լեզվով, որը կանդրադառնա առկա իրականությանը, կստեղծի օբյեկտիվ արդյունքներ: Ո՞վ է պատրաստ այդ առաջադրանքին:
-
Ջեֆրի Թաքերը Բրաունսթոուն ինստիտուտի հիմնադիր, հեղինակ և նախագահ է: Նա նաև Epoch Times-ի տնտեսագիտության ավագ սյունակագիր է, 10 գրքերի հեղինակ, այդ թվում՝ Կյանքն արգելափակումից հետո, և բազմաթիվ հազարավոր հոդվածներ գիտական և հանրամատչելի մամուլում: Նա լայնորեն խոսում է տնտեսագիտության, տեխնոլոգիայի, սոցիալական փիլիսոփայության և մշակույթի թեմաների շուրջ:
Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
