Ո՞ւմ են սպասարկում արտակարգ իրավիճակների ուժերը:

Covid-19 համաճարակը շատ անհրաժեշտ խոսակցություն առաջացրեց արտակարգ իրավիճակների լիազորությունների օգտագործման վերաբերյալ, քանի որ դրանք հղի են ուժային գայթակղություններով և միայն ոչ օպտիմալ հանրային շահով: Նախագահ Բայդենի ձախողված պատվաստանյութի մանդատը մասնավոր բիզնեսի և վարչապետի համար Թրյուդոյի կողմից արտակարգ իրավիճակների լիազորությունների օգտագործումը Կանադական բեռնատարների բողոքի դեմ այս քննարկման հետագա հրատապության դեմ և քննադատական ​​հարցեր բարձրացնեն այն մասին, թե ինչ խթաններ են ոգեշնչել այս քաղաքականությունը: 

Էական տնտեսագիտական ​​գրականությունը, որը հայտնի է որպես հանրային ընտրություն, պայքարում է այս խնդիրների հետ և առաջարկում, որ կառավարությունները, ինչպես մասնավոր դերակատարները, գործեն իրենց սեփական շահերից ելնելով: Այսինքն՝ նրանք ձգտում են առավելագույնի հասցնել իրենց սեփական օգուտը՝ միաժամանակ գործելով իրենց ինստիտուցիոնալ սահմանափակումների շրջանակներում: Երբ խոսքը վերաբերում է Covid-19-ին, պետական ​​դերակատարների պահվածքը ոչնչով չի տարբերվել ցանկացած այլ աղետից: Աղետների սցենարները քաղաքական դերակատարների համար հնարավորություններ են ստեղծում ռացիոնալ, նպատակաուղղված, իշխանությունը առավելագույնի հասցնելու որոշումներ կայացնելու իրենց շուրջը դրված քաղաքական սահմաններում: Այսպիսով, հակառակ այն մտքին, որ կառավարությունները ճգնաժամի ժամանակ պահանջում են ավելի մեծ հայեցողություն, ինստիտուցիոնալ սահմանափակումները նույնքան կարևոր են, կամ գուցե ավելի շատ արտակարգ իրավիճակների ժամանակ՝ քաղաքական գերհզորությունը զսպելու համար: 

Արտակարգ իրավիճակների ուժային հայտարարագրերի արդյունավետության ուսումնասիրություն 

Գոյություն ունի գրականության լայն տեսականի, որն ուսումնասիրում է ընդարձակ պետական ​​իշխանության հանրային ընտրության հետևանքները: Քրիստիան Բյորնսկովի և Ստեֆան Վոյթի կողմից արտակարգ իրավիճակների քաղաքական տնտեսության վերաբերյալ վերջին երկու հոդվածները ցույց են տալիս այս հետևանքները համաճարակի ժամանակ: Այս ուսումնասիրությունները հայտնվել են Իրավունքի և տնտեսագիտության եվրոպական ամսագիր (2020) եւ ամսագիրը Հանրային ընտրություն (2021). Նման ուսումնասիրությունները հատկապես խորաթափանց են, քանի որ արտակարգ իրավիճակների լիազորությունները տրամադրեցին այն հիմնական շրջանակը, որն օգտագործում էին շատ կառավարություններ հանրային առողջության քաղաքականություն վարելու համար՝ ի պատասխան Covid-19-ի: 

2020 թվականի ուսումնասիրությունը համեմատում է արտակարգ իրավիճակների ուժի օգտագործումն ամբողջ աշխարհում՝ ի պատասխան Covid-19-ի: Պատմականորեն բոլոր տեսակի արտակարգ դեպքերը եղել են ա պատրվակ կառավարության իշխանության ընդլայնման համար, և Covid-19-ի հետ կապված մեր փորձը ցույց է տալիս այս միտումը։ Հեղինակները նշում են, որ «այս անգամ տարբեր չէր»: Այդ նպատակով նրանք գտնում են, որ աշխարհի շատ կառավարություններ ծանր քաղաքականություն են կիրառել, որոնք քիչ առնչություն ունեն դեպքերի և մահվան դեպքերի մեղմացման հետ: Փոխարենը, քաղաքական առաջնորդները հակված էին իշխանությունը առավելագույնի հասցնելու որոշումներ կայացնել՝ հիմնվելով իրենց երկրներին բնորոշ քաղաքական սահմանափակումների վրա: 

Օրինակ, լիբերալ դեմոկրատիաների մեծ մասում, որոնք պահպանում են իշխանության էական ստուգումները, արգելափակման քաղաքականությունը սահմանափակվում էր ժամանակավոր բիզնեսի փակմամբ, դպրոցների փակմամբ և տանը մնալու պատվերներով: Մյուս կողմից, իշխանության ավելի քիչ սահմանափակումներ ունեցող երկրները տեսան ավելի ագրեսիվ արգելափակումներ, որոնք տարածվեցին քաղաքական թշնամիներին թիրախավորելու և վարակված անձանց կարանտինային հաստատություններ ստիպելու տիրույթում: Բոլոր երկրներում արտակարգ միջոցառումների կիրառումը հետևեց ինստիտուցիոնալ և քաղաքական սահմանափակումների պատճառով դրանց օգտագործման հեշտությանը: 

Նրանց 2021 թվականի քննությունը ուսումնասիրել է 1990-ից մինչև 2011 թվականներին արտակարգ լիազորությունների կիրառումը 122 երկրներում և եզրակացրել, որ դրանց օգտագործումից հստակ օգուտներ չկան: Նրանք պարզել են, որ վթարային էներգիան, երբ վերահսկում են տարբեր այլ գործոններ, ինչպիսիք են արձագանքվող աղետի ծանրությունը, ավելի շատ կյանքեր չեն փրկում: Այնուամենայնիվ, դրանք փոխկապակցված են մարդու իրավունքների խախտումների, ժողովրդավարական ինստիտուտների դեգրադացիայի և նույնիսկ մահացության աճի հետ: Ավելին, հեղինակները ենթադրում են, որ այս արտակարգ իրավիճակների լիազորությունները պոտենցիալ կապված են աղետի իրավիճակներին մասնավոր արձագանքների դուրսբերման հետ, ինչը, հնարավոր է, կարող է ավելի արդյունավետ լուծումներ ստեղծել, քան պետական ​​պաշտոնյաների կողմից իրականացվող լուծումները: 

Թեև այս երկու ուսումնասիրությունները ուրվագծում են արտակարգ իրավիճակների լիազորությունների սահմաններն ու վտանգները, դրանք նաև ցույց են տալիս, թե ինչպես են ինստիտուցիոնալ սահմանափակումները կարևոր դեր խաղացել համաճարակի քաղաքականության ուղղորդման գործում: Կառավարության կառուցվածքի տարբերությունները վերահսկելուց հետո Բյորնսկովը և Վոյթը դիտարկում են.

«(T) Այն երկրները, որոնք վայելում են օրենքի գերակայության բարձր մակարդակ, ինչպես նաև մամուլի ազատության բարձր մակարդակ, ավելի քիչ հավանական է, որ հայտարարեն SOE [Արտակարգ դրություն], մինչդեռ ոչ ժողովրդավարության մակարդակը, ոչ էլ տնտեսական զարգացման մակարդակը: էական կանխատեսումներ՝ ՊՊ-ի հայտարարագրման համար: 

Նրանք նաև նշում են, որ արտակարգ իրավիճակների վերաբերյալ ավելի սահմանափակող սահմանադրական դրույթներ ունեցող պետությունները ավելի քիչ հավանական է օգտագործել դրանք: Միևնույն ժամանակ, ավելի քիչ սահմանափակումներ ունեցող երկրները վարեցին ավելի ծայրահեղ քաղաքականություն, ինչպիսիք են խորհրդարանների կասեցումը, դատարանների փակումը, զինվորական ներկայությունը և լրագրողներին ճնշումը: 

Նման ծանրակշիռ պատասխանները վկայում են հանրային ընտրության տեսության կողմից ուրվագծված իշխանության մաքսիմալացման դասական միտումների մասին: Գերակշռող պատասխանները տեղի են ունենում, երբ քաղաքական դերակատարները պարզում են, որ մանդատները հեշտ է իրականացնել, և որ նրանք կարող են անձնական օգուտ քաղել դրանցից, սակայն պատասխանները նաև քիչ առնչություն ունեն հանրային առողջության արդյունքների հետ: Այնուամենայնիվ, ուժեղ ինստիտուտները, ինչպիսիք են օրենքի գերակայությունը, խոսքի ազատությունը և իշխանության վերահսկողությունը, խթաններ են ստեղծում պետական ​​պաշտոնյաների համար՝ գործելու այնպես, որ բավարարի հանրությանը կամ առնվազն ժողովրդական աջակցություն ցուցաբերի: 

Չնախատեսված հետևանքների ճանաչման անհրաժեշտությունը 

Արտակարգ իրավիճակների իրավասությունների հիմնավորումն այն է, որ կառավարությունը պետք է գործի արագ և քիչ սահմանափակումներով՝ լուծելու աղետի իրավիճակը՝ հետագա աղետները կանխելու համար: Կառավարության բոլոր առերեւույթ բարի նպատակներով ծրագրերի իրական մարտահրավերը անցանկալի հետևանքներ տեսնելն է: Հանրային պաշտոնյաներին արագ և վճռական քաղաքականություն իրականացնելու կարողություն տալը կարող է առաջին հայացքից գրավիչ թվալ, բայց դա ունի էական թերություններ: Օրինակ, Բյորնսկովի և Վոյթի 2021-ի ուսումնասիրությունը պարզել է, որ արտակարգ իրավիճակների ուժերը կապված են ավելի շատ մահերի հետ, ոչ թե ավելի քիչ: Նրանք գրում են,

«Ֆիզիկական անձեռնմխելիության իրավունքներն ավելի էականորեն ճնշվում են ավելի լուրջ աղետների դեպքում այն ​​երկրներում, որտեղ կան պետական ​​ձեռնարկություններ, որոնք ավելի շատ օգուտներ են տալիս գործադիրին: Մենք համարում ենք, որ այդ արդյունքը հաստատում է մեր հակասական եզրակացությունը, որ որոշ երկրներում քաղաքական դերակատարները չարաշահում են արտակարգ դրույթները բնական աղետների ժամանակ»:

Մի խոսքով, կառավարությանը տրված ավելի շատ լիազորություններ ավելի մեծ հավանականության են բերում, որ նրանք չարաշահեն այդ իշխանությունը: Շատ դեպքերում իշխանության այս չարաշահումը կարող է պարզապես պայմանավորված լինել կարգավորող խոչընդոտներով և անգործունակությամբ, ինչը հանգեցնում է մասնավոր լուծումների խաթարմանը: Օրինակ, Միացյալ Նահանգներում մենք տեսանք, թե ինչպես կառավարության ծանր միջամտությունը ավելի շատ, ոչ պակաս, դժվարություններ առաջացրեց Covid-19-ի պարունակության մեջ, ինչպես երևում է. ծերանոցի բռնկումները, դպրոցի փակումները, եւ ռեստորանների փակումներ. Այս բոլոր դեպքերում պետական ​​ֆիատը փոխարինեց մասնավոր գործունեության համապարփակ էկոհամակարգը:

Այնուհետև տեղի են ունենում իշխանության ակնհայտ չարաշահումներ տարբեր ավտորիտար նպատակների համար, ինչը Բյորնսկովն ու Վոյթը նշում են, որ ավելի տարածված են իշխանության ավելի քիչ սահմանադրական սահմանափակումներ ունեցող երկրներում: Իշխանության այս չարաշահումները ներառում են քաղաքական թշնամիների թիրախավորումը, մարդու իրավունքների համատարած խախտումները, ազատ մամուլի ճնշումը և ժողովրդավարական ինստիտուտների միտումնավոր դեգրադացումը: Իշխանության այս անզուսպ օգտագործումը նպաստում է այն գաղափարին, որ ինստիտուցիոնալ սահմանափակումներն ու դրդապատճառները ազդում են քաղաքական օրակարգերի վրա արտակարգ իրավիճակների և հանգստության ժամանակներում: Ավելին, այն ամրապնդում է այն գաղափարը, որ ինստիտուցիոնալ սահմանափակումների բացակայությունը դրդում է քաղաքական իշխանության չարաշահման:

Քաղաքական կյանքի անխուսափելի փաստ է, որ պետական ​​պաշտոնյաները ամենագետ կամ զուտ ալտրուիստ չեն: Այսպիսով, նրանց հզորության ստուգումների լավ ներդրված համակարգը ծառայում է սահմանափակելու չափազանց համարձակ և հավակնոտ քաղաքական օրակարգերի հետ կապված ավելորդությունները: Արտակարգ իրավիճակները անձեռնմխելիություն չեն ապահովում այս թերությունների նկատմամբ։ 

Բյորնսկովը և Վոյթը գրում են.

«Արտակարգ իրավիճակների սահմանադրությունների կողմնակի ազդեցությունների վերաբերյալ մեր ապացույցները ցույց են տալիս, որ կառավարություններին հնարավորություն տալով արդյունավետորեն զբաղվել աղետներով և, մասնավորապես, սահմանափակելով մահացությունների թիվը, կառավարությունների մեծ մասը դրանք օգտագործում է այլ նպատակներով»:

Արդյունքում, հեղինակները խորհուրդ են տալիս հրաժարվել այն ենթադրությունից, որ կառավարությունները պարզապես կանեն այն, ինչ լավագույնն է ճգնաժամի ժամանակ: Փոխարենը նրանք կգործեն իրենց շահերից ելնելով, և նրանց շրջապատող ինստիտուտները կենսական նշանակություն ունեն այդ անձնական շահերը զսպելու համար: Հեղինակների կողմից առաջարկված որոշ բարեփոխումներ ներառում են արտակարգ իրավիճակների մասին հայտարարությունների հստակ ժամկետներ, իշխանության ընդհանուր օգտագործման սահմանափակումներ և գործադիր իշխանության ակտիվ ստուգումներ ինստիտուտների միջոցով, ինչպիսիք են օրենսդրական տապալումը և վճռական դատական ​​համակարգը:

Հաշվի առնելով այս ամենը, Բյորնսկովի և Վոյթի հետազոտությունները արտակարգ իրավիճակների կիրառման վերաբերյալ ոչ միայն բացահայտում են դրանց ներհատուկ վտանգները, այլև կիրառում են ժամանակավրեպ սկզբունքները ժամանակին: Նրանք մեզ հիշեցնում են, որ կառավարությունները ռացիոնալ, սեփական շահերից ելնելով որոշումներ են կայացնում՝ ելնելով իրենց համապատասխան քաղաքական շրջանակներից: 

Covid-19-ը ոչնչով չի տարբերվել ցանկացած այլ աղետից. Քաղաքական գործիչները ստեղծված իրավիճակից առավելագույն օգուտ քաղեցին՝ հիմնվելով ձեռքի տակ եղած դրդապատճառների վրա: Համակարգերը, որոնք խրախուսում են պետական ​​պաշտոնյաներին ճիշտ բան անելու առողջ զսպումների և հավասարակշռության միջոցով, տեսել են իշխանության ամենաքիչ չարաշահումը: Ընդհակառակը, նրանք, ովքեր ավելի մեծ հայեցողություն էին տալիս գործադիր գործիչներին, տեսան ավելի անպատասխանատու և խանգարող վարքագիծ: