COVID-19-ի վերաբերյալ CDC-ից դուրս եկած տարօրինակ ուղեցույցը հասկանալու համար հաշվի առեք դրա հակասական խորհուրդները պատվաստանյութերի և անձեռնմխելիության վերաբերյալ, քանի որ այն վերաբերում է Covid-19-ից բացի այլ հիվանդություններին:
CDC-ն խորհուրդ է տալիս իր կայքում վերնագրված «Ջրծաղիկի դեմ պատվաստում. այն, ինչ բոլորը պետք է իմանան«13 տարեկան և ավելի բարձր տարիքի մարդիկ, ովքեր երբեք ջրծաղիկ չեն ունեցել կամ ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութ չեն ստացել, պետք է ստանան երկու դեղաչափ՝ առնվազն 28 օրվա տարբերությամբ»։
Սա ողջամիտ է և լիովին իմաստալից է, և այս հիշատակված հայտարարության մեջ CDC-ն արդեն ակնարկում է այն փաստը, որ ձեզ հարկավոր է ներարկում, եթե «երբեք ջրծաղիկ չեք ունեցել»: Դա նշանակում է, որ եթե դուք ունեցել եք այն, ապա ձեզ հարկավոր չէ խայթել:
Այնուհետև նրանք շարունակում են ասել. «Դուք կարիք չունեք ջրծաղիկի դեմ պատվաստանյութ ստանալ, եթե ունեք անձեռնմխելիության վկայություն հիվանդության դեմ»։ Սա նշանակում է, որ դուք ունեցել եք այն և ապաքինվել, և կարող եք դա ցույց տալ նույնիսկ լաբորատոր թեստի միջոցով:
Կրկին, սա իմաստ ունի: Բոլոր ծնողները դա գիտեն և գիտեն սերունդների համար: Որպես օրինակ, կարմրուկի դեմ պատվաստանյութի կարիք չկա, եթե դուք արդեն ունեցել եք կարմրուկ և մաքրել եք ցանը և ապաքինվել: Եթե Սյուզին կարմրուկ է հիվանդացել և հետո ապաքինվել, դուք Սյուզիին հետ եք ուղարկում դպրոց՝ առանց կարմրուկի դեմ պատվաստանյութի: Նա այժմ անձեռնմխելի է: Բնական գեղեցիկ ամուր անձեռնմխելիություն, որպես կանոն նրա ողջ կյանքի ընթացքում:
Ինչպես և սպասվում էր, մենք տեսնում ենք նույն բանը, որը նախանշված է CDC-ի կողմից կարմրուկի, խոզուկի և կարմրախտի դեմ պատվաստանյութ (MMR). CDC-ն հստակ նշում է, որ MMR պատվաստանյութի կարիք չկա, եթե «դուք ունեք անցյալ վարակի լաբորատոր հաստատում կամ արյան թեստեր եք ունեցել, որոնք ցույց են տալիս, որ իմունիտետ եք կարմրուկի, խոզուկի և կարմրախտի նկատմամբ»:
Այդ դեպքում CDC-ի տնօրեն Ռոշել Վալենսկին (և NIN/NIAID-ի դոկտոր Էնթոնի Ֆաուչին) կարո՞ղ է մեզ բացատրել, թե ինչու, եթե մենք ունեցել ենք COVID-19 և ապաքինվել, մեզ դեռ պետք է ստիպեն COVID-ի դեմ պատվաստանյութ ունենալ: Կարո՞ղ է նա սկսել բացատրելով, թե ինչու է CDC-ի հավակնությունը, որ բնական անձեռնմխելիությունը գոյություն չունի COVID-19-ի համար կամ վստահելի կամ կարևոր չէ, երբ լավագույն գիտությունը ցույց է տալիս, որ այն նույնիսկ ավելի բարձր է, քան նեղ կենտրոնացված «հասկներին հատուկ» ենթակետերը: պատվաստանյութի օպտիմալ իմունիտետ.
Ֆաուչին էր խնդրել հարցը դատարկ էր և ասաց. Դա անպատասխանատու պատասխան է, որը հակասում է բոլոր հայտնի իմունոլոգիական գիտությանը:
Իսրայելում կրկնակի պատվաստված և նույնիսկ եռակի պատվաստված մարդկանց զանգվածային թիվը ցույց է տալիս, որ պատվաստանյութը չի հասնում այն բանին, ինչին հասնում է բացահայտումը և վերականգնումը: Ինչպես գրում է Մարտին Կալդորֆը, «պատվաստված անհատներն ունեին ախտանշանային COVID վարակման 27 անգամ ավելի բարձր ռիսկ, քան նրանք, ովքեր բնական անձեռնմխելիություն ունեն նախորդ COVID հիվանդությունից», որպես կարևորի ամփոփում։ սովորել.
Մենք գիտենք մարդկանց, ովքեր ապաքինվել են SARS-CoV-1 2003 թ (Le Bert et al. 2020) դեռ 18 տարի անց իմունիտետ ունեն: Հետազոտողները նույնիսկ հայտնաբերել են երկարակյաց իմունիտետը 1918 իսպանական գրիպի համաճարակի վիրուս, 100 տարի անց.
Ի՞նչն է տարբերվում COVID-19-ի համար: Ինչու՞ են տարբեր ստանդարտները կամ հիմնական իմունոլոգիայի կամ վիրուսաբանության սկզբունքների կիրառումը: Ոմանք ասում են, որ Covid-ի վերաբերյալ ուղեցույցը զուտ քաղաքական է և զրոյական կապ ունի գիտության կամ ապացույցների հետ, պարզապես քաղաքականություն:
Տրամաբանական է, որ մենք պատվաստանյութի իմունիտետը չենք դնում բնականորեն ձեռք բերված ամուր իմունիտետի վրա: Ինչու՞ CDC-ն և NIH-ը թույլ չեն տվել հակամարմինների կամ T-բջիջների իմունիտետի թեստը օգտագործել որպես COVID-ի իմունիտետի ցուցում, և, հետևաբար, պատվաստանյութի համար թեկնածություն չառաջարկել: Ինչո՞ւ է CDC-ի կայքը իմաստալից, երբ խոսքը վերաբերում է ջրծաղիկին, խոզուկին և կարմրախտին, բայց ոչ Covid-19-ին:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
