Ինչու՞ է Գերագույն դատարանը արհամարհում անհատի իրավունքները:

Մենք բոլորս պետք է երախտապարտ լինենք ԱՄՆ Գերագույն դատարանին կասեցնելու համար, որն արգելափակում է կիրառումը OSHA- ն պատվաստանյութի մանդատը և հիասթափված են, որ նրանք կիսով չափ բաժանեցին երեխային՝ թույլ տալով, որ պատվաստանյութի մանդատը շարունակվի բուժաշխատողների համար այն հաստատություններում, որոնք ֆինանսավորում են ստանում Medicare-ի և Medicaid ծառայությունների կենտրոններից (CMS) Ինչպես Բաբելոնի մեղուն նշել է,, այժմ «առողջապահության աշխատողները միակ մարդիկ են, ովքեր չեն կարող որոշումներ կայացնել սեփական առողջության վերաբերյալ»։

Այն, ինչ ի սկզբանե թվում էր ծանր քաշային կարգի բռնցքամարտի մրցում երկու արմատապես տարբեր աշխարհայացքների միջև, որոշվեց նեղ տեխնիկական հիմքերով, և սահմանադրական ավելի մեծ խնդիրներից հիմնականում խուսափել էին: 

Ես հասկանում եմ, թե ինչու Գերագույն դատարանը ցանկացավ հնարավորինս նեղ վճիռ կայացնել. նրանք չեն ցանկանում ընկալվել որպես օրենք ընդունող և չեն ցանկանում շատ առաջ ընկնել որևէ հարցում, որպեսզի վտանգի ենթարկեն դատարանի վստահությունը: Այս մոտեցման խնդիրն այն է, որ եթե մենք լինենք Նշում պատրաստվում է մեծ հարցերը քննարկել Գերագույն դատարանում, ապա կոնկրետ որտեղ են լինելու այդ բանավեճերը: Դրանք տեղի չեն ունենում լրատվամիջոցներում (ամբողջովին գրավված), ոչ Կոնգրեսում (ամբողջովին գրավված), ոչ էլ բժշկական հասարակություններում (ամբողջովին գրավված): Այսպիսով, ինչպե՞ս, որպես հասարակություն, մենք պետք է պարզաբանենք նոր և նոր վիրուսի մասին և ինչպես լավագույնս արձագանքենք դրան, եթե մեզ երբեք թույլ չեն տալիս որևէ վայրում դրա մասին ակտիվ հանրային բանավեճ ունենալ: 

Այստեղ ես քայլում եմ որոշ մեծ խնդիրների միջով, որոնք չլուծված են մնացել այս գործերով Գերագույն դատարանի նեղ վճիռների պատճառով: 

Ոչ մի փաստի բացահայտում և ոչ Յակոբսոն

Ջեֆ Չայլդերսը Covid & Coffee-ում գրել է լավագույնը նախնական ընդունում OSHA-ի և CMS-ի մանդատի գործերով ԱՄՆ Գերագույն դատարանի որոշումների վերաբերյալ: 

Չայլդերսը նշում է, որ եղել են ոչ մի իրական փաստի բացահայտում — Դեմոկրատական ​​երեք նշանակվածները ժեստով մատնանշեցին OSHA-ի և HHS-ի ներկայացրած պահանջները և այդպես էլ թողեցին, իսկ հանրապետական ​​վեց նշանակվածներն ընդհանրապես փաստերը պարզելու որևէ փորձ չարեցին։ Սա շատ տարօրինակ է։ Փաստի բացահայտումները ցանկացած դատավարության ստանդարտ մասն են: Եվ ահա մենք ունենք նոր, նոր և հավանական տեխնածին վիրուս. մի քանի պատվաստանյութեր, որոնք նախկինում երբեք չեն աշխատել մարդկանց վրա. և պատվաստանյութի աննախադեպ ձախողում, սակայն կողմերից ոչ մեկը չցանկացավ քննարկել փաստերը: Երկրի բարձրագույն դատարանո՞ւմ։ Չնայած փաստերի բացակայության դեպքում չի՞ կարելի ռացիոնալ որոշումներ կայացնել այս հարցերի վերաբերյալ։ Ստորև կանդրադառնանք այս խնդրին: 

Չայլդերսը նաև նշում է, որ որևէ հիշատակում չկա Jacobson ընդդեմ Մասաչուսեթս ցանկացած որոշման մեջ: Յակոբսոն 1905 թվականի դեպքն է՝ կապված պետական ​​պատվաստանյութի մանդատի հետ, որն այն ժամանակվանից ի վեր սխալ է օգտագործվել՝ արդարացնելու պետական ​​բոլոր տեսակի նողկալի գործողությունները, ներառյալ աղքատ կանանց բռնի ստերիլիզացումը: Տե՛ս NYU-ի իրավունքի նախկին պրոֆեսորի և Երեխաների առողջության պաշտպանության ներկայիս նախագահ Մերի Հոլանդի վերլուծությունը, Esq. (այստեղ) եւ (այստեղ) հետագա բացատրությունների համար, թե ինչու Յակոբսոն սխալ է որոշվել և ինչպես է այն սխալ մեկնաբանվել: 

Չայլդերսը, կարծես թե, ենթադրում է, որ դեմոկրատ նշանակվածները չէին ցանկանում մեջբերել Յակոբսոն քանի որ դա կընդունի, որ այս իշխանությունը պատկանում է նահանգներին (ոչ դաշնային կառավարությանը): Հանրապետականից նշանակվածները գուցե չէին ուզում նշել Յակոբսոն որովհետև դա այնքան էլ պարզ չէ: Գուցե նրանք կարծում են, որ դա սխալ է որոշվել և ցանկանում են չեղարկել այն, բայց դատարանը տատանվում է բեկանել նախադեպը շատ հաճախ, որպեսզի նրանք չհամարվեն որպես ակտիվիստ և անօրինական, և նրանք, ամենայն հավանականությամբ, կչեղարկեն նախադեպը աբորտի վերաբերյալ սպասվող որոշումներում (Տեխաս և Միսիսիպի), այնպես որ, հավանաբար, նրանք իրենց փոշին խնայում են այդ ճակատամարտի համար։ 

Ես ուզում եմ զրույցին ավելացնել երեք կարևոր հարց.

Արտակարգ իրավիճակներում օգտագործման թույլտվության տակ գտնվող ապրանքը չի կարող պարտադիր լինել

ԱՄՆ-ում FDA-ն տվել է Արտակարգ իրավիճակների օգտագործման թույլտվություն երեք պատվաստանյութ կորոնավիրուսի դեմ.

21 ԱՄՆ օրենսգիրք § 360bbb–3 հստակ նշում է, որ բժշկական արտադրանքը գտնվում է Արտակարգ իրավիճակների օգտագործման թույլտվության ներքո չի կարող մանդատ լինել և ունի դաշնային շրջանային դատարան հաստատեց սա. 

FDA-ն միայն այսպես կոչված «լիարժեք հավանություն» է տվել Pfizer's Comirnaty կորոնավիրուսային պատվաստանյութին, որն օգտագործվում է Եվրոպայում և Նշում հասանելի է ԱՄՆ-ում 

Pfizer-ը պնդում է, որ իրենց կորոնավիրուսային պատվաստանյութերի եվրոպական և ԱՄՆ ձևակերպումները կարող են օգտագործվել որպես փոխարինող, սակայն դատարանները մերժել այս պնդումը. 

Եթե ​​Գերագույն դատարանը ցանկանում էր վճիռ կայացնել նեղ տեխնիկական հիմքերով, ապա պետք է մերժեր մանդատները, քանի որ դրանք ակնհայտորեն խախտում են բժշկական արտադրանքի արտակարգ իրավիճակների օգտագործման թույլտվության հետ կապված կանոնները: 

Այնուամենայնիվ, ինչպես բացատրում եմ ստորև, բոլորը Պատվաստանյութի մանդատները հակասահմանադրական են՝ անկախ նրանց FDA կարգավիճակից: 

Անհատի սահմանադրական իրավունքները

Երկու մեծամասնության կարծիքների, մեկ համընկնող կարծիքի և երեք այլակարծության մեջ (ընդհանուր առմամբ 44 էջ) որևէ հիշատակում չկա անհատների սահմանադրական իրավունքների մասին: Սա շատ տարօրինակ է։ Խնդիրն այն էր, թե արդյոք դաշնային կառավարությունը, գործելով չընտրված բյուրոկրատական ​​գործակալությունների միջոցով, կարող է ստիպել 84 միլիոն մասնավոր հատվածի և 10 միլիոն առողջապահական աշխատողների, որ իրենց մարմնի մեջ մխրճվեն սուր մետաղական առարկա, որը կներարկի գենետիկորեն ձևափոխված նյութ, որն առևանգում է ՌՆԹ-ն անհատի ներսում: բջիջները անորոշ ժամանակով` առողջության վրա անհայտ կարճաժամկետ և երկարաժամկետ ազդեցություններով: Իսկ Գերագույն դատարանի ոչ մի անդամ անհատների սահմանադրական իրավունքների մասին ասելիք չունե՞ր։ Անհատական ​​ազատությունների հասկացության վրա կառուցված երկրում. Իսկապե՞ս: Ինչ է կատարվում!?

Թվում է, որ դատարանում նշանակված դեմոկրատները (Քագան, Սոտոմայոր և Բրեյեր) չէին ցանկանում ճանաչել գաղտնիության և մարմնական ինքնիշխանության սահմանադրական իրավունքը, քանի որ այդ դեպքում նրանք ստիպված կլինեին մերժել երկու մանդատները: Նաոմի Վուլֆի դերում մատնանշումԳաղտնիության և ֆիզիկական ինքնավարության սահմանադրական իրավունքը եղել է ազատական ​​իրավագիտության հիմնաքարը վերջին 50 տարիների ընթացքում, և, հետևաբար, ավելի քան մի փոքր տարօրինակ է, որ երեք ազատական ​​դատավորները հանկարծ ձևացրին, թե իրենք երբեք չեն լսել այս գաղափարի մասին: Բայց պատվաստանյութերի ոսկե հորթին երկրպագելը դարձել է միայն խնդիրը դեմոկրատական ​​երևակայության մեջ և, ըստ երևույթին, բոլոր մյուս սկզբունքներն անիծված են: Երբ խոսքը գնում է գյուղացիներին նյութեր ներարկելու մասին, դեմոկրատները ցանկանում են, որ դաշնային կառավարությունը լինի ամենակարող, երբեք ուշադրություն չդարձնեն, թե ինչ էին նրանք նախկինում ասում «Իմ մարմինը, իմ ընտրությունը»: 

Դատարանում նշանակված հանրապետականները (Ռոբերտս, Ալիտո, Թոմաս, Գորսուչ, Քավանո և Բարեթ), սակայն չեն ցանկանում ճանաչել ֆիզիկական ինքնիշխանության կամ գաղտնիության սահմանադրական իրավունքը, քանի որ նրանք, ամենայն հավանականությամբ, կսահմանափակեն նման իրավունքները աբորտների երկու գործերով իրենց առաջիկա որոշումներում։ (Ինչ վերաբերում է Տեխասի Սենատի 8-րդ օրինագծին և Միսիսիպիի օրենքին, որն արգելափակում է աբորտները հղիության 15 շաբաթից հետո): Այլ կերպ ասած, անկախ նրանից, թե այս դեպքում ինչպես կարող են վերաբերվել անհատական ​​իրավունքներին, երբ խոսքը վերաբերում է հղիության արհեստական ​​ընդհատմանը, հանրապետականները ցանկանում են, որ պետությունն ունենա այդ որոշումները կայացնելու իշխանությունը, այլ ոչ թե անհատները:

Այստեղ իմ նպատակը չէ անդրադառնալ աբորտի մասին բանավեճին, այլ ավելի շուտ նշել, որ դատարանում ոչ ոք չի փնտրում մեր՝ որպես անհատների իրավունքները: Ենթադրում եմ, որ կարելի է պնդել, որ Թոմասը, Ալիտոն և Գորսուչը առնվազն տեղյակ են այն փաստի մասին, որ պատվաստանյութերը պարունակում են որոշակի ռիսկեր, և որ անհատներն ունեն իրավունքներ, բայց նրանց պատճառաբանությունն անուղղակի էր և տողերի միջև (գրելով, որ չի կարելի պատվաստանյութը հեռացնել աշխատանքային օրվա ավարտը կամ պատվաստումը հնարավոր չէ հետարկել, այլ ոչ թե ասել, որ անհատներն ունեն ինքնիշխանություն իրենց մարմնի վրա):

Այս վճիռներում ինը դատավորներից և ոչ մեկը հետևողական չէ իր դատական ​​փիլիսոփայության մեջ: 

Անհատական ​​ազատությունների վերաբերյալ որևէ քննարկման այս ակնհայտ բացթողումն ակնհայտ է OSHA-ի գործով դատավոր Գորսուչի համընկնող կարծիքում (որին միացել են դատավորներ Թոմասը և Ալիտոն): Նա գրում է:

Այսօր մեր առջև ծառացած հիմնական հարցը հետևյալն է. Ո՞վ է որոշում… Միակ հարցն այն է, թե արդյոք Վաշինգտոնի վարչական գերատեսչությունը, որը պատասխանատու է աշխատավայրում անվտանգությունը վերահսկելու համար, կարող է պարտադրել 84 միլիոն մարդու պատվաստումը կամ կանոնավոր թեստավորումը: Կամ, ինչպես ներկայացնում են մեզնից առաջ 27 նահանգներ, այդ աշխատանքը պատկանում է նահանգների և տեղական ինքնակառավարման մարմիններին ամբողջ երկրում և Կոնգրեսում ժողովրդի ընտրված ներկայացուցիչներին:

Հաշվի առնելով տարբերակների այս ընտրացանկը՝ ես ուրախ եմ, որ Գորսուչը (և ևս 5 դատավորներ) իջավ նահանգների և Կոնգրեսի կողմից: Բայց սա սխալ ընտրացանկ է: Ո՛չ Վաշինգտոնի վարչական գործակալությունը, ո՛չ նահանգային և տեղական կառավարությունները և Կոնգրեսը չպետք է որոշեն այս հարցը: Պատվաստումը հարց է, որը կարող է որոշել միայն այն անհատները, ովքեր կշռադատում են իրենց հնարավոր անհատական ​​ռիսկերն ու օգուտները: Պարտադիր միանվագ դեղամիջոցը, ըստ սահմանման, բռնակալություն է և վայրի բարբարոսություն, քանի որ յուրաքանչյուր անհատական ​​մարմին եզակի է: Եվ իշխանության ոչ մի մակարդակ իրավունք չունի խախտել իմ մարմինը։ Սա բարդ չէ, և տարօրինակ է, որ դատարանում ոչ ոք չպաշտպանեց այս հիմնարար անհատական ​​իրավունքները: 

Իշխանությունների և այսպես կոչված փորձագետների փաստարկները տրամաբանական մոլորություն են: SCOTUS-ը ցանկանում է շրջանցել այս փշոտ խնդիրը, բայց չպետք է

Սա վերադարձ է վերը նշված խնդրին այս գործով իրական փաստերի բացակայության մասին։ Դա շատ կարևոր է, և ես դեռ չեմ լսել դրա վերաբերյալ ուրիշների մեկնաբանությունները։ Իմ փաստարկը դրա համար ունի երկու քայլ.

1. Հիմնարկներ տարկետման խնդիրը. Ըստ երևույթին, Գերագույն դատարանը այս գործը որոշել է հիմնվելով ներգրավված ինստիտուտների վրա, այլ ոչ թե սահմանադրական սկզբունքների վրա: OSHA-ի գործով մեծամասնությունը նշել է, որ 27 նահանգներ և ԱՄՆ Սենատի մեծամասնությունը արձանագրել են, որ դեմ են այս աշխատավայրում մանդատին: Իսկ CMS-ի դեպքում մեծամասնությունը (երկու դեպքում էլ Ռոբերտսը և Քավանոն մեծամասնություն էին կազմում) նշեց, որ Ամերիկյան բժշկական ասոցիացիան և Հանրային առողջության ամերիկյան ասոցիացիան արձանագրել են, որ պաշտպանում են առողջապահական աշխատողների մանդատը, իսկ հայցվորները լավ չեն: ճանաչված ինստիտուցիոնալ մարմին: Այսպիսով, թվում է, թե նրանք պարզապես կշռել են ամեն դեպքում տարբեր ինստիտուտների ուժը և հաղթանակը տվել ավելի հզոր ինստիտուտներին: Դա քաղաքականություն է, ոչ թե արդարադատություն, և դա գործը որոշելու սխալ ճանապարհ է: 

2. Փորձագետներին տարկետման խնդիրը. OSHA-ի գործով իրենց անհամաձայնության մեջ դատավորներ Բրեյերը, Սոտոմայորը և Քագանը խոսում են «Ո՞վ է որոշում» հարցին: Գրելով Գերագույն դատարանի մասին՝ նրանք պնդում են. 

Նրա Անդամներն ընտրվում են և հաշվետու չեն ոչ ոքի կողմից: Եվ մենք «բացակայում ենք [] նախապատմությունը, իրավասությունը և փորձը՝ գնահատելու համար» աշխատավայրում առողջության և անվտանգության խնդիրները: South Bay United Pentecostal Church, 590 US, at ___ (ROBERTS, CJ-ի կարծիքը) (slip op., at 2): Երբ մենք իմաստուն ենք, մենք բավականաչափ գիտենք, որպեսզի հետաձգենք նման հարցերը: Երբ մենք խելամիտ ենք, մենք գիտենք, որ չփոխարինենք փորձագետների դատողությունները, որոնք գործում են Կոնգրեսի գծանշված և Նախագահի հսկողության ներքո գտնվող ոլորտում՝ զբաղվելու արտակարգ իրավիճակներով։

Անհեթեթ է պնդել, որ OSHA-ում կամ CMS-ում որևէ մեկը «փորձագետ» է այս հարցերում, քանի որ սա նոր և նոր վիրուս է (այդպես էլ պարզ չէ, թե ով ունի ճիշտ պատասխանները այս պահին) և այս գործակալությունները, ինչպես DC-ի բոլոր բյուրոկրատիաները, գրավված են արդյունաբերության կողմից: 

Բայց ես ուզում եմ ավելի լայն կետ նշել. Դա ոչ միայն դեմոկրատներն են անում: Ախ, երկինք, ես չէի կարող այդքան ծանրակշիռ գիտական ​​հարցեր որոշել, թողնենք դա մասնագետներին ստանդարտ ճկունություն է ինչպես քաղաքական կուսակցությունների քաղաքական գործիչների, այնպես էլ դատավորների կողմից ամբողջ երկրում, և դա բոլորովին սխալ է: 

Սահմանադրության մեջ ոչինչ չի պաշտպանում այս մոտեցումը։ Սահմանադրության յոթերորդ փոփոխությունը ամրագրում է երդվյալ ատենակալների կողմից դատաքննության իրավունքը: Այս երկրի հիմնադիրները ցանկանում էին իրավական հարցեր, որոնք որոշում են առօրյա քաղաքացիները՝ որպես կոռուպցիայի դեմ զսպում: Սահմանադրությունն արեց Նշում պատկերացրեք տեխնոկրատների հասարակությունը, որը որոշումներ կայացնում է հասարակության անունից: Հիմնադիրները քաջ գիտակցում էին, որ իշխանությունը կոռումպացնում է բոլորին, ուստի փաստացի որոշումների կայացումը վերադարձրեցին շարքային քաղաքացիներին։ Ժողովրդավարության պայմաններում ոչ ոք չի կարող շրջանցել իր անհատական ​​պատասխանատվությունը՝ ապացույցները գնահատելու համար: Եթե ​​հարցը գտնվում է ԱՄՆ Գերագույն դատարանի դատավորների ղեկավարների վրա, ապա այն պետք է թողնի առանձին անհատների որոշումները, այլ ոչ թե տոտալիտար լիազորություններ տալ բյուրոկրատներին: 

Բայց դա ավելին է, քան դա: Գիտական ​​և բժշկական տեսանկյունից հաստատություններն ու «փորձագետները» ձեզ ասում են ոչինչ տվյալների մասին։ Սխալ իմացաբանություն է: Հաստատությունները և «փորձագետները» պատմում են ձեզ տվյալների շուրջ քաղաքականության մասին, նրանք պարտադիր չէ, որ ձեզ ասեն՝ ավելի հավանական է, որ տվյալները ճիշտ լինեն, քան ոչ: 

Հարցվողները պետք է իրենց գործը հրապարակայնորեն ներկայացնեն այնպես, որ բոլորը կարողանան հասկանալ, և նրանք պետք է ներկայացնեն իրենց տվյալները, որպեսզի ամբողջ հասարակությունը ցանկության դեպքում դրանք բացահայտի: Այն գաղափարը, որ մենք պատրաստվում ենք փաստի բացահայտումները փոխանցել չընտրված չինովնիկներին, որոնք գրեթե միշտ գերի են ընկնում դեղագործական արդյունաբերության կողմից, վիրավորանք է ժողովրդավարության և բացարձակապես ոչ գիտական. Հասարակության համար չափազանց ձեռնտու կլինի այս գիտական ​​բանավեճերը բաց հրապարակում՝ դատարանի դահլիճում, թվային հրապարակում և մեր կենդանի սենյակներում, որպեսզի որպես հասարակություն մենք կարողանանք աճել, սովորել և պարզել փաստերը։ գեղարվեստական ​​գրականությունից։ Այս հարցերը գերի ընկած տեխնոկրատներին թողնելու գաղափարը աղետալի է եղել հանրային առողջության համար, և այն պետք է դադարեցվի: 

Ավելին, այնպես չէ, որ այս դատավորները նույնիսկ իրենք են հավատում այս ճկունությանը: Պատվաստումների դատարանի, այսպես կոչված, հատուկ վարպետները ներառում են նախկին հարկային մասնագետՄի ռազմական դատավորԵւ սեռական հանցագործությունների դատախազ - այս մարդիկ գիտական ​​փորձագետներ չեն, և, այնուամենայնիվ, նրանք որոշում են պատվաստանյութի վնասվածքների հազարավոր դեպքեր, որոնք ներառում են գիտության և բժշկության բարդ հարցեր: Այսպիսով, մի կողմից, Գերագույն դատարանի դատավորները (և շատ ընտրված պաշտոնյաներ) պնդում են, որ իրենք չեն կարող որոշել ծանրակշիռ գիտական ​​հարցեր, այնուհետև նրանք հարվածում են մարդկանց, ովքեր նույնիսկ իրենցից ավելի քիչ գիտեն (կոռումպացված չինովնիկներ կամ հատուկ վարպետներ)՝ ամբողջությամբ։ շրջանցելով մեր հիմնադիրների՝ հասարակ քաղաքացիների կողմից ստեղծված համակարգը, երդվյալ ատենակալների կազմում՝ օգտագործելով ողջամտությունն ու բանականությունը։ 

Ժամանակն է, որ ԱՄՆ-ը վերադառնա անհատի ազատության և առանձին քաղաքացիների ողջամտության և բանականության նկատմամբ վստահության հիմնարար սկզբունքներին: Եթե ​​դու դրան չես հավատում, ապա չես հավատում ժողովրդավարությանը: 

եզրափակում

OSHA-ի գործն այժմ վերադառնում է ԱՄՆ Վեցերորդ շրջանի վերաքննիչ դատարան: Որոշ իրավական վերլուծաբաններ մտածել OSHA-ն կարող է հետ կանչել կանոնը, այլ ոչ թե շարունակել այն գործը, որը ակնկալվում է, որ կկորցնի: 

CMS-ի գործը վերադառնում է Հինգերորդ և ութերորդ շրջանի դատարաններ, որտեղ գտնվում են իրավական վերլուծաբաններ Հավատալ որ CMS-ի մանդատի վերաբերյալ վիճարկումները կչեղարկվեն: 

Բայց սահմանադրական ահռելի խնդիրները մնում են։ Կարծում եմ, որ Հինգերորդ և/կամ Ութերորդ շրջանի դատարանների համար բավական մեծ հնարավորություն կա CMS-ի գործով կառավարության անմխիթար հիմնավորումները վերանայելու համար: Կարծում եմ նաև, որ քաղաքացիները պետք է համախմբվեն՝ ֆինանսավորելու նոր դատավարություն՝ պաշտպանելու բոլոր ամերիկացիների, ներառյալ այն բուժաշխատողների, ովքեր այս պահին հարձակման են ենթարկվում CMS կանոնի կողմից մարմնական ինքնավարության սահմանադրական իրավունքը: 

Ե՛վ OSHA-ն, և՛ CMS-ի մանդատներն ակնհայտորեն հակասահմանադրական են: Առաջին (խոսքի ազատություն), Չորրորդ (Իմ անձի համար ապահով լինելու ազատություն…), յոթերորդ (երդվյալ ատենակալների կողմից դատաքննության իրավունք) և տասնչորսերորդ (օրենքով հավասար պաշտպանվածություն) Սահմանադրության փոփոխությունները բոլորը կարող են օգտագործվել այս խնդիրը տապալելու համար։ տոտալիտար իշխանության գերակշռում. Գիտական ​​ապացույցների ցանկացած ազնիվ ուսումնասիրություն կբացահայտի, որ կորոնավիրուսի պատվաստումները չեն գործում այնպես, ինչպես պնդում են, և ռիսկերը գերազանցում են օգուտները: Եթե ​​դատարանները խելամիտ լինեն, ապա նրանք այս որոշումները կթողնեն այն անհատներին, ովքեր գործում են իրենց խղճի համաձայն՝ որպես ինքնիշխան քաղաքացիներ:

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ