Վհուկները, Կովիդը և մեր բռնապետական ​​ժողովրդավարությունը

Դեկտեմբերի 1-ին նախագահ Ջո Բայդենը հայտարարեց, որ ներում է շնորհում իր որդուն՝ Հանթերին բոլոր հանցագործությունների համար, որոնք նա կատարել է 1 թվականի հունվարի 2014-ից մինչև 1 թվականի դեկտեմբերի 2024-ը։ օրենքը։ Այն նաև ցույց է տալիս, թե ինչպես «Ջեյմս թագավորի թեստը ամերիկյան ժողովրդավարության համար» կարող է դառնալ Սահմանադրության մահը:

Ամերիկյան հեղափոխության վրա մեծ ազդեցություն ունեցավ քաղաքական հակազդեցությունը, որը սկսվեց օվկիանոսից այն կողմ 1600-ականների սկզբին: Թագավոր Ջեյմս I-ը հավակնում էր Անգլիայում անսահմանափակ իշխանության «աստվածային իրավունքին», ինչը կատաղի բախումներ առաջացրեց խորհրդարանի հետ: Սեպտեմբերի 9-ի հարձակումներից հետո այս ազգում առաջ են քաշվել միևնույն բարոյական և իրավական սկզբունքները, սակայն քչերն են ճանաչում պատմական արմատները:

Մինչև Անգլիայի թագավոր դառնալը՝ 1604 թվականին, Ջեյմսը Շոտլանդիայի թագավորն էր։ Նա ամրացրեց բացարձակ իշխանության իր հավակնությունները՝ դրանով իսկ հրահրելով կախարդների խուճապը և ողջ-ողջ այրելով հարյուրավոր շոտլանդացի կանանց՝ իր իշխանությունը սրբացնելու համար: Դաժան մեթոդները խնդիր չէին, քանի որ Ջեյմսը պնդում էր, որ Աստված երբեք թույլ չի տա, որ անմեղ մարդուն մեղադրեն կախարդության մեջ։

«Թեև Ջեյմսի պնդումն իր [շոտլանդական] թագավորական իշխանության մասին ակնհայտ է նախաքննական քննությունները վերահսկողության տակ վերցնելու նրա խիստ անսովոր արարքում, նրա աբսոլուտիզմն է առավել ակնհայտ՝ հետաքննության ընթացքում խոստովանություն ստիպելու համար խոշտանգումների կիրառման քարոզչության մեջ, », ըստ Տեխասի համալսարանի Ալլեգրա Գելլերի, հեղինակ Դեմոնոլոգիա և աստվածային իրավունք. Կախարդության քաղաքականությունը տասնվեցերորդ դարի վերջին Շոտլանդիայում: Խոշտանգումները առաջ բերեցին «խոստովանություններ», որոնք առաջացրեցին հետագա խուճապ և շատ ավելի շատ զոհերի ոչնչացում: Անգլիայում նման վհուկների խուճապ չկար, քանի որ պաշտոնյաները գրեթե ամբողջությամբ արգելված էին խոշտանգումներից կեղծ խոստովանություններ ստեղծելու համար: Ջեյմսը արդարացրեց ապօրինի խոշտանգումները՝ «պնդելով իր համոզմունքը, որ որպես օծյալ թագավոր՝ ինքը օրենքից վեր է»։ 

Այն բանից հետո, երբ Եղիսաբեթ թագուհին մահացավ և Ջեյմսը դարձավ թագավոր, նա երդվեց, որ պարտավոր չէ հարգել անգլիացիների իրավունքները. » Իսկ «օրենքն» այն էր, ինչ որոշում էր Ջեյմսը։ Նա չի շողոքորթում նաև Համայնքների պալատում ընտրված տղամարդկանց. «Խորհրդարանում (որը ոչ այլ ինչ է, քան թագավորի և նրա վասալների գլխավոր արքունիքը) օրենքները միայն տենչում են նրա հպատակները և միայն նա ընդունում է նրանց իրավասության ժամանակ: »

Ջեյմսը հայտարարեց, որ Աստված մտադիր է անգլիացիներին ապրել իր ողորմածության ներքո. «Հաստատ է, որ համբերությունը, ջերմեռանդ աղոթքները Աստծուն և նրանց կյանքի բարելավումը միակ օրինական միջոցն է Աստծուն մղելու՝ ազատելու նրանց իրենց ծանր անեծքից» ճնշումը: Եվ խորհրդարանը ոչ մի կերպ չէր կարող կանչել Աստծուն, որպեսզի հաստատեր Ջեյմս թագավորի վերաբերյալ իր ամբողջական հավանությունը:

Հակոբոսը հիշեցրեց իր հպատակներին, որ «նույնիսկ Աստծո կողմից [թագավորները] Աստվածներ են կոչվում»։ Տասնյոթերորդ դարի անգլիացիները թագավորի խոսքերում գիտակցում էին ծանր վտանգը: 1621 թվականի խորհրդարանի մի զեկույց պերճախոս զգուշացնում էր. «Եթե [թագավորը] իր իշխանությունը հիմնում է կամայական և վտանգավոր սկզբունքների վրա, ապա անհրաժեշտ է նրան հետևել նույն ուշադրությամբ և նույն եռանդով ընդդիմանալ նրան, ասես նա իրեն անձնատուր է արել ամեն ինչին։ դաժանության և բռնակալության ավելցուկներ»։ Պատմաբան Թոմաս Մաքոլեյ նկատվում 1831թ. «Իմաստուն բռնակալների քաղաքականությունը միշտ եղել է իրենց բռնի գործողությունները ժողովրդական ձևերով ծածկելը: Ջեյմսը միշտ շեղում էր իր հպատակների վերաբերյալ իր բռնակալական տեսությունները՝ առանց նվազագույն անհրաժեշտության։ Նրա հիմար խոսակցությունը նրանց զայրացրեց անսահմանորեն ավելին, քան կարող էին անել հարկադիր վարկերը»։

Մաքոլեյը ծաղրեց, որ Ջեյմսը «իր իսկ կարծիքով՝ թագավորության ամենամեծ վարպետն էր, որ երբևէ ապրել է, բայց իրականում այն ​​թագավորներից մեկն էր, ում Աստված ուղարկում է հեղափոխություններ արագացնելու նպատակով»։ Այն բանից հետո, երբ Ջեյմսի որդին՝ Չարլզ I-ը, ապավինեց նույն դոգմաներին և ավերեց ազգի մեծ մասը, նրան գլխատեցին: Չարլզ I-ի որդին անգլիական գահ բարձրացավ 1660 թվականին, սակայն նրա չարաշահումները խթանեցին 1688 թվականի Փառահեղ հեղափոխությունը և լայնածավալ բարեփոխումները, որոնք ձգտում էին ընդմիշտ զսպել միապետների իշխանությունը:

Ջեյմս թագավորի խորհրդարանը նսեմացնելուց մեկուկես դար անց, բացարձակ իշխանության նմանատիպ հռչակումը խթանեց ամերիկյան հեղափոխությունը: 1765 թվականի Նամականիշերի մասին օրենքը ստիպեց ամերիկացիներին գնել բրիտանական նամականիշեր բոլոր օրինական թերթերի, թերթերի, բացիկների, գովազդների և նույնիսկ զառերի համար: Բռնի բողոքի ցույցերից հետո խորհրդարանը չեղյալ հայտարարեց Նամականիշի մասին օրենքը, բայց ընդունեց Հռչակագրային ակտը, որը որոշում էր կայացրել, որ խորհրդարանը «ունի, ունի և իրավունք պետք է ունենար, լիակատար իշխանություն և լիազորություն ընդունելու օրենքներ և կանոնադրություններ, որոնք ունեն բավարար ուժ և վավերականություն՝ գաղութները կապելու համար։ և Ամերիկայի ժողովուրդը՝ Մեծ Բրիտանիայի թագի հպատակները, բոլոր դեպքերում»: Հռչակագրային ակտը կանոնականացրեց Խորհրդարանի իրավունքը՝ օգտագործելու և չարաշահելու ամերիկացիներին, ինչպես ցանկանում է:

Հռչակագրային ակտը ինտելեկտուալ փոշու տակառ բռնկեց գաղութատերերի շրջանում, ովքեր վճռել էին չապրել ոչ միապետների, ոչ էլ խորհրդարանների կրունկի տակ: Թոմաս Փեյն գրել 1776-ին, որ «Ամերիկայում օրենքը թագավոր է. Քանի որ ինչպես բացարձակ կառավարություններում թագավորն օրենք է, այնպես էլ ազատ երկրներում օրենքը պետք է թագավոր լինի. և ուրիշը չպետք է լինի»։ Հիմնադիր հայրերը, ենթարկվելով ճնշումներին, ձգտում էին կառուցել «օրենքների կառավարություն, ոչ թե մարդկանց»։ Դա նշանակում էր, որ «կառավարությունն իր բոլոր գործողություններում կապված է նախապես ամրագրված և հայտարարված կանոններով. կանոններ, որոնք թույլ են տալիս արդարացիորեն կանխատեսել, թե ինչպես իշխանությունը կօգտագործի իր հարկադրական լիազորությունները», ինչպես Նոբելյան մրցանակի դափնեկիր Ֆրիդրիխ Հայեկը։ նշել է, - ին 1944:.

Սերունդներ շարունակ ամերիկացի քաղաքական գործիչները ակնածանքով խոսում էին Սահմանադրության մասին՝ որպես Ամերիկայի բարձրագույն օրենքի: Սակայն վերջին տարիներին Սահմանադրությունն ընկել է հեղինակության մեջ: Օրենքի գերակայությունն այժմ ավելին է նշանակում, քան գերագույն գլխավոր հրամանատարի գաղտնի հուշագրերի կատարումը։ 

Այժմ մենք ունենք «Քինգ Ջեյմս Թեստ ամերիկյան ժողովրդավարության համար»: Քանի դեռ նախագահն իրեն պաշտոնապես չի հռչակել բռնակալ, մենք պարտավոր ենք ձևացնել, որ նա ենթարկվում է Սահմանադրությանը։ Կառավարությունն անօրինական չէ՝ անկախ նրանից, թե քանի օրենք է խախտում, եթե և մինչև նախագահը պաշտոնապես չհայտարարի, որ վեր է օրենքից:

Մինչ Թագավոր Ջեյմսը 400 տարի առաջ կոպտորեն հայտարարեց բացարձակ իշխանության իր իրավունքի մասին, վերջին նախագահները նման պնդումներ են անում միայն իրենց փաստաբանների միջոցով, հաճախ գաղտնի փաստաթղթերում, որոնք ենթադրաբար քաղաքացիները երբեք չեն տեսնի:

Ամերիկյան քաղաքական մտածողության ամենակարևոր փոփոխությունը կառավարության հանցավորության նկատմամբ անհնազանդությունն է: «Հանցագործություն չէ, եթե կառավարությունը դա անում է» հասկացությունը Վաշինգտոնի նոր ավանդական իմաստությունն է: Կարևոր չէ, թե որ գերատեսչությունը կամ պաշտոնյան է խախտել օրենքը. Փոխարենը, միակ խելամիտ պատասխանը ձևացնելն է, որ ոչինչ չի ստացվում:

Մեր օրերում իշխանության յուրաքանչյուր ակտ դատվում է վակուումի մեջ, կարծես ամեն մի սահմանադրական խախտում պատահականություն է։ Սա հայելային պատկերն է, թե ինչպես էին հիմնադիր հայրերը դիտում կառավարական իշխանությունը: 1768 թվականին Ջոն Դիկինսոնը գրել որ գաղութատերերը շեշտը դնում էին «ոչ թե այն բանի վրա, թե իրականում ինչ չարիքն է ենթարկվել որոշակի միջոցառումների, այլ այն, թե իրերի բնույթով ինչ չարիք կարող է ենթարկվել դրանց»։ Դիկինսոնը մատնանշեց, որ քանի որ «ազգերը ընդհանուր առմամբ ունակ չեն մտածելու, քանի դեռ չեն զգում… ազգերը կորցրել են իրենց ազատությունը»:

Հիմնադիր հայրերը նայում էին այն ազատություններին, որոնք նրանք կորցնում էին, մինչդեռ ժամանակակից ամերիկացիները կարճատեսորեն կենտրոնանում են այն իրավունքների վրա, որոնք ենթադրաբար դեռ պահպանում են: Իրավագիտության պրոֆեսոր Ջոն Ֆիլիպ Ռեյդը իր հիմնական աշխատության մեջ Ազատության հայեցակարգը ամերիկյան հեղափոխության դարաշրջանում, նկատեց, որ 18-րդ դարում ազատությունը «մեծ մասամբ համարվում էր ազատություն կամայական կառավարությունից... Որքան քիչ օրենքը զսպում է քաղաքացուն, և որքան շատ է այն զսպում կառավարությանը, այնքան ավելի լավ է օրենքը»։ 

Սակայն պետական ​​պաշտոնյաներն այժմ պնդում են անսահմանափակ հայեցողություն՝ սահմանելու օրենքը և իրենց սեփական իրավասությունները: Ջեք Գոլդսմիթը, ով ղեկավարում էր Արդարադատության նախարարության Իրավաբանական խորհրդատուի գրասենյակը 2003–04 թվականներին, ավելի ուշ բացատրեց, թե ինչպես են Բուշի բարձրաստիճան պաշտոնյաները վերաբերվում «իրենց դուր չեկած օրենքներին. նրանք գաղտնի կերպով փչում էին դրանք՝ հիմնվելով անբարեխիղճ իրավական կարծիքների վրա, որոնք նրանք խստորեն պահպանում էին, որպեսզի ոչ։ կարելի է կասկածի տակ առնել գործողությունների իրավական հիմքը»։ Այլևս խոսք չի գնում լավ օրենքներ ունենալու մասին, ներառյալ օրենքները, որոնք թույլ են տալիս պաշտոնյաներին սահմանափակ ճկունություն ունենալ արտակարգ իրավիճակների համար: Օրենքի գերակայությունը ոչ այլ ինչ է նշանակում, քան գտնել մեկ փաստաբանի, ով կասի «Այո, վարպետ»: իր քաղաքական տիրակալներին։ Բայց հիմարություն է ազատության գոյատևումը կախված լինել ինչ-որ փաստաբանի ամոթի զգացումից:

Եթե ​​Իրաքի պատերազմը չվերածվեր ձախողման, լրատվամիջոցների մեծ մասը և քաղաքական իշխող դասը կշարունակեին հետաձգել նախագահ Ջորջ Բուշին գրեթե ամբողջ աշխարհում: Քանի դեռ նրա ժողովրդականության վարկանիշը բարձր էր, նա կարող էր քիչ կամ ոչ մի սխալ անել: Ամերիկայի «լավագույնն ու ամենապայծառը» նույնքան միամիտ կամ մոլի էին, որքան պալատականները, ովքեր պաշտպանում էին շոտլանդացի կանանց զանգվածային այրումը 400+ տարի առաջ:

Սահմանադրության հակակշիռները չկարողացան հետ պահել վերջին վարչակազմերին բռնապետության օրինական փայտամած կառուցելուց: Փոխարենը, ավելորդ իշխանությունը զավթելու անհավանական ժխտումներին հաջորդել է «բռնապետական ​​ապատիան»։ Իշխանության անօրինական զավթումները Վաշինգտոնում հերթական աղմուկն են դարձել: Նախագահները և նրանց փաստաբանական թիմերը կարող են հավակնել բացարձակ իշխանության, և կառավարության կամ Արդարադատության նախարարության ներսում գրեթե ոչ ոք չի սուլում: Նախագահ Բուշը կարող էր պարծենալ, որ հնազանդվում է օրենքին, քանի որ իր նշանակածները վստահեցնում էին, որ նա օրենք է: Պետական ​​աշխատողների լեգեոնները պաշտպանեցին իրենց կարիերան՝ շարունակելով և կիրառելով Բուշի ժամանակաշրջանի բացարձակ իրավական դոկտրինները: Դա հարթեց բոլոր կասկածները, թե արդյոք Արդարադատության նախարարության պաշտոնյաները պատրաստակամ գործիքներ կլինեն ապագա նախագահների համար, ովքեր ոտնահարում են Սահմանադրությունը:

Գոտիի ներսում որպես իմաստության ապացույց ընդունվում է իշխանության առեղծվածային երկրպագությունը: 2007 թվականին Բուշը գլխավոր դատախազի պաշտոնում առաջադրեց նախկին դաշնային դատավոր Մայքլ Մուկասիին։ Երեք տարի առաջ Մուկասեյը հայտարարել էր, որ «Սահմանադրության կառուցվածքում թաքնված ուղերձն այն է, որ կառավարությունն իրավունք ունի օգտվել «կասկածից»։ Մուկասեյը չի բացահայտել, թե որտեղ է թաքնված հաղորդագրությունը։ Մուկասիի «կասկածի օգուտը» պնդումը, հնարավոր է, օգնեց նրան թակարդի մեջ գցել երկրում իրավապահ մարմինների գլխավոր պաշտոնը, որտեղ նա տրամադրեց Բուշի անհրաժեշտ բոլոր օգուտները:

Որքան ավելի շատ ուժ են գրավում քաղաքական գործիչները, այնքան ավելի շատ շողոքորթություն են լսում, և նրանք սովորաբար դառնում են ավելի մոլորված: Ակադեմիկոսների մի ֆալանգա միշտ պատրաստ է ուրախացնել իշխանության քաղցած նախագահներին։ 2007 թվականին Հարվարդի համալսարանի պետական ​​պրոֆեսոր Հարվի Մենսֆիլդը բարձրացրեց «մեկ մարդու իշխանությունը» Wall Street Journal հոդվածը, ծաղրել է օրենքի գերակայությունը և հայտարարել, որ «ազատ կառավարությունը պետք է իր հարգանքը դրսևորի ազատության նկատմամբ, նույնիսկ երբ պետք է խլել այն»։ Եվ քանի որ նախագահն ունի հսկայական իշխանության իրավունք, ինչպե՞ս իմանանք, որ այն դեռ «ազատ կառավարություն է»: Հավանաբար այն պատճառով, որ հակառակը պնդելը հանցագործություն կլինի:

Մենսֆիլդը արհամարհում էր ժամանակակիցներին, ովքեր «մոռանում են հաշվի առնել արտակարգ իրավիճակները, երբ ազատությունները վտանգավոր են, իսկ օրենքը չի կիրառվում»։ Նախորդ տարի Մենսֆիլդը գրել է ա Շաբաթական ստանդարտ Հոդված, որ «Նախագահի գրասենյակը» «օրենքից ավելի մեծ է», և որ «սովորական իշխանությունը պետք է լրացվի կամ շտկվի արքայազնի արտասովոր զորությամբ՝ օգտագործելով իմաստուն հայեցողություն»: Մենսֆիլդը նաև պնդում է, որ արտակարգ իրավիճակներում «ազատությունները վտանգավոր են, և օրենքը չի կիրառվում»: Նման պնդումները կարող են ստիպել Հումանիտար գիտությունների ազգային հիմնադրամին ընտրել Մենսֆիլդը 2007թ. Ջեֆերսոնի դասախոսություն — «բարձրագույն պատիվը, որը դաշնային կառավարությունը շնորհում է հումանիտար գիտությունների բնագավառում ակնառու մտավոր և հասարակական նվաճումների համար»:

Mansfield-ի cheerleading-ը համապատասխանում է հազարամյակների պատմություն ունեցող օրինակին: Պատմության ընթացքում մտավորականները թերագնահատում էին քաղաքական իշխանության վտանգները: Քանի դեռ պալատական ​​մտավորականները թագավորական վերաբերմունքի էին արժանանում, կառավարիչները փոխհատուցվում էին գյուղացիության ցանկացած և բոլոր չարաշահումների համար: 

Ինչպես 1945 թվականին նշել է ֆրանսիացի փիլիսոփա Բերտրան Ժուվենալը, «Իշխանությունը երբեք չի կարող չափազանց բռնակալ լինել սպեկուլյատիվ մարդու համար, քանի դեռ նա ինքն իրեն խաբում է, որ իր կամայական ուժը կշարունակի առաջ մղել իր ծրագրերը»: Ջոն Մեյնարդ Քեյնսը` 20-րդ դարի ամենաազդեցիկ տնտեսագետը, օրինակ է բերել այս վերաբերմունքը: 1944-ին Քեյնսը հայտարարեց, որ «վտանգավոր արարքները կարող են ապահով կերպով իրականացվել մի համայնքում, որը ճիշտ է մտածում և զգում, ինչը դժոխքի ճանապարհ կլիներ, եթե դրանք մահապատժի ենթարկվեին նրանց կողմից, ովքեր սխալ են մտածում և զգում»: Իսկ ո՞վ պետք է դատի, թե արդյոք համայնքը «ճիշտ է մտածում և զգում»։ Նույն քաղաքական գործիչները, որոնք զավթում են անսահման իշխանությունը.

Բարձր մակարդակի մեղավորներին ազատելու նույն կիրքը հաճախ արտահայտվում է խամրած բառերով խմբագրական էջերում. The Washington Post և այլ առաջատար թերթեր։ 2008 թվականից սկսած՝ Հաղորդագրություն Ավելացված է Քննարկվել է դատական ​​հայցերի թույլտվության դեմ, որոնք փորձում էին նախկին գլխավոր դատախազ Ջոն Էշքրոֆթին, պաշտպանության նախկին նախարար Դոնալդ Ռամսֆելդին և այլ բարձրաստիճան պաշտոնյաներին պատասխանատվության ենթարկել խոշտանգումների և այլ չարաշահումների համար, որոնք տեղի են ունեցել նրանց ժամանակ: Մեկը Հաղորդագրություն Ավելացված է «Պաշտոնյաները չպետք է վախենան անձնական հայցերից՝ իրենց պարտականությունները բարեխղճորեն և ոչ մի հաստատված իրավական նախադեպը խախտելու համար»: Սա գործնականում ենթադրում էր «բարեխիղճ խոշտանգումների» առկայություն՝ ասես մարդկանց խեղելն ու մինչև մահ ծեծելը գործավարական սխալի բարոյական համարժեքն էր: 

Դժբախտաբար, դաշնային դատական ​​համակարգում հաճախ գերիշխում է նույն «վերացնել ամեն ինչ» մտածելակերպը: Պետական ​​պաշտոնյաները դարձել են գործնականում անձեռնմխելի, միևնույն ժամանակ, երբ նրանք դարձել են շատ ավելի վտանգավոր: Գերագույն դատարանն ընդլայնել է ինքնիշխան անձեռնմխելիությունը թունավոր իրավական ամպի նման: Ինչպես 1821 թվականին նախազգուշացրել է սենատոր Ջոն Թեյլորը, «Չկան իրավունքներ, որտեղ չկան միջոցներ, կամ որտեղ միջոցները կախված են ագրեսորի կամքից»:

Մեր օրերում անօրեն իշխանությունը պարզապես բարերարություն է ամֆետամինների վրա։ Ավելի շուտ, քան օրենքի գերակայությունը, մենք այժմ ունենք «մարդկության բարեկամի հռետորական թեստ»: Քանի դեռ քաղաքական գործիչները դավանում են, որ լավ են անում, անճաշակ է իրավական տեխնիկական կամ հնացած սահմանադրական դրույթների մասին խոսելը: Հարցն այն չէ, թե իրականում ինչ է արել նախագահը, այլ այն, թե արդյոք նա «լավ նկատի ուներ»: «Բռնապետ» բառը վերաբերում է միայն պետական ​​պաշտոնյաներին, ովքեր հրապարակայնորեն հայտարարում են լավ մարդկանց վատ բաներ անելու ծրագրերի մասին: 

Covid-ի համաճարակը ցույց տվեց, թե որքան հեշտությամբ կարող է վերացվել անհատական ​​ազատությունը մեր ժամանակներում: 99+% գոյատևման գործակից ունեցող վիրուսը 100% կանխավարկած առաջացրեց հօգուտ դեսպոտիզմի: Քաղաքացիներին վստահեցնում էին, որ ամենամեծ վտանգն այն է, որ իրենց կառավարիչները անբավարար ազդեցություն կունենան՝ ստիպելու բոլորին դադարեցնել աշխատանքը, դադարեցնել երկրպագությունը, մնալ ներսում և սրսկվել: Զրոյական ազատությունը զրոյական Covid-ի գինն էր, բացառությամբ, որ հարյուր միլիոնավոր ամերիկացիներ դեռևս ունեին Covid վարակներ: Ոչ մի պետական ​​պաշտոնյա մեկ օր բանտում չի անցկացրել Covid-ի մանդատների, արգելափակումների, գրաքննության և այլ չարաշահումների բոլոր ստերի և հանցագործությունների համար: Նույնիսկ ոչ մի տույժ չի եղել դաշնային պաշտոնյաների համար, ովքեր օգտագործել են ամերիկյան հարկային դոլարները՝ Վուհանի վիրուսաբանության ինստիտուտում ֆունկցիոնալ շահույթի հետազոտությունը ֆինանսավորելու համար, ինչը հանգեցրել է լաբորատոր արտահոսքի և միլիոնավոր մահվան դեպքերի ամբողջ աշխարհում: 

Սենատոր Դանիել Վեբսթերը 1837 թվականին զգուշացրել է, որ «Սահմանադրությունը ստեղծվել է ժողովրդին պաշտպանելու բարի մտադրությունների վտանգներից: Բոլոր դարերում կան տղամարդիկ, ովքեր ցանկանում են լավ կառավարել, բայց նրանք ուզում են կառավարել: Խոստանում են լինել լավ վարպետ, բայց նկատի ունեն լինել տեր»։ Ամերիկացիները պետք է որոշեն՝ լավ շղթաներ են ուզում, թե լավ վարպետ։ Մենք կարող ենք կամ արգելել քաղաքական գործիչներին շարունակել չարաշահել իրենց իշխանությունը, կամ կարող ենք ծախսել մեր ժամանակը իմաստուն և ողորմած տիրակալի փնտրելով: Ամեն դեպքում, ժողովրդավարությունը չի կարող գոյատևել իշխանության պաշտամունքից:

Այս հոդվածի ավելի վաղ տարբերակը հրապարակվել է «Future of Freedom» հիմնադրամի կողմից