Դուք շարունակում եք օգտագործել «Ավտորիտար» տերմինը

Դուք գիտեք «ավտորիտար» տերմինը։ Դուք կարծում եք, որ գիտեք, թե դա ինչ է նշանակում: 

Ավտորիտար հայրը, շեֆը կամ կառավարությունն ասում է՝ իմ ճանապարհը, թե մայրուղին: Նրանք հավերժ հաչող հրամաններ են և կատարումը համարում են մարդկային բոլոր խնդիրների պատասխանը: Տեղ չկա անորոշության, ժամանակին և վայրին հարմարվելու կամ բանակցությունների համար: Այն իշխում է անձնական թելադրանքով` չհանդուրժելով այլակարծությունները: 

Լինել ավտորիտար նշանակում է լինել անմարդկային, կառավարել կամայական ու քմահաճ պարտադրումներով։ Դա կարող է նշանակել նաև մեքենայի կողմից անանձնապես ղեկավարվել՝ անկախ ծախսերից: 

Հնչում է սովորական պետական ​​բյուրոկրատիա, այնպես չէ՞: Իսկապես։ Մտածեք ավտոմոբիլային տրանսպորտային միջոցների վարչության մասին: Մտածեք Շրջակա միջավայրի պահպանության գործակալության և էներգետիկայի նախարարության մասին, որոնք հենց հիմա հրամաններ են արձակում, որոնք կավարտվեն նրանով, որ ձեր լվացքի մեքենան կարող է մաքրել ձեր հագուստը, իսկ ձեր մեքենան՝ անցնել հեռավորությունը: 

Նրանք դա անում են մեզ հետ երկար տասնամյակներ՝ Կոնգրեսի կամ նախագահի թույլտվությամբ կամ առանց դրա: Գործակալությունները բառացիորեն դուրս են եկել վերահսկողությունից այն առումով, որ ոչ ոք չի կարող վերահսկել դրանք։ 

Ցանկացած հասարակություն, որը ղեկավարվում է մեծ և ներխուժող բյուրոկրատական ​​մեքենայով, անպայման ավտորիտար է: Իշխանությունը, որը ավտորիտար չէ, անպայմանորեն սահմանափակված է չափերով, շրջանակներով և իշխանության շրջանակներով: 

Ենթադրենք, դուք ունեք քաղաքական առաջնորդ, որը սովորաբար ավելի քիչ կոչ է անում բյուրոկրատիաների կողմից ավտորիտար կառավարման ճանապարհին: Նա մտադիր է օգտագործել իր ունեցած ցանկացած ուժ՝ զսպելու վարչական բյուրոկրատիաների ինքնավար կառավարումը և նրանց ավելի շատ ենթարկելու ժողովրդի ցանկություններին, որոնք իդեալականորեն պետք է ղեկավարեն այն ռեժիմը, որում նրանք ապրում են: 

Նման ղեկավարին ավտորիտար չեն անվանի։ Նրան կկոչեին հակառակը՝ էմանսիպատոր, որը փորձում է կազմաքանդել ավտորիտար կառույցները։ 

Եթե ​​վերը նշված բոլորը ձեզ համար իմաստ ունեն, փորձեք իմաստավորել այս նորությունը պատմություն է New York Times. Խոսքը շատ ակտիվիստների կողմից Դոնալդ Թրամփի երկրորդ ժամկետին դիմակայելու աճող ջանքերի մասին է: 

«Եթե պարոն Թրամփը վերադառնա իշխանության, նա բացահայտորեն ծրագրում է արմատական ​​փոփոխություններ պարտադրել, որոնցից շատերը ավտորիտար երանգավորում ունեն», այդ թվում՝ «հեշտացնելով պետական ​​ծառայողներին աշխատանքից հեռացնելը»:

Պատմությունը արագորեն ավելացնում է, որ նա մտադիր է աշխատանքից ազատված աշխատակիցներին փոխարինել «հավատարիմներով»։ Միգուցե։ Բայց հաշվի առեք այլընտրանքը. Ենթադրվում է, որ նախագահը պետք է ղեկավարի 2 միլիոն գումարած բյուրոկրատները, որոնք աշխատում են գործադիր իշխանության 400-ից ավել գերատեսչություններում, բայց նրանք իրականում պարտավոր չեն իրականացնել ընտրված նախագահի քաղաքականությունը: Նրանք իրականում կարող են ամբողջովին անտեսել նրան: 

Ինչո՞վ է սա համատեղելի ժողովրդավարության կամ ազատության հետ: Դա չէ։ Սահմանադրության մեջ ոչինչ չկա բյուրոկրատների հսկայական բանակի մասին, որը կառավարում է կուլիսներում, որը ոչ մի կերպ հասանելի կամ կառավարելի չէ ընտրված ներկայացուցիչների կողմից: 

Հետ քաշվելու, սանձելու և այս խնդրի դեմ ինչ-որ բան անելու փորձը ավտորիտար չէ: Դա հակառակն է։ Եթե ​​նույնիսկ «հավատարիմները» փոխարինեին աշխատանքից ազատված աշխատակիցներին, դա կլիներ բարելավում կառավարման համակարգի նկատմամբ, որտեղ ժողովուրդն իսկապես ընդհանրապես չունի վերահսկողություն: 

Թրամփի առաջին ժամկետից երկու տարի անց վարչակազմը հասկացավ, որ դա խնդիր է: Վարչակազմը նախատեսում էր որոշակի կտրուկ շրջադարձեր քաղաքականության մեջ մի շարք ոլորտներում: Այն ամենը, ինչ նրանք ապրեցին, դա այն մարդկանց կոշտ դիմադրությունն էր, ովքեր հավատում էին, որ իրենք են ղեկավարում, և ոչ թե ընտրված նախագահը: Հաջորդ երկու տարիների ընթացքում նրանք ձեռնարկեց բազմաթիվ ջանքեր գոնե այս խնդիրը լուծելու համար. այն է՝ նախագահը պետք է ղեկավարի իր իրավասության տակ գտնվող կառավարությունը։ 

Սա միայն իմաստ ունի: Պատկերացրեք, որ դուք ընկերության գործադիր տնօրենն եք: Դուք հայտնաբերում եք, որ հիմնական ստորաբաժանումները, որոնք իրականում ղեկավարում են ընկերությունը, ոչինչ չեն հետաքրքրում ձեր ասածի վրա և չեն կարող հեռացվել աշխատանքից, նույնիսկ եթե դա պահանջեք, և այնուամենայնիվ, դուք անձամբ պատասխանատու եք այն ամենի համար, ինչ անում են այս ստորաբաժանումները: Ինչ ես պատրաստվում անել?

«Ավտորիտար» չէ պաշտոնանկ անելը կամ այլ կերպ փորձել վերահսկել այն, ինչի համար պատասխանատու եք՝ մասնագիտական ​​կամ քաղաքականապես: Դա իսկապես այն ամենն է, ինչ առաջարկում են Թրամփի մարդիկ: Սա ոչ այլ ինչ է, քան Սահմանադրական համակարգ. մենք պետք է ունենանք իշխանություն ժողովրդի կողմից և հանուն ժողովրդի։ Այսինքն՝ ժողովուրդն է ընտրում գործադիր իշխանության ադմինիստրատորին։ Ընտրությունների հաղթողը նվազագույնը պետք է կարողանա որոշակի ազդեցություն ունենալ գործադիր իշխանության գերատեսչությունների անելիքների վրա: 

Եվ դա առաջարկելու և այն իրականացնելու փորձի համար Թրամփին անվանում են ավտորիտար։ Պատրաստվեք. սա կասվի միլիոնավոր անգամներ այս պահից մինչև նոյեմբեր և հաջորդող ժամանակահատվածում: Կարո՞ղ են հիմնական լրատվամիջոցները ուղղակիորեն փոխել նման տերմինի իմաստը: Նրանք կարող են, բայց կան նաև բոլոր պատճառները հետ մղելու և թույլ չտալու, որ դա տեղի ունենա: 

Լեզուն մարդկային կառույց է։ Որքան աշխույժ և արագընթաց հասարակությունը, այնքան լեզուն փոխվում է: Դա կարող է հրաշալի բան լինել։ Իրականում, իմ սիրելի գրքերից մեկը, որ կարելի է կարդալ ոչ ժամերին, HL Mencken-ն է Ամերիկյան լեզու, գրվել է այս հանճարի կողմից, երբ նա այլ կերպ գրաքննության էր ենթարկվել պատերազմի ժամանակ իր հայացքների համար: 

Սա ամերիկյան կիրառության էվոլյուցիայի սքանչելի տարեգրություն է, որը հրապարակվել է 1919 թվականին, բայց տարօրինակ կերպով տեղին է նույնիսկ այսօր, որը կիրառելի է այն մարդկանց թվի նվազման համար, ովքեր դեռ կարող են համահունչ նախադասություններ կազմել: 

Ինչ վերաբերում է բառապաշարին, ապա ընդհանուր առմամբ գոյություն ունի երկու մտքի դպրոց՝ նախագիծ և նկարագրական: Նախագծային տեսակետն այն է, որ բառերն ունեն ներկառուցված իմաստներ, որոնք դուք կարող եք հետևել այլ լեզուներից և պետք է օգտագործվեն այնպես, ինչպես նախատեսված է: Նկարագրողական մոտեցումը լեզուն ավելի շատ համարում է կենդանի փորձ, հաղորդակցությունը հնարավոր դարձնելու օգտակար գործիք, որի դեպքում ամեն ինչ գնում է: 

Որպես ամերիկացիներ, մենք հիմնականում ընդունում ենք նկարագրական հայացքները, բայց դա կարող է շատ հեռու գնալ: Բառերը բառացիորեն ոչինչ չեն կարող նշանակել, առավել ևս՝ հակառակը։ Բայց դա հենց այն է, ինչ տեղի է ունենում։ Նույնն է «ժողովրդավարություն» բառի դեպքում, որը պետք է նշանակի ժողովրդի ընտրությունը, այլ ոչ թե այն, ինչ վերնախավը մեզ նախատեսում է: Եթե ​​ընտրությունը Թրամփն է, այդպես էլ լինի: Դա ժողովրդավարության բացահայտումն է։ 

Եթե ​​մենք ցանկանում ենք, որ նախագահը լինի կառավարության գործադիր ճյուղի գործադիր տնօրենը, և դա բավականին լավ նկարագրություն է, թե ինչ է սահմանում ԱՄՆ Սահմանադրությունը, ապա վարչակազմը պետք է ունենա այդ կառավարչական լիազորությունը: Եթե ​​դա ձեզ դուր չի գալիս, վերցրեք այն Հիմնադիրների հետ: 

Կրկին, ցանկացած հասարակություն, որը ղեկավարվում է մեծ և ներխուժող բյուրոկրատական ​​մեքենայով, անպայմանորեն ավտորիտար է: Իշխանությունը, որը ավտորիտար չէ, անպայմանորեն սահմանափակված է չափերով, շրջանակներով և իշխանության շրջանակներով: 

Ցանկացած նախագահ, ով քայլեր է ձեռնարկում զսպելու կամայական իշխանության իշխանությունն ու հասանելիությունը, ավտորիտար չէ, այլ ավելի շուտ նա, ով ձգտում է իշխանությունը վերադարձնել ժողովրդին: Այդպիսի մարդը կլինի էմանսիպատոր, նույնիսկ եթե բոլորն այլ բան ասեն։