Դուք տեղյա՞կ էիք զանգվածային գրաքննության և քարոզչության մասին, որոնք տեղի էին ունենում մարդկանց ստիպելու համար ընդունել արգելափակումները և պատվաստումները: Ձեզ թվում է, որ դուք մարդկանց համոզելու այդ արշավի մի մասն եք եղել: Թե՞ զգում ես, որ քեզ ինչ-որ կերպ ստիպել են մասնակցել դրան:
Երբ բիոպատերազմի կարտելը ստանձնեց համաճարակի արձագանքը, կար միայն մեկ նպատակ՝ վախեցնել բոլորին որքան հնարավոր է, որպեսզի համապատասխանեն կողպեքներին և բոլորին ստիպեն հուսահատ լինել պատվաստանյութերի համար: Հանրային առողջության փորձագետները, ներառյալ NIH-ի, CDC-ի և NIAID-ի ղեկավարները, այլևս իրավասու չէին կայացնել իրենց սեփական համաճարակային քաղաքականության որոշումները կամ հրապարակային հայտարարությունները: Բոլորը պետք է հավատարիմ մնան արգելափակման պատմությանը:
Եթե մենք շարունակենք հետևել այլասերված պատճառաբանություններին, որոնք «համաճարակի ժամանակ մեր հանրային առողջության ծառայողներին» համարում են Օփնհեյմերի բարոյական և ինտելեկտուալ ժառանգներ, մենք կարող ենք եզրակացնել, որ դա Էնթոնի Ֆաուչին և այլք է: որոնց դուրս մղեցին հիմնական հոսքից և պետական պաշտոնյաների կողմից անվանեցին «ծայրամասային համաճարակաբաններ»: Կամ ովքեր այլևս ի վիճակի չեն իրենց աշխատությունները տպագրել հարգված գիտական ամսագրերում և ում կարծիքները վտանգավոր են համարվում ազգային անվտանգության համար:
Այս վերլուծության սարսափելի արդյունքներն են. Նախ, այն, ինչ Լյուիսը թաքցնում է, կամ փորձում է շեղել ուշադրությունը, ԿՀՎ-ի զանգվածային ներգրավվածությունն է Covid-ի արձագանքին: Երկրորդ, որ հետախուզության և ազգային անվտանգության ղեկավարները, որոնք պատասխանատու էին Covid-ի պատասխանի համար, պարզապես գրաքննեցին այն տեղեկությունները, որոնք հակասում էին իրենց պատմածին. նրանք նաև հավաքագրեցին լայնորեն վստահելի ձայներ, այդ թվում՝ միջազգայնորեն ճանաչված հեղինակներ՝ իրենց քարոզչությունը տարածելու համար:
Երբ հանրային առողջապահության և բժշկական փորձագետները ծածկեցին եթերը և ինտերնետը «առաջարկություններով», որոնք կոչ էին անում համընդհանուր դիմակավորել, զանգվածային փորձարկումներ և կարանտինի ենթարկել ասիմպտոմատիկ մարդկանց, պատվաստումների մանդատները և այլ հակահասարակական առողջապահական քաղաքականությունները, կամ երբ նրանք խթանեցին ակնհայտորեն թերի ուսումնասիրությունները, որոնք աջակցում էին կարանտինին, մինչև պատվաստանյութի կենսապաշտպանության օրակարգը. նրանք այդպես չէին անում, որովհետև համր էին, ոչ կոմպետենտ կամ մոլորված:
Այնտեղ գտնվող բոլոր Փոլ Կրուգմանների համար, ովքեր կարծում են, որ արգելափակումները և պատվաստանյութերի մանդատները ոչ միայն անհրաժեշտ էին, այլև ավելի շատ դրական, քան բացասական հետևանքներ ունեցան, Covid Consensus-ը սթափեցնող ահազանգ է տալիս: Եթե մենք չմիավորվենք՝ քանդելու և փոխարինելու ավտորիտար կապիտալիզմի կառույցները, որոնք որոշեցին համաճարակի արձագանքը, մենք իսկապես կբախվենք սարսափելի ապագայի։
Ոմանք պնդում են, որ պատվաստանյութերին սատարող հզոր ուժերն էին, առանց լաբորատոր արտահոսքի հղումի կամ անհրաժեշտության, որ գործի դրեցին ամբողջ Covid-ի աղետը: Կա նաև որոշակի դիմադրություն այն գաղափարին, որ ամբողջ Covid-ի աղետը եղել է և դեռ մնում է կենսապաշտպանության միջազգային ցանցի դավադրությունը: Ես կպնդեմ, որ Covid-ի իրադարձությունների կասկադի միակ բացատրությունն այն է, որ այն սկսվեց լաբորատոր արտահոսքով, որը պահանջում էր ծածկում, և որ ծածկույթի մեջ ներգրավվածները նրանք էին, ովքեր թելադրեցին և օգտվեցին պատասխանից:
Ողջ ժամանակը, փողը և հետազոտությունները, որոնք ընկղմվել են կենսազենքի հակազդման միջոցներ մշակելու փորձերի մեջ, ստիպեցին բոլոր ներգրավվածներին Covid-ը դիտարկել որպես ոսկե հնարավորություն: Իրականում, կառավարությունները, դեղագործական ընկերությունները և ՀԿ-ները, որոնք ներդրումներ են կատարել կենսապաշտպանության հետազոտության մեջ, որոշել են, որ Covid-ի գենետիկական պատվաստանյութերը «կհաջողեն» անկախ ամեն ինչից: Նրանք չէին փորձում սպանել որևէ մեկին, բայց նաև չէին պլանավորում կանգ առնել կամ դանդաղեցնել՝ անկախ պատահական վնասվածքներից կամ մահից։
Յուրաքանչյուր ոք, ով գիտի, թե իրականում ինչ է եղել Covid-ի արձագանքման մեր քաղաքականությունը, տեսականորեն արգելված է բացահայտել այն: Մենք գիտենք, որ հանրային առողջապահական գործակալությունները պատասխանատու չէին քաղաքականության համար, և մենք գիտենք, որ նրանք դուրս են մղվել իրենց ղեկավար դերից՝ համակարգելու և իրականացնելու պատասխանը: Այսպիսով, Fauci et al. Տեխնիկապես ճիշտ են, եթե նրանք պատասխանատվություն չեն կրում, չնայած, թե ինչպես են նրանք մաքուր խղճով կարող պաշտպանել նման քաղաքականությունը, այլ հարց է:
