Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի հոդվածներ » ԱՄՆ-ի համաճարակի արձագանքման քաղաքական տնտեսությունը
քաղաքական տնտեսության համաճարակի արձագանքը

ԱՄՆ-ի համաճարակի արձագանքման քաղաքական տնտեսությունը

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Նախաբան և գործադիր ամփոփում

SARS-CoV-2-ի համաշխարհային ասպարեզում հայտնվելուց ավելի քան երեսուն ամիս անց, ժամանակն է, որ հասարակությունը գնահատի Ամերիկայի արձագանքը վիրուսին, հատկապես կենտրոնանալով տնտեսագիտության վրա: 

Թե՛ վիրուսը, թե՛ դրան ի պատասխան ընդունված մեր քաղաքական որոշումները մեծ վնաս են հասցրել Ամերիկային: 

ԱՄՆ-ում երեխաների մաթեմատիկայի և լեզվական կարողությունները զգալիորեն նվազել են, հատկապես աղքատների շրջանում, մինչդեռ ամբողջ աշխարհում՝ ավարտված 600 միլիոն երեխա բացասաբար է տուժել դպրոցական խափանումներից։ Պարենի համաշխարհային գները 60 թվականի մայիսից մինչև 2020 թվականի մարտն ընկած ժամանակահատվածում աճել են գրեթե 2022%-ով՝ անհամաչափորեն ազդելով ԱՄՆ-ի և այլուր աղքատների վրա։ ԱՄՆ-ում և ամբողջ աշխարհում դեպրեսիայի և անհանգստության մակարդակն աճել է առնվազն 25%-ով

ԱՄՆ-ում պետական ​​պարտքն ունի աճել է ՀՆԱ-ի առնվազն 30%-ով, համեմատած Շվեդիայի ՀՆԱ-ի ընդամենը 6%-ի աճի հետ։ ԱՄՆ-ի գնաճը 10 թվականի սկզբի դրությամբ մոտ 2022% է, և գնաճի նման տեմպերը հասել են շատ այլ երկրներում, որոնք զանգվածաբար մեծացրել են ծախսերը, բայց ոչ արտադրությունը, Covid-ի ժամանակաշրջանում: Մեջ 2020 և 2021ԱՄՆ-ում մահացել է մոտավորապես 7 միլիոն մարդ, որոնցից 10-15%-ը վերագրվում է Covid-ին։

Անցած երկու տարվա ընթացքում առողջության և տնտեսական վնասի մեծ մասը պայմանավորված է հենց վիրուսով, և որքանով է պայմանավորված մեր քաղաքականության արձագանքով: Հանրային հռետորաբանությունն այժմ անուղղակիորեն վերագրում է տնտեսական վնասները և սոցիալական տեղաշարժը «համաճարակին» (այսինքն՝ հենց վիրուսին), մինչդեռ տվյալները ցույց են տալիս, որ մեծ վնաս և տեղահանում է առաջացել մարդու անմարդկայնությունից մարդու հանդեպ, որը մարմնավորված է մեր քաղաքականության արձագանքում: Սա այնուհետև ենթադրում է, որ մեր քաղաքականության պատասխանի գնահատումը կարող է բերել պատկերացումներ, որոնք կիրառելի են՝ առաջնորդելու մեր հետագա սպառնալիքները, որոնք նման են Covid-ին:

Այս էսսեում, որը գրված է լայն տնտեսագիտական ​​տեսանկյունից, որը ներառում է խթանների, ինստիտուտների, տեղեկատվության և ուժի ըմբռնումը, մենք անդրադառնում ենք հետևյալ երեք լայն հարցերին. Covid? (1) Որո՞նք էին ի հայտ եկած պատասխանի ծախսերն ու օգուտները: (2) Ո՞րն է ինստիտուցիոնալ և սոցիալական բարեփոխումների անհրաժեշտությունը և ներուժը: Հիմնական նպատակն է բարձրացնել հարցեր և առաջարկել նախնական գաղափարներ, որոնք կարող են օգտագործել քննիչները և հետազոտողները, այլ ոչ թե վերջնական պատասխաններ տալ:

Դերերն ու պարտականությունները կառավարությունում

Երբ SARS-CoV-2-ը ի հայտ եկավ, շատ անհատներ և խմբեր իրենց դերն ունեցան դաշնային, նահանգային և տեղական մակարդակներում կառավարական արձագանքի մշակման գործում: Երբ ընդունվեց լայն արձագանքը, ո՞ր մարդիկ և խմբերը, թե՛ կառավարության ներսում, թե՛ դրանից դուրս, ի վերջո պատասխանատու էին ընդունված որոշումների ո՞ր մասերի համար, և արդյո՞ք տարբեր ընդհանուր արձագանքն այն ժամանակ քաղաքականապես իրագործելի էր:

Ինչպե՞ս արտահայտվեցին տարբեր մասնագիտությունների (բժիշկներ, իրավաբաններ, հոգեբաններ, տնտեսագետներ, դպրոցների ուսուցիչներ) և բյուրոկրատական ​​բաժինների (առևտրի, կրթության, ներգաղթի, առողջապահության) տեսակետները և ինտեգրվեցին ամբողջ կառավարության արձագանքին: Արդյո՞ք արձագանքը ժամանակի ընթացքում հարմարվել է փոփոխվող տեղեկատվությանը (օրինակ՝ վաղ բուժման նոր տարբերակների ընդունում, մոդելավորման սիմուլյացիաների ճշգրտումներ, քանի որ հասանելի են դարձել փոխանցման և մահացուության վերաբերյալ նոր տվյալներ, հարմարեցում դիմակավորման արդյունավետության մասին նոր տեղեկատվությանը, գրավի հետևանքով առաջացող գիտելիքի ներդրում։ )?

Մենք շարադրեցինք ոճավորված շրջանակ, թե ինչպես պետք է գործեր համակարգը, որպես ամբողջություն, համառոտ ակնարկ, թե ինչպես են իրականում գործում տարբեր խմբեր և ինստիտուտներ, և հետաքննությունների գծեր՝ բացահայտելու, թե ինչպես է ստացվել մեր իրական արձագանքը:

Տնտեսագիտության դերը

Ուշադրության առանձին ոլորտ է հանդիսանում տնտեսագետների դերը և տնտեսական հեռանկարը այս ժամանակաշրջանի քաղաքական որոշումների կայացման գործում: Տնտեսական հեռանկարը ճանաչում է ոլորտների, աշխատողների, երկրների և գործունեության փոխկախվածությունը և ընդունում է, որ ժամանակակից հասարակության՝ մարդկային բարեկեցություն ստեղծելու կարողությունը ուղղակիորեն բխում է միլիոնավոր անհատների համակարգված գործունեությունից, որոնք ամենօրյա անհամար որոշումներ են կայացնում՝ ազդելով տեղական տեղեկատվության և խթանների վրա: որը մուտք չունի կենտրոնական իշխանություն:

Համաճարակի արձագանքման տնտեսական ազդեցության վերաբերյալ մտահոգությունը, որն արտահայտվել է տնտեսագետների կողմից, որոնք գիտակցում են առողջ տնտեսության կենսաբեր ներուժը, Կովիդի ժամանակաշրջանում հատկապես անարգվել է հանրաճանաչ մամուլում և հանրային գիտակցության մեջ: Նրանք, ովքեր բարձրաձայնում էին այն մասին, որ «տնտեսությունը փակելը» կարող է վնասակար ազդեցություն ունենալ հանրային առողջության և մեր ապրելակերպի վրա, սովորաբար նսեմացվում էին որպես փողը կյանքից առաջ դասելով կամ շահույթը մարդկանց փոխարեն ընտրելով: Նրանք, ովքեր բարձրացրել են փոխզիջումների ստանդարտ տնտեսական հեռանկարը, որտեղ մեկ բանի վրա ծախսելու ընտրությունը նշանակում է նաև այլ բաների վրա չծախսելու ընտրություն, և որտեղ ձեռնարկությունների, համայնքների կամ հիվանդանոցների բնականոն գործունեությունը դադարեցնելու որոշումը դառնում է զոհեր։ իր սեփականը, հեղեղված էր:

Ինչպե՞ս եղավ, որ տնտեսագիտության երկու հիմնական դասերը՝ որ տնտեսությունը մեր ապրուստի աղբյուրն է, և որ փոխզիջումներ կան. այդքան անտեսվե՞լ են: Ինչպե՞ս իրագործելի ճանաչվեց տնտեսության վրա «հրատապ դադարի» գաղափարը: Տնտեսագետներին խնդրե՞լ են խորհրդակցել որոշումներ կայացնողների հետ: Եթե ​​այո, արդյո՞ք հարցվածներն իրականում նպաստել են, և արդյոք նրանք ապահովում են վերը նկարագրված տնտեսական հեռանկարը: Եթե ​​ոչ, ինչո՞ւ նրանց չեն հարցրել։

Ծախսեր և օգուտներ

Մեծ ընդհատումներ են առաջացել Covid-ին մեր արձագանքից սոցիալական և տնտեսական կյանքի շատ ոլորտներում: Covid-ի արձագանքման արդյունքներն այժմ նկատվում են համաշխարհային ապրանքների պակասի, առողջապահական ծառայությունների մատուցման տեղակայման, մեր երեխաների ճանաչողական և էմոցիոնալ զարգացման նվազման և սովի մեջ: Գնաճը տագնապալի կերպով աճում է, ինչը ուղղակի արդյունք է մատակարարման շղթայի խզման և կենտրոնական բանկի քաղաքականության: Այս բոլոր ազդեցությունները վերաբերում են տնտեսությանը և մեր տնտեսական քաղաքականության ընտրությանը, ընդգծելով այն կետը, որ տնտեսական հեռանկարը կենտրոնացած չէ միայն ֆինանսական շուկաների վերաբերյալ նեղ մտահոգությունների, այլ ամբողջ սոցիալական գործունեության վրա:

Համաճարակի ընթացքում ամբողջ աշխարհում հետազոտությունները ցույց են տվել, որ այս ծախսերն ամենամեծն են հետևյալ ոլորտներում.

  • Հոգեկան առողջության նվազում (հատկապես երիտասարդների մոտ);
  • Առողջության անտեսումը ոչ Covid-ի համար պատճառ է հանդիսանում առողջապահական ծառայության վերակողմնորոշման հետևանքով, որը մեծապես կենտրոնանում է Covid-ի վրա (ներառյալ կյանքի համար կարևոր ծառայությունների դադարեցումը, ինչպիսիք են IVF ծառայությունները, որոնք համարվում են ոչ էական այս ժամանակահատվածում).
  • Պետության վրա մեծապես ավելացել է պարտքային բեռը, որը ենթադրում է ապագա պետական ​​ծառայությունների կրճատում.
  • Արտադրության գործոնների պարապուրդի ավելացում, ներառյալ բիզնեսի փակումը և աշխատուժի մասնակցության նվազումը.
  • Մարդկային կապիտալի կուտակման և երիտասարդների ճանաչողական և էմոցիոնալ զարգացման խախտում.
  • Շուկաների և գների մեխանիզմի խաթարում (գնաճ, մատակարարման շղթայի խաթարումներ, սպառողների ընտրության խոչընդոտներ տեղաշարժի սահմանափակումների միջոցով, բիզնեսի գործունեության պարտադիր փոփոխություններ).
  • Եկամտի և հարստության անհավասարության ավելացում և անապահով խավի հնարավորությունների կրճատում:

Այս ծախսերը կարող են լինել կամ չլինել համապատասխան և անհրաժեշտ: Covid-ի դեմ պայքարի համար այս ծախսերը վճարելու անհրաժեշտությունը գնահատելու համար մենք պետք է գնահատենք դրանց արժեքը և համեմատենք այն օգուտների հետ, որոնք կարող են ստացվել Covid-ի քաղաքականության արդյունքում, որն առաջացրել է այդ ծախսերը:

Մենք հետևում ենք Ամերիկայի Covid-ի քաղաքականության արձագանքի ծախսերն ու օգուտները գնահատելու մեթոդին, որը լրջորեն է վերաբերվում Անկախության հռչակագրի հայտարարությունը «կյանքի, ազատության և երջանկության ձգտման» անօտարելի իրավունքի համար: Սա նշանակում է, որ պետությունը անուղղակիորեն պարտավոր է և՛ ապահովելու այդ բաների իրավունքը, և՛ հեշտացնելու իր քաղաքացիների երջանկության ձգտումը: Covid-ին մեր արձագանքման ծախսերը չափելու համար մենք որպես հիմնական չափիչ օգտագործում ենք այն տարիների թիվը, երբ մարդիկ ապրում են երջանիկ կյանքով՝ փոխառելով բարեկեցության վրա հիմնված WELLBY մեթոդաբանությունից, որը վերջերս մշակվել է Լոնդոնի տնտեսագիտության դպրոցում և այժմ ընդունվել է Մեծ Բրիտանիայում։ կառավարությունը՝ որպես քաղաքականությունը գնահատելու միջոց։

Վերջապես, կա՞ն ուղիներ վերականգնելու Covid-ի ժամանակաշրջանում ընտանիքներին և ձեռնարկություններին հասցված վնասը և/կամ ավելի ոչ նյութական մեծություններին, ինչպիսիք են անհատական ​​ազատությունը, ինստիտուցիոնալ վստահությունը և մտքի սովորությունները: Պե՞տք է արդյոք փոխհատուցել այս ընթացքում որոշ անհատների և խմբերի կողմից կուտակված ապօրինի ձեռքբերումները: Եթե ​​այո, ապա ինչպե՞ս և ո՞րն է կառավարության դերը փոխհատուցման նման գործընթացին աջակցելու հարցում:

Դասեր ապագայի համար

Հետադարձ հայացքից օգտվելով՝ մենք կարող ենք տալ հետևյալ հարցերը.

  • Մասնագիտական ​​ո՞ր հեռանկարներն են անբավարար մշակված, արտահայտված կամ ինտեգրված կառավարության արձագանքին:
  • Կառուցվածքային ո՞ր ինստիտուտներն են ձախողել իրենց պարտականությունները, այդ թվում՝ թերակատարելով կամ անցնելով իրենց լիազորությունների սահմանները:
  • Ո՞ր խմբերն ու ոլորտները խոչընդոտեցին հանրային առողջության օպտիմալ արձագանքների, ինչպես նաև մեր պատասխանների հետևանքների մասին առաջացող տեղեկատվության հոսքին:
  • Արդյո՞ք քաղաքական գործիչների և քաղաքականություն մշակողների խորհրդականներն անվախ խորհուրդներ են տվել հանրային շահը խթանելու համար: Ո՞ր մարդիկ կամ խմբերն են խոչընդոտել կառավարական հաստատությունների և վերլուծական ստորաբաժանումների համակարգմանը:
  • Արդյո՞ք այլ արձագանք հնարավոր կլիներ առանցքային կետերում հիմնական որոշում կայացնողների համար:

Այս դեպքերից յուրաքանչյուրում մենք հարցնում ենք, թե որ այլընտրանքային գործընթացները կամ ինստիտուցիոնալ առանձնահատկությունները կարող էին ավելի համապատասխան արձագանք տալ՝ դրանով իսկ մատնանշելով այն բարեփոխումները, որոնք կարող են դիտարկվել ապագայում: Ինստիտուցիոնալ այլընտրանքներ փնտրելիս մենք դիմում ենք տարբեր ինստիտուցիոնալ կառույցներ ունեցող այլ երկրների օրինակներին, որոնք սկզբնական տարբեր արձագանքներ են ունեցել: Օրինակ՝ մենք օգտագործում ենք քաղաքական արձագանքների բազմազանությունը այլ երկրներում (օրինակ՝ Շվեդիա) և ԱՄՆ-ի տարբեր նահանգներում, որոնք հասանելի են դաշնային համակարգի շնորհիվ՝ պարզելու, թե ինչ այլընտրանքային Covid-ի պատասխաններ կարող էին ձեռնարկվել և ինչ ինստիտուցիոնալ տարբերություններ կարող էին առաջացնել։ նրանց.

Հաստատությունների ի՞նչ փոփոխություններ են հնարավոր ամերիկյան համատեքստում, որոնք կարող էին այլ արձագանք տալ 2020 թվականի փետրվար և մարտի հանգամանքներին դիմակայելիս: Բազմաթիվ դաշնային և նահանգային հաստատություններ ազդել են նախնական արձագանքի վրա, այդ թվում՝ ԶԼՄ-ներում, ակադեմիայում, բժշկական բյուրոկրատիայում (օրինակ՝ CDC, FDA, NIH) և կառավարական տնտեսագիտական ​​բյուրոկրատիայում: Կարելի է բարեփոխել նաև գիտության ինստիտուտները և լրատվամիջոցները, որոնք դերակատարում են ունեցել:

Առանձին ինստիտուտների բարեփոխումը ներառում է բոլոր ինստիտուտների համար վերաբերվող բոլոր նկատառումները, ինչպիսիք են.

  • Հատուկ շահերի կողմից հաստատությունների գրավում, ներառյալ բժշկական մարմինները և դատական ​​համակարգը.
  • Քարոզչության ստեղծում և տարածում, ներառյալ կառավարության դերը մասնավոր լրատվամիջոցների հարթակներում խոսքի ազատության երաշխավորման գործում. 
  • Զգացմունքային արձագանքի սոցիալական վարակ, վատ քաղաքականության օրինակներ և տնտեսական կորուստներ, ներառյալ զարգացող երկրների կորուստները՝ միջազգային տնտեսության մեջ Ամերիկայի բնականոն դերի խաթարումների պատճառով.
  • Պետական ​​հաստատությունների, ակադեմիայի, բժշկական հաստատության, լրատվամիջոցների և մասնագիտությունների շրջանակում տեսակետների բազմազանություն զարգացնելու, արտահայտելու և ընդգրկելու կարողություն.
  • Կառավարության և բիզնեսի հզոր անհատների և խմբերի միջև շահագրգիռ համակարգում. 
  • Հաստատությունների կողմից առաքինության ազդանշան;
  • Էլեկտրաէներգիայի կենտրոնացման դերը (օրինակ, Big Tech-ում և Big Pharma-ում); 
  • Պատասխանատու կառույցներում համապատասխան փորձաքննության առկայություն և առանց հաշվեհարդարի վախի բարձրաձայնելու նրանց կարողությունը:

Մենք նաև ավելի լայն հարցեր ենք տալիս, որոնք վերաբերում են թե՛ կառավարությանը, թե՛ հասարակությանը։ Սոցիալական ինչպիսի փոփոխություններ պետք է խանգարի կամ խթանի կառավարությունը լայն ոլորտներում, օրինակ՝ ինչպես ստեղծել և ազգային ներողություն խնդրել նրանցից, ովքեր վիրավորվել են այս ժամանակահատվածում (օրինակ՝ երիտասարդները), ինչպես առավել ճշգրիտ դիտարկել այս ժամանակահատվածը, վերաբերմունքը անվտանգության նկատմամբ և կանոնակարգերի օպտիմալ սահմանները, և ինչպե՞ս ենք մենք դիտարկում մանրէները, մահը և այլ մարդկանց:

Ամերիկայի սահմաններից դուրս, ինչպե՞ս կարող են միջազգային համակարգման մեխանիզմների փոփոխություններն ավելի լավ արդյունքներ ապահովել ԱՄՆ-ի և աշխարհի համար ապագա ճգնաժամի դեպքում:

Մեր հարցերը հանգեցնում են երեք տարբեր տեսակի պոտենցիալ արձագանքների՝ կապված Covid-ի ժամանակներում ընդունված քաղաքականության որոշումների վրա. (1) Բյուրոկրատական ​​բարեփոխումներ. փնտրել նոր կանոնակարգեր և ինստիտուտներ՝ հայտնաբերված թերությունները վերացնելու համար. և (2) Ժողովրդավարացում. լայն հասարակությանն ավելի անմիջականորեն ներգրավելով հիմնական որոշումներ կայացնողների նշանակման և կարևոր հանրային ապրանքների համատեղ արտադրության մեջ, օրինակ՝ վստահելի տեղեկատվությանը:  

Հետաքննության այս հոդվածներում մեր հիմնական նպատակն է շարադրել այն հարցերը, որոնք պետք է տրվեն՝ քաղաքականության ձևավորման պատասխանատվության գծերը պարզելու համար. չափել, թե արդյոք Ամերիկայի արձագանքները տեղին էին. գնահատել մեր պատասխանների վնասը. և ընդգրկել ինստիտուցիոնալ և սոցիալական բարեփոխումների անհրաժեշտությունն ու ներուժը:

Հոդվածներ-Տնտեսագիտություն-խմբագրում 2

ՄԱՍ 1 Ամերիկյան Covid-ի պատասխանը. Հարցման տողեր

Ի՞նչ պետք է լիներ, երբ հայտնվեր Covid-ը. Ի՞նչ է տեղի ունեցել իրականում։ Որո՞նք էին խմբերի և անհատների դերերն ու պարտականությունները Ամերիկայի արձագանքը մշակելիս:

1(ա) Ի՞նչ պետք է տեղի ունենար։

Ամերիկան ​​2020-ի սկզբին ուներ ինստիտուտների և բյուրոկրատական ​​աջակցության համակարգ, որը անուղղակիորեն շարադրում էր, թե ինչպես է վերաբերվելու Covid-ի նման սպառնալիքին: Ի՞նչ պետք է տեղի ունենար, ըստ այդ հաստատությունների և աջակցության համակարգերի անուղղակի դերերի, երբ հայտնվեց Covid-ը:

1(ա) i Ինստիտուցիոնալ շրջանակներ. Կառավարության պարտականությունները  

Ո՞ր խմբերին են հանձնարարված ամերիկյան բյուրոկրատիայի շրջանակներում քաղաքականության գնահատումներ/պաշտպանություններ մշակել: Ի՞նչ արձանագրություններ, ներառյալ «արտակարգ իրավիճակների» կամ «արտակարգ իրավիճակների» շուրջ, գոյություն ունեին և կարող էին օգտագործվել հանրային առողջության համար լուրջ սպառնալիք առաջանալու դեպքում:

Պաշտոնական դերերի առումով, ԱՄՆ-ի շատ հաստատություններ կարող են ստանձնել ղեկավարության թիկնոցը համաճարակի ժամանակ, և այն, ինչ իրականում տեղի կունենա, կախված է նրանից, թե նախագահը ինչ կորոշի և որ ինստիտուտները կընտրեն առաջնորդի դեր ստանձնել: Ինչպես Բերմանը (2020) բացատրում է, նահանգային և դաշնային պարտականությունները համընկնում են.

Որպես հանրային առողջության խնդիր, համաճարակի արձագանքման առաջնային պատասխանատվությունը կրում է պետությունները: Միևնույն ժամանակ, բազմաթիվ օրենքներ, քաղաքականություններ և համաճարակային արձագանքման բազմաթիվ ծրագրեր, որոնք մշակել է դաշնային կառավարությունը, պարզ են դարձնում, որ COVID-19-ի մասշտաբի և ծանրության բռնկման դեմ հաջող պայքարը պահանջում է ազգային արձագանք՝ պարտադիր զգալի պարտականություններով։ ընկնում է դաշնային կառավարության վրա: 

Տարբեր դաշնային կառավարական մարմիններ … մշակել են արտակարգ իրավիճակների արձագանքման պլաններ, որոնք նախատեսված են համաճարակի արձագանքման ուղղորդման համար, եթե անհրաժեշտություն առաջանա: Ոմանք, ինչպիսիք են Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների դեպարտամենտի (HHS) Համաճարակի գրիպի ծրագիրը, … ամենավերջին թարմացվել է 2017թ. Հայրենիքի անվտանգության խորհրդի համաճարակային գրիպի ազգային ռազմավարությունը և դրա իրականացման պլանը. Պաշտպանության նախարարության Համաշխարհային արշավի պլանը համաճարակային գրիպի դեմ; և Ազգային անվտանգության խորհրդի (ԱԱԽ) վարակիչ հիվանդությունների գրքույկը հատուկ են համաճարակին: Մյուսները, օրինակ Կենսապաշտպանության ազգային նախագիծը, որը երկկուսակցական հանձնաժողովի արդյունք է, որը կազմված է նախկին օրենսդիրներից, գործադիր մարմնի պաշտոնյաներից և փորձագետներից. Ներքին անվտանգության դեպարտամենտի (DHS) Ազգային արձագանքման շրջանակը; և HHS-ի Առողջապահության անվտանգության ազգային ռազմավարությունը և իրականացման պլանը ներառում են հնարավոր արտակարգ իրավիճակների մի շարք սցենարներ, որոնք կներառեն համաճարակներ: Վերջապես, կա ԱՄՆ կառավարության Համաճարակային ճգնաժամի գործողությունների ծրագիր (PanCAP), որը հատուկ հարմարեցված է COVID-19-ին արձագանքելու համար:

Առանց բացառության, այս ծրագրերից յուրաքանչյուրը նախատեսում է դաշնային կառավարության եռանդուն դերը այնպիսի մարտահրավերների դեմ պայքարում, ինչպիսին մենք այժմ բախվում ենք: Այս դերը կատարելու համար կառավարությունը կարող է օգտագործել երկու տարբեր գործիքների հավաքածու: Առաջինը հարկադրական են. իշխանություններ, որոնք լիազորում են դաշնային կառավարությանը պահանջել կամ արգելել որոշակի գործողություններ, օրինակ՝ արգելել վարակիչ հիվանդություններ կրելու մեջ կասկածվող անձանց մուտքը երկիր: Նույնքան կարևոր են, սակայն, դաշնային գործակալությունների բազմաթիվ ոչ հարկադրող գործիքները. լիազորությունները, որոնք հնարավորություն են տալիս դաշնային գործողություններին աջակցելու պատրաստվածության և արձագանքման ջանքերին, ինչպիսիք են պետական ​​կառույցների միջև համակարգումը, պատվաստանյութերի և բուժման հետազոտությունները, հանրային կրթության ջանքերը և ռեսուրսների կառավարումը:

Կարևորագույն պատասխանատվությունը, որը համավարակի քաղաքականությունը վերապահում է դաշնային կառավարությանը, համակարգումն է… HHS-ը դաշնային պատասխանների համար նշանակված ղեկավարն է, թեև Covid-19 համատեքստում այդ առաջնորդի դերը փոխանցվել է փոխնախագահին փետրվարի 28-ին, որը գլխավորում է նախագահի կողմից նշանակված օգնականը: Պատրաստության և արձագանքման քարտուղար (ASPR).

Ի լրումն իր համակարգող գործառույթի, դաշնային կառավարության դերը բռնկման ժամանակ ներառում է էական պարտականություններ, ինչպիսիք են համաճարակաբանական ուսումնասիրություններում ներգրավվելը՝ համաճարակի արձագանքման ջանքերին տեղեկացնելու համար. անհրաժեշտ բժշկական գործիքների մշակում, ինչպիսիք են պատվաստանյութերը, թերապևտիկ միջոցները և ախտորոշիչ միջոցները. բժշկական հակազդեցության միջոցների մշակման կամ ձեռքբերման անհրաժեշտության որոշումը. մատակարարման շղթաների պահպանում և պաշարների կուտակում; և այդ մատակարարումների պահանջարկի և բաշխման մոնիտորինգ՝ ներգրավվելով մասնավոր հատվածի գործընկերների և տեղական ինքնակառավարման մարմինների հետ: Մատակարարման շղթայի կառավարումը ներառում է ոչ միայն կարևոր ռեսուրսների ուղղորդում այնտեղ, որտեղ դրանք առավել անհրաժեշտ են, այլ նաև գործիքների կիրառում, որոնք հասանելի են եզակի դաշնային կառավարությանը, ինչպիսին է ռազմավարական ազգային պաշարը:

Հետևաբար, պետությունները կրում են առաջնային պատասխանատվություն, ներառյալ հանրային առողջության նկատմամբ ոստիկանության ընդհանուր իրավասությունը, իսկ դաշնային գործակալությունները, որոնք հիմնականում պատասխանատու են տեղեկացման և համակարգման համար: Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների դաշնային դեպարտամենտը միջպետական ​​կարանտին իրականացնելու կանոնադրական իրավասություն ունի, սակայն այս լիազորությունը երբեք չի կիրառվել մարդկանց նկատմամբ: Շատ տարբեր գործակալություններ կարող են փորձել ստանձնել պարտականություններ, և արտակարգ իրավիճակների լիազորությունները կարող են կիրառվել: Այնուամենայնիվ, այս իրավասությունների չափը իրավաբանորեն վիճարկվում է, ինչպես ցույց է տրված Առողջապահության ազատության պաշտպանության հիմնադրամ կազմակերպության ճամփորդական դիմակների մանդատների հաջող մարտահրավեր թողարկված Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնների կողմից, որում այն հայտնաբերվել է որ CDC-ն գերազանցել է իր կանոնադրական լիազորությունները մանդատները տրամադրելիս:

1(ա) ii Համաճարակների կառավարման ինստիտուցիոնալ քաղաքականություն

Ինչպիսի՞ քաղաքականություն պետք է ակնկալվեր՝ ելնելով մինչև 2020 թվականը ԱՄՆ հաստատություններում ունեցած կոնսենսուսի հիման վրա, թե ինչ պետք է արվեր:

Համաճարակները հանրային առողջության ամենաշատ ուսումնասիրված թեմաներից են: Շնչառական համաճարակների կառավարման արձանագրությունները լայնորեն ուսումնասիրվել են և լայնորեն հասկացվել և համաձայնեցվել են ԱՄՆ կառավարության շրջանակներում մինչև 2020 թվականը:

ԱՄՆ կառավարության համաճարակի պլանը

ԱՄՆ Հիթի դեպարտամենտի 2017 թվականի համաճարակի պլանը (Համաճարակի գրիպի պլան 2017 ԹԱՐՄԱՑՈՒՄ) չի պարունակում որևէ հիշատակում արգելափակումների մասին: Այն ասում է.

NPI-ները [ոչ դեղագործական միջամտությունները], որոնք բոլոր մարդիկ պետք է կիրառեն բոլոր ժամանակներում, հատկապես կարևոր են համաճարակի ժամանակ: Այս ամենօրյա կանխարգելիչ գործողությունները ներառում են հիվանդ ժամանակ տանը մնալը, հազն ու փռշտոցը ծածկելը, ձեռքերի հաճախակի և պատշաճ լվացումը և հաճախակի հպվող մակերեսների սովորական մաքրումը: Համայնքային մակարդակի միջամտությունները կարող են ավելացվել համաճարակների ժամանակ և իրականացվել դասակարգված ձևով՝ կախված համաճարակի ծանրությունից. դրանք ներառում են միջոցառումներ՝ ուղղված դպրոցներում, աշխատավայրերում և համայնքային այլ միջավայրերում մարդկանց միջև սոցիալական շփումների նվազեցմանը:

Այս քաղվածքը ոչ թե հարկադրական արգելափակումների, այլ կամավոր միջոցառումների մասին է:

CDC-ի համաճարակի ուղեցույցները Հետևյալ նկարը CDC-ից Համայնքային մեղմացման ուղեցույցներ՝ համաճարակային գրիպի կանխարգելման համար – Միացյալ Նահանգներ, 2017թ ցույց է տալիս, որ ԱՄՆ Առողջապահության նախարարության պես, CDC-ն խորհուրդ չի տվել ամբողջ հասարակության արգելափակումներ կամ պարետային ժամեր, նույնիսկ ամենավատ դեպքերի համաճարակների համար:

figure5

2017 թվականի CDC-ի այս ուղեցույցները նշում են (էջ 27) «միջամտության հոգնածություն» ստեղծելուց խուսափելու և միջամտությունների չնախատեսված ծախսերը հասկանալու («գնահատված») և նվազագույնի հասցնելու անհրաժեշտության մասին («համաճարակի ժամանակ սոցիալական և տնտեսական ծախսերի նվազագույնի հասցնել» ) Զեկույցի հիմնական աղյուսակի համապատասխան բաժինը ներկայացված է ստորև: Սա ցույց է տալիս, որ 2017 թվականին CDC-ն ինքն է բացահայտորեն առաջարկել հավասարակշռել հանրային առողջության ցանկացած միջամտության ծախսերն ու օգուտները:

հավասարակշռություն-հասարակական-առողջություն

CDC-ի 32 թվականի ուղեցույցների 2017-րդ էջի աղյուսակից հետևյալ քաղվածքն էլ ավելի պարզ է. նույնիսկ մեկ դար առաջվա իսպանական գրիպին համարժեք վիրուսի դեպքում մարդկանց պարտադիր մեկուսացումն ընդունելի չի լինի: Թեթև և չափավոր համաճարակների դեպքում CDC-ն «խորհուրդ չի տալիս կամավոր տնային կարանտինի ենթարկել տնային տնտեսության վարակված անդամներին», ինչպես նշված է ԱՀԿ-ի 2019 թ. Covid-ը կդասակարգվի որպես «չափավոր» համաճարակ՝ անհետացող փոքր ազդեցությամբ երեխաների վրա, և, հետևաբար, մեկը, որի համար 2017 թվականին CDC-ի կողմից առաջարկված միակ NPI-ները վերաբերում էին ստանդարտ անձնական հիգիենային, ներառյալ տանը մնալը, եթե հիվանդ եք:

Ավելին, CDC-ի ուղեցույցը սահմանափակվում էր առաջարկություններով: Մանդատները հաշվի չեն առնվել նույնիսկ ծայրահեղ համաճարակների դեպքում:

table10

1(ա) iii Ամփոփում, թե ինչ պետք է տեղի ունենար՝ ըստ մինչ 2020թ. կառուցվածքների և պլանների.

Ինչ վերաբերում է այն բանին, թե ինչ պետք է տեղի ունենար, երբ ի հայտ եկավ Covid-ը, CDC-ն պետք է իրականացներ միայն արգելափակումներ և հարկադրական այլ միջոցներ այս միջոցների ծախս-օգուտ վերլուծությունից հետո, մինչդեռ քաղաքականության մեծ մասը պետք է սահմանվեր ոչ թե դաշնային, այլ պետական ​​մակարդակով: CDC-ի և այլ դաշնային գործակալությունների դերը պետք է լիներ տեղեկացնելը, խորհուրդ տալը և համակարգելը, այլ ոչ թե պարտադրելը կամ հանձնարարելը:

Բերմանի 2020 թ բացատրում է, որ «մեր դաշնային սահմանադրական համակարգի համաձայն՝ նահանգներն օգտվում են ոստիկանության ներքին իրավասությունից՝ կարգավորելու իրենց ժողովրդի առողջության, անվտանգության և բարեկեցության ծառայությունը… Ազգային մակարդակում մշակված համաճարակի արձագանքման բազմաթիվ ծրագրերը գիտակցում են, որ առաջնային պատասխանատվությունը Առողջապահության ոլորտում կենցաղային արտակարգ իրավիճակների լուծումը պատկանում է նահանգներին և բնակավայրերին… Նույնիսկ արտակարգ իրավիճակներից դուրս, նահանգները կանոնավոր կերպով կիրառում են զննման և պատվաստումների պարտադիր կանոնները. անցկացնել առողջապահական ստուգումներ բիզնեսի վայրերում, ինչպիսիք են ռեստորանները և եղունգների սրահները. և ներգրավվել հսկողության, հետագծման, բուժման և ծանուցման մեջ այն անձանց, ովքեր ենթարկվել են վարակիչ հիվանդությունների, ինչպիսիք են տուբերկուլյոզը կամ ՄԻԱՎ-ը: Այս իշխանությունների սովորական գործունեությունը չի կարող գրավել ուշադրությունը համաճարակների, ինչպիսին է COVID-19-ը, բայց դրանք ցույց են տալիս տեղական հանրային առողջապահական ծառայությունների կողմից ամբողջ երկրում իրականացվող պարտականությունների բնույթը»:

Դաշնային գործակալությունները չեն հետևել ոչ իրենց սեփական պլաններին, ոչ էլ գիտական ​​կոնսենսուսին մինչև 2020 թվականը, և ոչ էլ դերերի բաժանումը դաշնային գործակալությունների և նահանգների միջև, ինչպես ակնկալվում էր մինչև 2020 թվականը: Հիմնական հարցերը պտտվում են այն մասին, թե ով է ստանձնել ավելի շատ իշխանություն, քան պետք է ունենար, ով է թույլ տվել դա անել, ինչ են արել դատարանները և արդյո՞ք ընդունված որոշումներն անօրինական են կամ նույնիսկ հանցավոր: Covid-ի ժամանակաշրջանում դաշնային իշխանության լայնածավալ օգտագործման հետ կապված մարտահրավերները հաջող են եղել, երբ դիմում են օրենսդրությանը, որը նկարագրում է դաշնային վարչական իշխանության սահմանները, օրինակ՝ Վարչական ընթացակարգերի մասին օրենքը (օրինակ՝ Գերագույն դատարանի որոշումը CDC-ի վտարման երկրորդ մորատորիումի վերաբերյալ, շրջանային դատարանի որոշումը ընդդեմ վերը նշվածը ճամփորդական դիմակի մանդատԵւ շրջանային դատարանի եզրակացությունը դաշնային կապալառուների համար Covid-ի դեմ պատվաստումների մանդատի դեմ): Նահանգներում բնակվող ոստիկանական ուժերի գերակշռման դեմ բողոքարկելու փորձերը պակաս հաջողակ են եղել պետական ​​մակարդակի Covid-ի ժամանակաշրջանի հրամանագրերը չեղյալ համարելու հարցում, ընդ որում դատարանները հաճախ որպես նախադեպ նշում են 1905 թվականին ջրծաղիկի դեմ պատվաստման դեպքը, Ջեյքոբսոնն ընդդեմ Մասաչուսեթսի, որտեղ նահանգային իշխանությունը պարտադրում է պատվաստումը։ պահպանվում էր անձնական մարմնական ինքնավարության սկզբունքը։ Հարկ է նշել, որ 1905թ.-ից ի վեր Գերագույն դատարանը գտել է այլ գործերում, որ անհատներն օգտվում են բժշկական բուժումից հրաժարվելու անձնական իրավունքից, որը դեռևս պետք է համապատասխանի Յակոբսոնի որոշմանը:

1(ա) iv Նախորդ համաճարակների կառավարում

Պատմական օրինակները այլընտրանքային հեռանկար են տալիս ԱՄՆ կառավարության Covid-ի արձագանքին: Արդյո՞ք Covid-ի ժամանակ տեղի ունեցածը համահունչ է նախորդ համաճարակների ժամանակ տեղի ունեցածին:

A 2015 թուղթ Ռեյչել Կապլան Հոֆմանի և Քիթ Հոֆմանի կողմից ուրվագծվում է հետևյալ «կորդոն սանիտարների» պատմությունը՝ մարդկանց միմյանցից մեկուսացնելու փորձերը՝ որպես վարակիչ հիվանդությունների մեղմացման միջոց.

Առաջին անգամ ստեղծվել է միջնադարի սև մահվան ժամանակ, կորդոնային սանիտարները օգտագործվել են 1880-ական թվականներին Ջորջիայի, Տեխասի և Ֆլորիդայի բնակիչներին կարանտինացնելու համար՝ դեղին տենդի տարածման դեմ պայքարելու համար: Հոնոլուլուի չինական թաղամասը 1900 թվականին բուբոնիկ ժանտախտի բռնկման ժամանակ; և Լեհաստանը Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո տիֆի բռնկման ժամանակ; պատմական օրինակների հետ միասին, որոնք ներառում են վարակված համայնքները, որոնք կամավոր շրջափակում են իրենց: Այս շղթաները հասել են բժշկական հաջողության տարբեր մակարդակների. Իրենց վատագույն դեպքում, սանիտարի շրջափակումը, ներառյալ պրակտիկայի ամերիկյան օրինակներից շատերը, եղել են անզգույշության և ռասիզմի օրինակներ, որոնք անհարկի զոհ են դարձել փոքրամասնությունների համայնքներին: Այնուամենայնիվ, EVD [Ebola] բռնկումը 1995 թվականին Կիկվիթում, Զաիրում, հաղորդվում է, որ զսպվել է «անսիրտ, բայց արդյունավետ» կորդոնային սանիտարի կողմից:

Այս միջոցները արդյունավետորեն շատ կարճ «փակումներ» էին, որոնք վերաբերում էին քաղաքներին կամ փոքր շրջաններին, բայց ոչ ամբողջ երկրներին երկար ժամանակով: 

Թեև վախն անխուսափելիորեն ուղեկցում էր համաճարակներին մինչև պաթոգենների կենսաբանական բացահայտումը, վախ առաջացնելը դարձավ ավելի քիչ տարածված, քանի որ հանրային առողջության գիտությունը հասունացավ 20-րդ դարի կեսերին: Օրինակ, ասիական գրիպի ժամանակ 1957 թ. «Հանրային առողջապահության փորձագետները փաստորեն քննարկեցին դպրոցների փակումը, բիզնեսի փակումը և հանրային միջոցառումների արգելքը, բայց մասնագիտության ողջ էթոսը մերժեց դրանք: Այս մերժման համար երկու հիմք կար. արգելափակումները չափազանց խանգարող կլինեին՝ անջատելով բժշկական մասնագետների կարողությունները՝ գրագետ վարվելու ճգնաժամի հետ, և նաև այն պատճառով, որ նման քաղաքականությունն ապարդյուն կլիներ, քանի որ վիրուսն արդեն այստեղ էր և տարածվում էր»:

Հանրային առողջության և համաճարակաբանության ոսկե դարաշրջանը հասավ 1950-ականներին և 1960-ականներին, երբ Դոնալդ Հենդերսոնի նման փորձագետները վերջապես տիրապետում էին համաճարակների բնույթին: Դոնալդ Հենդերսոնը նշվում է որպես այն մարդ, ով վերահսկել է մոլորակից ջրծաղիկի վերացումը: 

Հենդերսոնի տեսակետն այն էր, որ անհնար է դադարեցնել վիրուսների մեծ մասը սահմանային հսկողության միջոցով:1 Հենդերսոնը հակաճառեց որ վիրուսների մեծ մասի տարածումը չի կարող կասեցվել, քանի դեռ երկրում առաջին դեպքը («ինդեքսային դեպքը») չի դադարեցվել, իսկ հաջորդ դեպքը չի դադարեցվել, և յուրաքանչյուր լրացուցիչ ինդեքսային դեպք չի դադարեցվել, երբ այն բռնկվի: Նա նշեց, որ որոշ վիրուսներ իսկապես կարելի է վերահսկել հիվանդների կարանտինների միջոցով, և հաջող փորձեր են արվել դա անել, ինչպես օրինակ Էբոլայի դեպքում։ Այնուամենայնիվ, վիրուսների մեծ մասի համար, ներառյալ գրիպը, նա պնդում էր, որ եթե նույնիսկ մեկ մարդ սայթաքում է վերահսկողության ցանցի միջով, ապա պայքարը կորած է: Նման դեպքերում շատ ավելի խելամիտ է, պնդում է Հենդերսոնը, ոչ թե կոշտ սահմանային հսկողություն իրականացնել, այլ ավելի շուտ կառավարել հիվանդությունը՝ վնասը նվազագույնի հասցնելու համար: Նրա խոսքերով, «այս գաղափարը, որ այս ժամանակաշրջանում մեկը պատրաստվում է գաղտնալսել սահմանով եկող մարդկանց, և դուք պատրաստվում եք դադարեցնել հիվանդության տարածումը, վաղուց հնացած հասկացություն է»։  

1 Տե՛ս Դոնալդ Հենդերսոնի մեկնաբանությունները այս թեմայի վերաբերյալ ժամանակի դրոշմակնիքի 32:35 հղման վրա՝ ելույթ ունենալով 5 թվականի մարտի 2010-ին «H2009N1 1 թվականի փորձը. քաղաքականության հետևանքները ապագա վարակիչ հիվանդությունների արտակարգ իրավիճակների համար» կոնֆերանսի վրա՝ (Role of Disease Containment in Control of): Համաճարակներ (Վահանակ)):

Ինչ վերաբերում է ընդհանուր առմամբ սոցիալական հեռավորության պահպանմանը, ի 2007 Բժշկության ազգային գրադարանում զեկուցվել է, որ «Պիտսբուրգի համալսարանի բժշկական կենտրոնից Դոնալդ Հենդերսոնը զգուշացրել է չհիմնվել այնպիսի մոդելների վրա, որոնք հաշվի չեն առնում բացասական հետևանքները կամ գործնական սահմանափակումները, որոնք կբերեն հանրային առողջության նման միջամտությունները: Նման մոդելները առանց քննադատության ընդունելը, նա զգուշացրեց, որ կարող է հանգեցնել այնպիսի քաղաքականության, որը «կվերցնի միանգամայն կառավարելի համաճարակ և այն վերածի ազգային աղետի»։

Ակնհայտ է, որ ամբողջ բնակչության ընդլայնված արգելափակումները ժամանակակից դարաշրջանում չէին կիրառվել և հայտնի համաճարակաբանական փորձագետների կողմից համարվում էին անխոհեմ: Հայտնի է, որ դրանք զգալի բացասական ազդեցություն են ունենում հասարակության շատ այլ հարթությունների վրա, ներառյալ թիրախային հիվանդությունը վերահսկելու մեր կարողությունը:2

2Տեսնել այս քննարկումը Դոնալդ Հենդերսոնի դիրքորոշման և Ջեյ Բհաթաչարիայի կողմից տրամադրված արգելափակումների օգտագործման պատմության մասին, և այս վերատպումը Հենդերսոնի թղթից։

Հենդերսոնի տեսակետը դարձավ գիտական ​​կոնսենսուս: Ամերիկյան Covid-ի պատասխանի հիմնական խաղացողները, ինչպիսիք են Էնթոնի Ֆաուին, ի սկզբանե հետևում էին Հենդերսոնի տեսակետին արգելափակումների անիմաստության մասին մինչև Covid-ի համաճարակը: 2014թ. Ֆաուչին չէր պաշտպանում կարանտինները նույնիսկ Էբոլայի բուժաշխատողների համար: Դեռևս 24 թվականի հունվարի 2020-ին Ֆաուչին դեմ է արտահայտվել արգելափակումներին, որ «Պատմականորեն, երբ փակում ես իրերը, դա մեծ ազդեցություն չի ունենում»:

Ավելին, թեև դա կարող է հակասական թվալ, այնուամենայնիվ, մարդկային միախառնումից հանրային առողջության մեծ օգուտներ կան: Դրանցից որոշները կարող են ուղղակիորեն բխել պաթոգենների հետ մեր փոխազդեցությունից, ներառյալ այն ժամանակ, երբ մենք ճանապարհորդում ենք միջազգայնորեն: Քանի որ առնվազն նրա «Փրինսթոնը Եվրոպայում» դասախոսությունը 2013թ. Օքսֆորդի համալսարանի դոկտոր Սունետրա Գուպտան վիճել է որ վիրուսների նկատմամբ գլոբալ անձեռնմխելիությունը ամրապնդվում է միջազգային ճանապարհորդություններից.

Վիրուսային պաթոգենները չեն կարող լինել միակ իրերը, որոնք մենք հետ ենք բերում այն ​​երկրներից, որտեղ նրանք ծագել են: Ավելի հավանական է, որ մենք անընդհատ ներմուծում ենք ավելի քիչ վարակիչ ձևեր, որոնք անհայտ են մնում, քանի որ դրանք ասիմպտոմատիկ են, և դրանք կարող են ազդել վարակի ծանրության թուլացման վրա իրենց ավելի վիրուլենտ զարմիկների հետ:

Ի վերջո, մեր թևերի ամենահին հնարքն այն է, որ, ինչպես գնում է պատվաստումը, ավելի մեղմ տեսակների օգտագործումն է ավելի կատաղի տեսակներից պաշտպանվելու համար: Թերևս սա մի բան է, որին մենք ակամա հասնում ենք՝ ավելի լայնորեն խառնվելով մի շարք միջազգային պաթոգենների հետ:

Ըստ բժիշկ Գուպտայի, նույն սկզբունքը վերաբերում է երեխաներին, ովքեր «օգտվում են այս [Covid]-ի և այլ սեզոնային կորոնավիրուսների հետ շփումից»։ Տրամաբանությունն այն է, որ ավելի քիչ վնասակար վարակ ստանալը պաշտպանում է երեխաներին ապագայում ավելի լուրջ վարակներից: Հետևաբար, դոկտոր Գուպտան պնդում է, որ «[համաճարակներից պաշտպանվելու] լավագույն միջոցը անձեռնմխելիության համաշխարհային պատ կառուցելն է: Եվ կարող է պատահել, որ մենք ակամայից դրան հասնում ենք միջազգային ճանապարհորդությունների մեր ներկայիս օրինաչափությունների միջոցով»: Որպես Covid-ին մեր պատասխանի մաս՝ մենք դադարեցրել ենք պաթոգենների նկատմամբ խմբային մակարդակի իմունիտետ ստեղծելու այս պոտենցիալ մեխանիզմը։

Մինչ համայնքները ժամանակավորապես մեկուսացված էին անցյալի ծանր համաճարակների ժամանակ, առաջատար գիտնականները 20-րդ դարի կեսերին եկել էին այն եզրակացության, որ երկարաձգված արգելափակումները չեն աշխատի, երբ վիրուսը դառնա համաճարակ, և որ այն իրականում վնասակար է ընդհանուր առողջության համար: մարդկային հասարակությունների՝ փորձելով խուսափել վիրուսային տարածումից:

Այնուամենայնիվ, վախը և բիզնեսի հնարավորությունները միավորվել են՝ ստեղծելով կառավարությունների կողմից ավելի քիչ խելամիտ արձագանք վերջին 50 տարիների համաճարակներին:

2011 թվականին ԱՀԿ տեղեկագրում հրապարակված մի հոդված նկարագրված է հետևյալ կերպ ինչպես վախը հաղթեց Եվրոպայում թռչնագրիպի և խոզի գրիպի նկատմամբ հանրային առողջության հանգիստ արձագանքին.

Թռչնագրիպի H5N1 [2006] և նոր A(H1N1) [2009] մարդու գրիպի վիրուսով առաջացած առողջության կրկնվող համաճարակը վախի մշակույթ. Վատագույն դեպքերի մտածողությունը փոխարինեց հավասարակշռված ռիսկի գնահատմանը: Վատագույն դեպքում մտածելը պայմանավորված է այն համոզմունքով, որ մեր առջև ծառացած վտանգը այնքան ճնշող աղետալի է, որ մենք պետք է անհապաղ գործենք: Տեղեկատվության սպասելու փոխարեն մեզ պետք է կանխարգելիչ գործադուլ: Բայց եթե ռեսուրսները կյանքեր են գնում, ապա ռեսուրսները վատնում են կյանքեր: Հիմնականում անօգուտ հակավիրուսային միջոցների նախազգուշական համալրումը և անսովոր բարորակ H1N1 վիրուսի դեմ պատվաստումների իռացիոնալ քաղաքականությունը վատնեցին միլիարդավոր եվրոներ և քայքայեցին հանրության վստահությունը առողջապահության ոլորտի պաշտոնյաների նկատմամբ: Համաճարակի քաղաքականությունը երբեք չի տեղեկացվել ապացույցներով, այլ վատագույն սցենարների վախով:

Հանրային առողջապահության ոլորտի մասնագետների՝ ռիսկերը կոպտորեն ուռճացնելու և թունելային տեսլականով խուճապ առաջացնելու միտումը, որն անտեսում է առողջական այլ խնդիրները, հայտնի է: Խոզի գրիպի հետ կապված հանրային առողջապահության ոլորտի մասնագետների պահվածքը կասկածելի էր, ինչպես նշված է բազմաթիվ փաստաթղթերում և Եվրոպայի խորհրդի կողմից, մայրցամաքի առաջատար իրավապաշտպան կազմակերպությունը։

Կրկին կիրառվեցին արգելափակումներ 2014 թվականին Աֆրիկայում Էբոլա տենդի դեմ պայքարելու փորձի համար։ Նշվել է New York Times Հոդված, որը հայտնում է, որ արգելափակումները ստեղծեցին զգալի լոգիստիկ և այլ մարտահրավերներ և ազդեցին մարդու իրավունքների վրա: Հոֆմանի և Հոֆմանի վերոնշյալ փաստաթուղթը գնահատել է 2014 թվականի Էբոլայի այս արգելափակումները («կորդոն սանիտարներ») ըստ չորս հիմնարար էթիկական սկզբունքների՝ ինքնավարություն, բարեգործություն, ոչ չարամտություն և արդարություն: Բացի նրանց նշած լոգիստիկ խնդիրներից և սխալ կառավարումից, ուշագրավ են նրանց հիմնական եզրակացությունները.

Այս կորդոններն ունեցել են փոփոխական արդյունավետություն: Կլինիկական առումով, շատ փոքր մասշտաբի կորդոնները՝ կարանտինային առանձին հիվանդներին և նրանց, ում հետ EVD հիվանդները անմիջական կապի մեջ են մտել, ցույց են տվել արդյունավետություն, մինչդեռ միջին և մեծ մասշտաբի կորդոնները շրջակայքում, շրջաններում և ազգերում ապացուցվել են էթիկապես անհանգստացնող, հիմնականում անարդյունավետ: և դժվար է կիրառել:

[P]Հանրային առողջապահության պաշտոնյաները պետք է կենտրոնանան EVD-ի զսպման վրա՝ զրոյացնելով արդեն վարակվածներին և պարունակելով դրա տարածումը փոքրածավալ կորդոնային սանիտարական սարքերի միջոցով, ինչպիսիք են Նիգերիայում և Սենեգալում հաջողվածները, որոնք իրականացվել են հնարավորինս բարոյական ձևով: Բարեբախտաբար, այս տեսակի ջանքերն արդյունավետություն են ցուցաբերել. ԱՀԿ-ն իր վերջին զեկույցում նշում է, որ ազգային մակարդակով Գվինեան, Լիբերիան և Սիերա Լեոնեն կարողացել են մեկուսացնել և բուժել EVD բոլոր հաղորդված դեպքերը և թաղել EVD-ի հետ կապված բոլոր մահերը ապահով և արժանապատվորեն:

Անգամ փոքրածավալ շղթաների խստորեն կիրառման ժամանակ, հանրային առողջապահության պաշտոնյաները պետք է զգոն լինեն՝ կանխելու անհարկի կոշտ կամ քմահաճ շրջափակումները, քանի որ անպատշաճ կարանտինները բարձրացնում են էթիկական խնդիրներ, կարող են առաջացնել հանրային առողջության խուճապ և վատնել ռեսուրսները:

Երբ նրանք անդրադարձան 1940-ից 2006 թվականների բազմաթիվ համաճարակների մասին, Տորստեն Էնգելբրեխտը և Կլաուս Կոնլայնը 2007թ. նկարագրել ռիսկերը մարդկությանը, երբ չարաշահվում է հանրային առողջապահական իշխանությունը:

Մենք ականատես չենք վիրուսային համաճարակների. մենք ականատես ենք լինում վախի համաճարակների. Եվ և՛ լրատվամիջոցները, և՛ դեղագործական արդյունաբերությունը կրում են վախերի ուժեղացման պատասխանատվության մեծ մասը, այն վախերը, որոնք պատահում են, ի դեպ, միշտ բոցավառելու ֆանտաստիկ շահութաբեր բիզնեսը: Վիրուսների հետազոտության այս ոլորտները ընդգրկող հետազոտական ​​վարկածները գործնականում երբեք գիտականորեն չեն հաստատվում համապատասխան հսկողության միջոցով: Փոխարենը, դրանք հաստատվում են «կոնսենսուսով»։ Այնուհետև սա արագորեն վերածվում է դոգմայի, որն արդյունավետ կերպով հարատևում է գրեթե կրոնական ձևով լրատվամիջոցների կողմից, ներառյալ երաշխավորելով, որ հետազոտության ֆինանսավորումը սահմանափակվի դոգման աջակցող նախագծերով, բացառելով այլընտրանքային վարկածների հետազոտությունը: Տարակարծիք ձայները բանավեճից հեռու պահելու կարևոր գործիք է գրաքննությունը տարբեր մակարդակներում՝ սկսած հանրաճանաչ լրատվամիջոցներից մինչև գիտական ​​հրապարակումներ:

Ամփոփելով, լավ հասկացվեց, որ ամբողջ համայնքի արգելափակումներ կիրառելը նույնիսկ այնպիսի վիրուսի համար, ինչպիսին Էբոլան է, հղի է: Նույնիսկ Էբոլայի համար արդյունավետ են գնահատվել միայն «փոքր մասշտաբի կորդոնները»։ Երբ լայնածավալ արգելափակումները նույնիսկ այնպիսի մահացու վիրուսի համար, ինչպիսին Էբոլան է, համարվում էին ոչ գիտական ​​և ոչ էթիկական, գրիպի նման վիրուսը դադարեցնելու համար այս միջոցների կիրառումը պարզապես չէր դիտարկվում:

Այնուամենայնիվ, մինչ 2020 թվականի սկզբին գիտական ​​կոնսենսուսը և ԱՀԿ-ի առաջարկությունները պարզ դարձրեցին արգելափակումների և այլ խիստ հարկադրական միջոցների հիմարությունը, հայտնի էր նաև ռիսկը, որ վախը և բիզնես հնարավորությունները կմիավորվեն և մղեն ծախսատար չափից ավելի արձագանքի:

1 (բ) Ի՞նչ է տեղի ունեցել իրականում։

Որոշումների ո՞ր հաջորդականությունն է կազմել ամերիկյան Covid-ի քաղաքականության պատասխանը: Նահանգային և դաշնային մակարդակով ընդունված հազարավոր որոշումներ սնվեցին պատասխանի մեջ: Ստորև մենք համառոտ թվարկում ենք դաշնային որոշումները, որոնք կրել են ամենամեծ տնտեսական ծախսերը:  

1(բ) i Covid-ի ժամանակաշրջանում ընդունված իրադարձությունների և հիմնական որոշումների հակիրճ ժամանակացույց

2019 թվականի նոյեմբերի վերջին Չինաստանի Ուհան քաղաքում հայտնաբերվեց անհայտ վիրուս, որն այժմ հայտնի է որպես SARS-CoV-2: 20 թվականի հունվարի 2020-ին Ալերգիայի և վարակիչ հիվանդությունների ազգային ինստիտուտի տնօրեն դոկտոր Էնթոնի Ֆաուչին հայտարարեց, որ «ԱԱԱ-ն պատվաստանյութի մշակմանն ուղղված առաջին քայլերն է ձեռնարկում»: Հաջորդ օրը՝ 21 թվականի հունվարի 2020-ին, ԱՄՆ-ում հաստատվեց Covid-ի առաջին դեպքը։

23 թվականի հունվարի 2020-ին ԱՀԿ-ն հայտարարեց, որ Covid-ը դեռևս չի հանդիսանում միջազգային անհանգստություն պատճառող հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակ։ Չնայած դրան, Սպիտակ տան կողմից ստեղծվել է աշխատանքային խումբ՝ 29 թվականի հունվարի 2020-ին առողջության և ճանապարհորդության ճշգրիտ և ընթացիկ տեղեկատվություն տրամադրելու համար: 

30 թվականի հունվարի 2020-ին ԱՀԿ-ն հայտարարեց Միջազգային մտահոգության հանրային առողջության արտակարգ դրություն (PHEIC), իսկ հաջորդ օրը՝ 31 թվականի հունվարի 2020-ին, Թրամփի վարչակազմը հայտարարեց, որ վերջին 14 օրվա ընթացքում Չինաստան մեկնած օտարերկրյա քաղաքացիներին արգելվելու է մուտքը։ դեպի Միացյալ Նահանգներ։

10 թվականի փետրվարի 2020-ին ԱՀԿ-ի փորձագետները ժամանել են Չինաստան՝ աջակցելու կորոնավիրուսի բռնկումը զսպելուն։ 11 թվականի փետրվարի 2020-ին Կորոնավիրուսը կոչվեց Covid-19։

Դաշնային պահուստային համակարգը 3 թվականի մարտի 2020-ին նվազեցրեց տոկոսադրույքները կես տոկոսային կետով: Սա 2008 թվականից ի վեր առաջին չնախատեսված տոկոսադրույքն էր:

10 թվականի մարտի 2020-ին Հարվարդի համալսարանի նախագահ Լոուրենս Բեկովը հայտարարեց ամբողջովին առցանց դասընթացների անցնելու մասին մինչև երկուշաբթի օրը՝ մարտի 23-ը, երբ ուսանողները վերադառնան գարնանային արձակուրդից: Ուսանողները կշարունակեն հեռավար ուսումը «մինչև հետագա ծանուցում»: Հարվարդի հայտարարությունը հաջորդեց 7 թվականի մարտի 2020-ին Վաշինգտոնի համալսարանի փակմանը, ԱՄՆ-ի առաջին խոշոր համալսարանը, որը փակվեց Covid-ի պատճառով:

11 թվականի մարտի 2020-ին ԱՀԿ-ն կորոնավիրուսի բռնկումը հայտարարեց համաճարակ, և նախագահ Թրամփը հայտարարեց, որ 30 օրով սահմանափակում է Եվրոպայից Միացյալ Նահանգներ ճանապարհորդությունը՝ Covid-ի տարածումը դանդաղեցնելու համար։ Ամերիկայի քաղաքացիները և մշտական ​​բնակիչները ազատված էին արգելքից և կզննվեն նախքան Միացյալ Նահանգներ մուտք գործելը: 

13 թվականի մարտի 2020-ին նախագահ Թրամփի կողմից հայտարարվեց ազգային արտակարգ իրավիճակ, իսկ 18 թվականի մարտի 2020-ին օրենք է ստորագրվել կորոնավիրուսի դեմ պայքարի փաթեթը: 27 թվականի մարտի 2020-ին նախագահ Թրամփի կողմից օրենք է ստորագրվել 2 տրիլիոն դոլարի խթանման փաթեթ:

2020 թվականի մարտի վերջից մինչև 2020 թվականի մայիս ընկած ժամանակահատվածում առանձին նահանգների իշխանությունները որոշումներ են կայացրել բիզնեսի հարկադիր փակման, հիմնական և ոչ էական աշխատատեղերի միջև տարբերակման և սուբսիդավորման կանոնների վերաբերյալ, ովքեր ստիպված են փակվել:

2 թվականի ապրիլի 2020-ին Աշխատանքի նախարարությունը հայտարարեց, որ 6.6 միլիոն ԱՄՆ աշխատողներ դիմել են գործազրկության նպաստ ստանալու իրենց առաջին շաբաթվա համար մարտի 28-ին ավարտվող շաբաթվա ընթացքում: Սա պատմության մեջ գործազրկության նախնական հայցերի ամենաբարձր թիվն էր: Ի պատասխան՝ նախագահ Թրամփը ստորագրեց 484 միլիարդ դոլար արժողությամբ փոքր բիզնեսի խթանման օրինագիծը, որի մեծամասնությունը ֆինանսավորեց 23 թվականի ապրիլի 2020-ին Աշխատավարձերի պաշտպանության ծրագիրը:

3 թվականի ապրիլի 2020-ին Թրամփի վարչակազմը խորհուրդ տվեց ամերիկացիներին սկսել «ոչ բժշկական կտորից» դեմքի ծածկոցներ կրել:

Սքոթ Ատլասի 2021 գիրքը, Պատուհաս մեր տան վրա, ներկայացնում է համառոտ այն, ինչ տեղի ունեցավ դաշնային մակարդակում 2020 թվականի վերջին այն պահից, երբ նա միացավ Թրամփի Սպիտակ տան Կորոնավիրուսի դեմ պայքարի աշխատանքային խմբին և պարզեց, որ դաշնային Covid-ի արձագանքը ղեկավարում էր Էնթոնի Ֆաուին (NIAID-ի տնօրեն և գլխավոր բժշկական խորհրդական։ Նախագահը 2021 թվականից) և Դեբորա Բիրքսը (Սպիտակ տան կորոնավիրուսի դեմ պայքարի համակարգող 2020 թվականի փետրվարից): Ե՛վ Ֆաուչին, և՛ Բիրքսը աջակցում էին Covid-ին ծայրահեղ արձագանքներին, որոնք անհամապատասխան էին Ամերիկայի մինչև 2020 թվականը համաճարակի կառավարման պլաններին: Հարկադրական լիազորություններն ավելի ու ավելի շատ էին տրամադրվում CDC-ին, ինչ-որ բան 2022 թվականին ավելի ու ավելի վիճելի է համարվում իրավական և լրագրողական շրջանակներում. Այնուամենայնիվ, հենց նախագահ Թրամփը հայտարարեց Ազգային արտակարգ դրություն 13 թվականի մարտի 2020-ին, ինչպես նաև նա, ով սկսեց տանը մնալու հրամաններ տալ 17 թվականի մարտի 2020-ից: Թրամփը նաև հավանություն տվեց Բիրքսի կողմից իշխանության կիրառմանը, ըստ էության թույլ տալով, որ CDC-ն և մյուսները վարում են քաղաքականություն՝ մնալով պաշտոնապես պատասխանատու՝ որպես նախագահ:

2020 թվականին վիրուսը որպես արտակարգ իրավիճակ արգելափակելու և բուժելու որոշումը լայնորեն տարածվեց: Ինչպես Բերման (2020) «Բոլոր հիսուն նահանգները COVID-19-ը հայտարարել են հանրային առողջության արտակարգ իրավիճակ, քայլ, որը կարող է մեծացնել նահանգապետերի կամ տեղական պաշտոնյաների լիազորությունները՝ հաճախ թույլ տալով նրանց նման միջոցներ կիրառել ֆիատով… [Դատարանները, ներառյալ Գերագույն դատարանը, ընդլայնել են պետական ​​պաշտոնյաներին զգալի ազատություն՝ որոշելու, թե ինչ է պահանջվում հանրային առողջության ռիսկերը լուծելու համար»:

11 թվականի դեկտեմբերի 2020-ին FDA-ի կողմից արտակարգ թույլտվություն է տրվել Pfizer/BioNTech Covid-19 պատվաստանյութի համար: Դրան հաջորդեց 18 թվականի դեկտեմբերի 2020-ին Moderna պատվաստանյութի և 27 թվականի փետրվարի 2021-ին Johnson & Johnson-ի համար արտակարգ թույլտվություն:

27 թվականի դեկտեմբերի 2020-ին Թրամփը ստորագրեց 2.3 տրիլիոն դոլարի երկրորդ խթանիչ փաթեթի օրինագիծը։

28 թվականի դեկտեմբերի 2020-ին Թրամփը ստորագրեց ԱՄՆ 868 միլիարդ դոլար արժողությամբ կորոնավիրուսային օգնության և կառավարության ֆինանսավորման օրինագիծը՝ որպես 2021 թվականի Համախմբված հատկացումների ակտի մաս:

29 թվականի հունվարի 2021-ին CDC հրամայեց դիմակների օգտագործումը հասարակական տրանսպորտում և տրանսպորտային հանգույցներում։

11 թվականի մարտի 2021-ին Նախագահ Բայդենը ստորագրեց Ամերիկյան փրկության ծրագիրը, որն ապահովում էր կորոնավիրուսի դեմ պայքարի ևս մեկ փուլ՝ 1.844 տրիլիոն դոլար գնահատված արժեքով (8.8 թվականի ՀՆԱ-ի մոտ 2020 տոկոսը): Պլանը կենտրոնացած էր ներդրումներ հանրային առողջության արձագանքման և ընտանիքներին, համայնքներին և ձեռնարկություններին ժամանակային օգնություն տրամադրելու համար: Այն երկարաձգեց գործազրկության նպաստների ծրագրերը (ներառյալ գործազրկության հավելյալ նպաստները), ուղարկեց 1,400 ԱՄՆ դոլարի ուղղակի խթանիչ վճարումներ իրավասու անձանց, ուղղակի օգնություն տրամադրեց նահանգին և տեղական իշխանություններին, ավելացրեց ռեսուրսներ պատվաստման ծրագրին և ավելացրեց դպրոցների վերաբացման ֆինանսավորումը:

12 թվականի օգոստոսի 2021-ին FDA-ն թույլատրեց պատվաստանյութի լրացուցիչ չափաբաժինը իմունային անբավարարված մարդկանց համար: 24 թվականի սեպտեմբերի 2021-ին CDC-ի տնօրեն դոկտոր Ռոշել Վալենսկին խորհուրդ է տվել խթանիչներ 18-ից 64 տարեկան մարդկանց, ովքեր ունեն Covid-ի բարձր ռիսկի խմբում, բացի հիմնական առողջական խնդիրներ ունեցողներից: 19 թվականի նոյեմբերի 2021-ին FDA-ն լիազորել է Pfizer/BioNTech և Moderna պատվաստանյութի խթանիչները բոլոր մեծահասակների համար: 29 թվականի նոյեմբերի 2021-ին CDC-ն խորհուրդ տվեց, որ 18 տարեկանից բարձր յուրաքանչյուր ոք ստանա խթանիչ երկրորդ պատվաստումից վեց ամիս անց: 16 թվականի դեկտեմբերի 2021-ին CDC-ն հայտարարեց, որ Pfizer/BioNTech և Moderna պատվաստանյութերը նախընտրելի են Johnson & Johnson պատվաստանյութից:

9 թվականի սեպտեմբերի 2021-ին Նախագահ Բայդենը արձակեց Գործադիր հրաման, որը պարտավորեցնում էր SARS-CoV-2 պատվաստումները դաշնային կապալառուների և ենթակապալառուների աշխատակիցների համար: Սա հանգեցրեց զանգվածային կրճատումների և պատվաստումների՝ կանխելու ապրուստի միջոցների կորուստը:

22 թվականի դեկտեմբերի 2021-ին FDA-ն լիազորել է Paxlovid՝ Pfizer-ի հակավիրուսային հաբը SARS-CoV-2-ի բուժման համար։ 23 թվականի դեկտեմբերի 2021-ին FDA-ն լիազորել է մոլնուպիրավիրին՝ Merck-ի հակավիրուսային հաբը: Հակավիրուսային հաբերը թույլատրված է FDA-ի կողմից հիվանդ մարդկանց կողմից տանը ընդունելու համար, նախքան նրանք բավականաչափ հիվանդ կլինեն հիվանդանոցում հայտնվելու համար:

27 թվականի դեկտեմբերի 2021-ին CDC-ն կրճատեց Covid-ի համար դրական թեստ ստացած մարդկանց մեկուսացման առաջարկվող ժամկետը 10 օրից մինչև հինգ օր, եթե որևէ ախտանիշ չկա, և հինգ օր՝ պատվաստված մարդկանց համար, ովքեր դրական արդյունք են տվել:

29 թվականի մարտի 2022-ին Pfizer/BioNTech և Moderna-ի երկրորդ խթանիչը հաստատվել է FDA-ի կողմից 50 և ավելի բարձր տարիքի մեծահասակների համար: Նույն օրը CDC-ն հաստատեց երկրորդ խթանիչը 50 և ավելի մեծահասակների համար:

18 թվականի ապրիլի 2022-ին Տրանսպորտային անվտանգության վարչությունը հայտարարեց, որ այլևս չի կիրառի դիմակների մանդատները ինքնաթիռներում:

1(բ) ii Ամերիկյան Covid քաղաքականության պատասխանի նախնական գնահատում

ԱՄՆ դաշնային կառավարության Covid-ի արձագանքը համահունչ չէր իր նախա2020-ի համաճարակի կառավարման պլաններին, և քաղաքականության պաշտպանները ոչ մի հղում չէին անում այդ ծրագրերին, փոխարենը ավելի հաճախ նշում էին այլ երկրների Covid-ի պատասխանները:3 

3Օրինակ, 30 թվականի ապրիլի 2020-ին Թրամփը թվիթերում գրել է «Շվեդիան մեծապես վճարում է արգելափակում չկիրառելու իր որոշման համար»:

2021 թվականի իր գրքում Ատլասը անդրադառնում է Ֆաուչիի և Բիրքսի ասածների և այն տպավորության միջև, որը նա ուներ նախագահ Թրամփի հետ իր առաջին հանդիպումից. ճիշտ այնպես, ինչպես երկիրը դեռ փակ էր, բայց որ նա թույլ էր տվել դա տեղի ունենալ՝ հակառակ իր ինտուիցիայի»։ Թեև դա կարող է լինել կամ չհամընկնել, կարևորը իրական որոշումներն են, այլ ոչ թե մասնավոր կասկածները, և այդ գումարը կանգ է առնում նախագահի հետ:

Հետագայում հետաքրքրվելու համար, թե ինչպես է ԱՄՆ-ի արձագանքը Covid-ին այդքան շեղվել նրանից, թե ինչպիսին պետք է լիներ, կարելի է հարցեր տալ, ինչպիսիք են հետևյալը.

Ո՞վ է նշանակել Սպիտակ տան կորոնավիրուսի դեմ պայքարի թիմը: Ո՞վ է CDC-ում որոշել չհավատարիմ մնալ կամ ձայն չտալ CDC-ի մինչև 2020 թվականը համաճարակի կառավարման սեփական պլաններին: Արդյո՞ք հիմնական որոշում կայացնողների ձախողումն էր երդումների համար առանցքային նշանակություն ունեցող համաչափության սկզբունքը (օրինակ՝ Հիպոկրատի երդումը, որը հաճախ ամփոփվում է որպես «Առաջինը, մի վնասիր») և բժշկության հիմնական կանոնները (օրինակ՝ բուժումը չպետք է ավելի վատ լինի։ քան հիվանդությունը) հանցագործ.

1(բ) iii Իրավական համատեքստը

Ի՞նչ որոշեցին դատարանները ի սկզբանե Covid-ի քաղաքականության հարկադիր միջոցների վերաբերյալ:

ԱՄՆ-ի դատարանները պայքարում էին Covid-ի դեմ պայքարի անվան տակ որդեգրված ներխուժող քաղաքականության հետ: 14 թվականի սեպտեմբերի 2020-ին դատավճիռ «Միացյալ Նահանգների Փենսիլվանիայի Արևմտյան շրջանի շրջանային դատարանի, քաղաքացիական հայց թիվ 2:20-cv-677» գործով (Բաթլերի կոմսություն ընդդեմ Վոլֆի) արգելափակումները հակասահմանադրական են հայտարարել։ Այնուամենայնիվ, երկրի մյուս դատարանները տարբեր կերպ մեկնաբանեցին բաները, և, հետևաբար, արգելափակումները և այլ մանդատները շարունակվեցին ԱՄՆ-ում այս դատավճռից երկար ժամանակ անց:

Կարելի է գործ հարուցել, որ ապագայում դատարանների համար պետք է լինի ավելի արագ ճանապարհ՝ վճիռներ կայացնելու այն քաղաքականության վերաբերյալ, որոնք տարածված են և հարկադրաբար, ինչպես դրանք իրականացվել են Covid-ի ժամանակաշրջանում: 

1(բ) iv Փոփոխություններ առողջապահության և սոցիալ-տնտեսական կյանքում. 

Ամերիկյան հասարակության շատ փոփոխություններ արդարացված էին որպես Covid-ին անհրաժեշտ պատասխաններ: Հետաքննության կարևոր ուղղությունները վերաբերում են ընդունված հիմնական որոշումներին, օրինակ՝

  • Կառավարության մեխանիզմի շրջանակներում ո՞վ ասաց հիվանդանոցի ադմինիստրատորներին մոտենալ ոչ Covid հիվանդներին: Արդյո՞ք այդ որոշումը օրինական էր և կայացվել է ապացույցների հիման վրա, որոնք ներառում էին ծախսերի հստակ հաշվարկ:
  • Ո՞վ է որոշել բաժանումը «էական» և «ոչ էական» աշխատողների և «ընտրովի» ընդդեմ «ոչ ընտրովի» վիրահատությունների:  
  • Ո՞վ է որոշել Covid-ի ախտորոշման համար հիվանդանոցներին սուբսիդավորման համակարգը:  
  • Ո՞վ է որոշել տարեցների խնամքի ոլորտում կիրառվելիք կանոնները: 
  • Ո՞վ է որոշել կարանտինների, դիմակների, սոցիալական հեռավորության և անձնական ազատությունների սահմանափակումների հետ կապված քաղաքականությունը:

1(գ) Կառավարությունից դուրս խմբերի ձայնը

Բազմաթիվ մասնագիտական ​​խմբեր, այդ թվում՝ հանրային առողջապահության մասնագետներ, համաճարակաբաններ և տնտեսագետներ, բաց նամակներ և միջնորդագրեր են կազմել, որոնք ազդել են որոշում կայացնողների վրա այս ընթացքում: Քաղաքական գործիչները խոցելի էին այս ազդեցության նկատմամբ, մասամբ այն պատճառով, որ նրանք պետք է տեսնեն, որ ինչ-որ բան անում են այն բանի դեմ, որը ընկալվում է որպես լուրջ սպառնալիք:  

Հատկապես տնտեսագետներին խնդրե՞լ են նպաստել Covid-ի քաղաքականության ձևավորմանը, և երբ նրանք եղան, ի՞նչ ասացին: Եթե ​​նրանց չհարցնեին, ինչու՞ չէին, հաշվի առնելով տնտեսական հետևանքների մեծ քանակությունը, որն անխուսափելի կլիներ Covid-ի քաղաքականության արձագանքից, ինչպես բացահայտորեն ընդունվում է մինչև 2020 թվականը համաճարակի կառավարման պլաններում:

1(c) i ԱՄՆ և եվրոպացի տնտեսագետներ

Ըստ Սքոթ Ատլասի՝ ԱՄՆ կառավարության տնտեսական ոլորտի ոչ մի բարձրաստիճան պաշտոնյայի չի խնդրել կշռադատել Covid-ի քաղաքականության վերաբերյալ: Ոչ մի մամուլի ասուլիսում հաշվի չեն առնվել արգելափակումների տնտեսական ծախսերը:

Կառավարությունից դուրս տնտեսագետները հայտնե՞լ են իրենց տեսակետները: Միկկո Փաքալենն ու Ջեյ Բհաթաչարյան նշել են 29 թվականի օգոստոսի 2021-ին, որ.

Ահազանգելու առանձնահատուկ պարտավորություն ունեին տնտեսագետները, ովքեր ուսումնասիրում ու գրում են այդ երեւույթների մասին։ Եվ չնայած ոմանք խոսում էին, մեծ մասը կա՛մ լուռ մնաց, կա՛մ ակտիվորեն խթանում էր արգելափակումը: Տնտեսագետները մեկ աշխատանք ունեին՝ ուշադրություն դարձրեք ծախսերին: COVID-ի դեպքում մասնագիտությունը ձախողվեց։

Ի պաշտպանություն այս պնդումի՝ 7 թվականի ապրիլի 2020-ին որ Ֆինանսական Times Հաղորդում է, որ:

IGM տնտեսական փորձագետների խմբի վերջին հարցումը ԱՄՆ առաջատար մակրոտնտեսագետների վերաբերյալ հարցրեց նրանց տեսակետը հայտարարության վերաբերյալ «Խիստ արգելափակումներից հրաժարվելը այն ժամանակ, երբ վարակների վերածննդի հավանականությունը մնում է մեծ, կհանգեցնի ավելի մեծ ընդհանուր տնտեսական վնասի, քան կողպեքների պահպանումը` վերածնունդը վերացնելու համար: ռիսկ»: Հանձնաժողովի XNUMX տոկոսը համաձայնել է, մնացածն անորոշ է կամ չի պատասխանել: Ոչ մի փորձագետ չհամաձայնեց.

Եվրոպայում հարցվածների 65 տոկոսը համաձայնել է, որ «խիստ արգելափակումները, ներառյալ ոչ էական բիզնեսների փակումը և մարդկանց տեղաշարժի խիստ սահմանափակումները, ամենայն հավանականությամբ միջնաժամկետ հեռանկարում ավելի լավ կլինեն տնտեսության համար, քան պակաս ագրեսիվ միջոցները»: Միայն 4 տոկոսն է անհամաձայնություն հայտնել:

Մեծ Բրիտանիայի թագավորական տնտեսական ընկերության նախագահ և Մանչեսթերի համալսարանի տնտեսագիտության պրոֆեսոր Ռեյչել Գրիֆիթը հետևյալ կարծիքն է հայտնել. 

«Ակնհայտ է, որ կողպեքների համար ծախսեր կան», - ասաց տիկին Գրիֆիթը, «բայց ո՞րն է հակափաստիկը: Վիրուսը չպարունակելու ծախսերը ավելի մեծ կլինեն՝ նույնիսկ տնտեսապես»։ Նա բացատրեց, որ ոչ միայն կյանքեր փրկելը ի սկզբանե արժեքավոր էր, այլև վարակի վախը կհանգեցներ տնտեսական խաթարման նույնիսկ կառավարության գործողությունների բացակայության դեպքում:

Իրենց մտքում նման տնտեսագետները, կարծես, եկել են այն տեսակետին, որ հասարակությունը կխաթարվի նույնիսկ առանց արգելափակման մանդատների, լինի դա վարակի տարածված վախի պատճառով, որը հանգեցնում է «ինքնամեկուսացում», տառապանքի պատճառով ականատես լինելով ընկերների և ընտանիքի մահվան Covid-ի, կամ նույնիսկ այն պատճառով, որ առաջնային տարիքի աշխատողները մահանում են Covid-ից և դրանով իսկ ոչնչացնում են տնտեսությունը, այնպես, որ բոլորին տանը մնալ ստիպելու սահմանային արժեքը փոքր կլինի: Այս պատճառաբանության մեջ որևէ արժեք չի դրվել անհատական ​​ազատության և ազատության վրա: Ավելին, նման համոզմունքները բացահայտորեն գիտակցում էին մինչև 2020 թվականը գիտական ​​կոնսենսուսը, որը հիմնված էր Հենդերսոնի և մյուսների կողմից ձեռք բերված համաճարակների խորը ըմբռնման վրա, և ոչ էլ դրված էին էմպիրիկ փորձության՝ համեմատելու այն, ինչ տեղի ունեցավ նմանատիպ տարածաշրջաններում, որոնք որդեգրեցին տարբեր քաղաքականություններ:

Ջիջի Ֆոսթերը և Փոլ Ֆրեյթերսը նշում են IGM Economic Experts Panel-ի հարցման հարցի առնչությամբ, որ «սա առաջատար հարց է, քանի որ դրա ձևակերպումը միայն պատասխանողին հրավիրում է համաձայնության և ենթադրում է կապ արգելափակումների և վիրուսային հետագծի միջև: Այնուամենայնիվ, ասպիրանտուրայի որակավորում ունեցող տնտեսագետները, ովքեր աշխատում են համաշխարհային մակարդակի համալսարաններում, ենթադրաբար կունենան անհրաժեշտ հմտություններ՝ դիմակայելու անուղղակի ճնշումին՝ ուղղված հետազոտության հարցի վերաբերյալ իրենց փորձին անմիջականորեն առնչվող որոշակի կարծիք ունենալուն: Այնուամենայնիվ, խմբում ոչ մի ամերիկացի տնտեսագետ չհամաձայնեց վերը նշված հայտարարության հետ: 14 հարցվածներից միայն 44%-ն է պատասխանել «անորոշ», իսկ 7%-ը ձեռնպահ է մնացել։ 4

4 Այս հեղինակները նշում են, որ նրանք, ովքեր ընտրել են «Անորոշ»-ը, եղել են Դեյվիդ Աթորը, Լինան Էյնավը, Պինելոպի Գոլդբերգը, Ջոնաթան Լևինը, Խոսե Շեյնկմանը և Ջեյմս Ստոկը: Ձեռնպահ մնացին Աբհիջիտ Բաներջին, Էմի Ֆինքելշտեյնը և Քերոլայն Հոքսբին:

ԱՄՆ ակադեմիական տնտեսագետների կողմից ընտրված հետևյալ վերլուծությունները հրապարակվել են 2020 և 2021 թվականներին՝ հօգուտ արգելափակումների.

  • A մայիս 2020 թուղթ Barrot-ը և այլոք ասում են, որ «պետական ​​​​պարտադրությամբ ձեռնարկությունների փակումը կարող է արժենալ $700 միլիարդ դոլար և մինչ այժմ փրկել 36,000 կյանք»:
  • A 14 մայիսի 2020 թ Կուրտեմանշի և այլոց կողմից։ Սոցիալական հեռավորության քաղաքականության հետ կապված պնդում էր, որ «մինչև ապրիլի 19-ը COVID-27-ի տասնապատիկ ավելի մեծ տարածում կլիներ առանց ապաստանի տեղում պատվերների (տասը միլիոն դեպք) և ավելի քան երեսունհինգ անգամ ավելի մեծ տարածում առանց չորսից որևէ մեկի։ միջոցառումներ (երեսունհինգ միլիոն դեպք)»։
  • A 12 հոկտեմբերի 2020 կտոր in <br> Պահել որոնվածը Նոր Cutler et al. նայեց Covid-ի համաճարակի ծախսերին, բայց չկարողացավ տարբերակել ինքնին Covid-ի ծախսերը դրան արձագանքելու ծախսերից, ինչպիսիք են արգելափակումները: Այն գտել է «COVID-19 համաճարակի գնահատված կուտակային ֆինանսական ծախսերը՝ կապված կորցրած արտադրանքի և առողջության կրճատման հետ… ավելի քան 16 տրիլիոն դոլար կամ ԱՄՆ-ի տարեկան համախառն ներքին արդյունքի մոտավորապես 90%-ը»:
  • Է 14 հունվարի 2021 թՏնտեսագետ Աննա Շերբինան պնդում է, որ «շվեդական ձախողված փորձը ցույց է տվել, որ առանց կառավարության միջամտության հնարավոր չէ ընտրովի պաշտպանել խոցելի բնակչությանը»։ Նա մոդելավորեց Covid-ի վիրուսային հետագիծը՝ օգտագործելով «SIR» (զգայուն, վարակված, վերականգնված) մոդելը, որը հաճախ օգտագործվում է համաճարակաբանության մեջ, և կրկին խառնում է բուն վիրուսի ծախսերը դրան արձագանքելու ծախսերի հետ: Նրա խոսքերով, «COVID-ի համաճարակի ակնկալվող ապագա դրամական արժեքը հաշվարկվում է հետևյալ երեք բաղադրիչներից. (1) բժշկական միջամտությունների արժեքը, որոնք կարող էին օգտագործվել այլուր. և (2) կանխատեսվող մահացությունների կյանքի արժեքը: Արգելափակման օգուտը հաշվարկվում է՝ ելնելով ապագայում նոր վարակների թվի կրճատումից և, հետևաբար, այդ ծախսերի մի մասից խուսափելու վրա»: Այս մեթոդը անտեսում է արգելափակումների բարեկեցության մյուս բոլոր բացասական հետևանքները: Նա այնուհետև գնահատում է, որ «եթե Միացյալ Նահանգները պարտադրի համազգային արգելափակում, որը նման է Եվրոպայում արգելափակմանը, որը, կախված ենթադրություններից, օպտիմալ կերպով կտևի երկու-չորս շաբաթ, դա կբերի մինչև 3 տրիլիոն դոլար զուտ օգուտ: կամ ՀՆԱ-ի 1.2%-ը»:

Այս փաստաթղթերը չեն կարողանում հաշվել արգելափակումների և այլ հարկադրական քաղաքականության միջոցների հիմնական ծախսերը և չեն ճանաչում չափից ավելի միջամտությունների փոխարեն նպատակաուղղված քաղաքականության արձագանքման հնարավորությունը: Այս ձախողումները կարող են մասամբ բացատրվել նրանով, որ ակադեմիական տնտեսագետների մեծ մասը լավ չի տիրապետում ծախսերի և օգուտների վերլուծություններին, ինչը, փոխարենը, հիմնականում պետական ​​տնտեսագետների և մասնագետ խորհրդատու տնտեսագետների իրավասությունն է: 

Մյուս կողմից, մի քանի տնտեսագետներ փորձեցին վաղաժամ պայքարել արգելափակումների ամբողջական ազդեցության հետ: Առաջիններից մեկը Ջոն Բիրջն էր Չիկագոյի համալսարանի Բութ բիզնեսի դպրոցից, ով Սքոթ Ատլասի, Ռալֆ Լ. Քինիի և Ալեքսանդր Լիպտոնի հետ հրատարակեց. մի կտոր 25 թվականի մայիսի 2020-ին՝ պնդելով, որ «COVID-19-ի անջատումը ամերիկացիներին կարժենա միլիոնավոր տարիներ կյանք»։

24 թվականի օգոստոսի 2020-ին Wall Street Journal մասին որ «որոշ փորձագետներ հորդորում են քաղաքականություն մշակողներին հետամուտ լինել այս ավելի նպատակային սահմանափակումներին և միջամտություններին, այլ ոչ թե արգելափակումների հերթական հաշմանդամ փուլին: «Մենք տնտեսական աղետի եզրին ենք», - ասում է Ջեյմս Սթոքը, Հարվարդի համալսարանի տնտեսագետը, ով Հարվարդի համաճարակաբան Մայքլ Մինայի և մյուսների հետ մոդելավորում է, թե ինչպես խուսափել մահերի աճից՝ առանց խորապես վնասաբեր արգելափակման: «Մենք կարող ենք խուսափել այդ աղետի վատթարագույնից՝ կարգապահ լինելով», - ասաց պարոն Սթոքը։ 

Այդ ժամանակից ի վեր ավելի շատ տնտեսագետներ են արտահայտվել արգելափակումների դեմ: Մեջ 2022 թվականի հունվարին հրապարակված թերթըԵրեք տնտեսագետ (մեկ շվեդ, մեկ դանիացի և մեկը՝ Ջոնս Հոփկինսի համալսարանից) 100 հոդվածների վերանայման հիման վրա եզրակացրել են, որ Եվրոպայում և ԱՄՆ-ում արգելափակումները միջինում 0.2%-ով նվազեցրել են Covid-ից մահացությունը։ Այս հաղորդումը մեծ աղմուկ բարձրացրեց լրատվամիջոցներում, այդ թվում մի հոդված պնդելով, որ «Տնտեսագետները բորբոքում են պատերազմը հանրային առողջության դեմ»։

1(c) ii Տնտեսագետներ ԱՄՆ-ից և Եվրոպայից դուրս

19 թվականի ապրիլի 2020-ին Ավստրալիայից, ԱՄՆ-ից, Կանադայից, Մեծ Բրիտանիայից և Ճապոնիայից 256 ակադեմիական և ոչ ակադեմիական տնտեսագետներ ազատ են արձակվել. Բաց նամակ ի պաշտպանություն արգելափակումների: Նրանք վիճեցին. 

Մենք չենք կարող ունենալ գործուն տնտեսություն, քանի դեռ նախ համակողմանիորեն չանդրադառնանք հանրային առողջության ճգնաժամին։ Ավստրալիայում, սահմանին և նահանգների ու տարածքների սահմաններում ձեռնարկված միջոցառումները նվազեցրել են նոր վարակների թիվը։ Սա Ավստրալիային այլ երկրների համեմատ դրել է նախանձելի դրության մեջ, և մենք չպետք է վատնենք այդ հաջողությունը։

Մենք գիտակցում ենք, որ մինչ օրս ձեռնարկված միջոցները թանկ են նստել տնտեսական գործունեության և աշխատատեղերի վրա, բայց կարծում ենք, որ դրանք զգալիորեն գերազանցում են փրկված կյանքերին և չմեղմվող վարակի հետևանքով խուսափած տնտեսական վնասին: Մենք կարծում ենք, որ ուժեղ հարկաբյուջետային միջոցները շատ ավելի լավ միջոց են այս տնտեսական ծախսերը փոխհատուցելու համար, քան սահմանափակումների վաղաժամ թուլացումը:

Ինչպես կանխագուշակվեց ձեր հրապարակային ակնարկներում, մեր սահմանները երկար ժամանակ պետք է մնան խիստ վերահսկողության տակ: Կարևոր է պահպանել սոցիալական հեռավորության միջոցները, քանի դեռ վարակների թիվը շատ ցածր է, մեր թեստավորման կարողությունները ընդլայնվել են իր՝ արդեն համեմատաբար բարձր մակարդակից շատ հեռու, և հասանելի լինի շփման լայն տարածում:

Երկրորդ ալիքի բռնկումը չափազանց վնասակար կլինի տնտեսության համար՝ ի լրումն ողբերգական և անհարկի մարդկային կորուստների։

Այս նամակը հուշում է, որ այս տնտեսագետները չկարողացան ճանաչել փակման ծախսերը նեղ տնտեսական վնասներից դուրս: Նրանք անտեսեցին բարեկեցության հսկայական կորուստները, որոնք ակնհայտ էին դառնում նույնիսկ արգելափակումների և սահմանների փակման վաղ փուլում: Ավելին, նրանց մտածողության մեջ տնտեսական վնասները առանձնանում էին մարդկային կյանքին և բարեկեցությանը հասցվող վնասներից, որոնք ավելի մանրամասն ուսումնասիրված են Մաս 2-ում: Հետևաբար, նրանք ցուցադրեցին ծախսերի և օգուտների տնտեսագիտության մեջ չմարզվածների որոշ ընդհանուր սխալ պատկերացումներ:

Ինչպես և ԱՄՆ-ում և Եվրոպայում, չնայած այլ երկրների տնտեսագետների մեծամասնության տեսակետին, որոնք կողմ են խիստ սահմանափակումներին, որոշ ձայներ չհամաձայնեցին: 8 թվականի հունիսի 2020-ին որոշ ավստրալացի տնտեսագետներ և այլ գիտնականներ ու աշխարհականներ ստորագրեցին բաց նամակ Ավստրալիայի ազգային կաբինետին՝ պահանջելով ծախսերի և օգուտների վերլուծություն: Այս հարցը մանրամասն քննարկվում է ա մայիս 2022 թուղթ Ջիջի Ֆոսթերի և Փոլ Ֆրեյթերսի կողմից։ Թերթը կենտրոնանում է «այս ժամանակաշրջանում ավստրալական տնտեսագիտության մասնագիտության կողմից բարձրացված թույլ դիմադրության և ավստրալացի շատ տնտեսագետների դերի վրա՝ որպես խաղաղ ժամանակ Ավստրալիայի ամենաաղետալի տնտեսական քաղաքականության ձախողման ներողություն»: Նրանց վերլուծությունը եզրակացնում է, որ ավստրալիացի ակադեմիական տնտեսագետներից շատերը ոչ միայն մոռացել են իրենց կարգապահության ամենահիմնական սկզբունքները, այլ աջակցել են կառավարությունների կողմից իրենց համարած հանցագործություններին: Նրանց առաջարկած լուծումը. «Ավստրալիայի տնտեսագիտության մասնագիտության և ընդհանուր առմամբ հասարակության համար մենք կարծում ենք, որ ճշմարտության հանձնաժողովները ողջամիտ ճանապարհ են՝ ճանաչելու, որ այս ժամանակահատվածում հանցագործությունները օժանդակվել և աջակցվել են մեր մասնագիտության կողմից, ճանաչելու նրանց ներքին և միջազգային զոհերը: հանցագործությունները և ավելի ճշմարտացի հիմք ստեղծել, որից կարելի է առաջ շարժվել»:

1(գ) iii «փոքրիկ հարկադիր կատարողների» դերը (սոցիալական) լրատվամիջոցներում և համայնքներում

Նախորդ համաճարակների ժամանակ լրատվամիջոցների գրողները, թվում էր, տեղյակ էին հասարակության վրա դրանց ազդեցության մասին և պատասխանատու կերպով վարվեցին մահվան դեպքերի մասին հայտնելիս: Նշվեց in The նշտար 25 թվականի մայիսի 2020-ին, որ.

1957 թվականի հուլիսի վերջին Daily Mail-ը սարսափելի նախազգուշացում արձակեց «ասիական գրիպի նոր բռնկման» մասին, երբ Ֆուլհեմում 1 տարեկան մի աղջիկ հիվանդացավ: The Guardian-ը զիջեց իր սառը խմբագրական երանգը վերնագրի համար.

Այնուամենայնիվ, նման վերնագրերը բացառություն էին, և մեծ մասամբ թերթերը կարծես թե պատասխանատու են վարվել համաճարակի ժամանակ: Հրատարակիչները նույնպես դժկամությամբ էին նկատվում, թե ինչպես են բորբոքում հասարակության վախը:

Այնուամենայնիվ, Covid-ի ժամանակներում լրատվամիջոցներն այլ կերպ վարվեցին՝ սրելով հիստերիան և արգելափակելով մարդկանց հանգստացնելու փորձերը: 

Բուլինգինգը համատարած էր ոչ միայն սոցիալական ցանցերում և ավանդական լրատվամիջոցներում, այլև գրասենյակներում և հանրային տարածքում: Խանութները խտրականություն էին դրսևորում չպատվաստվածների նկատմամբ, ընկերները բռնության էին ենթարկում մյուս ընկերներին համապատասխանությունը պարտադրելու համար, իսկ դպրոցի ադմինիստրատորները դժվարացնում էին դիմակազերծ և չպատվաստված երեխաների կյանքը: Սա ուղիղ կրկնությունն էր այն ամենի, ինչ սովորական էր խորհրդային կողմից օկուպացված Արևելյան Եվրոպայում մինչև 1990 թվականը, որտեղ հարևանը տեղեկացնում էր հարևանին:

Լրատվամիջոցների տարբեր հարթակներում գրողները մեղադրանքներ են հնչեցրել այլախոհ ձայների հասցեին, օրինակ՝ Բրաունսթոուն ինստիտուտը պիտակավորվել է որպես մաս: ապատեղեկատվական արշավներ և որպես լինել հովանավորվում է «մութ փողերով», որ Կոխ հիմնադրամ, եւ «Կլիմայի գիտության ժխտողները». Առանձին այլախոհները հափշտակվեցին, այդ թվում՝ սոցիալական ցանցերում: Քոթեջային արդյունաբերությունը սկզբից ի հայտ եկավ «փաստերի ստուգումից», որը ֆինանսավորվում էր կա՛մ համալսարանների, կա՛մ հիմնական լրատվամիջոցների կողմից՝ նսեմացնելու նրանց կարծիքները, ովքեր այդ թեմայի վերաբերյալ ներկայացնում էին որպես «ստանդարտ, ռիսկի վրա հիմնված» տեսակետներ: Դրա մեծ մասը մասնավոր հատվածի կողմից խոսքի ազատության սահմանափակում էր, ինչը հանգեցնում է այս փաստաթղթի 3-րդ մասում ուսումնասիրված հարցին. ինչպես ապահովել խոսքի ազատությունը, երբ հանրային մեդիա տարածքը մասնավոր սեփականություն է.

Ակադեմիական ասպարեզում ԱԱԻ-ի նման մարմինները ներգրավված են եղել այլախոհ տեսակետների արտահայտումը խաթարելու մեջ: Էլփոստի հետքը ցույց է տալիս, թե ինչպես Ֆաուչին և նրա գործընկերները խաթարեցին Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի աշխատանքը. Սքոթ Ատլասը հենվել է լրատվամիջոցների և նաև ակադեմիայի կողմից: Ավստրալիայում պետական ​​գերատեսչությունների այն մարդիկ, ովքեր ունեին այլընտրանքային տեսակետներ, խեղդվեցին (ինչպես մանրամասնված է Sanjeev Sabhlok-ի 2020 գիրքը), ինչի պատճառով ոմանք հրաժարական են տալիս։

Կառավարությունը Covid-ի ժամանակաշրջանում դարձավ «ճիշտ խոսքի» այլ ձևերով պարտադրող՝ հաճախ օգտագործելով իր ուժը՝ սպառնալու մեդիա ընկերություններին, որոնք չեն ենթարկվում: Բայդենի գալիք վարչակազմով կառավարությունը սկսեց սոցիալական մեդիա ընկերություններից պահանջելով արգելափակել խոսքի ազատությունը

2021 թվականի մայիսին Սպիտակ տունը սկսեց համակարգված և ընդլայնվող հասարակական արշավ՝ դադարեցնելու համար ենթադրյալ «առողջապահական ապատեղեկատվության» հոսքը՝ կապված Covid-19-ի հետ։ 5 թվականի մայիսի 2021-ի մամուլի ճեպազրույցում Սպիտակ տան մամուլի քարտուղար Ջեն Փսակին հայտարարեց, որ նախագահը կարծում է, որ սոցիալական մեդիա հարթակները պատասխանատվություն են կրում գրաքննելու առողջական «ապատեղեկատվությունը»՝ կապված Covid-19 պատվաստումների հետ, որ դա չանելով նրանք պատասխանատու են ամերիկյան մահերի համար։ , և որ նախագահը կարծում էր, որ «հակավստահության» ծրագրերը նպատակ են հետապնդում իրականացնել այդ նպատակը: Այլ կերպ ասած, եթե տեխնոլոգիական ընկերությունները հրաժարվեին գրաքննությունից, նրանք կկանգնեին հակամենաշնորհային հետաքննության, կամ ավելի վատ: Հուլիսին գլխավոր վիրաբույժը և HHS-ն ուժեղացրել են ճնշումը՝ այդ թեմայի վերաբերյալ խորհրդատվություն տրամադրելով՝ հրամայելով տեխնոլոգիական հարթակներին հավաքել տվյալներ «ապատեղեկատվության տարածման և ազդեցության» վերաբերյալ և «առաջնահերթություն տալ ապատեղեկատվության «գերտարածողների» և կրկնվող հանցագործների վաղ հայտնաբերմանը։ «հստակ հետևանքներ դնելով այն հաշիվների համար, որոնք բազմիցս խախտում են հարթակի քաղաքականությունը»:

Կառավարության հրահանգները, որոնք հարձակվում են խոսքի ազատության վրա, ուղղակիորեն վիրավորում են Առաջին ուղղումը, որը ճանաչվել է սադրանքով. իրավական մարտահրավերներ նրանց.

Covid-ի ժամանակաշրջանում լրատվամիջոցներում տեղի ունեցածի ավելի մանրամասն ակնարկը տրված է Լրատվամիջոցների հարցման գիծ թողարկվել է Բրաունսթոուն ինստիտուտի կողմից:

ՄԱՍ 2 Ձեռնարկված քաղաքականության ազդեցությունը. Հետազոտության տողեր:

ԱՄՆ-ն աշխարհում առաջին երկիրն էր, որը պաշտոնապես ընդունեց պետական ​​քաղաքականության ծախսերի և օգուտների շրջանակը Ռեյգանի վարչակազմի օրոք 1981թև առողջապահական քաղաքականությունը գնահատելու համար ԿԲ-ի կամ ծախսարդյունավետության վերլուծություններ անցկացնելու ուժեղ մշակույթ կա: Այդուհանդերձ, ԱՄՆ-ում ոչ մի տեղ կառավարության կողմից ղեկավարվող ԿԲ չի թողարկվել, որը գնահատեր իրականացվող Covid-ի քաղաքականության վավերականությունը, և ընդհանրապես կառավարությունից դուրս առողջապահական տնտեսագետները առաջ չեկան իրենց տեսակետներով:

2019 թվականի արդյունքների համեմատ՝ ԱՄՆ-ը և ամբողջ աշխարհն ավելի աղքատ են, ավելի անառողջ, ավելի քիչ հմուտ, ավելի քիչ զբաղված և ավելի քիչ ազատ։ Այս անկումներից որևէ մեկը վստահորեն քաղաքականությանը վերագրելու համար մեզ անհրաժեշտ է հաշվառման միավոր, որում քանակականացնել և ամփոփել քաղաքականության տարբեր ազդեցությունները «կարևորը» մեկ չափման մեջ, և մեզ անհրաժեշտ է խելամիտ մեթոդ՝ նույնականացնելու համար: քաղաքականության հետևանքով առաջացած վնասի մի մասը, այլ ոչ թե հենց նոր վիրուսի կամ եղանակի կամ մարդու վերահսկողությունից դուրս որևէ այլ գործոնի: Մենք այս հարցերը վերցնում ենք հերթով։

2 (ա) Ի՞նչն է կարևոր։

Մենք լրջորեն ենք ընդունում Անկախության հռչակագիրը, որը խոսում է քաղաքացիների «կյանքի, ազատության և երջանկության ձգտման» անօտարելի իրավունքների մասին։ Համապատասխանաբար, բնակչության կողմից ապրած երջանիկ տարիների թվի բոլոր փոփոխությունները պետք է հաշվվեն և ճանաչվեն։ Օգտագործվում է ապրած տարիների թիվը, քան կյանքերի թիվը՝ ընդունելով ստանդարտ փաստարկը, որ բոլորն ի վերջո մահանում են, ուստի ոչ մի քաղաքականություն չի կարող նպատակ ունենալ կանխել մահը, այլ միայն հետաձգել այն: Սակայն կարևոր է ոչ միայն թվաքանակը, այլև ապրած տարիների որակը։ Ապրած տարիների որակը չափելու համար մենք քաղում ենք հսկայական գրականությունից, որն ուսումնասիրում է կյանքից բավարարվածության որոշիչ գործոնները, որոնք գործնականում չափվում են՝ անհատներին տալով հետևյալ հարցը (կամ մոտ տարբերակ). «Ընդհանուր առմամբ, որքանո՞վ եք բավարարված ձեր կյանքից։ մեր օրերո՞ւմ»։

Անձի պատասխանն այս հարցին, որը պատասխանվել է 0-ից մինչև 10 (ամբողջովին բավարարված) սանդղակով, մեկնաբանվում է որպես նրա քվեարկություն այն մասին, թե իր հանգամանքները որքանով են նրան գոհացրել իր կյանքից: Այս 1-0 սանդղակի 10 բալանոց փոփոխությունը մեկ անձի համար մեկ տարվա ընթացքում կոչվում է WELLBY և հանդիսանում է հաշվի հիմնական միավորը, որը կարող է արտացոլել մարդկային բարեկեցության փոփոխությունները տարբեր ոլորտներում:

Կյանքից բավարարվածության մասին գրականությունը մարդկային բարեկեցության վրա ազդեցություն է գտել տարբեր ոլորտներում մարդկանց հանգամանքների փոփոխություններից: Օրինակ, մենք գիտենք, որ, կոպիտ ասած, ամուսնանալն ունի մոտ մեկ WELLBY-ի ազդեցություն. ամուսնության ժամանակ մարդիկ ավելի երջանիկ են, համային էֆեկտ, որը սկսվում է ամուսնությունից մոտ մեկ տարի առաջ և մարում է ամուսնությունից մոտ մեկ տարի անց: . Քանի որ շատ առողջ մարդը մեկ տարվա ընթացքում ունենում է մոտ 6 WELLBY, սա նշանակում է, որ մենք գիտենք, որ ամուսնանալը «արժի» նույնքան մարդկային բարեկեցություն, որքան կյանքի երկու ամիսը. մարդիկ պատրաստ կլինեն երկու ամիս ավելի քիչ ապրելու փոխարեն: ամուսնանալու համար։ Եվ հակառակը, եթե քաղաքականությունը կանխում է մեկ միլիոն ամուսնությունը, ապա դրա WELLBY-ի արժեքը կազմում է մոտ 167,000 կյանքի տարի: Եթե ​​​​համարվում է, որ Covid-ի միջին զոհին մոտ 3-ից 5 լավ տարի է մնացել, ինչպես Ֆոսթեր և Սաբհլոկ (2022) առաջարկել, ապա մեկ միլիոն ամուսնություն կանխելը համարժեք կլինի 35,000-50,000 Covid-ի մահվան հետ: Նմանապես կարելի է հոգեկան առողջության խնդիրների, մանկության խանգարումների, լրացուցիչ առողջական խնդիրների և պետական ​​ծառայությունների ապագա կրճատումների ծախսերը վերածել կորցրած WELLBY-ների և դրանով իսկ ավելի քիչ «երջանիկ կյանքի տարիներ»:

WELLBY մեթոդաբանությունը մշակվել է Լոնդոնի Տնտեսագիտության դպրոցում 2017-2020 թվականներին և ընդունվել է Մեծ Բրիտանիայի կառավարության կողմից՝ որպես բարդ քաղաքականությունը գնահատելու միջոց: 5 Այն առաջին անգամ հրապարակվել է ք Ֆրայտերս և այլք: (2020) և ընդունվել է Միացյալ Թագավորության գանձապետարանի կողմից (2021)՝ Միացյալ Թագավորության հաստատություններում քաղաքականության գնահատման և գնահատման համար: Նոր Զելանդիան վերջերս հետևեց օրինակին: WELLBY-ը նաև առաջարկվում է օգտագործել այլ երկրների կողմից Համաշխարհային Երջանկության զեկույցի կողմից (օրինակ՝ Helliwell et al. 2021): 

5 WELLBY-ի առաջին հրատարակված աշխատությունը Frijters et al 2020 է: Ձեռնարկը, որը բացատրում և կիրառում է մեթոդաբանությունը, Frijters, P., & Krekel, C. (2021): Միացյալ Թագավորության կառավարության կողմից այս մեթոդաբանության հիմնական դրույթների ընդունումը բացատրվել և ձևակերպվել է ս.թ Կանաչ գիրք օգտագործվում է ողջ Անգլիայում և Ուելսում:

Թեև հատուկ NPI-ների համապարփակ տնտեսական գնահատումներ, ինչպիսիք են դիմակավորումը, պարետային ժամերը և պատվաստանյութի մանդատները դեռ չեն իրականացվել, WELLBY մեթոդաբանությունն այժմ կիրառվել է Մեծ Բրիտանիայում (De Neve et al. 2020), Իռլանդիայում (Ryan 2021) Covid-ի արգելափակումները գնահատելու համար։ ), Նոր Զելանդիա (Lally 2021), Կանադա (Joffe 2021), Ավստրալիա (Foster 2020c; Foster and Sabhlok 2022), աշխարհը և մայրցամաքային Եվրոպայի տարբեր երկրներ (Frijters and Krekel 2021, Frijters 2020b): Այս բոլոր հարցումները հանգեցնում են այն եզրակացության, որ Covid-ի արգելափակումների ծախսերը գերազանցել են դրանց օգուտները առնվազն 3-ից 1-ով, նույնիսկ եթե արգելափակումները տևեն ընդամենը մեկ ամիս: Օգտագործելով լավագույն գուշակությունը՝ արգելափակումների վերաբերյալ լավատեսական ենթադրությունների փոխարեն, սովորական եզրակացությունն այն է, որ արգելափակումները 50 անգամ ավելի բարձր ծախսեր են ունեցել, քան օգուտները: Նմանատիպ եզրակացություններ են արվել ավելի հին QALY մեթոդաբանության միջոցով, որի համաձայն կյանքի որակը չափվում է ոչ թե կյանքից բավարարվածության, այլ առողջության հետ կապված հարցերի կամ կյանքի ստանդարտ տնտեսական արժեքի չափումների միջոցով: Ա վերջին վերանայումը 100 ծախս-օգուտ ուսումնասիրություններից, որոնք հիմնված են էմպիրիկորեն բացահայտված արդյունքների վրա, ի տարբերություն մոդելային սիմուլյացիաների, հանգել են նմանատիպ եզրակացության: Օրինակ, Miles et al. (2020 թ.) Մեծ Բրիտանիայում գտել է ծախսերի 50:1 հարաբերակցությունը արգելափակումների օգուտներին՝ դիտարկելով միայն ֆիզիկական առողջությունը:

2(բ) Հակառակ փաստը

Քաղաքականության ցանկացած գնահատման կարևորագույն հարցն այն է, թե ինչ արդյունք կունենար իրականում իրականացվածից տարբերվող քաղաքականությունը: Պատմությունը չի կարող վարվել տարբեր քաղաքականություններով, ինչը կլինի իդեալականը, ուստի գործնականում հետազոտողները համաձայնվում են համեմատել արդյունքները այն տարածաշրջաններում, որոնք շատ նման էին մինչև 2020 թվականը, բայց որդեգրեցին շատ տարբեր Covid-ի քաղաքականություն՝ փորձելով հնարավորինս լավ հաշվի առնել տարատեսակ բնութագրերը: տարբեր շրջաններ։ 6

6 The 2022 թվականի համաշխարհային երջանկության զեկույց արձանագրել է երջանկության մակարդակի բավականին կտրուկ անկում ամբողջ աշխարհում՝ ավելի ուժեղ անկումներով ավելի երկար և ավելի խիստ արգելափակումներ ունեցող տարածաշրջաններում:

Տարբեր Covid-ի քաղաքականության կարգավորումներով տարածաշրջանների արդյունքները համեմատելիս գնահատվում է հազարավոր փոքր անհատական ​​քաղաքականությունների ամբողջությունը՝ սկսած փոքր երեխաների սոցիալական մեկուսացման կանոններից մինչև բիզնեսի պարտադիր փակումը: Այս ձևով գնահատված որոշակի տարածաշրջանում քաղաքականության հավաքագրման ազդեցությունը հաճախ պիտակավորվում է որպես «արգելափակումների» կամ «զրոյական Covid-ի քաղաքականության» ազդեցություն: Թեև հնարավոր չէ ճշգրիտ գնահատականներ տալ յուրաքանչյուր փոքր քաղաքականության համար, գործնական կանոնները կարող են բխվել քիչ թե շատ սահմանափակող քաղաքականությունների ամբողջության գնահատված հետևանքներից՝ պարզելու ծախսերի հիմնական աղբյուրները և, հետևաբար, տարբեր քաղաքականության հիմնական ազդեցությունները:

Այլ երկրներում WELLBY-ի ծախսերի և օգուտների վերլուծություններում հետազոտողները համեմատել են իրենց երկրի արդյունքները Շվեդիայի արդյունքների հետ կամ «2019 թ. միտումներից ոչ մի փոփոխություն» սցենարի հետ: Առաջին հակափաստարկի արդյունավետ օգտագործումը նշանակում է, որ հետազոտողները ենթադրում են, որ իրենց երկիրը տարբեր ոլորտներում կտեսներ արդյունքների նույն փոփոխությունը, ինչ Շվեդիան, եթե նրանք ընդունեին շվեդական քաղաքականությունը: Օրինակ, ենթադրվում է, որ եթե Մեծ Բրիտանիան ընդուներ Շվեդիայի քաղաքականությունը, այն չէր տեսնի հոգեկան առողջության փոփոխություն և միայն ՀՆԱ-ի 6%-ով պետական ​​պարտքի աճ (որոնք շվեդական արդյունքներն էին), այլ ոչ թե կրկնապատկվեր: հոգեկան առողջության խնդիրներով և ՀՆԱ-ի 20%-ով պետական ​​պարտքի աճով, որն իրականում ունեցել է Մեծ Բրիտանիան:

ԱՄՆ-ի համար մենք կարող ենք ավելի լավ անել, քանի որ պետությունների միջև քաղաքականությունը մեծ է: Մենք կարող ենք ողջամիտ մեկնաբանություններ անել Covid-ի քաղաքականության տարբեր համաստեղությունների ծախսերի և օգուտների վերաբերյալ՝ համեմատելով Նյու Յորքի և Կալիֆոռնիայի նման բարձր արգելափակման նահանգները ցածր արգելափակված նահանգների հետ, ինչպիսիք են Ֆլորիդան, Տեխասը և Հարավային Դակոտան: Բրաունսթոուն ինստիտուտը կազմել է ավելի քան 400 հետազոտությունների տվյալների բազա որոնք հայտնաբերել են արգելափակման քաղաքականության և այլ սահմանափակումների մի քանի դրական և նույնիսկ բացասական զուտ ազդեցություններ:

2(գ) Covid-ի քաղաքականության ծախսերի և օգուտների մոտավոր մեծությունը

Ամենակարևոր և օգտակար բանը, որը տվել է Covid-ի քաղաքականության բարեկեցության վրա հիմնված ծախս-օգուտ վերլուծությունը, տարբեր էֆեկտների մեծության զգացումն է: Մենք սովորել ենք, թե որտեղ փնտրել վնասը, և այժմ ունենք մի շարք հիմնական կանոններ այն մասին, թե ինչն է վնասակար, ինչն է բարենպաստ և ինչն է օգտակար, որոնք կարող են կիրառվել երկրից մինչև գյուղ և ընկերություն։

WELLBY-ի յոթ թերթերը գնահատել են Covid-ի քաղաքականության ծախսերն ու օգուտները՝ օգտագործելով համապատասխանաբար Մեծ Բրիտանիայի, Ավստրալիայի, Նոր Զելանդիայի, Կանադայի, Իռլանդիայի, Նիդեռլանդների և ամբողջ աշխարհի տվյալները: Մենք տրամադրում ենք ուսումնասիրության հիմնական գիծը, ինչպես նաև այն էական դասակարգումը, թե որտեղ են նրանք գնահատել հիմնական ծախսերն ու օգուտները, որոնք ժամանակի ընթացքում բավականին տարբերվում են, քանի որ ավելի երկար ժամանակով այն ազդեցությունը, որը դեռ պետք է գա ապագա հարաբերականում: արդեն իսկ կրած վնասը նվազեցնում է. Նպատակն է նշել ծախսերի և օգուտների հիմնական աղբյուրները և հարաբերական մեծությունը, որի համար տարբեր բաները կարևոր են վերջնական գծի համար:

Հետևյալ աղյուսակը ներկայացնում է այս գնահատումները:

Երկիր և հեղինակ/ներԱմփոփ բացահայտումՎերլուծության կարևորագույն կետերը
Մեծ Բրիտանիան: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. and O'Donnell, G. (2020), «Քաղաքականության ընտրության բարեկեցության տարիների մոտեցում», British Medical Journal, 371, M3853-M3853:Իրենց 2020 թվականի ապրիլի նախնական վերլուծություն առաջարկել է, որ Մեծ Բրիտանիայի արգելափակումները կարող են պոտենցիալ շահավետ լինել մինչև 1 թվականի մայիսի 2020-ը, բայց դրանից հետո դրանք գնալով ավելի մեծ զուտ վնաս կհասցնեն հասարակությանը: Այդ եզրակացությանը հասնելու համար նրանք փաստորեն ենթադրեցին, որ պետական ​​ծառայությունները մոտ 20 անգամ ավելի քիչ արդյունավետ են բարեկեցություն գնելու հարցում, քան գրականության մեջ է (ինչը նվազեցնում է տնտեսական հետևանքների կարևորությունը):Ենթադրություն. Covid-ի մահից փրկված միջին մարդը ևս 6 տարի կապրի լավ առողջությամբ։ 2020-ի ապրիլին արգելափակման ծախսերը մոտավորապես այս համամասնությամբ են՝ եկամուտների կրճատում (30%), գործազրկության աճ (49%), հոգեկան առողջության նվազեցում (12%), կրճատված վստահություն կառավարության նկատմամբ (6%), կրճատված դպրոց (3%)։ . 2020 թվականի ապրիլին արգելափակումների օգուտները այս համամասնությամբ են՝ SARS-CoV-2-ի մահվան դեպքերի կրճատում (84%), ճանապարհային մահերի կրճատում (3%), երթևեկության կրճատում (5%), CO2 արտանետումների կրճատում (4%), օդի որակի բարելավում։ (4%): Արգելափակումների ծախսերն ավելի երկար տևողությամբ վատանում են, բայց օգուտները համաչափ չեն աճում:
Մեծ Բրիտանիան: Frijters, P., Foster, G. and Baker, M. (2021), Մեծ Covid Panic. Brownstone Institute Press, Օսթին, Տեխաս.Մեծ Բրիտանիայի արգելափակումների ծախսերը 28-ի ընթացքում առնվազն 2020 անգամ ավելին էին, քան ցանկացած օգուտ (պատկերազարդ հաշվարկ. զարգացած Արևմուտքում Միացյալ Թագավորության ոճով փակման մեկ ամիսը գնահատվում է ամբողջ կորստի մոտ 250%-ը, որը ներկայացված է բնակչության 0.3%-ով։ Covid-ից մահանալը):Ենթադրություն՝ Covid-ի մահից փրկված միջին մարդը կապրի ևս 3 տարի։ Արգելափակման ծախսերը հիմնականում կապված են IVF-ի կրճատված երեխաների (11%), հոգեկան առողջության (կյանքի բավարարվածության) նվազեցման (33%), ապագա առողջական խնդիրների (10%), պետական ​​պարտքի (41%) և երեխաների կրթությանը հասցվող վնասների (5%) հաշվին: ) Օգուտները հիմնականում վերաբերում են Covid-ից կանխված մահերին (97%) և երկար ժամանակ կանխված Covid-ից (3%): Արգելափակման վնասներն ավելանում են ամեն ամիս, բայց օգուտները՝ ոչ (քանի որ ռիսկի տակ գտնվողների թիվը կուտակային չի աճում):
Իռլանդիա Ռայան, Ա. (2021), «Իռլանդիայում COVID-19 արգելափակման ծախսերի և օգուտների վերլուծություն», Սոցիալական գիտությունների հետազոտական ​​ցանցի աշխատանքային փաստաթուղթ։«Հայտնաբերվել է, որ արգելափակման ծախսերը 25 անգամ ավելի մեծ են, քան օգուտները։ Ավելին, յուրաքանչյուր անհատական ​​ծախս, որը վերցված է ինքնուրույն, ավելի մեծ է, քան արգելափակման ընդհանուր օգուտները»:Ենթադրություն՝ Covid-ի մահից փրկված միջին մարդը կապրի ևս 5 տարի։ Պահպանողական սցենարի դեպքում արգելափակումների ծախսերը այս համամասնությամբ են՝ առողջապահության վրա պետական ​​ծախսերի կրճատում (35%), բարեկեցության կորուստ (մեկուսացում) (49%) և գործազրկության աճ (17%): Օգուտներն են՝ Covid-ի մահերի կանխարգելումը։ Արգելափակման ծախսերը ժամանակի ընթացքում ավելանում են գործազրկության աճից հետո. օգուտները մնում են նույնը:
Նոր Զելանդիա: Lally, MT (2021), «Նոր Զելանդիայում Covid-19 արգելափակումների ծախսերն ու օգուտները», MedRxiv. Առողջապահական գիտությունների նախնական տպագիր սերվեր.Լալլին գտնում է, որ արգելափակումները կարող են փրկել 1,750-ից մինչև 4,600 Covid-ի մահեր, որոնց արժեքը «առնվազն 13 անգամ գերազանցում է Նոր Զելանդիայում առողջապահական միջամտությունների համար ընդհանուր 62,000 ԱՄՆ դոլարի ընդհանուր շեմը…… ստանդարտ հենանիշը»:Ենթադրություն՝ Covid-ի մահից փրկված միջին մարդը կապրի ևս 5 տարի։ Թերթը գնահատում է, որ 18,400 QALY-ներ փրկվել են Covid-ից արգելափակումների պատճառով, բայց 3,800 QALY կորել են գործազրկության երկարաժամկետ առողջության հետևանքներից: Ծախսերը ՀՆԱ-ն են, որոնք բաց թողնվել են արգելափակումների պատճառով՝ զուտ Covid-ի բժշկական ծախսերից և տնից աշխատելուց ստացված ցանկացած արդյունքից: Սա բերում է $1.04 մլն մեկ QALY-ի համար խնայված $0.062 մլն-ի համեմատ:
Կանադան և աշխարհը. Joffe, A. (2021), «COVID-19. վերաիմաստավորելով արգելափակման խմբի մտածողությունը», Հանրային առողջության սահմանները, 9, doi՝ 10.3389/fpubh.2021.625778Թերթն անցկացնում է ԿԲԿ Կանադայի համար և գտնում է, որ WELLBY-ներում արգելափակումների վնասները նվազագույնը 10 անգամ գերազանցում են օգուտները: Ամբողջ աշխարհի համար ԿԲ-ն գտնում է, որ վնասը կլինի առնվազն 5 անգամ և մինչև 87 անգամ ավելին, քան օգուտը:Ենթադրություն՝ Covid-ի մահից փրկված միջին մարդը կապրի ևս 5 տարի։ Նվազագույն (հինգ անգամ վնասների) «համաշխարհային ԿԲ»-ի համար թերթը շրջափակումների ծախսերի 5%-ը հատկացնում է անկմանը, 66%-ը՝ գործազրկությանը և 15%-ը՝ միայնակությանը: Նրանց գումարը հինգ անգամ ավելի է, քան Covid մահվան WELLBY-ները, որոնք փրկվել են արգելափակումների պատճառով:

Կանադայի ԿԲ-ի համար թերթը ծախսերի 36%-ը հատկացնում է անկմանը, 8%-ը՝ գործազրկությանը և 55%-ը՝ միայնակությանը:
Ավստրալիա: Ֆոսթեր, Գ. (2020), «Ծախսերի և օգուտների վերլուծության գործադիր ամփոփում», Վիկտորիայի խորհրդարան։ԿԲ-ն գտնում է, որ «մեծածախ փակման մեկ ամսվա նվազագույն արժեքը գնահատվում է 110,495 QALY… «անվերջ» (ոչ միայն ամսական) արգելափակման գնահատված օգուտը 50,000 QALY է»: Երկու տարվա ընթացքում սա առնվազն (110495*24/50000) զուտ վնաս է տալիս, այսինքն՝ 53 անգամ օգուտ:Ենթադրություն՝ Covid-ի մահից փրկված միջին մարդը կապրի ևս 5 տարի։ ԿԲ-ն շրջափակումների ծախսերը հատկացնում է բարեկեցության նվազմանը (75%), տնտեսական ակտիվության նվազմանը (23%), ինքնասպանությունների ավելացմանը (1%) և խաթարված ուսուցումից երեխաների չվճարված աշխատավարձերին (1%):
Ավստրալիա: Ֆոսթեր և Սաբհլոկ (2022). «Արդյո՞ք արգելափակումները և սահմանների փակումը ծառայում են «ավելի լավին» գրքի գործադիր ամփոփագիր:ԿԲ-ն գտնում է, որ Ավստրալիայի Covid-ի արգելափակումների ծախսերը ավելի քան 60 անգամ ավելի մեծ են եղել, քան նրանց տրամադրած օգուտները:Covid-ի մահից փրկված միջին մարդը կապրի ևս 5 տարի (Covid-ի փրկված կյանքը ա ցանց թիվը հանելուց հետո մահերը, որոնք հնարավոր չէ կանխել արգելափակումների միջոցով): Արգելափակումների ծախսերը բաշխվում են հետևյալ կերպ՝ կորցրած ՀՆԱ և ավելացված ծախսեր (49%), կորցրած բարեկեցություն (44%), ոչ Covid-ի պատճառով ավելորդ մահեր 2020 և 2021 թվականներին (1%) և ապագա ծախսերի ներկա արժեքը ( բոլոր ավստրալացիների ընդհանուր կյանքի տևողության կրճատումը, արգելափակումների ժամանակ ծնված երեխաների ապագա արտադրողականության կորուստը և
Դպրոցական տարիքի երեխաների ապագա արտադրողականությունը կորցրել է արգելափակումների ժամանակ) (6%):

Frijters, P. եւ Krekel, C. (2021), Բարեկեցության քաղաքականության մշակման ձեռնարկ. պատմություն, տեսություն, չափում, իրականացում և օրինակներ. Oxford University Press, Օքսֆորդ, Մեծ Բրիտանիա:Գիրքը գտնում է, որ «զսպման և վերացման» սցենարը բարեկեցության տեսանկյունից գրեթե 3 անգամ ավելի թանկ է, քան «laissez-faire» սցենարը, որը սովորական է: Եվ այդ հարաբերակցությունը օգտագործում է ենթադրություններ և թվեր, որոնք բացահայտ հոռետեսական են «բիզնեսի սովորական» և բացահայտ լավատեսական «զսպման և վերացման» վերաբերյալ: Ավելի ողջամիտ ենթադրությունների դեպքում ծախսերը հեշտությամբ հիսուն անգամ ավելի մեծ են զսպման ռազմավարության համաձայն, քան սովորական բիզնեսի ռազմավարությունը»:Covid-ի մահից փրկված միջին մարդը կապրի ևս 5 տարի. Ենթադրություն կա, որ ընդամենը մի քանի ամիս տեւող արգելափակումները կփրկեն 27 միլիոն կյանք, բայց 3 միլիոնը, այնուամենայնիվ, կմահանա։ Արգելափակումների ծախսերը բաշխվում են հետևյալ կերպ՝ Covid-ից կյանքի անխուսափելի կորուստ (3.5%), բնակչության բարեկեցության ընդհանուր նվազում (56.7%), գործազրկություն (21%) և պետական ​​եկամուտների կորուստ (18.7%)։
Frijters, P. (2020B), «Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten», Economisch Statistische Berichten (ESB), նոյեմբեր 2020, 510-513 + առցանց հավելված:Թերթը վերլուծում է հոլանդական արգելափակումների ծախսերն ու օգուտները՝ եզրակացնելով, որ ծախսերը առնվազն 20 անգամ ավելի բարձր են, քան օգուտները:Covid-ի մահից փրկված միջին մարդը կունենա ևս 3-5 երջանիկ տարի. Արգելափակումների ծախսերն են՝ պետական ​​պարտքը (92%), բարեկեցության ուղղակի կորուստը (3.5%), գործազրկությունը (2.8%) և առաջացած Covid մահերը (1.7%):

Այս աղյուսակը ամփոփելու պարզ միջոց է ասել, որ արգելափակումների չորս ամենամեծ ծախսերը կարելի է գտնել պետական ​​պարտքի, բարեկեցության ուղղակի հետևանքների մեջ (որոնք հիմնականում պայմանավորված են հոգեկան առողջության հետևանքով), ֆիզիկական առողջության ծառայությունների խափանումներով և գործազրկությամբ: Բացի տարբեր երկրներում արգելափակման քաղաքականության առանձնահատկություններից, հիմնական պատճառն այն է, որ թվերը տարբերվում են այս ծախսերի և օգուտների վերլուծություններում այն ​​պատճառով, որ նախկին վերլուծությունները դեռևս ենթադրում էին, որ արգելափակումները տևելու են մեկից երեք ամիս, հետևաբար, հետևաբար, հետազոտողների մեծամասնության կողմից ակնկալվում է գերակշռություն: հետևանքներով, որոնք երկար ժամանակ պահպանվել են արգելափակումից հետո (այսինքն՝ գործազրկություն և պարտք): Հետագա վերլուծությունները կարող էին օգտագործել տեղեկատվություն այն մասին, թե ինչ է տեղի ունեցել շատ ավելի երկար արգելափակումների ժամանակ, և, հետևաբար, կարողացան ավելի շատ ազդեցություններ ուղղակիորեն վերագրել տվյալների մեջ տեսանելի բարեկեցության և ֆիզիկական առողջության խանգարմանը:

2(գ) i ԱՄՆ-ում ծախսերը ավելի բարձր կամ ցածր կլինեն:

Վերևի աղյուսակի ներքևի տողն այն է, որ այլ երկրներում արգելափակումների մեկ ամիսը շատ ավելի բարձր ծախսեր ունի Covid-ի պատճառով բնակչության 0.1%-ի կորուստից: Սա դեռ պետք է պատշաճ կերպով արվի ԱՄՆ-ի համար: Արդյո՞ք մենք պետք է սպասենք, որ ԱՄՆ-ում ամեն ինչ ավելի վատ կամ ավելի լավ կլինի:

Դիտարկենք 2020-2022 թվականներին վնաս պատճառող որոշ հիմնական ոլորտներ. 

Երիտասարդների թմրամիջոցների չարաշահում և ինքնասպանություններ

Նախնական ակնկալիքներին հակառակ՝ ԱՄՆ-ում ինքնասպանությունների աճի մասին որևէ ցուցում չի եղել։ Իսկապես, CDC-ի հաղորդած տվյալները առաջարկում են շատ փոքր անկում 2020 թվականին (3%): Այսպիսով, ինքնասպանության առանձնահատուկ աճ չկա, ինչը ճիշտ է նաև Եվրոպայի համար:

Ինչ վերաբերում է թմրամիջոցների չարաշահմանը, ապա պատկերն ավելի մռայլ է. CDC-ն հայտնել է «Ավելի քիչ ավելի քան 100 000 ամերիկացիներ մահացել են թմրամիջոցների գերդոզավորումից մեկ տարվա ընթացքում մինչև 2021 թվականի ապրիլ…նախորդ տարվա համեմատ աճելով 28.5 տոկոսով»: Բացի այդ, թմրամիջոցների չարաշահման հետ կապված սրտային անբավարարությունները աճեցին՝ ա ուսումնասիրությունը հրապարակվել է 26 թվականի մայիսի 2021-ին Զեկուցելով, որ ԱՄՆ-ում «չափից մեծ դոզայի հետ կապված սրտի կանգը 40 թվականին աճել է մոտ 2020%-ով ազգային մակարդակով, ինչը ամենամեծ աճն է ռասայական/էթնիկ փոքրամասնությունների շրջանում՝ սոցիալ-տնտեսական անբարենպաստ տարածքներում»: Ինչ վերաբերում է դեռահասներին, կան որոշ հաշվետվություններ որ «Թմրամիջոցների օգտագործման մասին զեկուցող դեռահասների տոկոսը զգալիորեն նվազել է 2021 թվականին, քանի որ շարունակվել է COVID-19 համաճարակը»։

Հասկանալի է, որ ԱՄՆ-ում թմրանյութերի չարաշահումը և թմրամիջոցների չարաշահումից մահացության դեպքերն աճել են, սակայն պատճառահետևանքային կապը պարզ չէ: Թե որքանով են այս արդյունքները տարբերվում Covid-ի տարբեր քաղաքականություններ ունեցող պետությունների միջև, կարելի է հետաքննել:

Աշխատուժի մասնակցության արդյունքները

ԱՄՆ աշխատուժի մասնակցության մակարդակը 63.4 թվականի փետրվարի 2020 տոկոսից նվազել է մինչև 60.2 տոկոս 2020 թվականի ապրիլին։ Երեխաներ ունեցող կանայք լքեցին աշխատուժը ավելի շատ, քան ցանկացած այլ խումբ: Աշխատանքի վիճակագրության բյուրո հաղորդվել է 6 թվականի մայիսի 2022-ին «Ե՛վ աշխատուժի մասնակցության մակարդակը՝ 62.2 տոկոս, և՛ զբաղվածություն-բնակչություն՝ 60.0 տոկոս հարաբերակցությունը, ամսվա ընթացքում քիչ են փոխվել։ Այս միջոցները յուրաքանչյուրը 1.2 տոկոսային կետով ցածր են 2020 թվականի փետրվարի իրենց արժեքներից»:

Ընդհանուր առմամբ, ԱՄՆ-ն աշխատուժի մասնակցության կարճաժամկետ կրճատում է գրանցել 3.2 տոկոսային կետով, որը ներկայացնում է նախկինում զբաղված աշխատուժի մոտ 5%-ը, իսկ ավելի երկարաժամկետ անկումը՝ 1.2 տոկոսային կետով: Սա ճիշտ չէ Եվրոպայում, որտեղ աշխատուժի մասնակցությունը բարձրացել է: 

Պետական ​​պարտքի և դրամական տպագրություն

ԱՄՆ դաշնային կառավարություն կտրուկ ավելացրել է իր փոխառությունները Covid-ի հարվածից հետո.

1 թվականի մարտի 2020-ից գանձապետարանի փոխառություններն աճել են ավելի քան 6 տրիլիոն դոլարով։ Այդ աճի մեծ մասը տեղի է ունեցել 30 թվականի մարտի 2020-ից, որը Կորոնավիրուսի օգնության, օգնության և տնտեսական անվտանգության (CARES) ակտի ուժի մեջ մտնելուց անմիջապես հետո, որը մինչ օրս օգնության օրենսդրության ամենամեծ մասն է: …Կանխատեսվում է, որ դաշնային փոխառությունները կշարունակեն աճել առաջիկա ամիսներին: Գանձապետարանը ակնկալում է, որ 729 թվականի հունվար-մարտ եռամսյակում նրանք կվերցնեն 2022 միլիարդ դոլար:

Սա մեծապես պայմանավորված է դեֆիցիտի ֆինանսավորմամբ: Պարտքը վերադարձնելու հետևանքները ճանաչվել են պետական ​​և տեղական ինքնակառավարման մարմինների հետ կապված.

Նվազող հարկային եկամուտների, ռեկորդային գործազրկության և առողջապահական ծախսերի աճող տխուր համակցությունը նրանց դրդել է կրճատել ենթակառուցվածքների և կրթության համար ծախսերը, որոնց հիմնական ֆինանսավորողներն են նահանգներն ու քաղաքները:

Ծննդաբերության կաթիլներ

ԱՄՆ-ում ծնունդների նկատելի անկում է նկատվել համաճարակի ժամանակ՝ մոտ 5-ից 10%, սկսած առաջին արգելափակումներից մոտ 9 ամիս անց: Այն Այս մասին հայտնում է ԱՄՆ մարդահամարի բյուրոն որ «Ապացույցները, որ համաճարակը ազդել է պտղաբերության վրա, կարելի է տեսնել սկսած 2020 թվականի դեկտեմբերից»։ Նման անկում կարելի է տեսնել Հեռավոր Արևելյան Ասիայում (Չինաստան, Ճապոնիա) և Հարավային Եվրոպայում (Իտալիա, Իսպանիա), բայց ոչ Հյուսիսային Եվրոպայում (Գերմանիա, Սկանդինավիա):

Ուշադիր վերլուծությունը, որը համեմատում է ԱՄՆ նահանգները տարբեր արգելափակման քաղաքականությամբ, տեղեկատվական կլինի: Թե որքանով պետք է չծնված երեխաները համարվեն բացասական, փշոտ փիլիսոփայական խնդիր է: 7

7 Աշխարհի բարեկեցության ոլորտի լավագույն գիտնականների (որոնք ոչ բոլորն են համաձայն այս թեմայի շուրջ) համապատասխան քննարկման համար տե՛ս այստեղ.

Մահվան ավելցուկային հաշվարկներ

ԱՄՆ-ում (ներքևի նկարը) 75-ից ցածր և 25-ից բարձր մարդկանց շրջանում մահացությունների ավելցուկի մասին վկայություն կա՝ համեմատած այն բանի հետ, ինչ կարելի էր սպասել՝ հաշվի առնելով Covid-ի մահերի տարիքային բաշխումը, հատկապես 2021 թվականի երկրորդ կեսից հետո: CDC կայքից: 1 թվականի հունիսի 2022-ին.

շաբաթական-մահերի հաշվարկներ

Սա մեզ ասում է, որ Covid-ի ալիքները մինչև 2021 թվականի հունիսը համեմատաբար փոքր ազդեցություն են ունեցել 25-44 տարեկան և 45-65 տարեկան տարիքային խմբերում մահացության ավելցուկային ցուցանիշների վրա։ Ավելի շուտ, 2021 թվականի կեսերից սկսված պատվաստանյութերի կիրառումից հետո գրանցվել է լրացուցիչ մահացության ընդգծված ալիք, և այդ տարիքային տիրույթներում 2020 թվականի կեսերից հետո մահացության ընդհանուր աճ: 65-74 միջակայքի համար մենք տեսնում ենք նաև 2021 թվականի աշնանային ավելորդ մահերի աճը և ավելորդ մահերի ընդհանուր աճը 2020 թվականի սկզբին Covid-ի սկզբնական ալիքից հետո: Հաշվի առնելով Covid-ի տարիքային մահացության պրոֆիլը, հավանական է թվում, որ ընդհանուր առողջության անտեսումը եղել է: մահերի այս անսովոր թվերի գործոնը: Մահացությունների ընդհանուր թվի մեջ գերակշռում են 75-ից բարձր մարդիկ: Այնուամենայնիվ, 30-ամյա առողջ մահացողը հրաժարվում է ավելի քան 50 տարվա մնացորդային կյանքի տեւողությունից եւ, հետեւաբար, ներկայացնում է բարեկեցության տարիների շատ ավելի մեծ կորուստ, քան 85-ի մահը: տարեկան երեխա՝ ուղեկցող հիվանդություններով, ինչը հեշտ է անտեսել վնասի գնահատման ժամանակ:

Մյուս երկրները, որոնք արգելափակվել են, հայտնել են ավելորդ ոչ Covid մահերի զգալի աճի մասին (օրինակ՝ Իռլանդիան, որը հայտնում է ամսական շուրջ 200 ավելորդ ոչ Covid մահերի մասին): Համեմատության համար, Շվեդիայում եղել են վիրտուալ ոչ կամ նույնիսկ բացասական ավելորդ մահեր 2021 թվականի ընթացքում՝ չնայած տարեց բնակչության շրջանում (թեև ոչ երիտասարդների շրջանում) պատվաստանյութերի բարձր ընդունմանը:

Մտահոգիչ հաղորդումներ են հայտնվում ապահովագրական ընկերություններից ԱՄՆ-ում մահացությունների ավելցուկային դեպքերի մասին՝ սկսած 2020 թվականից և արագանալով 2021 թվականին: Օրինակ.

Կյանքի ապահովագրության տվյալները ցույց են տալիս ավելորդ մահացության աճ 2020 թվականի երկրորդ եռամսյակից ի վեր՝ COVID-19 համաճարակի հետ մեկտեղ, ներառյալ հատկապես կտրուկ աճը 2021 թվականի երրորդ եռամսյակում՝ 39 տոկոսով ավելի, քան սպասվում էր 2017-2019 թվականների հիման վրա։ տվյալները։ Այդ եռամսյակը բացառիկ կործանարար էր 25–34, 35–44, 45–54 և 55–64 տարիքային խմբերի համար, որոնցում մահացությունն աճել է համապատասխանաբար 81 տոկոսով, 117 տոկոսով, 108 տոկոսով և 70 տոկոսով բարձր բազային ցուցանիշից։ COVID-19-ին վերագրվող մահերը կազմում են ավելորդ մահացության մոտ երեք քառորդը 18 ամիսների ընթացքում, որոնց ուսումնասիրությունը դիտարկվել է: Սակայն 45 տարեկանից ցածր մարդկանց շրջանում COVID-19-ը կազմում է ավելորդ մահերի 38 տոկոսից պակասը, ասվում է հետազոտության մեջ:

2020 թվականի ընթացքում պատվաստանյութերի կիրառում չի եղել, ուստի 2020 թվականին ավելի երիտասարդ տարիքային խմբերում մահացության դեպքեր են գրանցվել առաջին խմբակցությունը կապված լինել արգելափակումների հետ: Համեմատության համար, Շվեդիայում 2020 թվականին ավելի քիչ մահեր են գրանցվել 65-ից ցածր տարիքային խմբերում, քան միջին տարին։ Մեծ Բրիտանիան (Անգլիա և Ուելս), այնուամենայնիվ, ունեցել է 27% ավելորդ մահացություն 65 տարեկանից ցածր: Սա ենթադրում է, որ արգելափակումներ ունեցող երկրները կարող են լուրջ անբարենպաստ հետևանքներ ունենալ 65 տարեկանից ցածր մարդկանց համար: Այս ավելորդ մահերի ճշգրիտ պատճառը պարզելն է. կարևոր նախագիծ. Հետազոտության կարևոր ուղղություններից մեկը նորմալ առողջապահական ծառայությունների խափանումների ուսումնասիրությունն է, որը հանգեցնում է մարդաշատ առողջապահական խնամքի, ինչպիսիք են. քաղցկեղը շատ ուշ է ախտորոշվում և, հետևաբար, հանգեցնում է քաղաքականության հետևանքով մահերի:

Մեկ այլ մեծ առողջական խնդիր, որը վատթարացավ, ճարպակալման հետ կապված ապրելակերպի ընտրությունն էր: Այս թեմայով, նշվում է լրատվական ռեպորտաժում «Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնի կողմից անցկացված ուսումնասիրությունը՝ 4,000 թվականի հունիսին անցկացված մոտ 2020 ԱՄՆ մեծահասակների շրջանում, ցույց է տվել, որ ամերիկացիների զգալի մասը COVID-19 համաճարակի ժամանակ ավելացրել է անառողջ նախուտեստների, աղանդերի և քաղցր ըմպելիքների օգտագործումը։ »

Հոգեկան առողջությունը և ԱՄՆ-ի բարեկեցությունը նվազում են

Արգելափակումները առաջացրել են բազմաթիվ ազդեցություններ, ներառյալ մեկուսացումը և բիզնեսի փակումը, որոնցից յուրաքանչյուրն ունեցել է զգալի ազդեցություն հոգեկան առողջության վրա: Օրինակ,:

8 թվականի դեկտեմբերի 2020-ին Bloomberg-ը հաղորդեց ԱՄՆ-ի մասին, որ «ավելի քան 110,000 ռեստորաններ փակվել են մշտապես կամ երկարաժամկետ ամբողջ երկրում, քանի որ արդյունաբերությունը բախվում է Covid-19 համաճարակի կործանարար ազդեցությանը։ «Ավելի քան 500,000 ռեստորան ամեն տեսակի բիզնեսի` ֆրանշիզային, շղթայական և անկախ, գտնվում է տնտեսական ազատ անկման մեջ»:

Սա նշանակում է, որ 500,000 ռեստորանատերեր և շատ ավելի շատ ռեստորանային աշխատողներ զգացին իրենց ապրուստը վտանգված տեսնելու տառապանքը: 

Հոգեկան առողջության վրա խիստ տուժել են այն երկրներում, որոնք որոշել են պարտադրել տանը մնալու հրամաններ, խիստ սոցիալական հեռավորության միջոցներ և պարտադիր դիմակավորում: Սա ազդարարեց, որ վիրուսը չափազանց վտանգավոր է և հանգեցրեց մարդկային նորմալ փոխգործակցության խաթարմանը, ինչը կենսական նշանակություն ունի հոգեկան առողջության և բարեկեցության համար: EurekAlert, հրապարակել է Գիտության առաջընթացի ամերիկյան ասոցիացիայի (AAAS) լրատվական թեւը բազմաթիվ ուսումնասիրություններ որոնք ուսումնասիրում են արգելափակումների հոգեկան առողջության ազդեցությունները:

An 18 թվականի մայիսի 2021-ի զեկույց նշել է հոդվածում հրապարակված արդյունքները Հոգեկան առողջության բուժքույրական միջազգային ամսագիր, որ SARS-CoV-2 համաճարակը ներկայացնում է «կատարյալ փոթորիկ» ընտանեկան բռնության համար, որտեղ մի շարք հազվագյուտ հանգամանքներ միավորվել են՝ խորացնելով ինտիմ գործընկերոջ բռնությունը, ընտանեկան բռնությունը, ընտանեկան բռնությունը և երեխաների նկատմամբ բռնությունը:

A 7 մայիսի 2020 թ թուղթ (վերանայված 21 թվականի մայիսի 2021-ին) ցույց է տալիս, որ ԱՄՆ-ում «արգելափակման միջոցառումները նվազեցրին հոգեկան առողջությունը 0.083 ստանդարտ շեղումներով։ Այս մեծ բացասական ազդեցությունն ամբողջությամբ պայմանավորված է կանանց կողմից: Արգելափակման միջոցառումների արդյունքում հոգեկան առողջության ոլորտում առկա գենդերային տարբերությունն աճել է 61%-ով։ Կանանց հոգեկան առողջության վրա բացասական ազդեցությունը չի կարող բացատրվել ֆինանսական հոգսերի կամ հոգատար պարտականությունների ավելացմամբ»:

Ի՞նչ կասեք բարեկեցության վերաբերյալ ուղղակի ապացույցների մասին: Այն Gallup-Sharecare- ի բարեկեցության ինդեքս օրաթերթը 500 պատահական ամերիկացիների խնդրում է գնահատել իրենց կյանքը Cantril Self-Anchoring Striving Scale-ով, որտեղ «0»-ը ներկայացնում է հնարավոր վատագույն կյանքը, իսկ «10»-ը ներկայացնում է լավագույն հնարավոր կյանքը նրանց համար: Սա մեծ չափով համեմատելի է Մեծ Բրիտանիայում բարեկեցության ցուցանիշները.

A 30 թվականի մարտի 2022-ի հաշվետվություն Gallup-ի կողմից ցույց է տրվել, որ 7 և ավելիին պատասխանող տոկոսը 56.1%-ից իջել է մինչև 46.4%՝ արգելափակումների գագաթնակետին (ապրիլի 23-36), վերականգնվելով մինչև 53.2% 2022 թվականի փետրվարին: 2017-2019 թթ. ընդհանուր ցուցանիշը միջինում կազմել է մոտ 56%, մինչդեռ 2020 թվականի մարտ-2022 փետրվար ժամանակահատվածում այն ​​կազմել է 53%։ Այդ 3% անկումը 7 կամ ավելի բարձր պատասխանների («բարեկեցող») տոկոսի մոտ նույնն է, ինչ ընդհանուր բարեկեցության մակարդակի 5% անկումը, կամ 0.3-0 սանդղակով կյանքից բավարարվածության 10 անկումը: Այդ անկումը հիմնականում արտացոլում է հոգեկան առողջության ճգնաժամը։ 

Մինչդեռ 0.3-ը 0-10 սանդղակով, կամ 5%-ը բարեկեցության մակարդակներում, կարող է շատ չհնչել, պետք է հիշել, որ սա ներկայացնում է ողջ բնակչությանը: Ճիշտ է, Gallup-ը երեխաների հետ հարցազրույց չի վերցնում, բայց քանի որ մենք գիտենք, որ երեխաները նույնիսկ ավելի շատ են տուժել, քան մեծահասակները (տես վերևում), պետք է նրանց գոնե նույն կաթիլը վերագրել: 0.3 միլիոն ամերիկացիների կյանքից բավարարվածության մակարդակի երկամյա անկումը 330-ով ներկայացնում է 33 միլիոն բարեկեցության տարիների կորուստ (կամ 33 միլիոն QALY): Հաշվի առնելով, որ Covid-ի միջին մահը ներկայացնում էր բարեկեցության կորուստ 1-ից 5 տարիների ընթացքում, դա նշանակում է, որ ինքնին բարեկեցության ուղղակի ազդեցությունն արդեն համարժեք է առնվազն 6.5 միլիոն Covid-ի մահվան, իսկ ավելի հավանական է առնվազն 11 միլիոնի: Քանի որ բարեկեցության նման անկումներ չեն հայտնաբերվում արգելափակում չունեցող երկրներում, դրա մեծ մասը, հավանաբար, հենց իրենք են արգելափակումները (ինչպես շատ վաղ կանխատեսվել է բարեկեցության ոլորտի գիտնականների կողմից. տե՛ս Frijters et al. 2021):

Այս բոլոր ոլորտներում ԱՄՆ-ն ընդհանուր առմամբ ավելի վատ արդյունքներ է ունեցել, քան ԵՄ երկրները կամ այլ անգլո-սաքսոնական երկրները, ինչը վկայում է հետևվող քաղաքականության ավելի բարձր ծախսերի մասին:

2(c) ii Covid-ի քաղաքականության օգուտները:

ԱՄՆ-ում Covid-ից մահացության ցուցանիշն ավելի բարձր է, քան շատ այլ երկրներում։ Արդյո՞ք խելամիտ է պնդել, որ ԱՄՆ-ն կանխել է Covid-ի լրացուցիչ մահերի ահռելի քանակությունը իր Covid քաղաքականության միջոցով:

A վերջին ուսումնասիրությունը Ջոն Հոփքինսի ինստիտուտի երեք տնտեսագետներից կազմված թիմը ուսումնասիրել է այս հարցը՝ ուսումնասիրելով շուրջ 100 էմպիրիկ հետազոտություններ ԱՄՆ-ից և ամբողջ աշխարհից: Նրանց վերնագրի պնդումն այն էր, որ արգելափակումները նվազեցրել են Covid-ի մահացությունը բոլոր Covid-ի մահերի 0.2%-ով, ինչը արդյունավետորեն բխում է նույն տարածաշրջանի երկրների և պետությունների միջև (Եվրոպա, Հյուսիսային Ամերիկա, Արևելյան Ասիա և այլն) արդյունքների շատ փոքր տարբերություններից: Այս հեղինակները նաև քննարկում են ուսումնասիրությունները, որոնք համեմատում են ԱՄՆ-ի այն նահանգները, որոնք ուժեղ և երկարաձգված արգելափակումներ են իրականացրել նրանց հետ, որոնք վաղաժամկետ վերացրել են արգելափակումները՝ գտնելով միայն փոքր տարբերություններ Covid-ի մահվան դեպքերի մեջ, բայց մեծ տարբերություններ այլ արդյունքների, ինչպիսիք են գործազրկությունը, պարտքը և հոգեկան առողջությունը, հետևողական։ այն պնդումով, որ արգելափակումները վնաս են պատճառում։ Թեև ծախսերի և օգուտների շատ վերլուծություններ պարզապես ենթադրում էին, որ արգելափակումները օգուտներ կունենան, այժմ ավելի ու ավելի կասկածելի է թվում, որ դրանք որևէ օգուտ են բերում:

Վերոնշյալ եզրակացությունները հիմնված են մարդու բարեկեցության վրա այնպիսի հիմնական ազդեցությունների վրա, ինչպիսիք են գործազրկությունը, մատակարարման շղթայի խափանումները և աղքատությունը: Օրինակ, գործազրկությունը կարևոր է, քանի որ գործազուրկները վատ են զգում իրենց նկատմամբ, ինչը արտացոլվում է բնակչության մակարդակի բարեկեցության միջին ցուցանիշներում: Առողջության խանգարումների հետևանքները արտացոլվում են կյանքի տարիների ընթացքում, տեսանելի մահացության ավելցուկային վիճակագրության մեջ և անուղղակիորեն ներառված են պետական ​​ծառայությունների ապագա կրճատումների գնահատման մեջ, երբ պետական ​​պարտքը մարվում է: Մատակարարման շղթայի խախտումները, որոնք դրսևորվում են այնպիսի երևույթներով, ինչպիսին է չիպերի պակասը, կարևոր են, քանի որ շատ գործընթացներ չեն գործում, ինչը հանգեցնում է առողջության, կյանքի երկարության և բարեկեցության կրճատմանը: Վերջնական արդյունքների վերաբերյալ միայն մի քանի հիմնական վիճակագրություն, դրանով իսկ ֆիքսում է Covid-ի քաղաքականության արձագանքի հետևանքով առաջացած սոցիալական և տնտեսական խաթարման բազմաթիվ հետևանքներ:

2(դ) Ոչ նյութական գույքին հասցված վնաս

Բարեկեցության մեթոդոլոգիան ապացուցել է, որ հզոր գործիք է գնահատելու սոցիալական հարաբերություններին, հոգեկան առողջությանը և պետական ​​ծառայություններին հասցված վնասը, սակայն այն դեռևս ի վիճակի չէ ոչ նյութական ապրանքներին հասցված վնասի կարևորության հավաստի գնահատական ​​տալ: Մեկ ոչ նյութական, որը մեծապես ազդել է Covid-ի քաղաքականությունից և նշված է Անկախության հռչակագրում, ազատությունն է: Ակնհայտ է, որ Covid-ի քաղաքականության արձագանքով պայմանավորված անձնական ազատությունների կրճատումը հսկայական արժեք ունի, քանի որ դա մի բան է, որի համար անցյալում միլիոնավոր մարդիկ են մահացել: Այդ դեպքում ո՞րն է դրա արժեքը բարեկեցության առումով: Մենք չգիտենք, բայց դա, անշուշտ, մեծ կլինի՝ դատելով այն փաստից, որ ավելի ազատ երկրներն ընդհանուր առմամբ ավելի լավ սոցիալական և տնտեսական արդյունքներ ունեն, քան ավելի ավտորիտար երկրները:

Ամերիկյան Covid-ի քաղաքականության արձագանքը կրեց բազմաթիվ այլ ոչ նյութական ծախսեր, որոնք արժանի են հիշատակման: Դրանք ներառում են ազդեցություն հաստատությունների նկատմամբ վստահության վրա, կրոնական պաշտամունքը շատ ավելի դժվարացնելու ազդեցությունը և արվեստի ոլորտի մեծ մասի փակմանը բնորոշ կորուստը: Սոցիալական հաստատություններին վստահելը և համայնքային գործունեությանը և մշակութային միջոցառումներին ներգրավելը մարդ լինելու հիմնական մասերն են: Covid-ի քաղաքականությունն ուղղակիորեն ազդել է կյանքի այս ոլորտների վրա՝ արվեստի կենտրոնների, եկեղեցիների և այլնի պարտադիր փակման միջոցով, ուստի այս միջոցներով Covid-ի քաղաքականության պատճառահետևանքային բացասական ազդեցությունը մարդու բարեկեցության վրա լուրջ կասկած չի հարուցում:

2(ե) Վնասը վերականգնելու միջոցներ

Covid-ի քաղաքականության զոհերին փոխհատուցելու ինչպիսի՞ փոխհատուցում և հատուցում է տեղին և իրագործելի: Ստորև ներկայացված են հարցման մի քանի տող: 

  • Հարավային Աֆրիկան ​​փորձեց ներքին հաշվարկի հասնել ապարտեիդի մեղքերի հետ ճշմարտության և հաշտեցման գործընթացի միջոցով, որի ընթացքում հանցագործները կարող էին ազատորեն խոսել իրենց չարագործությունների մասին՝ առանց պատժվելու: Սա առնվազն հանգեցրեց թույլ տրված սխալների բացահայտ ճանաչմանը և զոհերի համար որոշակի մխիթարությանը: Այս համակարգը կարելի է ուսումնասիրել՝ տեսնելու, թե արդյոք նման բան տեղին է ԱՄՆ-ի համար՝ հաշվի առնելու իր Covid քաղաքականության սխալները: Ուսումնասիրության մեկ այլ օրինակ է Ավստրալիան, որն իրականացրել է ճշմարտության հանձնաժողովներ և հասարակական հարցումներ՝ ճանաչելու «Սպիտակ Ավստրալիայի քաղաքականության» պատճառած ցավը, որտեղ միայն ճիշտ գույնի մարդկանց էին թույլ տալիս մուտք գործել երկիր և գործում էր որոշակի խմբերի բռնի ձուլման քաղաքականություն:
  • Կարելի է համարել միջսերունդների ներողություն, երբ մեծահասակները կարող են ներողություն խնդրել իրենց երեխաներից այն վնասի համար, որը նրանց պատճառել են դպրոցների փակումը, դիմակները և սոցիալական հեռավորությունը: Խմբային ներողություն խնդրելու նմանատիպ գործընթացին կարելի է հետևել՝ փորձելով հաշվի առնել այնպիսի սխալներ, ինչպիսիք են ծերերին փակել ծերանոցներում և ծերանոցներում, թույլ չտալ ընտանիքին այցելել և դրանով իսկ արագացնել դեմենցիայի և այլ հիվանդությունների առաջացումը:
  • Արդյո՞ք նրանք, ովքեր անպատշաճ կերպով հեռացվել են աշխատանքից «Covid-ի սխալ վարքագծի» պատճառով, ինչպես օրինակ՝ պատվաստումներից հրաժարվելը, պետք է նորից աշխատանքի ընդունվեն: Փոխհատուցվե՞լ է: Կամ, գոնե, ճանաչվե՞լ են, որ անարդարության են ենթարկվել։
  • Արդյո՞ք պետք է փոխհատուցումներ լինեն փոքր բիզնեսի համար: Ջեֆրի Թաքերի կողմից հնչեցված գաղափարներից մեկն այն է 10-ամյա արձակուրդ՝ որոշակի հարկերի և կանոնակարգերի վերաբերյալ, թեև նման բան կառավարելը հեշտ չի լինի։ 
  • Ընդհանուր հանրությանը կարող են հատուցումներ տրվել Covid-ի ժամանակաշրջանում տեղի ունեցած բոլոր կոռուպցիոն գործունեության համար, օրինակ՝ ապօրինի ձեռք բերված հարստության վրա կոռուպցիոն հարկի միջոցով: Խոշոր փոխհատուցման պահանջներ կարող են գանձվել խոշոր կորպորացիաներից, որոնց վարքագիծը անօրինական է և վնասում է հանրային առողջությանն ու բարեկեցությանը:

ՄԱՍ 3 Պետական ​​հաստատությունների, օրենսդրության և արձանագրությունների համար ապագա քայլերը. Հետազոտության տողեր

3(ա) Փոփոխություններ կառավարության բյուրոկրատիայի ներսում

Քաղաքականության պրակտիկանտների դերի, նրանց կողմից ընդունված մոտեցման և ձայնի բարձրացման մեխանիզմի ի՞նչ փոփոխություններ են ցանկալի, և ի՞նչ փոփոխություններ են կառավարական հաստատություններում ավելի լայնորեն, ի նկատի ունենալով Covid-ի ժամանակաշրջանում նկատված ձախողումները: Հարցեր և բարեփոխումների որոշ գաղափարներ ներկայացված են ստորև՝ խմբավորված ըստ պաշտոնական և գործառական ոլորտների: Այս բարեփոխումների գաղափարներից շատերը քննարկվում են ընդհանուր ձևով Մեծ Covid Panic

3(ա) i Փոփոխություններ առողջապահական բյուրոկրատիայում

Հետազոտության ուղղությունները և բարեփոխումների ուղիները, որոնք պետք է դիտարկել.

  • Որտե՞ղ է հանրային առողջապահական բյուրոկրատիայում պաշտպանվում ընդհանուր հանրային շահը, որտեղ «ընդհանուր հանրային շահը» ներառում է ողջ բնակչության հոգեկան առողջությունը և երեխաների և մեծահասակների բարեկեցությունը: CDC-ի մասերին հանձնարարված է վերահսկել հոգեկան առողջությունը, բայց այդ ձայները չլսված էին համաճարակի ժամանակ: Ինչու՞ սա ձախողվեց: Արդյո՞ք ամբողջ կազմակերպությունը կենտրոնացած է բնակչության բարեկեցության վրա ավելի խելամիտ որոշումներ կայացնելու ճգնաժամի ժամանակ:
  • Որքանո՞վ են ազդեցիկ բժշկական կարիերային ուղղված բացահայտ և անուղղակի սպառնալիքները (օրինակ՝ գիտահետազոտական ​​դրամաշնորհների կասեցումը կամ բժիշկների գրանցումից հանելը) բժշկական և հետազոտական ​​համայնքների քննադատներին լռեցնելու համար: 
  • Առողջապահական հետազոտությունների դրամաշնորհների բաշխման համակարգում ի՞նչ փոփոխություններ կարող են իրականացվել՝ խրախուսելու նորարարությունը բժշկական հետազոտություններում և ավելի շատ քննարկում, թե ինչպես բարելավել առողջապահական համակարգի ընդհանուր կառուցվածքը: Օրինակ, բժշկական հետազոտությունների համար գումար կարող է հատկացվել ոչ թե ներքին, այլ դրսի կողմից, օրինակ՝ պատահականության սկզբունքով ընտրված քաղաքացիները կամ արտասահմանյան մասնագետները: Նախագահին մոտ կանգնած կոնկրետ ստորաբաժանումներին կարող է հանձնարարվել մտածել կառուցվածքային բարեփոխումների մասին՝ աջակցելու բնակչության երջանկության ձգտմանը:
  • Բարեփոխման ո՞ր միջոցառումները կարող են ձախողել հատուկ շահերի, ինչպիսիք են դեղագործական ընկերությունները, կոռումպացնելու և առողջապահության բարձրագույն բյուրոկրատների վրա ազդելու անխուսափելի փորձերը: Կարո՞ղ է փոխվել բյուրոկրատական ​​ղեկավարների նշանակման գործընթացը՝ ավելի շատ պատահականություն և անկախություն բերելու այդ համակարգում, Օրինակ՝ նշանակման ժյուրիներում պատահական քաղաքացիների կողմից նշանակված բարձրակարգ առողջապահական բյուրոկրատներ, դրանով իսկ խզելով կապը քաղաքական գործիչների և առողջության համար նախատեսված գումարների միջև։ Արդյո՞ք հանրային շահը կսպասարկի օրենքներն ու կանոնակարգերը չեղյալ համարելով, որոնք հատուկ շահերի խմբերին ուղղակի տեղ են տալիս այն սեղաններում, որտեղ դրանց վերաբերյալ որոշումներ են կայացվում: 
  • Կարո՞ղ են ստեղծվել վերահսկողության ժողովրդավարական կառույցներ, որոնք ավելի դժվար կլինի կոռումպացնել քաղաքական կուսակցությունների կամ հատուկ շահերի համար: Այս ուղղության տարբերակներից մեկը կլինի մշտական ​​հանձնաժողով ստեղծելը ռոտացիոն անդամությամբ, որը բաղկացած կլինի պատահականության սկզբունքով ընտրված քաղաքացիներից, որոնց հանձնարարված է շարունակաբար գնահատել առողջապահական համակարգի քաղաքականությունն ու արդյունքները: Ներկայիս վերահսկող գործակալությունները, ինչպիսիք են Գլխավոր տեսուչը և Գլխավոր հաշվապահական գրասենյակը, չկարողացան տեսնել կամ բարձրաձայնել Covid-ի քաղաքականության հետ կապված խնդիրները: Ինչու՞ նրանք բաց թողեցին սա: Արդյո՞ք օգտակար կլինի ներքին աուդիտի նոր համակարգը կամ այլ քննչական ստորաբաժանումը: Հնարավոր մեկնարկային կետը կլինի աուդիտը, թե ինչ է տեղի ունեցել 2020 թվականի խնամքի մասին օրենքի հետ կապված դրամական հոսքերի հետ:

3(ա) ii Փոփոխություններ տնտեսական բյուրոկրատիայի մեջ

Միջին ակադեմիական տնտեսագետը չի վերապատրաստվել առողջապահության քաղաքականության համար ԿԲ պատրաստելու հարցում, և նրանք, ովքեր փորձել են նման վերլուծություններ կատարել Covid-ի ժամանակներում, հաճախ անտեսել են իրենց կարգապահության հիմնական պատկերացումները (տես Մաս 2): Covid-ի ժամանակաշրջանը նաև բացահայտեց տնտեսագետների պակաս կա՛մ ակադեմիական, կա՛մ հանրային հատվածում, ովքեր պատրաստ էին հանդես գալ խմբակային մտածողության դեմ և ունեին վերապատրաստման և հանրային բարեկեցության կենտրոն, որը պահանջվում էր տարբեր ոլորտներում քաղաքականության ծախսերն ու օգուտները բացահայտելու և քանակականացնելու համար: Այս խնդիրները հեշտությամբ չեն լուծվում, քանի որ երկուսն էլ առաջանում են երկարաժամկետ գործընթացներից: 

Հետազոտության ուղղությունները և բարեփոխումների ուղիները, որոնք պետք է դիտարկել.

  • Ինչպե՞ս կարող են բարելավվել տնտեսագիտության կրթության և հետազոտության ոլորտներում դրդապատճառները, որպեսզի ստեղծվեն տնտեսական մտածողներ, որոնք դիտարկում են ողջ հասարակությունը պատմական համատեքստում, այլ ոչ թե գերմասնագետներ, որոնք ներկայումս գերակշռում են:
  • Ինչպիսի՞ տնտեսագետներ պետք է հավաքագրվեն և վերապատրաստվեն համակարգի տարբեր մասերում աշխատելու համար: Արդյո՞ք տնտեսական ինսայդերները պետք է ընտրեն այս աշխատողներին: Ո՞վ պետք է գնահատի, թե ովքեր են լավ խորհուրդ տվել։
  • Արդյո՞ք բարձր մակարդակի տնտեսական խորհրդատու դառնալու համար պետք է պահանջվեն որոշակի փորձաքննություններ, ինչպիսիք են կառավարության աշխատանքային փորձը կամ հիմնական քաղաքականության ծախսերի և օգուտների վերլուծություններ իրականացնելու փորձը:
  • Արդյո՞ք տնտեսական խորհրդատուների խորհուրդները պետք է հանրությանը հասանելի և վերագրելի լինեն: Արդյո՞ք օգտակար կլինեն ինսայդերների խթանների ուժը նվազեցնելու համար հետագա փոփոխությունները, ինչպիսիք են օտարերկրյա տնտեսագետներ փնտրելը կամ պատահական քաղաքացիների կողմից տնտեսական խորհրդատուների նշանակումը:
  • Արդյո՞ք պետք է ցուցակ կազմվի և հրապարակվի այն տնտեսագետների մասին, ովքեր ձախողվել են կամ լավ են գործել Covid-ի ժամանակաշրջանում: Արդյո՞ք լուրջ հետևանքներ պետք է բխեն ամբողջ տնտեսական գերատեսչությունների և բուհերի «գործողությունից»: Ո՞ւմ վրա էր վերապահվելու նման առաջադրանքը, և ի՞նչ տեղեկություններ կարող էին նրանք օգտագործել։
  • Արդյո՞ք տնտեսական ձայները, որոնք հայտնի են դարձել Covid-ի ժամանակներում, պետք է մոբիլիզացվեն բարեփոխումների գործընթացներին օգնելու համար՝ ներսի անձանց և հատուկ շահերը շեղելու միտումնավոր մտադրությամբ: Օրինակ, բուհերում որոշակի բարեփոխումների գործընթացների վերահսկումը կարող է պահանջվել՝ ներառելու Մեծ Բարինգթոնի հռչակագրի առնվազն մեկ վաղ ստորագրողից:

3(ա) iii ԶԼՄ-ներում փոփոխությունների համար կառավարության միջնորդավորված տարբերակները

Հետազոտության ուղղությունները և բարեփոխումների ուղիները, որոնք պետք է դիտարկել.

  • Ի՞նչն է արգելում ԱՄՆ Սահմանադրության առաջին փոփոխության մտադրությունն իրագործել ԶԼՄ-ներում, մասնավորապես խոշոր մասնավոր հարթակներում (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit և այլն): Ի՞նչ նոր կանոններ կարող են կիրառվել՝ լուծելու այնպիսի խնդիրներ, ինչպիսիք են կառավարության կողմից անուղղակի գրաքննությունը և խրախուսելը կառավարության կողմից մասնավոր լրատվամիջոցների գրաքննության ջանքերին:
  • Միացյալ Նահանգներում գոյություն ունեն փոխադրողների ընդհանուր օրենքներ, որոնք կարող են օգտագործվել խոշոր մասնավոր հարթակների կողմից գրաքննությունը կարգավորելու համար: Այս բարեփոխումների ուղղությունը ուրվագծող հիմնական փաստաթղթերը ներառում են Ընդհանուր օպերատորի գաղտնիության մոդելը (Ադամ Քենդեուբի կողմից): Կարևոր իրավական նախադեպ էր վերջերս տեղի է ունեցել Օհայոյում Google-ի դեմ գործով, և մյուսը հինգերորդ շրջանի վերջին որոշումն է NetChoice vs Paxton.
  • Արդյո՞ք պետք է հատուկ հետաքննություն լինի Covid-ի ժամանակաշրջանում Big Tech-ի և այլ մասնավոր կորպորացիաների/կոնսորցիումների կողմից գրաքննության վերաբերյալ: Ինչպե՞ս կարող էր հանրային շահը ներկայացված լինել կուսակցական քաղաքականության ազդեցությունից զերծ նման հարցման մեջ: Քաղաքացիական ժողովը կլինի մեկ տարբերակ:
  • Արդյո՞ք պետք է լինի փոխհատուցման իրավունք այն անհատների համար, ովքեր Covid-ի ժամանակներում գրաքննության են ենթարկվել մասնավոր կորպորացիաների կողմից իրենց հարթակներում՝ համաչափ կորցրած լսարանի արժեքին և հեղինակությանը: Արդյո՞ք պետք է լինի գրաքննության զոհերի փոխհատուցման ընդհանուր սխեման, որը վճարվում է գրաքննություն իրականացրած մասնավոր կազմակերպությունների կողմից:
  • Արդյո՞ք պետք է հարցում կատարվի այն մասին, թե արդյոք Covid-ի ժամանակներում մասնավոր հաստատությունների կողմից իրականացված գրաքննությունը հանցավոր անփութության և/կամ ոչ պատշաճ բժշկական խորհրդատվության ձև էր: Այս գրաքննության մեղավորների համար կարող է առաջարկվել համընդհանուր համաներում՝ փոխհատուցման սխեմայի ստեղծման և լուրջ բարեփոխումների դիմաց:
  • Արդյո՞ք հեռանկարների բազմազանությունը պետք է խրախուսվի հանրային ֆինանսավորվող լրատվամիջոցների ստեղծման միջոցով, որոնք հատուկ հանձնարարված են ներկայացնելու տարբեր տեսակետներ: Ո՞վ կորոշի այդ կետերի բովանդակությունը: Դեռ ավելի հավակնոտ. կարո՞ղ են տեղական համայնքները մոբիլիզացվել և՛ նորություններ արտադրելու, և՛ իրենց համայնքների համար հասանելի նորությունների ստուգման հարցում օգնելու համար՝ համապատասխանելով այն գաղափարին, որ ժողովրդավարական պարտականություն է համատեղ արտադրել և ստուգել նորությունները:
  • Արդյո՞ք մասնավոր սեփականություն հանդիսացող մեդիա տարածքները մասամբ պետք է համարվեն հանրային տարածքներ և, հետևաբար, ենթակա լինեն հանրության սոցիալական նորմերին: Եթե ​​այո, ապա կարո՞ղ է հանրությանը մոբիլիզացնել բովանդակության կանոնների սահմանման գործում ակտիվ դերակատարություն ստանձնելու համար, օրինակ՝ մասնավոր լրատվամիջոցների ներսում քաղաքացիների կողմից նշանակված ժյուրիի կողմից նշանակված հանրային ներկայացուցիչների միջոցով:
  • 2020 թվականի սկզբին խուճապի ալիքը կարելի է դիտարկել որպես միջազգային հուզական վարակ, որը տարածվում է սոցիալական և ավելի ավանդական լրատվամիջոցների միջոցով: Ինչպե՞ս կարող են ԱՄՆ իշխանությունները համագործակցել այլ երկրների իշխանությունների հետ՝ ապագա վարակիչ հուզական ալիքները թուլացնելու համար: Ի՞նչ կարող է անել ԱՄՆ-ը միակողմանիորեն, որպեսզի խուսափի արտերկրից եկած զգացմունքային ալիքներից, որոնք ներթափանցում են ԱՄՆ բնակչություն ԶԼՄ-ների միջոցով:

3(ա) iv Կառավարության կողմից միջնորդավորված տարբերակներ՝ ոչ նյութական գույքի փոփոխությունների համար. վերաբերմունք, սպասումներ, սեփական պատկերացում և կարծիքներ ռիսկի և մահվան վերաբերյալ:

Հետազոտության ուղղությունները և բարեփոխումների ուղիները, որոնք պետք է դիտարկել.

  • Արդյո՞ք պետք է լինեն ազգային հանրային քննարկումներ մահվան հետ մեր հարաբերությունների, ռիսկի նկատմամբ վերաբերմունքի, անձնական գործակալության ընդդեմ պետական ​​իշխանության, մեծահասակների սխալների մասին իրենց երեխաների նկատմամբ Covid-ի ժամանակներում և նմանատիպ հիմնական խնդիրների մասին: Կարո՞ղ է հաշտեցման լայն հանձնաժողովը, որը ներառում է ինչպես պետական, այնպես էլ մասնավոր կուսակցություններ, նպաստել նման բանավեճերին: Արդյո՞ք դա պետք է առաջնորդվի ներքևից վեր (այսինքն, թաղամասերում և գյուղերում), բայց դյուրացվի՞, թե՞ հեռուստատեսային քննարկումների ժամանակ արվի հայտնի մարդկանց ոճով:
  • Ինչպե՞ս կարելի է դիմակայել անվտանգության և կատարողական կառավարման ընդհանուր երևույթին: Հաստատություն առ հաստատություն, ինչպե՞ս կարող են համամասնությունը և ընդհանուր հանրային շահը կրկին ի հայտ գալ որպես ռիսկի հետ կապված որոշումների հիմնական շարժիչ ուժեր՝ փոխարինելով օրվա մոլագարության հետ կապված «ինչ-որ բան անելու» անհրաժեշտությանը:
  • Արդյո՞ք պետք է փոփոխություններ լինեն այն բանում, ինչ իրավական առումով սահմանվում է որպես «անփութություն», որպեսզի արտացոլի ընդհանուր հանրային շահը, այլ ոչ թե զուտ արդյունքը:
  • Ինչպե՞ս կարող են պետական ​​և մասնավոր հաստատությունները նվազեցնել ազդեցությունը իրենց գործունեության հատուկ շահերի և իմիջի կառավարման վրա՝ դրանով իսկ դառնալով ավելի վստահելի:

3(բ) Ակադեմիայի ներսում տնտեսագիտության մասնագիտության փոփոխություններ

Կառավարությունից դուրս աշխատող տնտեսագետների կողմից Covid-ի արձագանքի դեմ հակահարվածի բացակայությունը հարցեր է առաջացնում գիտնականների առջև ծառացած խթանների վերաբերյալ: Այս խթանները բխում են մի շարք գործոններից, ներառյալ ակադեմիական կարիերայի խթանները, հրատարակչական գործընթացի ձևը, ուսուցման և հետազոտության բյուրոկրատացումը և ակադեմիայի ներսում մտքի բազմազանության սնուցման աստիճանը: Այս խրախուսանքների փոփոխությունները կազդեն ոչ միայն տնտեսագիտության, այլ նաև այլ առարկաների ակադեմիկոսների վարքագծի վրա՝ բարելավելով սոցիալական քաղաքականության հիմնական խնդիրների լուծմանը նպաստելու նրանց կարողությունը: 

3(բ) i Կարիերայի խթանները և հրատարակման գործընթացը

Ակադեմիկոսները պարգևատրվում են «լավագույն» ամսագրերում տպագրելու համար, որոնք օգտագործում են գործընկերների վերանայման մեթոդներ՝ հենվելով խմբագիրների և մրցավարների թիմերի վրա, որոնք իրենք կազմված են նմանատիպ թեմատիկ ոլորտների գիտնականների շարքից: Այս «հավասարակշիռ գրախոսներն» իրենք ունեն դրդապատճառներ՝ հաստատելու միայն այն ներկայացված ձեռագրերը, որոնք բարենպաստորեն վերաբերում են իրենց և իրենց գործընկերների և համահեղինակների առկա հետազոտությանը: Սա հանգեցնում է գոյություն ունեցող գաղափարների և գիտական ​​պատմվածքների երկար կիսամյակի և իսկապես նոր գաղափարներ հրապարակելու մեծ դժվարության: Ակադեմիկոսները, ովքեր հաջողության են հասնում նման միջավայրում, նրանք են, ովքեր պատրաստ են «թռչել գծի վրա»՝ լինելով միայն աստիճանաբար նորարար և իրականում չվիճարկելով ստատուս քվոն իրենց հետազոտական ​​կոնկրետ ոլորտներում: Ընդունված դոկտրինին հետևելու այս միտումը, հավանաբար, կազդի ակադեմիկոսների պատրաստակամության և ունակության վրա՝ մարտահրավեր նետելու ընդունված վարդապետություններին իրենց աշխատանքի այլ ոլորտներում, ներառյալ կառավարության և լրատվամիջոցների հետ ներգրավվածությունը: Այն ընտրում է իշխանությանը համապատասխան մտածողների համար:

Ինչպե՞ս լուծել այս խնդիրը, որն այդքան աչքի էր ընկնում Covid-ի ժամանակներում։ Արդեն փորձեր են արվել փոխարինել կամ փոխարինել «փակ դռների» գործընկերների գնահատման համակարգը «բաց գիտության» այլընտրանքով, որտեղ բոլոր դերակատարների ինքնությունը հայտնի է, հակառակ ստանդարտ մոդելի, որտեղ մրցավարների ինքնությունը կուրացած է հեղինակներից (և հակառակը, գոնե տեսականորեն): Այնուամենայնիվ, սա միայն մասամբ է անդրադառնում ներխմբային ցանցերի խնդրին, որը կարգավորում և վերահսկում է պատմությունը դաշտում: Ավելի արմատական ​​լուծումը կլինի ուղղակիորեն հովանավորել այլընտրանքային մտքի դպրոցների բողբոջումը պետական ​​դրամաշնորհային սխեմայի միջոցով: Ամեն տարի կառավարությունը կարող է սկսել ֆիքսված ժամանակով (ասենք՝ 10 տարի) տարեկան ֆիքսված գումար հատկացնել մեկ գիտական ​​խմբի՝ տնտեսագիտություն, հոգեբանություն, ֆիզիկա, որը ներկայացնում է և ունի զարգացնելու և զարգացնելու կարողություն։ հաջորդ սերնդի գիտնականներին փոխանցել թեմայի վերաբերյալ այլընտրանքային մոտեցում: Այս «հիմնական ֆինանսավորումը», որը նախընտրելի է հատկացնել քաղաքացիների ժյուրիների, այլ ոչ թե կառավարության կողմից նշանակված «փորձագետների» կողմից, կօգտագործվի այլընտրանքային մտքի դպրոցների ստեղծմանն աջակցելու համար, որոնք կարող են կամ չեն կարող ի վերջո ապացուցել, որ կարող են ինքնակայանալ, բայց ներկայացնում են այլընտրանք, որի դեմ պետք է արդյունավետորեն մրցակցի թեմայի հիմնական տեսակետը:

3(բ) ii Ակադեմիական գործունեության բյուրոկրատացում

Համալսարաններն այսօր խիստ բյուրոկրատացված են, ինչպես վարչական անձնակազմի թիվը երբեմն նույնիսկ գերազանցում է ակադեմիական անձնակազմի թիվը. Սա հանգեցնում է անձնակազմի վրա մեծ վարչական բեռի, ակադեմիկոսներին վստահելու փոխարեն համապատասխանության ապահովմանն ուղղված մշակութային մեծ շեշտադրմանը, ինչպես նաև կանոններին հետևելու, ռիսկից խուսափելու և գործընթացին կողմնորոշվելու մշակույթին: Այս մշակութային նորմերը իրենց աշխատավայրում կարող են ազդել ակադեմիայից դուրս գտնվող ակադեմիկոսների աշխատանքի վրա: Ակադեմիկոսների վարչական ծանրաբեռնվածությունը նաև ուղղակիորեն քայքայում է նրանց կարողությունը՝ կենտրոնանալու մեծ պատկերի հարցերի վրա և ներգրավվելու համայնքի հետ:

Այս խնդրի լուծումներից մեկը համալսարանի նախկին գործառնական մոդելին վերադառնալն է, որտեղ ակադեմիկոսների ձայնն ավելի ակնառու էր, քան ադմինիստրատորները դասավանդման և հետազոտության վերաբերյալ քաղաքականություն սահմանելիս, և որտեղ ադմինիստրատորները հիմնականում տեղայնացված էին, քան կենտրոնացված՝ տրամադրելով տեղական աջակցություն: առաջնային ծառայությունները, որոնք տրամադրում է համալսարանը (դասավանդում և հետազոտություն), այլ ոչ թե վարչական ֆիդայիների մաս: Կառավարությունները կարող են խրախուսել դա պետության կողմից ֆինանսավորվող հաստատություններում՝ օգտագործելով իրենց ուժը՝ ֆինանսավորումը դադարեցնելու այն համալսարաններից, որոնց վարչական անձնակազմը կա՛մ չափազանց մեծ է, կա՛մ շատ բարձր վարձատրվող, կա՛մ չափազանց կենտրոնացված, կամ որտեղ ակադեմիկոսների ձայները չեն հանդիսանում ներքին դասավանդման վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու առաջնայինը: և հետազոտական ​​քաղաքականությունը:

3(բ) iii Մտքերի բազմազանություն 

Այսօրվա համալսարանները հաճախ ինստիտուցիոնալ դիրքորոշումներ են ընդունում հանրային քաղաքականության այլընտրանքների, գաղափարական համոզմունքների, սոցիալական հարցերի կամ քաղաքական հարցերի վերաբերյալ: Եթե ​​ակադեմիկոսի տեսակետը սոցիալական, տնտեսական կամ քաղաքական հարցերի վերաբերյալ չի համընկնում իր համալսարանի բյուրոկրատների տեսակետի հետ, ապա նա իրեն ավելի քիչ ապահով կզգա՝ կիսելով իր տեսակետները: Համալսարաններում հաճախ հանդիպող «արդարություն և բազմազանություն» միավորները հերքում են այն իրականությունը, որ մտքի բազմազանությունն այսօր այնքան էլ չի սնվում համալսարաններում, որքան ինքնության բազմազանությունը: Սա հանգեցնում է «ընդունված գծից» տարբերվող ակադեմիկոսների երկմտանքի՝ այդ տեսակետները ներկայացնելու՝ անկախ ակադեմիայի ներսում, թե դրանից դուրս:

Հարցը, թե ինչպես կարելի է տապալել բուհերի գրավումը խոշոր բյուրոկրատիաների և գաղափարական ազդեցության կողմից, կարող են լուծել բուհերի սեփականատերերը՝ լայն հասարակությունը պետական ​​ֆինանսավորվող հաստատությունների համար և մասնավոր հաստատությունների հովանավորները: Համալսարանների վերաբերյալ հարցումների համապատասխան տողերը նման են կառավարության համար վերը նշվածներին:

3(գ) Ներքին և արտասահմանյան լավագույն փորձի օրինակներ 

Շնորհիվ ազգային ինքնիշխանության և ամերիկյան ֆեդերալիստական ​​համակարգի՝ Covid-ի ժամանակաշրջանը օրինակներ է բերել այն բանի, թե ինչ արդյունքներ կարող էին հասնել այլընտրանքային քաղաքականության սցենարների դեպքում: Լավագույն փորձի ո՞ր օրինակներն են առաջարկում իրենց Միացյալ Նահանգների ներսից և դրսից: 

3 (գ) Հարավային Դակոտայում և Ֆլորիդայում 

ԱՄՆ-ի ներսում երկու նահանգ առանձնանում է որպես Covid-ը կառավարելու նախքան 2020-ի համաճարակային պլաններին մեծամասամբ հետևելով և դրանով իսկ խուսափելով չափից ավելի սահմանափակումների հետևանքով առաջացած կողմնակի վնասներից՝ Հարավային Դակոտա և Ֆլորիդա:

Հարավային Դակոտան հիմնականում հետևել է համաճարակի կառավարման ստանդարտ պլաններին և երբեք չի պարտադրել արգելափակումներ: Սքոթ Ատլասը գրում է իր 2021 թվականի գրքում, «Հարավային Դակոտայի նահանգապետ Քրիստի Նոեմը ... միակ նահանգապետն էր, ով չէր պահանջում որևէ բիզնեսի փակում»: Ռիսկի վրա հիմնված մոտեցման միակ բացառությունը եղել է դպրոցի փակումները. 8 Վիքիպեդիան գրավում է նրա պատասխանը այսպիսով `

13 թվականի մարտի 2020-ին նահանգապետ Քրիստի Նոյեմը արտակարգ դրություն է հայտարարել։ Դպրոցները փակվեցին մարտի 16-ից: Գործադիր հրաման է արձակվել սոցիալական հեռավորությունը խրախուսելու, հեռավար աշխատանքը և հետևելով CDC-ի ուղեցույցին՝ փակ տարածքները միաժամանակ 10 հոգու համար փակելու վերաբերյալ: Ապրիլի 6-ին Նոյեմը հրամայեց Լինքոլն և Մինեհահա շրջանների խոցելի բնակիչներին, ովքեր 65 տարեկան կամ ավելի բարձր տարիքի են կամ ունեն քրոնիկական հիվանդություն, մնալ տանը մինչև հետագա ծանուցումը: Հրամանագիրը չեղարկվել է մայիսի 11-ին:

Ի տարբերություն նահանգների մեծամասնության (բայց ի տարբերություն այլ գյուղական, հանրապետականների կողմից ղեկավարվող նահանգների, ինչպիսիք են Նեբրասկան), նահանգապետ Նոեմը դիմադրեց տանը մնալու պարտադիր, նահանգային կարգի պարտադրմանը, պնդելով, որ «ժողովուրդն ինքն է առաջին հերթին պատասխանատուն նրանց անվտանգությունը», և որ նա ցանկանում էր հարգել «աշխատելու, երկրպագելու և խաղալու իրենց իրավունքն իրականացնելու» իրավունքները։ Կամ նույնիսկ տանը մնալ»։

8 Այնուամենայնիվ, մինչև 28 թվականի հուլիսի 2020-ը, Հարավային Դակոտայի նահանգային կրթության վարչությունը թողարկեց ուղեցույց, որը հայեցողություն է տալիս տեղական շրջաններին՝ սահմանելու վերագործարկման պլաններ՝ խորհրդակցելով տեղական առողջապահական պաշտոնյաների հետ: Այն առաջարկում է ճկուն ծրագրեր, որոնք առաջնահերթություն են տալիս դեմ առ դեմ ուսուցմանը:

Նրա հրապարակային հայտարարությունները ցույց են տալիս, որ Նոեմի դիմադրությունը սահմանափակող միջոցներին դրդված է եղել ամերիկյան ազգի ստեղծման հիմքում ընկած իդեալներով.

«Ես երդվել եմ, երբ Կոնգրեսում էի՝ ակնհայտորեն պաշտպանելու Միացյալ Նահանգների սահմանադրությունը: Ես հավատում եմ մեր ազատություններին և ազատություններին… Այն, ինչ ես տեսել եմ ամբողջ երկրում, այն է, որ շատ մարդիկ հրաժարվում են իրենց ազատություններից՝ հանուն մի փոքր անվտանգության: Եվ ես ստիպված չեմ դա անել: … Եթե առաջնորդը չափազանց մեծ իշխանություն է վերցնում ճգնաժամի ժամանակ, այդպիսով մենք կորցնում ենք մեր երկիրը: Ուստի ես զգացի, որ պետք է օգտագործեմ յուրաքանչյուր հնարավորություն՝ խոսելու այն մասին, թե ինչու ենք մենք դանդաղեցնում իրադարձությունները, որոշումներ ենք կայացնում՝ հիմնվելով գիտության և փաստերի վրա և համոզվելու, որ թույլ չենք տալիս զգացմունքներին տիրել իրավիճակին»:

Նույնիսկ հենց Covid-ի դեպքում, Հարավային Դակոտայում ձեռք բերված արդյունքներն ավելի բարձր են խոսում, քան բառերը: Հարևան Հյուսիսային Դակոտա նահանգը, որն ուներ ծայրահեղ արգելափակումներ, ուներ Covid-ի մահացության ավելի բարձր ցուցանիշներ, քան Հարավային Դակոտան:

Նկար xx: Covid-ի մահվան դեպքերի համեմատությունը Հյուսիսային Դակոտայում (արգելափակումներով) և Հարավային Դակոտայում (առանց արգելափակումների), Աղբյուր՝ Worldometer, հոկտեմբեր 2021 թ.

Դեյվիդ Հենդերսոնի Սքոթ Ատլասի 2021 գրքի ակնարկ պատմում է Atlas-ի զեկույցը, որ այն բանից հետո, երբ նա սկսեց հրապարակայնորեն խոսել արգելափակումների հետ կապված իր մտահոգությունների մասին (օրինակ՝ նրա 25 թվականի մայիսի 2020-ի հոդվածը. The Hill), նա զանգ ստացավ «Ֆլորիդայի նահանգապետ Ռոն ԴեՍանտիսից, ով, ինչպես ԱՄՆ նահանգապետերի մեծ մասը, արգելափակումներ էր սահմանել։ ԴեՍանտիսը, սակայն, սկսեց կարդալ գրականությունը և եզրակացրեց, որ իր սկզբնական արձագանքը սխալ էր։ Նա Ատլասին ուղղեց մի շարք հարցեր՝ «Ահա իմ հասկացողությունը. ճի՞շտ է դա»։ Եվ գործնականում բոլոր հարցերին, գրում է Atlas-ը, պատասխանը եղել է այո։ Հավանաբար, պատահական չէ, որ ԴեՍանտիսը առաջին խոշոր նահանգապետն էր, ով վերջ դրեց արգելափակումներին»: 9 Florida նահանգում տանը մնալու հրամաններ է սահմանել 1 թվականի ապրիլի 2020-ին և 1 թվականի սեպտեմբերի 2020-ին շատերը սահմանափակումները թեթևացվել են. Մինչև 25 թվականի սեպտեմբերի 2020-ը Ֆլորիդայում գրեթե բոլոր սահմանափակումները բարձրացվել են.

9 Այս քննարկումները ներառում էին ա կլոր սեղան 18 մարտի 2021 թ որին ներկա էին դոկտոր Սքոթ Ատլասը, պրոֆեսոր Սունետրա Գուպտան, դոկտոր Ջեյ Բհաթաչարյան և դոկտոր Մարտին Կուլդորֆը։

Ինչպես ամերիկյան նահանգների մեծ մասում, այնպես էլ Հարավային Դակոտայում և Ֆլորիդայում, թվում է, որ հանրային առողջապահական հաստատությունները փլուզվել են, քանի որ հիմնական որոշում կայացնողները ենթարկվել են խմբային մտածողությանը: Չկան ակնհայտ ապացույցներ, որ այս երկու նահանգների կառավարիչները տարբեր խորհուրդներ են ստացել իրենց սեփական հանրային առողջապահական բյուրոկրատիաներից: Փոխարենը, այս նահանգները կառավարվում էին ուժեղ առաջնորդների կողմից, ովքեր ցանկանում էին նվազագույնի հասցնել կառավարության անհարկի ներխուժումը քաղաքացիների կյանք, և, հետևաբար, ակտիվորեն այլընտրանքային խորհուրդներ էին փնտրում արտաքին կառավարությունից (DeSantis-ի դեպքում) և/կամ նվազագույն ընտրությամբ իրենց կողմից։ ինվազիվ քաղաքականություն (Նոեմի դեպքում): ԴեՍանտիսը ակտիվորեն շրջանցում էր իր խորհրդատուներին և փնտրում էր այլախոհ մտածողներ նույն առարկաների շրջանակներում: Այս առումով ԴեՍանտիսի մոտեցումը ռիսկային էր։ 

Թեև միայն մի փոքր քայլ՝ հասնելով պետական ​​բյուրոկրատիայից դուրս՝ խորհուրդներ ստանալու ակնհայտորեն անկախ գիտնականներից, որոնք ներկայացնում են բազմաթիվ մասնագիտական ​​տեսակետներ, կարող է ինստիտուցիոնալացվել որպես այն գործընթացի մաս, որը օրենքով պետք է ձեռնարկվի՝ լինի դա նահանգային կամ դաշնային մակարդակով, նախքան քաղաքականություն իրականացնելը: էապես խաթարել քաղաքացիների կյանքը.

3(c) ii Ճապոնիա և Իվերմեկտին

Covid-ի դեմ էժան վաղ բուժումները ԱՄՆ-ում ավելի քան մեկ տարի ծաղրի և գրաքննության են ենթարկվել, մասնավորապես՝ իվերմեկտինը և Զելենկոյի արձանագրությունը (էժան դեղերի համակցություն): Հարցն այն չէ, թե արդյոք դրանք արդյունավետ են եղել, այլ այն, թե արդյոք դրանք ընդհանրապես թույլատրվել են։ Թեև ԱՄՆ-ում և Եվրոպայի և Ավստրալիայի մեծ մասում պատկերված է որպես վտանգավոր և անօգուտ, իվերմեկտինը պաշտպանվել է շատ այլ երկրներում, ներառյալ Հնդկաստանում, հաճախ ցինկի, վիտամին D-ի և տասնամյակներ շարունակ օգտագործվող այլ էժան ապրանքների հետ միասին:

Ուսուցողական դեպք է Ճապոնիան, որն ունի բարդ ապացույցների վրա հիմնված մոտեցում հանրային առողջության նկատմամբ և բավականին թեթև անդրադարձ է ունեցել Covid-ի սահմանափակումներին: Ուշադիր լինելով չգովազդել իվերմեկտինը որպես արդյունավետ ընդհանուր բուժում Covid-ի դեմ, քանի որ դեպքը պարզ չէր, որ դա երաշխավորված էր, բժշկական իշխանությունները ոչ մի սահմանափակում չեն դնում դեղը նշանակող բժիշկների, ինչպես նաև այն գնողների և օգտագործողների վրա: Այս մոտեցումը տեղական հետազոտողներին թույլ տվեց հետաքննել, թե արդյոք դեղը մեծ տարբերություն էր տալիս, թե ոչ, անտեսելով այլ երկրներում տեղեկատվական արշավները։

Դասն այն է, որ հարուստ երկրի համար հնարավոր է ձեռնպահ մնալ նոր հիվանդության դեպքում որոշակի բուժումներ պարտադրելուց կամ արգելելուց՝ միաժամանակ թույլ տալով, որ բազմաթիվ բուժումներ և դեղամիջոցներ փորձեն տարբեր հիվանդների կողմից, քանի դեռ չկան վնասի ուժեղ ցուցումներ: Այս մոտեցումը երկրին հնարավորություն է տալիս ինքնուրույն պարզել, թե ինչն է աշխատում ժամանակի ընթացքում:

3(c) iii Շվեդիա և Անդերս Տեգնել

Արևմտյան աշխարհում Շվեդիան եղել է խիստ Covid-ի դեմ պայքարող երկիր՝ չսահմանելով դպրոցների լայն փակում կամ հարկադիր սոցիալական հեռավորություն համաճարակի ողջ ընթացքում, հիմնականում սահմանափակվելով իրեն առաջարկություններով, այլ ոչ թե մանդատներով և շարունակաբար թարմացնելով իր առողջապահական խորհուրդները: Երբ 2020-ի կեսերին շվեդական դեպքերի և մահվան դեպքերի հսկայական աճ չեղավ, հարևան երկրներին և շատ անկախ դիտորդներին պարզ դարձավ, որ արգելափակումները անարդյունավետ են, և որ պակաս ռեպրեսիվ ռազմավարությունը կարող է բերել շատ նմանատիպ Covid-ի արդյունքներ՝ ուղղակիորեն հակասելով սարսափելի կանխատեսումներին։ պատրաստված է 2020 թվականի սկզբին։

Շվեդիայի պետական ​​համաճարակաբան Անդերս Տեգնելը խստորեն հետևել է այն մոտեցմանը, որը նախատեսված էր համավարակի պլաններում ամբողջ աշխարհում և 2019 ԱՀԿ ուղեցույցներ, Ի Եվրոպական CDC 2020 թվականի փետրվարի ուղեցույցներ քանի որ Covid-ը նույնիսկ չի նշել արգելափակումների մասին, առավել ևս խորհուրդ տալ դրանք: Այն ECDC-ի 2020 թվականի սեպտեմբերի թարմացումը 2020 թվականի փետրվարի ուղեցույցներում նշվում է, որ որոշ երկրներ սահմանել են արգելափակումներ, բայց նշում են, որ դրանց արդյունավետության ապացույցներ չկան: գիտություն «Tegnell-ը բազմիցս ասել է, որ Շվեդիայի ռազմավարությունը ընկալում է հանրային առողջության համապարփակ տեսակետը՝ նպատակ ունենալով հավասարակշռել վիրուսի ռիսկը հակազդող միջոցներից, ինչպիսիք են փակ դպրոցները: Նպատակն էր պաշտպանել տարեցներին և այլ բարձր ռիսկային խմբերը, մինչդեռ վիրուսային տարածումը բավականաչափ դանդաղեցրեց, որպեսզի խուսափի հիվանդանոցների ծանրաբեռնվածությունից»: 

2020 թվականի ընթացքում բազմաթիվ հարցազրույցներում և գրություններում Թեգնելը հավատարիմ է մնացել համաճարակի ռիսկի վրա հիմնված կառավարման սկզբունքներին՝ միաժամանակ ընդունելով տարեցների խնամքի կենտրոններում գտնվողներին խստորեն չպաշտպանելու սկզբնական սխալները: 10 Նա լիովին ծանոթ էր Դոնալդ Հենդերսոնի աշխատանքին, ինչպես արտացոլված է նրա աշխատանքում հետ մանրամասն հարցազրույց բնություն 21 թվականի ապրիլի 2020-ին. «Սահմանների փակումը, իմ կարծիքով, ծիծաղելի է, քանի որ COVID-19-ը այժմ առկա է եվրոպական բոլոր երկրներում»: 24 թվականի հունիսի 2020-ին, Թեգնելը նկատեց ամբողջ աշխարհում իրականացվող քաղաքականության վերաբերյալ. «Աշխարհը կարծես խելագարվել էր, և այն ամենը, ինչ մենք քննարկել էինք, մոռացվել էր»։

10 Տվյալ տեսահոլովակը ամփոփում է որոշ դասեր, որոնք նա տվել է աշխարհին հանրային առողջության հիմունքների վերաբերյալ:

Մինչ Շվեդիայի հաղորդված Covid-ի մահացության մակարդակն ավելի բարձր է եղել, քան իր հարևաններինը, Oxford Blavatnik տվյալների բազայի ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ այս հարևան երկրները համեմատաբար նման ցածր խստության քաղաքականություն են ունեցել մնացած Եվրոպայի համեմատ: Ջոն Միլթիմորը նշում է որ «Շվեդիայի կառավարության արձագանքման խստությունը երբեք չի հասել 50-ի՝ հասնելով մոտ 46-ի՝ ապրիլի վերջից մինչև հունիսի սկիզբ [2020]»։ Միևնույն ժամանակ, «Նորվեգիայի արգելափակման խստությունը հունիսի սկզբից [40] ի վեր եղել է 2020-ից քիչ, և սեպտեմբերին և հոկտեմբերին ընկել է մինչև 28.7: Ֆինլանդիայի կողպեքի խստությունը հետևեց նմանատիպ օրինակին, որը լողում էր 30-ականների կեսերից մինչև 41-ական թվականների մեծ մասը տարվա երկրորդ կիսամյակի մեծ մասի համար, նախքան Հելոուինի շուրջ XNUMX-ի սողալը»:

Շվեդիայի Covid-ի քաղաքականության ընտրության հիմնական պատճառն այն էր, որ քաղաքականության պատասխանատվությունը վերապահված էր անկախ հաստատությանը, այլ ոչ թե բարձրակարգ քաղաքական գործիչներին: Սա շվեդական բյուրոկրատիայի ընդհանուր առանձնահատկությունն է, որը հանգեցնում է բարձր անկախ հաստատությունների, որոնց աշխատակիցները համարում են իրենց անձնական պարտականությունն անել այն, ինչ լավագույնն է բնակչության համար: Այն աստիճանը, որով նման անկախությունը կարող է տեղափոխվել ԱՄՆ հանրային առողջության տարբեր ոլորտներում, կարող է հետաքննվել: ԱՄՆ-ի համար առանցքային հարցն այն է, թե ինչպես կանխել բռնությունը և շարունակել հասարակական մտածողությամբ անկախ տնօրենների նշանակումը:

3(c) iv Նորվեգիայի առողջապահական իշխանությունների ներողամտությունը

Շատ երկրներ վաղաժամ փակվեցին՝ առանց որևէ ապացույցի, որ նրանք կաշխատեն (օրինակ՝ պատահական վերահսկվող փորձի միջոցով): Դանիան այնքան վաղ որդեգրող էր, որը փակվեց նույնիսկ ԱՄՆ-ից առաջ՝ 13 թվականի մարտի 2020-ին: Նորվեգիան հետևեց օրինակին մի քանի օր անց: Այնուամենայնիվ, երկու երկրներն էլ սկսեցին հետևել Շվեդիայի քաղաքականությանը 2020 թվականի ամառից հետո, երբ նրանց համար պարզ դարձավ, որ իրենց սկզբնական քաղաքականությունը չափից ավելի արձագանք էր:

2020 թվականի մայիսի վերջին, գնահատվել են Նորվեգիայի կառավարության առողջապահական համակարգի հիմնական վերլուծաբաններն ու որոշումներ կայացնողները այն, ինչ տեղի է ունեցել նախորդ երկու ամիսների ընթացքում, և եկել է այն եզրակացության, որ արգելափակումների կարիք չի եղել և անհարկի վնաս է պատճառվել։ Սա ավելի ուշ դժվարացրեց առավել վնասակար միջոցներից մի քանիսի վերագործարկումը, ինչպիսիք են դպրոցների փակումը և հարկադիր սոցիալական հեռավորությունը: Թեև ամերիկյան առողջապահական բյուրոկրատիայի որոշումներ կայացնողները կարող են չցանկանալ ընդունել սխալները, ինչպես դա արեցին նորվեգացիները, ԱՄՆ-ի դասն այն է, որ անկախ գնահատողներին խնդրելը իրենց սեփական դատողություններն անել քաղաքականության վերաբերյալ շարժական ձևով, իրենց բացահայտումները պարբերաբար հաղորդելով բնակչությանը: կարող է լինել ծայրահեղ քաղաքականության հետագծերից դուրս գալու արդյունավետ մեթոդ:

3(c) v Covid-ի քաղաքականության վերանայումներ

Արտասահմանյան մի քանի երկրներ ձեռնամուխ են եղել Covid-ի քաղաքականության հարցումներին: Օրինակ՝ լայնածավալ Մեծ Բրիտանիայի հանրային հարցում ներկայումս ղեկավարվում է կիսաանկախ արիստոկրատների կողմից. ա Covid-ի քաղաքականության վերանայում ներկայումս ղեկավարվում է Ավստրալիայի բարեգործական կազմակերպությունների կոնսորցիումի կողմից. 11 իսկ Շվեդիան արդեն նախատեսել է վերանայում 2020-ի կեսերին Covid-ի հետ վարվելու վերաբերյալ, և այժմ ավարտեց այդ վերանայումը.

11 Ավստրալիայի ներկայիս Covid-ի քաղաքականության վերանայումը ֆինանսավորվում է Minderoo Foundation-ի, Paul Ramsay Foundation-ի և John and Myriam Wylie Foundation-ի կողմից և պայմանագիր է կնքվել e61 կոչվող խորհրդատվական խմբի հետ: Մենք դեռ չգիտենք՝ սա լուրջ վերանայում է, թե միտումնավոր սպիտակեցում։

Նույն կերպ, ինչպես անկախ գիտնականների հաստատումը պարտադրելով՝ նախքան էականորեն խանգարող քաղաքականություններ իրականացնելը, ամերիկյան կառավարությունները կարող են ներմուծել միջազգային անկախ փորձագետներ՝ գնահատելու մեր Covid-ի արձագանքը՝ հետևելով վերը նշված հարցումներում առաջարկվող ձևանմուշներին: Միջազգային պատահականության սկզբունքով նշանակված քաղաքական մրցավարական համակարգ կարող է ներդրվել, որը նման է այն, ինչ օգտագործվում է միջազգային սպորտում:

3(դ) Փոքրիկ հարկադիր կատարողները

Անհատական ​​ահաբեկման ապացույցների մեծ մասը գտնվում է Twitter-ի, Facebook-ի, էլփոստի համակարգերի և թվային թղթի այլ ուղիների պատմության մեջ: Սա բացում է և՛ հնարավորություններ, և՛ վտանգներ։ Ինչպե՞ս պետք է վկայություններն այն դերի մասին, որ խաղացել են առանձին դերակատարներ ահաբեկելու, այլախոհությունը տապալելու և ռեպրեսիաների ու գրաքննության կազմակերպման մեջ օգտագործելու համար, օրինակ՝ նոր հաստատությունների ստեղծման կամ հաշտեցման գործընթացի իրականացման համար:

3(ե) Covid-ի քաղաքականության ազդեցությունը այլ երկրներում արդյունքների վրա

Թեև այս փաստաթղթի շրջանակներից դուրս է մանրամասն քննարկելը, շատ աղքատ երկրներ հետևեցին ԱՄՆ-ի օրինակին՝ հաճախ ի վնաս նրանց: Ինչպես նշվում է 5 թվականին 2020 միլիոն մանկական մահացության փաստագրող վերջին հոդվածում, մի տնակային թաղամաս փակելը, որտեղ մարդիկ հազիվ էին բավականացնում ուտելու համար մինչև Covid-ը, հավասարազոր է մահապատժի: Բազմաթիվ այլ խափանումներ ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն կապված են արևմտյան երկրների ընտրության հետ, ներառյալ այլ հիվանդությունների պատվաստման ծրագրերի խաթարումը, առողջապահական հետազոտությունների համար նախատեսված միջոցները այլ հիվանդությունների ուղղում և առևտրային խոչընդոտներ, որոնք աղքատացրել են ամերիկյան առևտրային գործընկերներին: Կազմակերպությունը Գրավի գլոբալ փաստում է այս ազդեցություններից շատերը: Եթե ​​կա քաղաքական կամք՝ հաշվի առնելու ոչ ամերիկացիներին հասցված վնասը, ապա կարող են հետաքննել ԱՄՆ ներքին քարոզչության և քաղաքականության արտաքին ազդեցությունները: Կարելի է մտածել օտարերկրյա զոհերի համար ազգային ներողություն խնդրելու մասին:

3(զ) Հատուկ տնտեսական քաղաքականություն և հաստատություններ

Covid-ի ժամանակաշրջանում շատ արմատական ​​տնտեսական ընտրություններ են կատարվել կառավարության և կոնկրետ հաստատությունների կողմից: Դաշնային պահուստը, ըստ էության, տպագրվել է առնվազն 4 տրիլիոն դոլար՝ պետական ​​պարտքի գնման տեսքով և այլ միջոցներ։ Բիզնեսի հարկադիր փակումը պարտադիր էր ինչպես դաշնային, այնպես էլ տեղական մակարդակով: Յուրաքանչյուր դեպքում կիրառվում են հարցման հետևյալ ընդհանուր տողերը.

  • Ո՞վ է իրականում կայացրել կամ պատասխանատու է կարևոր որոշումների համար, ինչպիսիք են հիմնական և ոչ էական աշխատատեղերի տարբերությունը, Covid-ին համապատասխան կամ չհամապատասխանող անհատներն ու բիզնեսները, և դաշնային պայմանագրերի համար պատվաստումների պարտադիր կատարումը: Արդյո՞ք այդ որոշումներն անօրինական էին, և ինչի՞ հիման վրա են դրանք կայացվել։
  • Արդյո՞ք հաշվի են առնվել կառավարության հիմնական տնտեսական քաղաքականության որոշումների ծախսերն ու օգուտները: Ո՞վ պետք է հաշվի առներ նրանց, և ի՞նչ եղավ նրանց քննարկումներից, կամ ինչու՞ չեղան քննարկումները։ Ո՞վ է պատասխանատու ցանկացած ձախողման համար:
  • Որո՞նք էին տնտեսական քաղաքականության հիմնական որոշումների իրական քաղաքականության նպատակները, օրինակ՝ տրիլիոնավոր դոլարներ տպելը: Արդյո՞ք իրականացման միջոցները (օրինակ՝ դաշնային պարտատոմսեր գնելը) ամենահարմար տարբերակն էր առկա այլընտրանքների մեջ, ինչպիսին է ուղղակի խթանը տնային տնտեսություններին:
  • Ինչպե՞ս են նշանակում նշանակումները հիմնարկների վերին մասում, որոնք ներգրավված են տնտեսական հիմնական որոշումների մեջ, և ո՞րն է այդ պաշտոններում նշանակված անձանց հատուկ շահերը գրավելու վտանգը: Ո՞ւր են գնում նախկին ղեկավարներն ու տնօրենները, երբ հեռանում են հիմնարկներից, և որտեղից են գալիս նորերը։
  • Արդյո՞ք լավագույն տնտեսագետները, որոնք ներգրավված էին Covid-ի դարաշրջանում Ամերիկայի հիմնական տնտեսական քաղաքականության որոշումների հաստատման մեջ, տեղյակ էին այդ որոշումների ազդեցության մասին հանրության վրա, և արդյո՞ք նրանք վերապատրաստված էին ծախսերի և օգուտների վերլուծություն կատարելու մեջ:

ԱՅԼ ՀԻՄՆԱԿԱՆՆԵՐ

Հոդվածներ:

Բերման, Էմիլի (2020). «Պետության և դաշնային կառավարությունների դերերը համաճարակի մեջ». մեջ Journal of National Security Law & Policy, Հատ. 11:61, հատուկ COVID-19 թողարկում, https://bit.ly/3wSBgiE.

Ֆայնբերգ, Հարվի (2014). «Պանդեմիկ պատրաստվածություն և արձագանք. դասեր 1 թվականի H1N2009 գրիպից»: New England Journal Բժշկության. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C., and Layard, R. (2020), «Երջանիկ ընտրություն. բարեկեցությունը որպես կառավարության նպատակ»: Վարքագծային հանրային քաղաքականություն

Հերբի, Ջոնաս և այլք (2022): «Կովիդ-19-ի մահացության վրա արգելափակումների ազդեցության գրականության ակնարկ և մետա-վերլուծություն»: SAE./No.200/հունվար 2022թ. 

Senger, Michael P. (2020). «Չինաստանի գլոբալ արգելափակման քարոզչական արշավ». մեջ հաբ, 16 թ. Սեպտեմբերի 2020: https://bit.ly/3yS93eD

Գրքեր:

Ատլաս, Սքոթ (2021): Մեր տան վրա ժանտախտ. իմ պայքարը Թրամփի Սպիտակ տանը՝ դադարեցնելու COVID-ը ոչնչացնել Ամերիկան:  Bombardier Books, դեկտեմբեր.

Էնգելբրեխտ, Տորստեն և Կլաուս Կոնլայն (2007), Ինչպես է բժշկական արդյունաբերությունը շարունակ համաճարակներ հորինում՝ մեր հաշվին ստանալով միլիարդավոր դոլարների շահույթ.

Frijters, P. Foster, G., and Baker, M. (2021): Մեծ Covid-ի խուճապ. Ինչ տեղի ունեցավ, ինչու և ինչ անել հետո:  Օսթին, Տեխաս. Բրաունսթոուն ինստիտուտ, սեպտեմբեր.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021): Բարեկեցության քաղաքականության մշակման ձեռնարկ. պատմություն, տեսություն, չափում, իրականացում և օրինակներ. Oxford University Press, 433 էջ.

~ Gigi Foster, New South Wales համալսարան 
~ Paul Frijters, Լոնդոնի տնտեսագիտական ​​դպրոց
Օգոստոս 2022



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

Բառը

  • Igիգի Ֆոստեր

    Ջիջի Ֆոսթերը, Բրաունսթոուն ինստիտուտի ավագ գիտաշխատող, Ավստրալիայի Նոր Հարավային Ուելսի համալսարանի տնտեսագիտության պրոֆեսոր է: Նրա հետազոտությունն ընդգրկում է տարբեր ոլորտներ, ներառյալ կրթությունը, սոցիալական ազդեցությունը, կոռուպցիան, լաբորատոր փորձերը, ժամանակի օգտագործումը, վարքագծային տնտեսագիտությունը և Ավստրալիայի քաղաքականությունը: Նա համահեղինակ է Մեծ Covid Panic.

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները
  • Փոլ Ֆրեյթերս

    Փոլ Ֆրեյթերսը, Բրաունսթոուն ինստիտուտի ավագ գիտաշխատող, Մեծ Բրիտանիայի Լոնդոնի տնտեսագիտության դպրոցի սոցիալական քաղաքականության ամբիոնի բարեկեցության տնտեսագիտության պրոֆեսոր է: Նա մասնագիտացած է կիրառական միկրոէկոնոմետրիկայի, ներառյալ աշխատանքի, երջանկության և առողջության տնտեսագիտության մեջ Համահեղինակ Մեծ Covid Panic.

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ