Ինչպես է «Փաստերի ստուգումը» ջնջում ճշմարտությունը

Ճշմարտությունը գեղեցկություն է, իսկ գեղեցկությունը ճշմարտություն է, և իսկապես գեղեցիկ է, երբ կարող ես շահարկել ճշմարտությունը, որպեսզի համապատասխանի քո նպատակներին:

Բարի գալուստ PolitiFact-ի աշխարհ և այսօր գործող ցանկացած այլ «փաստերի ստուգման» ծառայություն:

Ի սկզբանե, «փաստերի ստուգման» ամբողջ նախադրյալը զավեշտալի է, քանի որ այն հիմնված է այն մտքի վրա, որ լրատվամիջոցները չեն, և կարիք չունեն, որ ինքնաբերաբար սկսեն իրենց հաղորդման փաստացի հիմքից:

Ինչպես մի խմբագիր ինձ ասաց. «Միայն այն պատճառով, որ ինչ-որ մեկը ինչ-որ բան է ասում, չի նշանակում, որ դու պետք է այն դնես թերթում»:

Եթե ​​լրատվամիջոցները հետևեին այս պարզ կանոնին, ապա «փաստերի ստուգման» կարիք ընդհանրապես չէր լինի։

Սակայն ԶԼՄ-ները չեն հետևում և չեն հետևի այս կանոնին, քանի որ ստեր տպելը, քանի դեռ դրանք ասվում է պետական ​​պաշտոնյայի կողմից, ում դուր է գալիս լրատվամիջոցը, կամ այն ​​պաշտոնյայի մասին, որը նրան դուր չի գալիս, այժմ ոլորտի անբաժանելի մասն է:

Պետական ​​պաշտոնյաների սուտը և շահույթ չհետապնդող և շահերի պաշտպանության խմբերի և ոչ կառավարական կազմակերպությունների ստերը (որոնք ուղղակիորեն վճարում են լրատվական լրատվամիջոցներին իրենց ներգրավված խնդրի «լուսաբանման» համար) բոլորը մերժվում են որպես ավետարան: Եվ այս տիպի ստերը, որոնց հետ նրանք համաձայն են, հակված են «փաստերի ստուգման» չարժանանալու, ինչը ողջ գործընթացը դարձնում է ավելի վտանգավոր անհեթեթ:

Դա վտանգավոր է, քանի որ «ճշմարիտ» գնահատականը հենց դա է. ինչ-որ բան ճշմարիտ է որոշվել և, հետևաբար, այլևս չի կարող կասկածի ենթարկվել, կամ ինչ-որ բան հիմնականում ճիշտ է, ուստի ցանկացած սխալ կարող է կապված լինել պատահական սխալ խոսքի հետ: Եվ հետո այս «ճշմարտությունը» կարող է տարածվել որպես 100 տոկոսով ստուգված փաստ, անկախ նրանից՝ դա իրականում կա, թե ոչ։ Այն ի վերուստ ստացել է իմպրիմատուր և վերջ։

Խնդրահարույց ճշմարտությունները, որոնք այնքան ակնհայտ ճշմարիտ են, վերաբերվում են մի փոքր այլ ձևով. դրանք «համատեքստով» են դառնում կեղծ:

Գործընթացը բավականին պարզ է թվում. ուժային կառուցվածքից դուրս գտնվող անձը ասում է X, ուժային կառուցվածքի ներսում գտնվող անձը ասում է Y, հետևաբար X-ը կեղծ է: Ուժային կառուցվածքի ներսում գտնվող անձը ասում է X, անձը նաև ներսում, բայց ներքև և/կամ «փորձագետ», ուժային կառուցվածքն ասում է X, հետևաբար X-ը ճիշտ է:

«Փաստերի ստուգման» պատահական տեսականի որոնելիս այդ գործընթացը, կարծես, կրկնվում է նորից ու նորից: 

Սկսենք մեկ արագ օրինակից. անցած տարի Բայդեն ենթակառուցվածքի օրինագծում գումար է հատկացվել՝ ստեղծելու մի համակարգ, որը թույլ կտա ձեր մեքենային իմանալ, արդյոք դուք հարբած եք (առանց այդ փչող խողովակներից մեկի) և թույլ չտալ, որ մեքենան գործի, եթե դուք էին. Հայեցակարգը անմիջապես քննադատվեց որպես կառավարության կողմից սահմանված «սպանության անջատիչ» յուրաքանչյուր նոր մեքենայի համար 2035 թվականից հետո կամ դրանից հետո:

«Փաստերի ստուգման» ծառայություններից յուրաքանչյուրն արագ և հիմնավոր ասաց՝ ոչ, ոչ, դա ճիշտ չէ, դա «սպանության անջատիչ» չէ: Եվ նրանք մեջբերեցին ավտոանվտանգության փորձագետի խոսքերը: 

Իհարկե, փորձագետներն արդեն համագործակցում էին կառավարության հետ՝ խնդրո առարկա տեխնոլոգիան մշակելու համար և ասացին, որ մեքենայի կողմից հավաքագրված տվյալները «երբեք չեն թողնի մեքենան», և որ համակարգը ներկայումս չի ենթադրվում որպես իրավապահ գործիք:

Հետևաբար, «սպանել անջատիչի» պատմությունը կեղծ էր:

Դա կեղծ էր, քանի որ օրենսդրությունը չի օգտագործում հենց այդ տերմինը, իսկ ի՞նչ: – դա կեղծ էր, քանի որ այն մշակող մարդիկ ասացին, որ չեն պլանավորում օգտագործել այն այդ կերպ, դա կեղծ էր, քանի որ համակարգը մեկուսացված կլինի յուրաքանչյուր մեքենայի համար, անհնար է. արդյոք Tesla-ն ինչ-որ մեկին ուղարկում է ձեր տուն, երբ նրանք կարիք ունեն թարմացման: – և դա սուտ էր, քանի որ մարդիկ, ովքեր ֆինանսական և քաղաքական դրդապատճառներ ունեն ասելու, որ դա կեղծ էր ասաց, որ դա սուտ է: 

Այսինքն՝ նրան Բոբ չես անվանի, քանի որ ծննդյան վկայականի վրա գրված է Ռոբերտ։

«Փաստերի ստուգման» գործընթացն ինքնին ի սկզբանե կեղծ է, քանի որ այն սկսվում է գիտակցված, կանխակալ ընտրությամբ, թե որ «փաստերը» պետք է ստուգվեն (ի դեպ, մենք դիմեցինք PolitiFact-ին և նրա մայր ոչ առևտրային կազմակերպությանը՝ Poynter Institute-ին, և ոչ մեկը չպատասխանեց. բայց կայքում սա կա և խնդրում ենք անտեսել իրական իրական փաստը, որ Poynter-ը հիպերառաջադեմ կազմակերպություն է, որն ինքն ունի ճշմարտությունը քաղաքականապես ստվերելու փորձ, հանդիսանում է գրաքննության-արդյունաբերական համալիրի հիմնական խաղացողը և ֆինանսավորվում է Facebook-ի, Newmark Foundation-ի և Քոչ եղբայրները)

Ենթադրենք, փաստերը ստուգողը որոշի ուսումնասիրել X-ը, որն ի սկզբանե նրանց կարծիքով կեղծ է, բայց պարզվում է, որ դա ճիշտ է: Արդյո՞ք այն գրվում է: Եթե ​​դա օգնում է որոշ մարդկանց, ապա պատասխանը այո է. եթե դա հակասում է ներկայիս մտածողության ամպին, ապա պատասխանը ոչ է:

Հասարակայնության հետ հարաբերություններում կա մի հասկացություն, որը հայտնի է որպես «երրորդ կողմի վավերացում»: Դա ենթադրում է, որ շատ վստահելի մեկին կամ խմբին, որը թվացյալ առնչություն չունի որևէ նախագծի կամ արտադրանքի հետ, որը դուք առաջարկում եք, ասի «Հեյ, դա իսկապես լավ է»: Այնուհետև PR թիմը կարող է հանրությանը ասել, որ այսինչ խումբը, որ «դու տարիներ շարունակ գիտես. հիվանդ լակոտներին են խնամում, հիշու՞մ ես: – Նրանք կարծում են, որ կոկիկ է, որ մենք ուզում ենք թունավոր թափոններ թաղել տարրական դպրոցի կողքին, այնպես որ դա պետք է լավ գաղափար լինի, այնպես չէ՞:

Հասարակությունը վստահում է վավերացնողին, ուստի նա թույլ է տալիս, որ իր պահակը ընկնի, նա ինքն իրեն երկրորդ կռահում է, նույնիսկ եթե հարցի ճշմարտությունը պարզ է:

Երբեմն երրորդ կողմի վավերացնողն անմեղ է. երբեմն, ավելի հաճախ, քան ոչ, նրանք կողքից ստանում են մի փոքր սամթին սամթին, ինչպես փայլուն նոր շենք (տես. բնապահպանական խմբերը լռում են հողմակայանների մասին, որոնք սպանում են կետերը):

Կոնկրետ օրինակում գրողի հետ կապ հաստատեցին և խնդրեցին ապացուցել COVID-ի հետ կապված շատ անհարմար հոդվածի հիմնական կետը: Գրողը փաստ ստուգողին է ուղարկել բոլոր օժանդակ նյութերը՝ հանրային գրառումներ, հեղինակավոր ուսումնասիրություններ և այլն, որոնք ապացուցում են, որ պնդումը ճիշտ է: 

Այդ փաստերի ստուգումը` հանրային առողջության վտանգներին անմիջականորեն առնչվող կարևոր թեմայի վերաբերյալ, երբեք չհայտնվեց:

Որովհետև նրանք չէին համարձակվում դա կեղծ անվանել – թղթի հետք կար – և չէին կարող դա ճշմարտություն անվանել, որովհետև դա ուղղակի չէր համապատասխանում:

Հետո կա միտումնավոր մշուշման հարցը։ PolitiFact-ը նշում է, որ «Կալիֆորնիան օրենք է ընդունել «օրալ, անալ կամ պատրաստակամ երեխաների հետ պատիժները նվազեցնելու մասին» սուտ է, քանի որ նահանգը չի նվազեցրել պատիժը. այն պարզապես դադարեցրել է այդ հանցագործներին գրանցված սեռական հանցագործների ցուցակում ներառելը, եթե տարիքային տարբերություն կա: 10 տարուց պակաս էր:

Որպես սեռական հանցագործ գրանցվելու ողջ կյանքի ընթացքում չգրանցվելը բացարձակապես պարզ է, որ պատժի նվազեցում է, բայց քանի որ խնդրո առարկա օրենքը կոնկրետ չի փոխել ուղղակի պատիժը դատապարտման պահին, պահանջը, հետևաբար, կեղծ էր:

Այլ կերպ ասած, PolitiFact-ի աշխատակազմը պետք է որոշած լինի, որ ցմահ որպես սեռական հանցագործ գրանցվելը պետք է լինի Նշում տուգանք. 

Օգտակար հուշում. մի հրավիրեք PolitiFact-ին ձեր երեխայի միջնակարգ դպրոցի ավարտին:

Եվ հանրությունը զարմանում է, թե ինչպես են այդքան շատ լրատվամիջոցներ կարող դիտմամբ չտեսնել ճշմարտությունը՝ իրենց երեսին նայելով. դա այդպես է արվում (եթե չես ուզում կորցնել աշխատանքդ):

Անձնական նկատառումով, կոնկրետ փաստերի ստուգումն ինձ հիշեցնում է այն ժամանակները, երբ ես եղել էի Էլսինոր լճի քաղաքապետը, Կալ. և հարցրեցի իմ քաղաքային մենեջերին, թե որքան արժեր բեյսբոլի փոքր լիգայի մարզադաշտը, որը կառուցվել էր մինչ իմ ընտրվելը: Նա ինձ թվեր տվեց, և ես նշեցի, որ այն չի ներառում որոշակի գույքի փոխանցում: 

Նա պատասխանեց՝ ասելով, որ ես նախկինում հարցրել եմ, թե որքան է մարզադաշտ արժեքը, ոչ թե մարզադաշտի նախագիծ (ճանապարհներ, կոյուղիներ, հող և այլն) ընդհանուր առմամբ: Տարբերությունը կազմել է մոտ 14 մլն դոլար։

Դաս. միշտ ճիշտ հարցը տվեք: Բայց ես շեղվում եմ.

Կա նաև տարակուսանք, թե որտեղից են «փաստ ստուգողները» ստանում իրենց փաստերը: PolitiFact-ի դեպքում, երբ խոսքը վերաբերում է տրանսգենդեր երիտասարդների խնդրին, Տրանսգենդերների առողջության համաշխարհային մասնագիտական ​​ասոցիացիան հաճախորդ կազմակերպություն է, չնայած խնդրի իր ագրեսիվ քաղաքականացմանը, «խնամքի ստանդարտների» արձանագրության ստեղծմանը, որը ծնոտի է: կաթիլային հակափաստացի, և դրա խթանումը սեռական օրգանների համար երեխաների համար:

Բայց նրանք փորձագետներն են, ասում է PolitiFact-ը: 

Այս մոտեցումը ստանդարտ է «փաստերը ստուգողների» համար, քանի որ մեծ մասը դիմում է «փորձագետներին», ովքեր ունեն ֆինանսական, քաղաքական և մշակութային պատճառներ՝ ասելու այն, ինչ ասում են: «Փաստ ստուգողները» նախապես գիտեն, թե ինչ են ասելու «փորձագետները» իրենց ով լինելու և արածի պատճառով. հետևաբար ձեզ մնում է միայն զանգահարել ճիշտը, որը կհամաձայնի ձեր ցանկալի վարկանիշի արդյունքին և վերջ:

Եվ երբեք մի զանգահարեք մեկին, ով կարող է ասել մի բան, որը դուք չեք ցանկանա լսել:

Եվ կարևոր չէ, թե որքան հաճախ են նրանք սխալվել նախկինում. տես Դոկտոր Փիթեր Հոթեզը և COVID-ը – Պարզապես մնացեք նրանց հետ, որպեսզի համոզվեք, որ կստանաք ձեր ուզած պատասխանը (վատ լրագրողները նույնպես դա անում են):

Covid-ի հետ կապված փաստերը ստուգողների ագրեսիվ, վտանգավոր սխալ լինելու օրինակները չափազանց շատ են հիշատակելու համար: Այնուամենայնիվ, այս վերջին երեք տարիները բացահայտեցին մի հետևանք. փաստերի ստուգումը ենթադրում է ստախոսին հարցնել, թե արդյոք կապ ունեցող անձի ասածը սուտ է, և այն ճշմարիտ հայտարարելը, երբ երկրորդ ստախոսն ասում է, որ դա ճիշտ է, և երբեմն էլի մի քանի ստախոս են նետվում: խառնուրդի մեջ քաշ ավելացնելու համար: Եվ դա ներառում է նույն ստախոսներին խնդրելը դատել ինչ-որ բանի ճշմարտացիությունը, որը գալիս է մեկ այլ տեղից կամ ինչ-որ մեկից դուրս ինցեստային ճնշումների պղպջակից, որն այժմ լողում է երկրագնդի վրա:

Անգղային շրջան է։

Համաճարակի ընթացքում փաստերի ստուգման ոլորտի արձանագրությունը ոչ միայն զզվելի է, այլ նույնիսկ շատ ավելի վատթարացրել է ամեն ինչ: Հաստատված սցենարից դուրս ամեն ինչ, և բոլորը, վիրավորվել են, կյանքեր են շրջվել, աշխատատեղեր են կորել: 

Պարզվեց, իհարկե, որ այն ամենը, ինչ փաստերը ստուգողները կեղծ էին համարում, իրականում ճշմարիտ էր, և որ այն ամենը, ինչ նրանք համարում էին ճիշտ, իրականում կեղծ էր: 

Ավելին, այն միտքը, որ "պատվաստանյութեր" նրանք պատշաճ կերպով չեն փորձարկվել և հնարավոր է, պարզապես հնարավոր է, կոչված չլինեն, քանի որ բոլորին վերաբերվում էին որպես այնպիսի պնդումների, ինչպիսիք են «Հրեաները չեն կարող տեսնել ֆուքսիան» և «Գլխարկները Թունիսում հայտնագործվել են 1743 թվականին»:

Կա նաև կեղծիքի խնդիր ասոցիացիայի միջոցով: 

Մաուիում տեղի ունեցած վերջին սարսափելի հրդեհները համացանցում շատ ու շատ անհեթեթ պնդումներ են առաջացրել: Լազերային ճառագայթները բռնկեցին կրակը, Օփրան սկսեց այն հող գնելու համար և այլն: Այլ ակնհայտորեն ոչ «փաստերի» ստուգումները ներառում են Թրամփի ասելով, որ Բայդենն այլմոլորակային է, Հիլարի Քլինթոնին մահապատժի են ենթարկել, Միշելը խոսել է Բարաքի միասեռական լինելու մասին և շարունակ: Սա Շաբաթվա համաշխարհային նորություններ ինչ-որ բաներ հաճախ են հայտնվում՝ լուրջ և վիճելի թեմաների կողքին: 

Վերջերս GOP-ի նախագահի թեկնածու Վիվեկ Ռամասվամիի «կրակի շալվարը» վարկանիշն այն բանի համար, որ ասում էր, որ կլիմայական քաղաքականությունն ավելի շատ մարդ է սպանում, քան կլիմայի փոփոխությունը (բանավեճի տեղին թեմա և, ի դեպ, շատ կարելի է ասել, ճիշտ է) հայտնվել անմիջապես մեկ այլ «կրակի շալվարի» կողքին՝ ասելով, որ. , ոչ, FEMA-ի տնօրենի օգնականը չի ձերբակալվել։

Լեգիտիմ քաղաքական հայեցակարգին և համացանցային խայտառակության տիպիկ օրինակին հավասար գնահատական ​​տալը հասարակության գիտակցության մեջ երկուսի ծագումն էլ հավասարապես անվստահելի է դարձնում: 

Այլ կերպ ասած, միտումնավոր նպատակը Ռամասվամիին նույնքան խելագար տեսք տալն է, և ընդհանրապես անվստահելի, ինչպես այն մարդիկ, ովքեր կարծում են, որ Հիլարիին մահապատժի են ենթարկել հինգ տարի առաջ, կամ որ գլխարկները հայտնագործվել են Թունիսում 1743 թվականին, կամ հրեաները չեն կարող տեսնել ֆուքսիա:

Դա ինչ-որ չափով նման է «ուրացող» տերմինի կողմից իրականացվող մտավոր ոչնչացմանը։ Բառը օգտագործվում է փակել բանավեճը և «ժխտողին» անուղղակիորեն մատնանշել որպես այն մարդկանց, ովքեր ժխտում են Հոլոքոստը, որովհետև հենց այդտեղ է ծագել այդ տերմինի օգտագործումը, համապատասխանաբար, այդ դեպքում:

Եթե ​​դուք «ժխտում եք» կլիմայի փոփոխությունը, դա նույնքան վատ է, որքան Հոլոքոստը ժխտելը. եթե ձեզ համարում են նույնքան սխալ, որքան հարթ հողակտորը, դուք պետք է սխալվեք ամեն ինչում:

Որպեսզի «փաստերի ստուգումը» որևէ լեգիտիմություն ունենա, այն պետք է հրաժարվի խելագարների վարկանիշից: Այն նաև պետք է սկսվի ամեն շաբաթ՝ հրապարակելով 20 կետերից բաղկացած ցուցակ, ստուգեք դրանցից յուրաքանչյուրը և այնուհետև գրեք բոլորի մասին՝ ճշմարիտ կամ կեղծ: Համենայն դեպս, հասարակությունը կիմանար, որ փաստերը ստուգողները չեն թաքցնում այն ​​փաստերը, որոնք իրենց դուր չեն գալիս:

Ճշմարտությունը միշտ չէ, որ գեղեցիկ է. իրականում դա սովորաբար այդպես չէ: Այն կոշտ է, սառը, ստերիլ և անդրդվելի, և ետ է նայում քեզ, մինչև կա՛մ ընդունես, կա՛մ սարսափես և ստիպված կլինես հեռու նայել:

Ճշմարտությանը նայելը, ճշմարտությունը գտնելը, ճշմարտությունը խոսելը բոլորն իսկական քաջության գործողություններ են:

Իսկ ճշմարտությունն այն է, որ փաստերի ստուգումը սուտ է: