Արդյո՞ք Overton պատուհանը իրական է, երևակայված կամ կառուցված:

Հայեցակարգը Օվերտոնի պատուհան ներգրավված են մասնագիտական ​​մշակույթի մեջ, հատկապես նրանց, ովքեր ձգտում են ստիպել հասարակական կարծիքը, քանի որ այն ներթափանցում է որոշակի իմաստով, որը մենք բոլորս գիտենք, որ կա: Կան բաներ, որոնք դուք կարող եք ասել, և բաներ, որոնք չեք կարող ասել, ոչ թե այն պատճառով, որ կան խոսքի հսկողություն (թեև կան), այլ որովհետև որոշակի տեսակետներ ունենալը ձեզ անատեմ է դարձնում և անտեսում: Սա հանգեցնում է ավելի քիչ ազդեցության և արդյունավետության: 

Օվերտոնի պատուհանը ասելիքի կարծիքները քարտեզագրելու միջոց է: Շահերի պաշտպանության նպատակն է մնալ պատուհանի ներսում՝ միաժամանակ այն շատ շարժելով: Օրինակ, եթե դուք գրում եք դրամավարկային քաղաքականության մասին, ապա պետք է ասեք, որ Fed-ը չպետք է անմիջապես նվազեցնի տոկոսադրույքները՝ վախենալով բոցավառվող գնաճից: Դուք իսկապես կարող եք մտածել, որ Fed-ը պետք է վերացվի, բայց ասելով, որ դա չի համապատասխանում քաղաքավարի հասարակության պահանջներին: 

Դա միլիոնից միայն մեկ օրինակ է: 

Օվերտոնի պատուհանը նկատելն ու համապատասխանելը նույնը չէ, ինչ ուղղակի բարելավվել է աստիճանական փոփոխությունները կտրուկ բարեփոխումների փոխարեն: Մարգինալ փոփոխության խնդիր չկա և երբեք չպետք է լինի: Դա այն չէ, ինչ վտանգված է: 

Տեղյակ լինել Օվերտոնի պատուհանի մասին և տեղավորվել դրա մեջ, նշանակում է կառավարել ձեր սեփական պաշտպանությունը: Դուք պետք է դա անեք այնպես, որ նախագծված լինի համապատասխանելու կարծիքի կառուցվածքին, որը նախապես գոյություն ունի որպես մի ձևանմուշ, որը մեզ բոլորիս տրված է: Դա նշանակում է ստեղծել ռազմավարություն, որը հատուկ նախագծված է համակարգը խաղալու համար, որն ասում են, որ գործում է ընդունելի և անընդունելի կարծիքի համաձայն: 

Սոցիալական, տնտեսական և քաղաքական կյանքի յուրաքանչյուր բնագավառում մենք գտնում ենք ռազմավարական նկատառումների համապատասխանության ձև, որոնք կարծես թելադրված են այս Պատուհանով: Անիմաստ է հնչեցնել կարծիքներ, որոնք վիրավորում կամ հրահրում են մարդկանց, քանի որ նրանք պարզապես կհեռացնեն ձեզ՝ որպես անարժանահավատ: Բայց եթե ձեր աչքը պահեք Պատուհանին, կարծես կարող եք իմանալ այն, տեսնել, կառավարել այն, դուք կարող եք հաջողության հասնել մի փոքր ընդլայնել այն այստեղ և այնտեղ և դրանով իսկ ի վերջո հասնել ձեր նպատակներին: 

Այստեղ առաքելությունն է միշտ թույլ տալ, որ ռազմավարության նկատառումները լինեն սկզբունքի և ճշմարտության հարցերի հետ մեկտեղ, գուցե նույնիսկ վերջնականապես գերակշռեն կարճաժամկետ հեռանկարում, այս ամենը ոչ միայն ճիշտ, այլև արդյունավետ լինելու համար: Հասարակական կարծիքի վրա ազդելու գործով զբաղվող բոլորն անում են դա՝ այս Պատուհանի գոյության ընկալման համաձայն: 

Ինչ խոսք, ամբողջ գաղափարը բխում է վերլուծական կենտրոնների մշակույթից, որը կարևորում է արդյունավետությունը և չափումները՝ որպես ինստիտուցիոնալ ֆինանսավորման միջոց: Հայեցակարգն անվանվել է Ջոզեֆ Օվերթոնի համար, ով աշխատում էր Միչիգանի Մակինակ հանրային քաղաքականության կենտրոնում: Նա գտավ, որ իր աշխատանքում անօգուտ է պաշտպանել այնպիսի պաշտոններ, որոնք նա չի կարող քաղաքական գործիչներին ասել օրենսդրական հարթակից կամ քարոզարշավի ժամանակ: Ստեղծելով քաղաքական գաղափարներ, որոնք տեղավորվում են գերակշռող լրատվամիջոցների և քաղաքական մշակույթի մեջ, այնուամենայնիվ, նա տեսավ որոշ հաջողություններ, որոնցով նա և իր թիմը կարող էին պարծենալ դոնորների բազայի առաջ: 

Այս փորձը նրան հանգեցրեց ավելի ընդհանուր տեսության, որը հետագայում ծածկագրվեց իր գործընկեր Ջոզեֆ Լեհմանի կողմից, այնուհետև մշակվեց Ջոշուա Տրեվինոյի կողմից, որը սահմանեց ընդունելիության աստիճաններ: Գաղափարները «Անպատկերացումից» վերածվում են արմատականի՝ ընդունելիից մինչև խելամիտից դեպի հանրաճանաչ՝ դառնալու քաղաքականություն: Իմաստուն ինտելեկտուալ հովիվը զգուշորեն կկառավարի այս անցումը մի փուլից մյուսը մինչև հաղթանակ, իսկ հետո նոր խնդիր կզբաղվի: 

Հիմնական ինտուիցիան այստեղ բավականին ակնհայտ է. Հավանաբար, կյանքում քիչ բան է ստացվում, երբ շրջվելը՝ գոռալով ինչ-որ արմատական ​​կարգախոսով այն մասին, թե ինչ պետք է անեն բոլոր քաղաքական գործիչները, եթե դրան հասնելու գործնական միջոցներ չկան և դրա իրականացման զրոյական հավանականություն չկա: Բայց լավ մտածված դիրքորոշման թերթեր գրելը` մեջբերումներով, որոնք պաշտպանված են Ivy League-ի հեղինակների մեծ գրքերով և մղել փոփոխություններ լուսանցքում, որոնք զերծ են պահում քաղաքական գործիչներին լրատվամիջոցների հետ խնդիրներից, կարող են մի փոքր շարժել պատուհանը և, ի վերջո, բավականաչափ փոփոխություններ մտցնել: 

Բացի այդ օրինակից, որն, անշուշտ, օգտագործում է այս կամ այն ​​դեպքում ինչ-որ ապացույցներ, որքանո՞վ է այս վերլուծությունը համապատասխանում իրականությանը: 

Նախ, Օվերտոնի պատուհանի տեսությունը ենթադրում է սահուն կապ հասարակական կարծիքի և քաղաքական արդյունքների միջև: Իմ կյանքի մեծ մասում դա այդպես էր թվում կամ, համենայնդեպս, մենք պատկերացնում էինք, որ այդպես է: Այսօր սա լուրջ հարցականի տակ է։ Քաղաքական գործիչները ամեն օր և ամեն ժամ անում են այնպիսի բաներ, որոնց դեմ են իրենց ընտրողները, օրինակ՝ ֆինանսավորում են օտարերկրյա օգնությունն ու պատերազմները, բայց նրանք, այնուամենայնիվ, դա անում են լավ կազմակերպված ճնշման խմբերի շնորհիվ, որոնք գործում են հանրային իրազեկվածությունից դուրս: Դա բազմիցս այդպես է պետության վարչական և խորքային շերտերի դեպքում: 

Երկրների մեծ մասում պետություններն ու էլիտաները, որոնք ղեկավարում են դրանք, գործում են առանց կառավարվողների համաձայնության: Ոչ ոքի դուր չի գալիս հսկողությունը և գրաքննության վիճակը, բայց դրանք աճում են, անկախ նրանից, և հասարակական կարծիքի տեղաշարժերի հետ կապված ոչինչ, կարծես, որևէ տարբերություն չի առաջացնում: Անշուշտ, ճիշտ է, որ գալիս է մի պահ, երբ պետական ​​կառավարիչները հետ են կանգնում իրենց ծրագրերից՝ վախենալով հանրային արձագանքից, բայց երբ դա տեղի կունենա կամ որտեղ, կամ երբ և ինչպես, ամբողջովին կախված է ժամանակի և վայրի հանգամանքներից: 

Երկրորդ, Overton պատուհանը ենթադրում է, որ ինչ-որ օրգանական բան կա պատուհանի ձևավորման և շարժման մեջ: Դա, հավանաբար, նույնպես լիովին ճիշտ չէ: Մեր ժամանակի բացահայտումները ցույց են տալիս, թե որքանով են ներգրավված մեդիայի և տեխնոլոգիաների ոլորտում պետական ​​հիմնական դերակատարները, նույնիսկ այն աստիճան, որ թելադրում են հասարակության մեջ առկա կարծիքի կառուցվածքն ու պարամետրերը, այս ամենը ի շահ բնակչության հավատքի մշակույթը վերահսկելու: 

Ես կարդացել էի Արտադրություն համաձայնություն (Նոամ Չոմսկի և Էդվարդ Հերման; ամբողջական տեքստ այստեղ) երբ այն դուրս եկավ 1988-ին և գտավ այն համոզիչ: Միանգամայն հավատալի էր, որ իշխող դասակարգի խորը շահերը ներգրավված էին ավելի շատ, քան մենք գիտենք այն մասին, թե ինչ պետք է մտածենք արտաքին քաղաքականության հարցերի և ազգային արտակարգ իրավիճակների մասին, և, ավելին, միանգամայն հավանական է, որ խոշոր լրատվամիջոցները կարտացոլեն այս տեսակետները՝ որպես փնտրտուքներ: տեղավորվել և հեծնել փոփոխությունների ալիքը: 

Այն, ինչ ես չէի հասկանում, այն էր, թե որքան հեռուն գնացող է համաձայնություն ձեռք բերելու այս ջանքերը իրական կյանքում: Սա հիանալի կերպով ցույց է տալիս մեդիան և գրաքննությունը համաճարակի տարիներին, երբ կարծիքի գրեթե բոլոր պաշտոնական ուղիները շատ խստորեն արտացոլել և պարտադրել են փոքրիկ վերնախավի անբարոյական հայացքները: Անկեղծ ասած, ԱՄՆ-ում քանի՞ իրական մարդ է կանգնած եղել արգելափակումների քաղաքականության հետևում՝ տեսության և գործողության առումով: Հավանաբար 1,000-ից պակաս: Հավանաբար ավելի մոտ է 100-ին: 

Բայց գրաքննության արդյունաբերական համալիրի աշխատանքի շնորհիվ՝ մի արդյունաբերություն, որը կառուցված է տասնյակ գործակալություններից և հազարավոր երրորդ կողմի կրճատումներից, ներառյալ համալսարանները, մեզ համոզեցին, որ արգելափակումները և փակումները հենց այնպես են արվում: Քարոզչության հսկայական քանակությունը, որը մենք կրել էինք, վերևից ներքև էր և ամբողջությամբ արտադրված: 

Երրորդ, արգելափակման փորձը ցույց է տալիս, որ պատուհանի շարժման մեջ անպայմանորեն դանդաղ և էվոլյուցիոն ոչինչ չկա: 2020 թվականի փետրվարին հանրային առողջապահությունը նախազգուշացնում էր ճանապարհորդության սահմանափակումների, կարանտինների, բիզնեսի փակման և հիվանդների խարանման դեմ: Ընդամենը 30 օր անց այս բոլոր քաղաքականությունները դարձան ընդունելի և նույնիսկ պարտադիր համոզմունք: Նույնիսկ Օրուելը չէր պատկերացնում, որ նման դրամատիկ և հանկարծակի տեղաշարժ հնարավոր է: 

Պատուհանը պարզապես չշարժվեց: Այն կտրուկ տեղափոխվեց սենյակի մի կողմից մյուսը, երբ բոլոր բարձրակարգ խաղացողները դեմ էին ճիշտ ժամանակին ճիշտ բան ասելուն, իսկ հետո հայտնվելով անհարմար վիճակում՝ հրապարակայնորեն հակասելու իրենց ասածին ընդամենը շաբաթներ առաջ: Արդարացումն այն էր, որ «գիտությունը փոխվել է», բայց դա բացարձակապես չի համապատասխանում իրականությանը և ակնհայտ ծածկույթ է այն ամենի համար, ինչ իրականում պարզապես ձգտում էր հետապնդելու այն, ինչ ասում էին և անում հզորները: 

Դա նույնն էր պատվաստանյութի դեպքում, որին լրատվամիջոցների հիմնական ձայները դեմ էին այնքան ժամանակ, քանի դեռ Թրամփը նախագահ էր, իսկ հետո հավանություն էր տալիս, երբ Բայդենի համար ընտրությունները հայտարարվեցին: Արդյո՞ք մենք իսկապես պետք է հավատանք, որ այս հսկայական անջատիչը առաջացել է ինչ-որ առեղծվածային պատուհանի փոփոխության պատճառով, թե՞ փոփոխությունն ավելի անմիջական բացատրություն ունի: 

Չորրորդ, ամբողջ մոդելը ահավոր ինքնահավան է: Այն կառուցված է ինտուիցիայով, ոչ թե տվյալների, իհարկե։ Եվ դա ենթադրում է, որ մենք կարող ենք իմանալ դրա գոյության պարամետրերը և կառավարել, թե ինչպես է այն աստիճանաբար շահարկվում ժամանակի ընթացքում։ Սրանցից ոչ մեկը ճիշտ չէ: Ի վերջո, այս ենթադրյալ Պատուհանի վրա գործելու վրա հիմնված օրակարգը ներառում է ինչ-որ մենեջերի ինտուիցիաների հետաձգում, ով որոշում է, որ այս կամ այն ​​հայտարարությունը կամ օրակարգը «լավ օպտիկա» կամ «վատ օպտիկա» է՝ կիրառելու մեր ժամանակի մոդայիկ լեզուն: 

Նման բոլոր պնդումների ճիշտ պատասխանն է. դուք դա չգիտեք: Դուք միայն ձևացնում եք, թե գիտեք, բայց իրականում չգիտեք: Ռազմավարության ձեր թվացյալ կատարյալ ընկալումը իրականում վերաբերում է կռվի, հակասությունների, վեճերի ձեր անձնական ճաշակին և ձեր պատրաստակամությանը հրապարակայնորեն պաշտպանելու այն սկզբունքը, որը դուք կարծում եք, որ, ամենայն հավանականությամբ, կհակասի էլիտար առաջնահերթություններին: Դա միանգամայն լավ է, բայց մի քողարկեք հանրային ներգրավվածության ձեր ճաշակը կեղծ կառավարման տեսության հագուստով: 

Հենց այս պատճառով է, որ այդքան շատ մտավորականներ և հաստատություններ ամբողջովին լուռ մնացին արգելափակումների ժամանակ, երբ բոլորին այդքան դաժան վերաբերմունք էր ցուցաբերվում հանրային առողջության կողմից: Շատերը գիտեին ճշմարտությունը, որ բոլորը կստանան այս վրիպակը, շատերը կթափահարեին այն, այնուհետև այն կդառնա էնդեմիկ, բայց պարզապես վախենում էին դա ասել: Մեջբերեք Օվերտոնի պատուհանը այն ամենը, ինչ ցանկանում եք, բայց այն, ինչ իրականում խնդրո առարկա է, բարոյական քաջություն դրսևորելու մարդու պատրաստակամությունն է: 

Հասարակական կարծիքի, մշակութային զգացողության և պետական ​​քաղաքականության հարաբերությունները միշտ եղել են բարդ, անթափանց և մոդելավորելու էմպիրիկ մեթոդների հնարավորություններից դուրս: Հենց այս պատճառով է, որ կա սոցիալական փոփոխությունների վերաբերյալ այսպիսի հսկայական գրականություն: 

Մենք ապրում ենք այնպիսի ժամանակներում, երբ այն, ինչ մենք կարծում էինք, որ գիտեինք սոցիալական և քաղաքական փոփոխությունների ռազմավարության մասին, պայթեցվել է: Դա պարզապես այն պատճառով է, որ սովորական աշխարհը, որը մենք գիտեինք ընդամենը հինգ տարի առաջ, կամ կարծում էինք, որ գիտենք, այլևս գոյություն չունի: Ամեն ինչ կոտրված է, ներառյալ այն պատկերացումները, որոնք մենք ունեինք Օվերտոնի այս պատուհանի գոյության մասին: 

Ի՞նչ անել դրա հետ կապված: Ես կառաջարկեի պարզ պատասխան. Մոռացեք մոդելը, որը ցանկացած դեպքում կարող է լիովին սխալ մեկնաբանվել: Պարզապես ասեք այն, ինչ ճիշտ է, անկեղծությամբ, առանց չարության, առանց ուրիշներին շահարկելու խճճված հույսերի: Սա ճշմարտության ժամանակ է, որը վստահություն է վաստակում: Միայն դա կփչի պատուհանը լայն բաց ու վերջնականապես կքանդի այն ընդմիշտ։