Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ամսագիր » ԶԼՄ-ները » Տեխնոլոգիա՝ ժողովրդի զենք
Տեխնոլոգիա՝ ժողովրդի զենք - Բրաունսթոուն ինստիտուտ

Տեխնոլոգիա՝ ժողովրդի զենք

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Վերնագրով շարադրությունում «Նայելով առաջ, հետ նայելովտեխնոլոգիայի փիլիսոփա Էնդրյու Ֆենբերգ գրում է (մեջ Պատճառի և փորձի միջևԷսսեներ տեխնոլոգիայի և արդիականության մեջ, The MIT Press, 2010, էջ. 61; իմ շեշտադրումը, BO): 

19-րդ դարի վերջի և քսաներորդ դարի սկզբի ուտոպիստական ​​և դիստոպիական տեսլականները փորձեր էին հասկանալու մարդկության ճակատագիրը արմատապես նոր տեսակի հասարակության մեջ, որտեղ սոցիալական հարաբերությունների մեծ մասը միջնորդավորված է տեխնոլոգիայով: Հույսը, որ նման միջնորդությունը կհարստացնի հասարակությունը՝ խնայելով իրենք իրենց՝ մարդկանց, հիասթափվեց։ Ուտոպիները ակնկալում էին, որ հասարակությունը կվերահսկի ժամանակակից տեխնոլոգիաները, ինչպես անհատներն են վերահսկում ավանդական գործիքները, բայց մենք վաղուց հասել ենք այն կետին, որից այն կողմ տեխնոլոգիան գերազանցում է վերահսկողներին: Բայց դիստոպիանները չէին ակնկալում, որ երբ մեքենան ներս մտնեն, մարդիկ ձեռք կբերեն նոր ուժեր, որոնք կօգտագործեն իրենց վրա տիրող համակարգը փոխելու համար։. Այսօր մենք կարող ենք դիտարկել տեխնոլոգիայի նման քաղաքականության թույլ սկիզբը. Թե որքանով այն կկարողանա զարգանալ, ավելի քիչ կանխատեսման խնդիր է, քան պրակտիկայի:

Այս ակնարկը տպագրվել է գրեթե 15 տարի առաջ, և ապշեցուցիչ է, որ նույնիսկ այն ժամանակ Ֆենբերգը խորապես գիտակցում էր «տեխնոլոգիայի քաղաքականության» անհրաժեշտությունը, որի փայլատակումները նա ընկալում էր այն ժամանակ: Այս հատվածից ակնհայտ է դառնում, որ շարադրանքի մնացած մասը վերաբերում էր 19-ի վերջին հասարակության մեջ ժամանակակից տեխնոլոգիաների միջնորդական դերի տրամագծորեն հակառակ գնահատականներին։th եւ վաղ 20th դար, գնահատականներ, որոնք ներառված են «ուտոպիստական» և «դիստոպիկական» վերնագրերի ներքո։ 

Այս տարամիտ մոտեցումներն ուղեկցվում էին համապատասխանաբար լավատեսությամբ և հոռետեսությամբ՝ կապված տեխնոլոգիան հսկողության տակ պահելու մարդկանց ունակության հետ, սակայն շեղ նախադասությունները արտացոլում են տարբեր, հուսադրող և նորարարական իրացում, որը ձևակերպվել է հենց Ֆենբերգի կողմից: Այստեղ ես կուզենայի անդրադառնալ այսօրվա նրա համոզմունքի հետևանքներին, որ «մեքենայի մեջ մտնելուց հետո մարդիկ ձեռք կբերեն նոր ուժեր, որոնք կօգտագործեն իրենց վրա գերիշխող համակարգը փոխելու համար»: Նշումներ կան, որ դա իսկապես տեղի է ունենում, ինչը ակնհայտ է նրանում, որ հակառակ Դավոսի «էլիտաների» ցանկությանը և նրանց համոզմունքին, որ նրանք կարող են վերահսկել (հիմնականում ինտերնետի վրա հիմնված) լուրերը, սա ավելի ու ավելի է Նշում այն դեպքն է. (Այս մասին ավելին ստորև): 

Ի՞նչ է նշանակում Ֆենբերգը «մեքենայի ներսում» ասելով: Շատ բան կախված է նրանից, թե ինչպես է դա հասկանում, և որպեսզի արդարացնենք այս հայտարարության երկիմաստությունը, ես կարծում եմ, որ հրամայական է հասկանալ հին հունական հայեցակարգի իմաստը: pharmakon (երբ կիրառվում է տեխնոլոգիայի վրա), որը նշանակում է և՛ «թույն», և՛ «բուժում», և որից առաջացել են անգլերեն «դեղագործություն» և «դեղագործական» տերմինները: 

Ինչպես շատերը գիտեն, դեղագործական արտադրանքը բառացիորեն է դեղագործություն (հոգնակի) pharmakon)– դրանք պետք է օգտագործվեն շրջահայացությամբ, այլապես կարող են ոչ թե բուժիչ, այլ բացասական ազդեցություն ունենալ մարդու առողջության վրա։ Հոմեոպաթիայի պրակտիկայում դա ավելի պարզ է. հոմեոպաթից ստացված պատրաստուկները, ասենք, անհանգստությունը կամ մաշկի քորը բուժելու համար, սովորաբար հիմնված են փոքր քանակությամբ նյութերի վրա, ինչպիսիք են բելադոննան (մահացու գիշերային երանգ), որոնք թունավոր են, բայց այնուհանդերձ, աշխատում են իրենց նշանակված բուժական նպատակների համար, երբ դրանք ընդունվում են փոքր քանակությամբ: 

Ինչպես Ժակ Դերիդա Պլատոնի աշխատության մեջ ցույց է տվել Ֆաադուս – որն առնչվում է հիմնականում սիրո հայեցակարգին և բնույթին pharmakon օգտագործվում է սոփեստների դեմ, որոնք Հին Հունաստանում վարձատրվող հռետորաբանության ուսուցիչներ էին, ի տարբերություն փիլիսոփաների, ովքեր չէին ակնկալում վճարում մարդկանց հետ կիսվող գիտելիքների համար։ Երկխոսության մեջ Պլատոնի Սոկրատեսը դիմում է եգիպտական ​​առասպելին՝ համոզելու իր ընկերոջը՝ համանուն սոփեստ Փեդրոսին, որ. գրելը նման է երազ-պատկերի՝ համեմատած արդարադատության նման իրերի իրականության հետ, երբ գրավված է խոսք, քանի որ գրելը ներկայացնում է մարդկանց միջև ասված բառերի իմաստը որսալու ապարդյուն փորձ, որոնք աշխուժանում են խոսողի անմիջականության և վերծանելի մտադրության ճշմարտացիությամբ: 

Օգտագործելով «» հասկացությունըՊլատոնի դեղատուն(իր գրքում, Տարածություն), Դերիդան ցույց է տալիս, որ, ըստ էության, Պլատոնը գրել է որպես ա pharmakon (թույն և բուժում), այնքանով, որքանով նա պնդում է (Սոկրատի միջոցով), որ, համեմատած խոսքի անմիջականության հետ, դա լավագույն դեպքում երկրորդական, պատկերավոր «հիշեցում» է այն ամենի մասին, ինչ մարդը գիտի, բայց միևնույն ժամանակ նա արժեւորում է «այն, ինչ իսկապես գրված է գրքում. հոգի» («հասկանալու համար»), այսպիսով պարադոքսալ կերպով բացահայտելով իր (չճանաչված) դրական գնահատականը «ինչ է» գրելորպես ճշմարտությունը պահպանող մի բան։ Հետևաբար, թեև նախազգուշացնում է գրելը որպես երկրորդական, անվստահելի պատճեն խոսք, նա միաժամանակ փրկագնում է որպես ճշմարտության շտեմարան հոգում կամ psuche. Այստեղից էլ գրելու կարգավիճակը որպես pharmakon

-ի իմաստի մշակումը pharmakon, վերևում, կծառայի որպես ֆոն՝ տեղեկացնելու ժամանակակից լրատվամիջոցների քննարկմանը, ինչպես դեղագործություն. Հիշեք, որ ի սկզբանե ես մատնանշեցի, – հաշվի առնելով Ֆենբերգի դիտարկումը, որ «տեխնոլոգիայի քաղաքականությունը» հնարավոր էր, երբ մարդիկ գտնվեին «մեքենայի ներսում», – որ նրա ակնկալիքները, ըստ երևույթին, հաստատվում են վերջին շրջանում տեղի ունեցող մեդիա դաշտում. այն է, որ ավելի մեծ թվով մարդիկ կարծես օգտագործում են «մեքենան» ինտերնետի վրա հիմնված կայքերի տեսքով՝ պնդելու իրենց քննադատական ​​դիրքորոշումը համաշխարհային քաղաքական ճգնաժամի վերաբերյալ: «Քաղաքական» ասելով` ածական, որն անխուսափելիորեն ենթադրում է ուժային հարաբերություններ և ուժային պայքարներ, ես ակնհայտորեն նկատի ունեմ ստի և բռնակալության «կայսրության» և աճող ապստամբության կամ «դիմադրության» միջև գլոբալ պայքարը, և ճշմարտախոսություն նախկինների դեմ։ 

Եթե ​​այս հայտարարությունը խայտառակ է Ջորջ Լուկասի հայտարարությունը Star Wars ֆիլմաշար, պատահական չէ. Հատկապես առաջինը, որտեղ ապստամբները բախվում են կայսրության «մահվան աստղը» ոչնչացնելու սարսափելի խնդրին, ապստամբ աստղային կործանիչի հետ նրա հսկա գնդաձև մակերևույթի միակ խոցելի հատվածում հայտնվելով և դրա վրա հրթիռ արձակելով, պարզ է. այլաբանական նշանակություն այն բանի համար, ինչի առջև կանգնած ենք այսօր մենք՝ դիմադրության անդամներս։ Համոզված եմ, որ մեզանից նրանք, ովքեր կռվում են կաբալի դեմ, արդեն հայտնաբերել են տեխնոկրատների զրահի մի քանի նման խոցելիություն:

Այսպիսով, որտեղ է pharmakon այս ամենի մեջ? Ավելի վաղ ես ակնարկել էի այսպես կոչված «էլիտաներին». այլևս չի վերահսկում տեղեկատվությունը և լրատվական միջոցներով (եթե նրանք երբևէ արել են): Ինչո՞ւ նրանք այլևս «նորությունների սեփականատերը» չունեն։ Քանի որ pharmakon ինքնահաստատվել է. Հիշեք, թե ինչպես է այն դրսևորում թույն լինելու իր պարադոքսալ բնույթը և բուժել միաժամանակ.

Դերիդայի գրավոր վերլուծության մեջ (ի տարբերություն խոսքի) Պլատոնի աշխատության մեջ պարզվեց, որ այն երբեք պարզապես «թույն» չէ (ինչպես կարծում էր Պլատոնը), այլ միաժամանակ «բուժում» այնքանով, որքանով դա պահպանում է հենց այն, ինչ արժևորվում է խոսքում (այսինքն՝ իմաստը և ճշմարտությունը), որը կարող է կրկին ներկայանալ իր ենթադրյալ «բացակայությունից»՝ սկզբնապես գրավոր ընկալված։ Նույնը վերաբերում է ժամանակակից լրատվամիջոցներին, ինչպես դեղագործություն

 Մասին մի ձեռքը (հիմնական) լրատվամիջոցները, որոնք (ինչպես բոլորն էլ գիտեն կարմիր դեղահատ ապստամբները) պարբերաբար հրապարակում են պաշտոնապես «հաստատված» բոլոր նորությունները և տեղեկատվությունը, այսինքն. քարոզչությունը տեղեկատվության ամենամաքուր իմաստով, որը միտումնավոր ձևակերպված է սպառողներին համոզելու համար, որ աշխարհը դրսևորում է իրերի կոնկրետ, նախապես մեկնաբանված դրության բնույթ: Սա այն նորությունն է, որի վրա վերահսկում են «էլիտաները»։ Նրանց սխալն էր կուրորեն և դոգմատիկորեն հավատալը, որ այս «լուրը» սպառիչ էր, ինչը, իրենց փակ տիեզերքում, հավանաբար, այդպես է: 

Ճշմարտությունն այն է, սակայն, որ պաշտոնական լուրերը տեղեկատվության «թույն» մասն են կազմում, ոչ միայն այն պատճառով, որ դիմադրության տեսանկյունից կարելի է նկատել դրա թունավոր հատկությունները: Եթե ​​դա այդպես լիներ, ապա դիմադրությանը կարող էին մեղադրել զուտ կողմնակալ լինելու մեջ, և իմացաբանական փակուղի կառաջանար:

Բայց ամենակարևորն այն է, որ լուրի մանրակրկիտ ուսումնասիրությունը, ինչպես ներկայացնում են պաշտոնական լրատվական աղբյուրները՝ CNN, MSNBC, BBC, New York Timesև այլն, և իրադարձությունների այս «հաստատված» վարկածի համեմատությունը այլընտրանքային լրատվամիջոցներում հանդիպածի հետ՝ Redacted, The People's Voice (Rumble-ի վրա), Քինգսթոնի զեկույց, Ալեքս Բերենսոնի «Չհաղորդված ճշմարտություններ», «Real Left», «The HighWire-ը, շատ, եթե ոչ Substack կայքերի մեծ մասը, և, իհարկե, Բրաունսթոուն ինստիտուտը, նշելու միայն որոշները, շուտով բացահայտում են հիմնական պատմվածքի կեղծիքը: Նման խաբեությունը համարժեք չէ նրան, ինչին այլընտրանքային լրատվամիջոցները հնարավորություն են տալիս, և իրերի այս դրությունը ցույց է տալիս այն, ինչ Ժան-Ֆրանսուա Լիոտարն անվանում է. տարբերվել (իրավիճակ, երբ վեճի երկու կամ ավելի կողմերի համապատասխան փաստարկների հիմքում ընկած իմացաբանական չափանիշները լիովին անհամատեղելի են): 

Բայց, անշուշտ, այս համեմատությունն ինքնին պարզապես բացահայտում է նույն կասկածելի կողմնակալությունը, որը նշվեց ավելի վաղ: Դա այդպես կլիներ, եթե չլիներ դրանց միջև էական, ապացուցելի տարբերությունը թույն ժամանակակից տեղեկատվական դաշտի ասպեկտը և դրա բուժում ասպեկտը. Այս կենսական տարբերությունն այնքան էլ դժվար չէ նկատել։ Դա ի հայտ է գալիս այլընտրանքային լրատվական կամ քննարկման կայքերում հետաքննող լրագրողների պարբերաբար հայտնվելով։հողի վրա― ասես, ի տարբերություն հիմնական հաշվետվություն իրադարձությունների, որոնք վիճելիորեն ցույց են տալիս, որ արևմտյան լրատվամիջոցները «աշխարհում ամենակոռումպացվածն են», ըստ Redacted-ի՝ հիմնավոր ապացույցներով. օրինակ, որ CNN-ը պետք է թույլտվություն ստանալ Իսրայելից՝ Գազայի հակամարտության մասին լուրեր հրապարակելու համար։

Այլ կերպ ասած, լուրերը պարբերաբար գրաքննության են ենթարկվում՝ ապահովելու, որ դրանք համապատասխանեն իրադարձությունների պաշտոնական վարկածին։ Ի տարբերություն այս քարոզչական պրակտիկայի, այլընտրանքային լրատվամիջոցները սովորաբար հնարավորություն են տալիս դիտողներին կամ ունկնդիրներին մուտք գործել ականատեսների վկայությունները (տե՛ս վերևի հղումը) լուրերի արժանի երևույթների, ինչպես նաև (ավելի հաճախ) ապացույցների ներկայացման՝ որոշակի հարցերի վերաբերյալ հակասական դիրքորոշման հաստատման համար: Նման ապացույցներ չեն ներկայացվում ժառանգական լրատվամիջոցներում, հասկանալի պատճառներով: 

Լրատվական թեմային վերաբերող անհրաժեշտ ապացույցներ ապահովող այլընտրանքային լրատվամիջոցների օրինակ է Կանադայում (վիճահարույց) MAiD (Բժշկական օգնություն մահամերձում) ծրագրի քննարկումը, վավերագրական հիմնավորումներով, Քլեյթոնի և Նատալի Մորիսի վերաբերյալ: Վերափոխվել է լրատվական կայք։ Այստեղ նրանք վկայում են ծրագրի դեմ կանադացի բժիշկների «ապստամբության» մասին, որն ընդլայնվել է՝ ապահովելով «օգնական մահանալու» ընթացակարգեր, որոնք նախկինում տարածվում էին անբուժելի հիվանդների վրա, ինչպես նաև նրանց, ովքեր տառապում են կյանքին սպառնացող խրոնիկական ֆիզիկական պայմաններից: ինչպես հոգեկան հիվանդ հիվանդներ, Այս տեսակի քննադատական Քննարկումը շատ քիչ հավանական է, որ կներկայացվի հիմնական լուրերի և քննարկումների կայքերում, հատկապես, քանի որ, հավանաբար, դժվար չէ այս ծրագիրը ընկալել որպես արդյունք: հայաթափում օրակարգում: 

Հասկանալի է, որ այդ կուսակցությունները խելամիտ են մարզվելու գրաքննություն և վերահսկողություն Այլընտրանքային լրատվամիջոցները ամեն ինչ անում են՝ զգուշացնելու օգտատերերին, որ չայցելեն այն կայքերը, որտեղ հավանական է, որ հայտնաբերվեն հիմնական աղբյուրների կողմից տրամադրվող ապակողմնորոշիչ լուրերի այլընտրանքային հաշիվները: 

Նման այլընտրանքային կայքերը ներառում են բաց հասանելիության՝ Rumble հարթակում հայտնաբերվածները, որտեղ բովանդակության գրաքննություն չի իրականացվում՝ ի տարբերություն YouTube-ի: Երբեմն օգտատերերին թույլ չտալու մուտք գործել աղբյուրներ, որտեղ կարելի է գտնել խիստ անհրաժեշտ տեղեկատվություն, որն անհասանելի է պաշտոնական կայքերում, հասնում են ծիծաղելի չափերի: 

Օրինակ, Հարավային Աֆրիկայում ցանկացած ոք, ով օգտագործում է Google-ը որպես որոնման համակարգ, չի կարող նույնիսկ մուտք գործել Rumble; Պետք է օգտվել ոչ գրաքննիչ որոնման համակարգերից, ինչպիսին է Brave-ը: Նմանապես, եվրոպական երկրներում և Բրիտանիայում ռուսական RT լրատվական կայքը արգելափակված է, որպեսզի այդ երկրների քաղաքացիները չկարողանան մուտք ունենալ այն, ինչը, զարմանալիորեն, պարզվում է, որ թարմացնող, տարբերվող պատմություններ են ամբողջ աշխարհում տեղի ունեցող իրադարձությունների մասին: Դրա պատճառն այն է, որ RT-ն օգտագործում է աշխարհի այլ մասերում ապրող թղթակիցներին:

Սակայն անկախ լրագրողները, որոնց ավելի ու ավելի են սպառնում դատական ​​գործերով և նույնիսկ բանտարկությամբ (որից ամենավերջին օրինակը Թակեր Կառլսոնն է, ով «հանդգնություն» ուներ մեկնել Ռուսաստան՝ Վլադիմիր Պուտինի հետ հարցազրույցի համար), ետ կանգնել կայսրության դեմ։ Այն բուժում, որն անբաժան է թույն կողմը pharmakon, պնդում է ինքն իրեն, սակայն Պետք է հիշեցնել, որ սա իրերի վիճակ չէ, որը երբևէ վերանալու է։ Պետք է, անհրաժեշտաբար, միշտ զգոն դիրքորոշում պահպանել նրանց դեմ, ովքեր չեն թողնի իրենց բռնակալական կամքը մնացածներիս վրա պարտադրելու իրենց փորձը: 

Լավ նորությունն այն մարդկանց տեսանկյունից, ովքեր զբաղվում են իրականում ծավալվող իրադարձությունների վրա անընդհատ տարածվող մշուշոտ մառախուղը վերացնելու գործով, այն է, որ. Նատալի և Քլեյթոն Մորիս – հիմնական լրատվամիջոցները «սպանվում են», ինչը արտացոլվում է թվային լսարանի թվի նվազման մեջ: Այս վիճակագրությունը վերաբերում է աուդիո-վիզուալ լրատվամիջոցներին, ինչպիսիք են CNN-ը և Fox News-ը, ինչպես նաև տպագիր լրատվամիջոցները, ներառյալ New York Times եւ Wall Street Journal

Ընդհանուր առմամբ, մինչդեռ լրատվամիջոցների թունավոր կողմը pharmakon գրեթե չի սպառել իր թունավոր ուժը, բուժիչ կողմն աստիճանաբար ուժ ու թերապևտիկ արդյունավետություն է ձեռք բերում, ինչն արտացոլված է «դավոսի էլիտաների» անհանգստության մեջ, որը նկատելի է նրանց անհանգստության մեջ, որ նրանք այլևս «նորություններին չեն տիրապետում»: Նրանք կարծում էին, որ ամեն ինչ վերահսկողության տակ են, բայց անտեղյակ էին այլընտրանքային լրատվամիջոցների անսպասելի ուժից՝ այդ մեքենայի անընդհատ ընդլայնվող թվային տարածքները, որտեղ բնակվում էր դիմադրությունը: 



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • Բերտ Օլիվիե

    Բերտ Օլիվիեն աշխատում է Ազատ Պետության համալսարանի փիլիսոփայության ամբիոնում: Բերտը հետազոտում է հոգեվերլուծության, հետստրուկտուալիզմի, էկոլոգիական փիլիսոփայության և տեխնոլոգիայի փիլիսոփայության, գրականության, կինոյի, ճարտարապետության և գեղագիտության ոլորտներում: Նրա ներկայիս նախագիծն է «Սուբյեկտի ըմբռնումը նեոլիբերալիզմի հեգեմոնիայի հետ կապված»:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ