Այլընտրանքային լրատվամիջոցների ապագան անհայտ է, բայց կրիտիկական

BBC-ի լրագրող Էնդրյու Մար. «Ինչպե՞ս կարող ես իմանալ, որ ես ինքնագրաքննություն եմ անում»: 

Նոամ Չոմսկի. «Ես չեմ ասում, որ դուք ինքնագրաքննում եք: Համոզված եմ, որ հավատում ես այն ամենին, ինչ ասում ես: Բայց ես ասում եմ, որ եթե այլ բանի հավատայիք, ձեր նստած տեղում չէիք նստի»: 

Ես պետք է ձեզ պատմեմ այլընտրանքային մեդիայի ապագայի մասին, բայց եթե ասեի, կավարտեի այս շարադրությունը՝ վստահ լինելով, որ ձախողվել եմ: Ես կիսավստահ եմ զգում, որ կարող եմ թղթի վրա դնել մի բան, որը կթվա կարևոր և խելամիտ՝ մի քանի էջերի համար մեջբերելով ուսումնասիրություններ և օրինակներ, որոնք 15 րոպե անց տպավորություն թողեցին, որ արժեքավոր բան ես սովորել: Եթե ​​ես էլ ավելի շատ ժամանակ ծախսեի հետազոտությունների վրա և փորձագետներ կանչեի մեջբերումներ անելու համար, լրագրության դասախոսներին էլեկտրոնային փոստով ուղարկեի նրանց մտքերը և հրապարակեի ուսումնասիրությունները, ես կարող էի պատահաբար գրել էսսե, որը կգնահատի Նյու Յորքի համալսարանի մեդիա պրոֆեսոր Ջեյ Ռոզենի թվիթը, ով: հայտնի է լրագրության մասին մեծ մտքերով:

Բայց դա կեղծիք կլիներ:

Ոչ ոք չգիտի, թե ինչ է սպասվում ապագայում։ Յուրաքանչյուր ոք, ով ձեզ հակառակն է ասում, կա՛մ ստում է, կա՛մ Հարվարդի Քենեդու անվան դպրոցի ֆակուլտետում: Պատմության մայրուղին լցված է ներդրողների մեդիա ստարտափների և հիմնադրամների կողմից աջակցվող «նորությունների դեմոկրատական ​​նախաձեռնությունների» հարթեցված դիակներով, որոնցից յուրաքանչյուրը տրամադրում է «իրականում կարևոր տեղեկատվություն» նախքան ներդրողների ագահությունը, ֆինանսավորողի անտարբերությունը կամ ընթերցողների անտարբերությունը:

Ես չեմ աշխատում Հարվարդի Քենեդու դպրոցում, վենչուրային կապիտալի հիմնադրամում, ոչ էլ լավ ֆինանսավորվող հիմնադրամում: Եվ ես շահագրգռված չեմ մեդիա պլանի ինչ-որ ապագայի մշակմամբ, միայն այն բանի համար, որ այն հետահայաց հայացքով հիմար տեսք ունենա: Ես սովորել եմ, որ նոր գաղափարները ծաղկում են կամ մահանում հիմնականում բախտի պատճառով: Այլընտրանքային լրատվամիջոցների ապագայի մասին բամբասելուց ավելի կարևոր է, ես ուզում եմ ձեզ ասել, թե ինչու են այլընտրանքային լրատվամիջոցները կարևոր, և թողնել ապագան, որպեսզի ինքն իրեն դասավորի: 

Դա միշտ էլ անում է:

որտեղից եմ գալիս

Նախ, դուք պետք է ինչ-որ բան իմանաք իմ մասին և ինչպես եմ ես օգտագործում նորությունները, որպեսզի հասկանաք, թե որտեղից եմ ես գալիս: Ես ամերիկացի եմ, ուստի ես ամերիկյան զգայունություն ունեմ, երբ խոսքը վերաբերում է լրատվամիջոցներին, ինչը նշանակում է, որ իմ փորձառությունները կտարբերվեն Եվրոպայի մարդկանցից, ինչը ես որոշ չափով հասկանում եմ, և նրանցից, ովքեր նորություններ են ստանում աշխարհի այլ մասերից, որոնք ես հասկանում եմ: նույնիսկ ավելի քիչ. Ամերիկյան զգայունություն ասելով ես նկատի ունեմ, որ ես սովոր եմ թերթերին և հեռուստատեսային լուրերին, որոնք միջինից ցածր քաղաքական թեք ունեն և փորձում են պահպանել օբյեկտիվ հեռանկար:

Ես միշտ հետևել եմ նորություններին, նույնիսկ որպես փոքր տղա: Լրատվամիջոցների իմ առաջին հիշողություններից մեկը 1970-ականներին հայրիկիս հետ երեկոյան լուրեր դիտելն էր, երբ հաղորդումը հաղորդում էր, որ Հարավային Ամերիկայում զինվորները կռվում են գորիլաների դեմ: Նորությունների ներածությունից հետո հաղորդումը գնաց տեսախցիկի կարճ հատված, որտեղ զինվորները կռվում էին գորիլաների դեմ և կրակում էին արևադարձային անտառում անտեսանելի թշնամու վրա: Ես անընդհատ հետևում էի, որ տեսնեմ՝ ջունգլիներից վազելով դուրս կգա՞ գորիլան՝ ավտոմատով պատասխան կրակելով։ Բանն այն է, որ ես միշտ կարող եմ հիշել, որ հետևել եմ նորություններին, նույնիսկ դեռևս այնքան մեծ չէի, որ իմանամ «գորիլայի» և «պարտիզանի» տարբերությունը։

Իմ պատանեկության տարիներին ես սկսեցի ավելի շատ նորություններ դիտել՝ սկզբում սովորական կեսժամյա երեկոյան հեռարձակումը, իսկ հետո ևս մեկ ժամ՝ խորը ռեպորտաժի մասին։ ՄակՆիլ-Լերեր Newshour. Ես էլ դիտեցի 60 արձանագրություն և 20/20, երկուսն էլ շաբաթական լրատվական հաղորդումներ։ Ավագ դպրոցի ընթացքում ես կարդում էի շաբաթական շատ ամսագրեր, ինչպիսիք են ժամանակ, Newsweek, եւ ԱՄՆ նորություններ եւ համաշխարհային զեկույց, և երբեմն թերթ էի կարդում։ Բայց քոլեջում ես ավելի լրջացա, ամեն օր թերթ էի կարդում, ինչպես նաև ամսագրեր, որոնք ընտրում էի, քանի որ դրանք ձախ կամ աջ կողմում էին, ինչը ինձ տարբեր տեսակետներ էր տալիս: Այսօր ես կարդացի New York Times եւ The Washington Post ամեն առավոտ և ստուգեք շաբաթը մի քանի անգամ Wall Street Journal եւ Ֆինանսական Times.

Վերջին տարիներին ես ավելի շատ իմ ընթերցանությունը տեղափոխել եմ այն Հանդես եւ FT, որովհետև ես զայրացել եմ ամերիկյան լրատվամիջոցներ ներխուժած «արթնությունից», և ես ավելի շատ մտահոգված եմ փաստեր ստանալով, քան կարծիք: Բայց դրա մասին մի փոքր ավելին:

Իհարկե, ես նաև հոդվածներ, ուսումնասիրություններ և նորությունների հատվածներ եմ ստանում սոցիալական ցանցերից: Ընդհանուր առմամբ, ես փորձում եմ ստանալ տեղեկատվության լայն խառնուրդ, հավանաբար ավելին, քան ինձ անհրաժեշտ է, չնայած այն գալիս է գրեթե բացառապես անգլերենով գրված աղբյուրներից:

«Այլընտրանքի» սահմանում 

Այլընտրանքային լրատվամիջոցներ սահմանելու փորձը դժվար է, գուցե անհնար է, և «այլընտրանքային» հրապարակումների ցուցակները տարբեր կլինեն՝ կախված ցանկացած անձի կարծիքից: Ես ինքս լիովին վստահ չէի, ուստի խոսեցի 6 տարբեր մարդկանց հետ՝ նրանց տեսակետներն իմանալու համար՝ 2 ազատական ​​լրագրող, 2 պահպանողական լրագրող և 2 մեդիա դասախոս:

Տեսակետները տարբերվում էին, բայց «այլընտրանքային լրատվամիջոցների» անորոշ թեման սկսեց միավորվել. այլընտրանքային լրատվամիջոցները այնպիսի լրատվամիջոցներ են, որոնք ժառանգություն չեն, ինչպես The Washington Post or New York Timesև, իհարկե, ոչ մալուխային ալիքներ, ինչպիսիք են CNN, MSNBC, ABC, CBS և NBC: Այս լրատվամիջոցները կոչվում են «հիմնական լրատվամիջոցներ» կամ MSM: Շատերը կարծում էին, որ պահպանողական FOX ալիքը այս MSM էկոհամակարգի մի մասն է: Քանի որ ինտերնետը կրճատում է հրատարակչական ծախսերը, վերջին տասնամյակում ծաղկել են այլընտրանքային կետերը:

MSM-ի այս էկոհամակարգի մարդիկ հաճախ խաղում են՝ կասկածելով, թե արդյոք MSM-ն նույնիսկ գոյություն ունի, սակայն դրա ներկայությունը առավելապես կարելի է տեսնել տարբեր հանձնաժողովների խորհուրդներում, որոնք շնորհում են հեղինակավոր լրագրողական մրցանակներ, ինչպիսիք են Պուլիտցերյան մրցանակը: Այս մրցանակների համար հանձնաժողովի անդամները հիմնականում հավաքվում են այնպիսի կետերից, ինչպիսիք են Ատլանտյան, The Washington Post, New Yorker, New York Timesև Ազգային հանրային ռադիոն, ինչպես նաև մի շարք հեղինակավոր հիմնադրամներ և առաջատար համալսարաններ: Հեղինակավոր լրագրության մրցանակների դափնեկիրները նույնպես խաղարկվում են, զարմանալի չէ, որ գրեթե նույն լրատվամիջոցներից:

Հիմնական լրատվամիջոցները տարիներ շարունակ ուսումնասիրվել են, հավանաբար ամենաարդյունավետը Նոամ Չոմսկու համահեղինակած 1988 թ. Արտադրական համաձայնություն. ԶԼՄ-ների քաղաքական տնտեսությունը. «Ալ Ջազիրան» կրկին այցելեց Չոմսկիին Արտադրություն համաձայնություն ի 2018, հարցազրույց MIT ակադեմիկոսից և հարցնելով նրան, թե ինչպես է նա կարծում, որ գիրքը պահպանվել է: Ինչպես գրել է Չոմսկին, լրատվամիջոցները գործում են հինգ ֆիլտրերի միջոցով.

1. ԶԼՄ-ների սեփականություն. ԶԼՄ-ները խոշոր ընկերություններ են, որոնք հաճախ պատկանում են խոշոր կոնգլոմերատներին, որոնք ունեն այլ կորպորատիվ շահեր, ուստի նրանց վերջնական խաղը շահույթն է: Քննադատական ​​լրագրությունը շահույթի և կորպորատիվ կարիքների համար երկրորդ տեղում է:

2. Գովազդ. մեդիան ավելի շատ արժե, քան սպառողները վճարում են, և գովազդատուները լրացնում են այս ֆինանսական փոսը: Լրատվամիջոցները ձեզ միայն լուրեր չեն վաճառում, այլ նաև վաճառում են դուք գովազդային ընկերություններին։

3. Մեդիա էլիտա. լրագրությունը չի կարող ստուգել իշխանությունը, քանի որ համակարգը խրախուսում է մեղսակցությունը: Կառավարությունները, կորպորացիաները և խոշոր հաստատությունները գիտեն, թե ինչպես խաղալ մեդիա խաղը, ազդել լուսաբանման վրա, տրամադրել փորձագետներ և կերակրել շորերով: Լրագրողները, ովքեր վիճարկում են այս համակարգը, կկորցնեն հասանելիությունը և կքշվեն մի կողմ:

4. Flack: նրանք, ովքեր շեղվում են կոնսենսուսից, հարձակման կենթարկվեն, աղբյուրները կվարկաբեկվեն, և նրանց պատմածի արժանահավատությունը կասկածի տակ կդրվի:

5. Ընդհանուր թշնամի. Պետք է ստեղծվեն բոժոժներ՝ հասարակական կարծիքը խառնելու և ուշադրությունը կենտրոնացնելու համար:

«Առասպելն այն է, որ լրատվամիջոցներն անկախ են, հակառակորդ, խիզախ, իշխանության դեմ պայքարող». Չոմսկին Al Jazeera-ին ասել է. «Դա իրականում ճիշտ է ոմանց համար: Հաճախ լինում են շատ լավ լրագրողներ, թղթակիցներ։ Իրականում լրատվամիջոցները լավ են աշխատում, բայց մի շրջանակում, որը որոշում է, թե ինչ քննարկել, ոչ թե քննարկել»:

Մոտավորապես նույն ժամանակ, երբ Չոմսկին հրատարակեց իր գիրքը, լրագրող և հեղինակ Ջոան Դիդիոնը սկսեց գրել մի շարք զեկույցներ The-ի համար: Նյու Յորքի Գրքերի ուսումնասիրություն որ քայքայեց քաղաքականության լրագրողական լուսաբանումը։ Նա հրապարակեց այս էսսեները 2001 թվականի «Քաղաքական ֆանտաստիկա» գրքում, որը դիտարկել է «մարդկանց գործընթացի ներսում, որոնք, ինչպես իրենք են անում, կազմում են ինքնաստեղծ և ինքնորոշման դասակարգ, նոր տեսակի կառավարչական վերնախավ, [ովքեր] հակված են աշխարհի մասին խոսել ոչ թե այնպես, ինչպես կա, այլ այնպես, ինչպես իրենք են ուզում մարդկանց: այնտեղ հավատալ, որ դա կա»:

Այս «գործընթացի» ներսում Դիդիոնը հայտնաբերել է, որ փաստեր հաղորդելն ու ներկայացնելը ավելի քիչ կարևոր էին, քան այնպիսի պատմություն ստեղծելը, որը կգրավեր հանրության ուշադրությունը՝ միաժամանակ ընդունելի լինելով այս կառավարչական էլիտայի համար: «Պատմվածքը կազմված է բազմաթիվ նման ըմբռնումներից, լռելյայն պայմանավորվածություններից՝ փոքր ու մեծ, որպեսզի տեսանելին անտեսեն՝ դրամատիկ պատմվածքի գիծ ստանալու համար», - գրել է Դիդիոնը:

Թեև անթիվ այլ լրագրողներ և գիտնականներ ուսումնասիրել են ԶԼՄ-ների խնդիրները, կարելի է ընդհանուր կանոններ ստեղծել, ըստ որի ՏՍՀ-ի լրատվամիջոցները հակված են «ընդունելի» համարվող հատուկ պատմվածքներին, թեև ընդունումը պահանջվում է ավելի շատ լրատվամիջոցների/ակադեմիական դասի, քան հանրության կողմից: Այս «դռնապանը» կարող է արգելափակել որոշ գաղափարներ քննարկումից և, ինչպես կտեսնենք, բարձրացնել մյուսներին: Դարպասապահությունը կարծրացել է վերջին տարիներին, քանի որ «արթնությունը» մեդիա դասակարգը տեղափոխել է ձախ կողմ՝ որոշ պատմություններ դարձնելով էլ ավելի պակաս համեղ և առաջացնելով հերձում լրագրության մեջ, որը կարող է բացատրել հասարակության աճող անվստահությունը նորությունների նկատմամբ:

Մեծ զարթոնքը

Ամերիկյան լրատվամիջոցների ներսում խնդիրների ցանկացած վերլուծություն պետք է քննարկի MSM-ի վերջին շրջադարձը դեպի ձախ: Թեև դժվար է մատը դնել այն ճշգրիտ պահի վրա, երբ հասարակությունը սկսում է տեղաշարժվել, ինչ-որ բան սկսեց տեղի ունենալ մոտ 2016 թվականին՝ Դոնալդ Թրամփի վերելքով: Թեև նա գալիս է հարստության ֆոնից, Թրամփը միշտ արտահայտել է յուրաքանչյուր մարդու խարիզմա և պոպուլիստական ​​գրավչություն: Եվ Թրամփի հետ կապված ինչ-որ բան ահռելի փոփոխություն առաջացրեց «կառավարչական վերնախավի» մեջ, քանի որ Դիդիոնը նրանց հիշատակել էր տարիներ առաջ:

Առաջին բաներից մեկը, որ կարելի էր նկատել, ռասայական արդարության և ռասիզմի մասին հոդվածների մեծ քանակն էր՝ լինի դա իրական, թե ընկալելի: Այս նոր քաղաքական բարոյականությունը հաճախ կոչվում է «արթնություն», ինչպես ինչ-որ մեկի մոտ, ով այժմ արթուն է ռասայական անհավասարությունից: Արթնությունը աշխարհայացք է, որը հիմնականում կրում են հիպերլիբերալ, սպիտակամորթ, քոլեջի կրթություն ստացած մասնագետները, ովքեր հաճախ ապրում են Ամերիկայի երկու ափերի քաղաքային շրջաններում, նույն ժողովրդագրությունը, որտեղից գալիս են լրագրողների մեծ մասը:

Բացատրելով Մեծ զարթոնքը, Ջորջիա նահանգի ասպիրանտ Զաք Գոլդբերգը Փոխանցել հաբ որ այս գործընթացը ներառում էր լիբերալ լրագրողների մուտքը այնպիսի բառեր, որոնք ժամանակին ակադեմիական ժարգոնի անհասկանալի մասեր էին, ինչպիսիք են «միկրոագրեսիան» և «սպիտակ արտոնությունը» և դրանք դարձրեցին սովորական ռեպորտաժի թեմաներ: Վերլուծելով New York Times եւ The Washington Post սկսած 2011թ. Գոլդբերգը գտել է «Ռասիզմ» տերմինի տատանումների աստիճանական ավելացում։ Մինչև 2019 թվականը «ռասիզմի» կիրառումն աճել է 700 տոկոսով Times և 1,000 տոկոսով Հաղորդագրություն Ավելացված է. Նույն ժամանակահատվածում սպիտակ լիբերալների թիվը, ովքեր կարծում էին, որ ռասիզմը մեծ խնդիր է Միացյալ Նահանգներում, 35-ի 2011 տոկոսից 77-ին հասել է 2017 տոկոսի:

Գոլդբերգը մեջբերում է մեկ այլ հարցում, որտեղ սպիտակ դեմոկրատների թիվը, ովքեր հայտնել են, որ ճանաչում են ինչ-որ մեկին ռասիստ, 45-ին 2006 տոկոսից հասել է 64 տոկոսի 2015-ին: Սպիտակ հանրապետականների շրջանում այս թիվը մնացել է նույնը՝ 41 տոկոս 2006-ից 2015 թվականներին: սևամորթ դեմոկրատների և իսպանախոս դեմոկրատների թիվը, ովքեր հայտնել են, որ ճանաչում են ռասիստ, նվազել է այս նույն ժամանակահատվածում` 52.7 տոկոսից մինչև 47.2 տոկոս սևամորթ դեմոկրատների մոտ, իսկ 41.1 տոկոսից մինչև 33.8 տոկոս իսպանախոս դեմոկրատների շրջանում: Այնուամենայնիվ, այս տարբերությունները վիճակագրորեն նշանակալի չէին:

Մինչ աշխարհը մնաց նույնը, պնդում է Գոլդբերգը, ռասայի և ռասիզմի մասին հոդվածների կայուն դիետան խրախուսում էր սպիտակ լիբերալներին աճող թվով վարքագծեր և մարդկանց անվանել որպես ռասիստ: Փաստորեն, գաղափարներն ու լեզուն, որը ժամանակին սահմանափակվում էր մութ ակադեմիական կոնֆերանսներով, նորմալացվեցին լրատվամիջոցների ներսում՝ արմատականացնելով ինչպես լրագրողներին, այնպես էլ նրանց ընթերցողներին:

Քանի որ այս հաշվետվությունը փոխվել է վերջին տարիներին, Pew Research-ը գտել է որ լրագրողները նույնպես տարբերվում էին այլ ամերիկացիներից բուն լրագրության բնույթի վերաբերյալ իրենց մտածելակերպով: Մինչ ամերիկացիների 76 տոկոսը կարծում է, որ լրագրողները պետք է հավասարապես լուսաբանեն խնդրի բոլոր կողմերին, լրագրողների միայն 45 տոկոսն է համաձայն: Այս տարբերությունն ավելի ցայտուն է երիտասարդ լրագրողների շրջանում՝ 37 տոկոսը նշել է, որ բոլոր կողմերն արժանի են հավասար լուսաբանման, իսկ նրանց, ովքեր ասում են, որ իրենց լսարանը թեքվում է ձախ՝ 31 տոկոսով: Լրագրողները, ովքեր առավել հստակորեն համընկնում են հասարակության հետ այս ցուցանիշով, աշխատում են պահպանողական լրատվամիջոցներում, որտեղ 57 տոկոսը համաձայն է, որ լրագրությունը պետք է փնտրի բոլոր կողմերին:

Քանի որ լրագրություն կազմող մարդիկ իրենց մտածողությամբ ավելի քիչ էին նմանվում Ամերիկային, մասնագիտության նկատմամբ վստահությունը նույնպես նվազում էր։ Gallup հայտնաբերվել է 1977 թ որ ամերիկացիների 72 տոկոսը վստահում էր լրատվական լրատվամիջոցներին։ Այնուամենայնիվ, Ամերիկացիների վստահությունը կտրուկ ընկել է վերջերս կազմել է ընդամենը 16 տոկոս, և այս նվազումն առավել ցայտուն է աջ կողմում, ընդ որում հանրապետականների միայն 5 տոկոսն է ասում, որ վստահում է թերթերին, դեմոկրատների 35 տոկոսի համեմատ: 

Եվ ուսումնասիրություն Pew-ը 2019 թ պարզել է, որ հանրապետականների գրեթե երեք չորրորդը և բոլոր հարցվածների երկու երրորդը, ովքեր չունեն քոլեջի աստիճան, կարծում են, որ լրատվամիջոցները չեն հասկանում իրենց նման մարդկանց: Ժողովրդագրությունը, որն առավել հարմարավետ էր զգում լրատվամիջոցների հետ, քոլեջում կրթված դեմոկրատներն էին` 71 տոկոսով: Այսօր բաժանորդներից 9-ից գրեթե 10-ը New York Times դեմոկրատներ են։

Այլ քննադատություններ են հնչել լրագրող Բատյա Ունգար-Սարգոնից, ով գրել է.Վատ նորություններ. Ինչպես են արթնացրել մեդիան խաթարում ժողովրդավարությունը»: Իր վերլուծության մեջ Ունգար-Սարգոնն ասաց, որ լրագրողների և հասարակության հիմնական պառակտումը քաղաքականությունը չէ, այլ դասակարգայինը, և այս դասակարգային բաժանումը խաթարում է ամերիկյան ժողովրդավարությունը: Մինչ անցյալում մեդիան ավելի կուսակցական էր տասնամյակների ընթացքում, սա նաև այն ժամանակն էր, երբ լրագրությունը բանվոր դասակարգի առևտուր էր, և այն գաղափարները, որոնց շուրջ լրագրողները պայքարում էին, դեռևս մտահոգում էին բոլոր դասերի ամերիկացիներին: 

Լրագրողների կրթությունը նաև նրանց ավելի սերտորեն համընկնում է դեմոկրատ ընտրողների հետ:

1930-ին պակաս, քան ա լրագրողների երրորդ մասը եղել է քոլեջ, բայց այսօր մեծամասնությունն ունի ավարտական ​​աստիճան: Ըստ Փրինսթոնի քաղաքագետ Նոլան Մաքքարթիի. Դեմոկրատներն այժմ «հիմնականում մագիստրատուրայի կուսակցությունը».

«Դուք ունեք ազատական ​​լրատվամիջոց, որն իսկապես ուղղված է ամերիկացիների 6%-ին, ովքեր առաջադեմ են, ովքեր ունեն քոլեջի և ասպիրանտուրայի աստիճան և ապրում են քաղաքներում»: ասաց Ունգար-Սարագոնը. «Ահա թե ով է թիրախային լսարանը վերնախավի և նույնիսկ այժմ ոչ այնքան էլիտար ազատական ​​լրատվամիջոցների ճնշող մեծամասնության մեջ»: 

Հատկապես գիտության և բժշկության մասին պատմող լրագրողների համար նրանց հեռացումը ըստ դասերի և կրթության մնացած հասարակությունից ավելանում է մեկ այլ խնդրի պատճառով՝ մոտ լինելն իրենց աղբյուրներին, որոնք հաճախ ակադեմիկոսներ են: Շատ դեպքերում, մարդիկ, ովքեր զեկուցում են գիտության և բժշկության մասին, իրենց համարում են օգնականներ այն ակադեմիական գիտնականների, որոնց նրանք լուսաբանում են. ձայներ, որոնք նրանք պետք է ուժեղացնեն, որպեսզի չլվացված զանգվածները հասկանան գիտության գեղեցկությունն ու կարևորությունը:

Մի խոսքով, հայտնում են համարՈչ on գիտություն

Ակադեմիական գիտնականների հետ այս մտերմությունը ավելի է հեռացնում գիտագիրներին ոչ միայն հանրությունից, այլև լրատվամիջոցների մյուսներից: Լրատվամիջոցներում ուրիշներից նրանց տարբերությունների մասին թելադրանքները հաճախ ժպտում են, երբեմն մասնավոր, երբեմն հրապարակային՝ «scicomm» պիտակով։ Scicomm տերմինը կարճ է «գիտական ​​հաղորդակցություն» բառի համար, որը հաճախ ներառում է ծրագրեր և նիստեր՝ գիտնականներին սովորեցնելու համար, թե ինչպես բացատրել իրենց բարդ աշխատանքը ուրիշներին: Գիտության լրագրողները նաև օգտագործում են scicomm տերմինը՝ ընդգծելով, թե այս ոլորտում քանիսն են իրենց աշխատանքը համարում բացատրելով գիտություն, ոչ հաշվետվություն գիտություն 

Գրողները, ովքեր անդրադառնում են գիտությանը և բժշկությանը, հաճախ թվիթերում են #scicomm հեշթեգով՝ ազդարարելով մյուսներին, որ իրենք այս ակումբի մի մասն են:

Scicomm աղբյուրի գրավում

Կրկնեմ, որ գիտության գրողները տարբերվում են հասարակությունից իրենց կուսակցական և դասակարգային դասավորվածությամբ, որոնք գալիս են գրեթե բացառապես լիբերալ միջավայրից, բարձր կրթական մակարդակով, և նրանք այս խնդիրները զուգակցում են իրենց աղբյուրների, այս դեպքում՝ ակադեմիական գիտնականների և բժիշկների հետ հարմարավետ կապերով: 

Աղբյուրների հետ չափազանց մոտ լինելը կարող է լրագրողին կուրացնել կողմնակալության համար, ներառյալ սեփականը: Դա առավել դիպուկ կերպով ցույց տվեց 2008 թվականի տնտեսական անկումը, որը, կարծես, թալանել էր հանրությանը: մեջ «Պահապան շունը, որը չհաչեցՀետաքննող լրագրող Դին Սթարքմանը գրել է, որ ֆինանսների ոլորտում հասանելի լրագրությունը նվազեցրեց լրագրողների ախորժակը Ուոլ Սթրիթում համակարգային կոռուպցիան ուսումնասիրելու համար: Բանկիրներին և ներդրողներին կոշտ հարցեր տալու փոխարեն լրագրողները սկսեցին կենտրոնանալ ղեկավարների պրոֆիլավորման և ընթերցողներին ներդրումային խորհրդատվություն տրամադրելու վրա:

Մի վառ օրինակում O'Dwyers-ի լրագրողները, որը լուսաբանում է հասարակայնության հետ կապերի ոլորտը, հայտնեցին, որ Նյու Յորքի ֆինանսական թղթակիցները մասնակցում են ամենամյա «Ֆինանսական հիմարություններընթրիք. «Ֆինանսական լրագրության խոշորագույն անուններով աշխատող ավելի քան 400 գրողների տեսարան (New York Times, Wall Street Journal, Բլումբերգ, Ռոյթեր և այլն) գինեգործությունը և 400 դոլար արժողությամբ ընթրիքի ժամանակ ճաշելը (գումարած խմիչքները նախքան, ընթացքում և հետո) անշուշտ հարմարավետության տեսք են տալիս»։

Ճիշտ այնպես, ինչպես ֆինանսական թղթակիցները, գիտական ​​գրողները կարծես թե ի վիճակի չեն թույլատրել ցանկացած լույս իրենց և իրենց առարկաների միջև: Այդպիսի օրինակներից է կազմակերպությունը կոչվում է SciLine, որը փորձում է բարձրացնել նորությունների գիտական ​​ապացույցների որակն ու քանակը: Այնուամենայնիվ, SciLine-ը հյուրընկալվում է Գիտության առաջընթացի ամերիկյան ասոցիացիայի (AAAS) կողմից, որը հասարակություն և գիտնականների լոբբիստական ​​կազմակերպություն է:

SciLine-ը ղեկավարում է նախկին գիտական ​​թղթակիցը, ով միացել է կազմակերպությանը այն բանից հետո, երբ առաջին անգամ լուսաբանել է AAAS-ը The Washington Post. Խորհուրդը կազմված է Ազգային հանրային ռադիոյի, CNN-ի, Scientific American-ի և PBS-ի լրագրողներից: Խորհրդի մյուս անդամները ներառում են FDA-ի նախկին ղեկավարը, ինչպես նաև գիտության և գիտության հաղորդակցության պրոֆեսորներ, ինչպես նաև մի կազմակերպության պաշտոնյա, որը գիտնականներին սովորեցնում է, թե ինչպես ավելի լավ հաղորդել իրենց հետազոտությունները:

Առանց հեգնանքի կամ լրագրողներին իրենց աղբյուրներից առանձնացնելու մտածված անհրաժեշտության, SciLine-ը խորհուրդներ է տալիս երկու գիտնականներին։ և գիտական ​​գրողներ. Այն գիտական ​​գրողներին առաջարկում է «մեկ պատուհան, որտեղ դուք կարող եք գտնել խիստ ստուգված, հետազոտությունների վրա հիմնված տեղեկատվություն և արագ կապվել հիանալի գիտնականների հետ, որոնք ունեն ամուր հաղորդակցման հմտություններ»: SciLine նույնպես օգնություն է առաջարկում գիտնականներին«SciLine-ն առաջարկում է գիտության հետ կապված թեմաներ լուսաբանող լրագրողների հետ շփվելու և աջակցելու տարբեր ուղիներ: Եվ եթե դուք հետաքրքրված եք ավելի շատ պրակտիկայով, մենք նաև այստեղ ենք՝ օգնելու ձեզ բարելավել ձեր մեդիա հաղորդակցման հմտությունները»:

Ինչպես գիտական ​​գրելու հետ կապված գրեթե ցանկացած դեպքում, լրագրողի և աղբյուրի` լրագրողի և փաստաբանի միջև պատն անհետանում է: Լրագրողներն ու ակադեմիական գիտնականները միասին ծաղկում են որպես մեկ երջանիկ ընտանիք:

Սոցիալական մեդիայի փաստերի ստուգման սխալները

Պետք է տեղ հատկացվի փաստերի ստուգման ոլորտի վերջին վերելքին անդրադառնալու համար, մասամբ այն պատճառով, որ այն փոխկապակցված է լրատվամիջոցների հետ և դարձել է նոր դարպասապահ: Ըստ Duke Reporter's Lab-ի, այժմ գոյություն ունի փաստերի ստուգման 378 խումբ168-ի 2016-ից: Փաստաթղթերի ստուգման բազմաթիվ խմբեր են կազմակերպվել Փաստաթղթերի ստուգման միջազգային ցանցի ներքո, որի խորհրդատվական խորհուրդը ներառում էր Գլեն Քեսլերը, ռեզիդենտ փաստերի ստուգման գուրու է The Washington Post.

Այնուամենայնիվ, փաստերի ստուգման խմբերը պարբերաբար սխալներ են թույլ տալիս՝ հաճախ հարձակվելով օրինական հաշվետվությունների վրա: Անտեղի «փաստերի ստուգման» ամենատխրահռչակ օրինակը տեղի է ունեցել գիտությունից դուրս և ներառում էր նախագահ Բայդենի որդու՝ Հանթեր Բայդենի մասին պատմությունները: 2020 թվականի ընտրությունների ժամանակ New York Post լույս Հանթեր Բայդենի նոութբուքում հայտնաբերված էլ.փոստի բլոկբասթերի բացահայտում, ով համակարգիչը գցել էր վերանորոգման խանութում: Նամակները ենթադրում էին, որ Բայդենի որդին թույլ չի տալիս մուտք գործել իր հորը, և ընդամենը շաբաթներ առաջ Բայդենի նախընտրական դիմակայությունը Թրամփի դեմ, Facebook-ը: հոդվածը կեղծ է պիտակավորել և մարդկանց արգելեց կիսվել հոդվածով: Twitter-ը նույնպես արգելափակել է փոխանակումը։

Սակայն ընտրություններից մեկ տարի անց բազմաթիվ լրատվամիջոցներ հաստատեցին նամակների իսկությունը, և Twitter-ի նոր սեփականատեր Իլոն Մասկը թվիթերում հայտարարեց, որ դադարեցնում է նամակագրությունը։ New York Post նամակների մասին հաղորդումը «անհավանականորեն անպատշաճ» էր:

Մինչ այս Հանթեր Բայդենի նոութբուքի կեղծ փաստերի ստուգումը դադարեցրեց քննադատական ​​զեկույցները, նմանապես կասկածելի փաստերի ստուգումները հարձակվել են գիտական ​​զեկույցների վրա՝ ավելի քիչ հանրային վերահսկողությամբ: Ես նաև եղել եմ փաստերի ստուգման զոհ մի կազմակերպության կողմից, որը հանդիսանում է Facebook-ի հիմնական փաստերի ստուգիչներից մեկը, երբ ես հետաքննություն գրեցի The-ի համար: British Medical Journal Pfizer-ի COVID-19 պատվաստանյութի կլինիկական փորձարկման հետ կապված խնդիրների մասին։ Փաստաթղթերի ստուգումը սխալներ չի հայտնաբերել, սակայն, այնուամենայնիվ, BMJ-ի հետաքննությունը անվանել է «թերի» և «խաբեություն»: Այն BMJ- ը ավելի ուշ Մարկ Ցուկերբերգին բաց է ուղարկել այս մասին բողոքող նամակ «ոչ ճշգրիտ, ոչ կոմպետենտ և անպատասխանատու» փաստերի ստուգում. Բազմաթիվ հոդվածներ լուսաբանում էին այս հակասությունը՝ նշելով, որ Facebook-ի փաստերի ստուգումները պատմություններՈչ փաստերը. Բրիտանական գիտական ​​գրողների ասոցիացիան հետագայում անվանեց BMJ- ը հետաքննական հաշվետվության մրցանակի եզրափակչի մասնակից.

Շատ այլ օրինակներ են անցել ռադարի տակ: Մի քանի անգամ փաստերի ստուգման այս խմբերը նսեմացրել են բնական անձեռնմխելիության մասին տեղեկատվությունը, որպեսզի նպաստեն պատվաստանյութերին, թեև որոշ հետազոտությունների արդյունքներ որ բնական անձեռնմխելիությունն ավելի մեծ պաշտպանություն է ապահովում, քան պատվաստանյութերը: Եվ փաստերի ստուգման բազմաթիվ կայքեր, ինչպիսիք են PolitiFact-ը և FactCheck.org-ը սուտ են հայտարարել որ համաճարակը չէր կարող սկսվել Չինաստանի Ուհան քաղաքի լաբորատորիայում, թեև ոմանք հետագայում փոխեցին իրենց տեսակետը: Հասկանալը, թե արդյոք համաճարակը սկսվել է լաբորատորիայում, թե բնական տարածման իրադարձության միջոցով, կարևոր է հաջորդ բռնկումը կանխելու համար:

Առցանց փաստերի ստուգիչները, կարծես, տարված են պատվաստանյութի մասին տեղեկատվության կարգավորմամբ: Օրինակներից մեկում լրագրողին արգելվել է Twitter-ից՝ պատվաստանյութի մասին «ապակողմնորոշիչ» տեղեկատվություն ուղարկելու համար, որտեղ ասվում է, որ Pfizer պատվաստանյութի կլինիկական փորձարկումը 80 երեխաների վրա հիմնված միայն 10 տոկոս արդյունավետություն է գտել: Ավելի ուշ նրա հաշիվը վերականգնվեց, երբ մյուսները տեղեկացրին Twitter-ին այդ մասին նա պատճենել էր տեղեկատվությունը անմիջապես Pfizer-ի մամուլի հաղորդագրությունից. Մեկ այլ օրինակ՝ Facebook-ի փաստերի ստուգիչը նսեմացրել է պատվաստանյութի կողմնակի ազդեցությունների նախնական տպագրությունը մեղադրելով հետազոտողներին տվյալների օգտագործման մեջ, որոնք նրանք իրականում չեն օգտագործել:

COVID-19-ը վթարի է ենթարկվել և այրվել

Համաճարակի սկզբից ի վեր երկու հիմնական հարց է առաջացել երկրորդ պլանում՝ նախ՝ ինչպե՞ս սկսվեց համաճարակը, որպեսզի կարողանանք կանխել հաջորդը: Երկրորդ, ինչպե՞ս ենք մենք արդյունավետ կառավարում վիրուսը: Այսքան ծանրաբեռնվածության պայմաններում՝ կուսակցական, դասակարգային և կրթական տարբերություններ և աղբյուրների հետ դավաճանություն, զարմանալի չէ, որ գիտական ​​գրողները երկու դեպքում էլ ձախողվել են՝ հաճախ տարածելով ապատեղեկատվություն, որն այժմ շփոթեցրել է հանրությանը:

Պատվաստանյութերի դեպքում լրագրողները հաճախ թութակ էին անում ընկերություններից կամ դաշնային գործակալություններից ստացված հայտարարությունները կամ մամուլի հաղորդագրությունները: Սա պարզ դարձավ 2022 թվականի մարտին, երբ CDC-ի տնօրեն Ռոշել Վալենսկին ելույթ ունեցավ, որտեղ նա խոստովանեց, որ հետադարձ հայացքով. հաղորդում է CNN-ը 2020 թվականի վերջին որը հայտնաբերել է Pfizer-ի COVID-95 պատվաստանյութի 19 տոկոս արդյունավետությունը, նրան չափազանց վստահ էր դարձրել, որ պատվաստանյութերը վերջ կդնեն համաճարակի:

Այն, ինչ ուշագրավ է CNN-ի այդ պատմության մեջ, որը CDC տնօրենի խոսքերով, ազդել է իր մտածողության վրա, այն է CNN-ը պարզապես վերահրապարակեց փաստեր, թվեր և մեջբերումներ Pfizer-ի մամուլի հաղորդագրությունը ուղարկվել է նույն օրը ավելի վաղ: CNN-ի հոդված Pfizer-ի հայտարարությունը վերլուծող անկախ փորձագետներ չկար, որը պարզապես ընկերության պատվաստանյութի տվյալների մասին ինքնազեկուցում էր. տվյալներ, որոնք չեն ներկայացվել որևէ գործակալության կամ ամսագրի անկախ ստուգման համար:

Լրագրողների և աղբյուրների միջև հարմարավետությունն ավելի ընդգծելու համար CNN-ի թղթակիցը, ով գրել է հոդվածը, առանց Pfizer-ի տեղեկատվության քննադատական ​​ուսումնասիրության, գտնվում է SciLine-ի խորհրդում, այն կազմակերպությունը, որն աշխատում է լրագրողներին սովորեցնել ճշգրիտ հաշվետվություն ներկայացնել:

Կարելի է գտնել անհարմար հաշվետվությունների այլ օրինակներ ուսուցանելու ձեռնարկում լրագրողներ և խմբագիրներ, թե ինչպես լուսաբանել գիտությունը, որը հրապարակվել է MIT-ի Knight Science Journalism ծրագրի կողմից: (Այս ծրագիրը վարում է Դեբորա Բլումը, որը Գիտության գրողների ազգային ասոցիացիայի (NASW) նախկին նախագահն է: Բլումի մասին ավելի ուշ: «Գիտական ​​հակասությունների մասին» ձեռնարկի գլխում, Լաուրա Հելմութը գրել է որ լրագրողները պետք է «բացահայտեն քաղաքականացումը և կեղծ հակասությունները», քանի որ «վեճերը այն մասին, թե որտեղ է առաջացել նոր կորոնավիրուսը, սնուցել են ռասիզմը»:

Հելմութը ոչ մի արժանահավատ պատճառ չառաջարկեց, թե ինչու լրագրողները չպետք է կասկածեն, թե որտեղից է հայտնվել վիրուսը. Ըստ երևույթին, միայն նման հարցեր տալը ռասիզմ էր խթանում: Այն բանից հետո, երբ Հելմութը գրեց այս հոդվածը, Պետդեպարտամենտը հայտարարել որ Ուհանի չինական լաբորատորիան զբաղվել է «գործառույթի շահույթի» հետազոտությամբ՝ քիմերիկ վիրուսներ մշակելու համար և աշխատել է չինական բանակի համար գաղտնի նախագծերի վրա: Նախագահ Բայդեն հետո զանգահարեց համաճարակի ծագման բաց հետաքննության համար։

Ինչպես Բլումը, Հելմութը NASW-ի նախկին նախագահն է և այժմ խմբագիր է Գիտական ​​American, հարթակ, որը նա օգտագործել է՝ հարձակվելու բոլորի վրա, ովքեր համաճարակի ծագումը կապում են գիտական ​​դժբախտությունների հետ: Պարզաբանելու համար, Հելմութը հարձակվում է բոլորի և բոլորի վրա, նույնիսկ բժիշկ Ռոբերտ Ռեդֆիլդի՝ Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնի (CDC) նախկին տնօրեն: Այն բանից հետո, երբ Ռեդֆիլդը CNN-ին ասաց, որ կարծում էր, որ համաճարակը սկսվել է Ուհանի լաբորատորիայում, Հելմութը թվիթերում գրել է«CNN-ում CDC-ի նախկին տնօրեն Ռոբերտ Ռեդֆիլդը կիսվել է դավադրության տեսությամբ, որ վիրուսը եկել է Ուհանի լաբորատորիայից»: Հաջորդ օրը, Գիտական ​​American շարադրեց՝ անվանելով լաբորատոր արտահոսքի տեսությունը «ապացույցներից ազատ»:

Մեկ ամիս անց այն բանից հետո, երբ Հելմութը հարձակվեց CDC-ի նախկին տնօրենի վրա, New York Times գիտական ​​գրող Ապորվա Մանդավիլին թվիթերում գրել է«Մի օր մենք կդադարենք խոսել լաբորատոր արտահոսքի տեսության մասին և գուցե նույնիսկ կընդունենք դրա ռասիստական ​​արմատները: Բայց ավաղ, այդ օրը դեռ չկա»։

Փաստորեն, գիտության լրագրողները մի քանի լրատվամիջոցներում, ինչպիսիք են MIT-ի UnDark Magazine-ը (վարում է Դեբորա Բլումը), New York Times, գիտություն, եւ բնություն բոլորը պատմություններ են տարածել՝ զանգահարելով կամ ակնարկելով, որ յուրաքանչյուր ոք, ով կասկածում է, թե արդյոք համաճարակը ծագել է Ուհանի լաբորատորիայից, «դավադրության տեսաբան է»: Միայն The Washington Post ավելի ուշ ուղղվել է դրանց լուսաբանումը։

Գիտական ​​գրողները հաճախ հետ են կռացել՝ ուշադրությունը հեռացնելու Ուհանում հնարավոր լաբորատոր վթարից: Օրինակներից մեկում լրագրողները ժամը բնություն, գիտությունԵւ New York Times գրել է հոդվածներ՝ պնդելով, որ Լաոսում հայտնաբերված վիրուսները, որոնք սերտորեն կապված են SARS-CoV-2 վիրուսի հետ, լրացուցիչ ապացույցներ են ավելացրել, որ COVID-19 համաճարակը չէր կարող սկսվել Չինաստանի Ուհան քաղաքում լաբորատոր արտահոսքից: Այնուամենայնիվ, բոլորը երեք լրագրողներ անտեսել են փաստաթղթերը որը պարզել է, որ գիտնականները մի քանի տարի շարունակ վիրուսներ են ուղարկել Լաոսից Ուհան:

Համաճարակի ժամանակ շատ դեպքերում, երբ թեման դիմեց պատվաստանյութերին կամ ինչպես սկսվեց համաճարակը, գիտական ​​գրողները հերթ էին կանգնում գիտական ​​գործակալություններին կամ ոլորտի դիրքերին աջակցելու համար՝ համահունչ լինելով հետազոտական ​​համայնքին:

Մեկնաբանելով համաճարակի մասին գնացքի խորտակման լուսաբանումը, գիտության վետերան լրագրողը Նիկոլաս Ուեյդը գրել է որ գիտության գրողները հաճախ հանդես են գալիս որպես PR գործակալներ իրենց աղբյուրների համար՝ նրանց պատասխանատվության ենթարկելու փոխարեն.

Ինչու՞ գիտության գրողները այդքան քիչ են կարողանում օբյեկտիվորեն զեկուցել վիրուսի ծագման մասին: Լրագրողների մեծամասնության թերահավատությունից անմեղ լինելով մարդկային շարժառիթների նկատմամբ՝ գիտական ​​գրողները գիտնականներին, նրանց հեղինակավոր աղբյուրները համարում են չափազանց օլիմպիական, որպեսզի երբևէ հուզվեն սեփական շահի չնչին հարցերով: Նրանց ամենօրյա աշխատանքը նոր տպավորիչ հայտնագործությունների մասին հայտարարություններ հաղորդելն է, ինչպիսիք են քաղցկեղը բուժելու կամ կաթվածահար առնետներին քայլելու ստիպելը: Այս պնդումներից շատերը ի չիք են դառնում. հետազոտությունը արդյունավետ գործընթաց չէ, բայց գիտական ​​գրողները և գիտնականները օգուտ են քաղում հաճելի պատրանքների հոսք ստեղծելուց: Լրագրողները ստանում են իրենց պատմությունները, մինչդեռ լրատվամիջոցների լուսաբանումն օգնում է հետազոտողներին ներգրավել պետական ​​դրամաշնորհներ:

Խլացած այս համաձայնության առավելություններից՝ գիտագիրները քիչ ուշադրություն են դարձնում ներքին խնդիրներին, որոնք լրջորեն խաթարում են գիտահետազոտական ​​ձեռնարկության վստահությունը, ինչպես օրինակ այն ապշեցուցիչ փաստը, որ որոշ ոլորտներում բարձր մակարդակի բացահայտումների կեսից պակասը կարող է կրկնօրինակվել։ այլ լաբորատորիաներում: Գիտական ​​աշխատություններում խարդախությունն ու սխալը դժվար է հայտնաբերել, այնուհանդերձ, մոտ 32,000 աշխատություններ հետ են կանչվել տարբեր պատճառներով: Գիտական ​​պնդումների հավաստիությունը ահռելի խնդիր է, բայց տարօրինակ կերպով քիչ հետաքրքրություն է ներկայացնում բազմաթիվ գիտական ​​գրողների համար:

Այլընտրանքային լրատվամիջոցների անհրաժեշտություն

Գիտության գրողի մասնագիտությունը բարեփոխելու հնարավորությունը շատ քիչ հավանական է թվում, քանի որ գիտագիրները փակված են մնում իրենց համայնքում` սահմանափակված կուսակցականությամբ, դասակարգով, կրթությունով և իրենց աղբյուրների հետ հարմարավետ կապերով: Այս մասին մատնանշող ցանկացած քննադատություն հաճախ կա՛մ անտեսվում է, կա՛մ համարվում է ապացույց այն բանի, որ քննադատը քաղաքականապես պահպանողական է, չունի կրթություն կամ չունի գիտության հետ կապեր՝ հասկանալու համար հետազոտության բարդությունները:

Այնուամենայնիվ, այս փակ շրջանակից դուրս գտնվող տեսակետները մնում են կենսականորեն հանրությանը գիտական ​​հակասությունների մասին կրթելու և լրագրողական արժեքները պահպանելու համար, որոնք կարող են բարձրացնել ընթերցողների վստահությունը ինչպես լրատվամիջոցների, այնպես էլ գիտության նկատմամբ: Բայց թեև այլընտրանքային մեդիան կարևոր է լրագրության և հանրության համար, անորոշ է, թե ինչպես է այս այլընտրանքային մեդիան հասանելի լայն զանգվածներին:

---

Ցանկանում եմ շնորհակալություն հայտնել հետևյալ մարդկանց՝ լրագրության վերաբերյալ իրենց մտքերի և մտահոգությունների և այլընտրանքային լրատվամիջոցների կարևորության մասին այս շարադրության համար ինձ հետ խոսելու համար. Թոմ Էլիոթ (Grabien-ի լրագրող և գործադիր տնօրեն), Մոլլի Հեմինգուեյ (գլխավոր խմբագիր): Ֆեդերալիստ), Ջասթին Շլոսբերգ (Բիրբեկի լրագրության պրոֆեսոր), Ջո Սթիվենս (պրինսթոնի լրագրության պրոֆեսոր), Մեթ Թայբբի (լրագրող և հեղինակ):

Այս շարադրանքը սկզբնապես հայտնվեց որպես գլուխ «Voorbij de Pandemische Chaos. Goed op weg?կամ անգլերեն՝ «Համաճարակային քաոսից հետո. Արդյո՞ք մենք գնում ենք ճիշտ ճանապարհով»: Գիրքը առաջատար ակադեմիկոսների և լրագրողների էսսեների ժողովածու է, որոնք քննարկում են, թե ինչպես է COVID-ի համաճարակը փոխեց ազգային քաղաքականությունը և առաջարկում է խորհուրդներ բարեփոխումների վերաբերյալ: