Ավստրալիայի կառավարության առաջարկած նոր օրենքները, որոնք ուղղված են ապատեղեկատվությանն ու ապատեղեկատվությանը ճնշելուն, բուռն քննադատության են արժանացել ազատ արտահայտման և քաղաքական այլախոհության սահմանափակման իրենց ներուժի համար՝ ճանապարհ հարթելով թվային գրաքննության ռեժիմի համար, որը հիշեցնում է խորհրդային լիսենկոիզմը:
Տակ է օրենսդրության նախագիծԱվստրալիայի Հաղորդակցության և ԶԼՄ-ների մարմինը (ACMA) ձեռք կբերի զգալի ընդլայնված կարգավորիչ լիազորություններ՝ «ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության դեմ պայքարելու համար», որը, ըստ ACMA-ի, «վտանգ է ներկայացնում ավստրալացիների անվտանգության և բարեկեցության, ինչպես նաև մեր ժողովրդավարության, հասարակության և տնտեսության համար»: »
Թվային հարթակներից պահանջվելու է տեղեկատվություն տրամադրել ACMA-ի հետ ըստ պահանջի, ինչպես նաև ներդնել ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության հետ աշխատելու ավելի ուժեղ համակարգեր և գործընթացներ:
ACMA-ն իրավասու է մշակել և կիրառել թվային ծածկագրեր «գնահատված գործիքների» միջոցով՝ ներառյալ խախտումների մասին ծանուցումները, ուղղիչ ցուցումները, դատական ակտերը և քաղաքացիական տույժերը՝ մինչև $550,000 (ֆիզիկական անձինք) և $2.75 միլիոն (կորպորացիաներ) տուգանքներով: Ծայրահեղ դեպքերում կարող են կիրառվել քրեական պատիժներ, այդ թվում՝ ազատազրկում։
Հակասականորեն, կառավարությունը կազատվի առաջարկվող օրենքներից, ինչպես նաև պրոֆեսիոնալ լրատվականները, ինչը նշանակում է, որ ACMA-ն չի պարտադրի հարթակներին ոստիկանության ապատեղեկատվությունն ու ապատեղեկատվությունը, որը տարածվում է պաշտոնական կառավարության կամ լրատվական աղբյուրների կողմից:
Քանի որ կառավարությունը և մասնագիտական լրատվականները եղել և շարունակում են մնալ առցանց ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության առաջնային աղբյուր, պարզ չէ, որ առաջարկվող օրենքներն էապես կնվազեցնեն առցանց ապատեղեկատվությունը և ապատեղեկատվությունը: Ավելի շուտ, օրենսդրությունը հնարավորություն կտա տարածել պաշտոնական պատմությունները՝ լինեն ճշմարիտ, կեղծ կամ ապակողմնորոշող՝ միաժամանակ վերացնելով այլախոհ պատմությունների մրցակցության հնարավորությունը:
Տուգանքների վտանգի առաջ կանգնելով՝ թվային հարթակները կխաղան դա անվտանգ։ Սա նշանակում է, որ բովանդակության մոդերատորության նպատակով հարթակները պաշտոնական դիրքորոշումը կվերաբերեն որպես «ճշմարիտ» դիրքորոշում, իսկ հակասական տեղեկատվությունը որպես «ապատեղեկատվություն»:
Որոշ հարթակներ արդեն դա անում են: Օրինակ՝ վերջերս YouTube-ը հեռացրել է տեսանյութ Պատգամավոր Ջոն Ռադիկի առաջին ելույթը Նոր Հարավային Ուելսի խորհրդարանում՝ պատճառաբանելով, որ այն պարունակում է «բժշկական ապատեղեկատվություն», որը YouTube-ը սահմանում է որպես ցանկացած տեղեկատվություն, որը «հակասում է տեղական առողջապահական իշխանություններին» կամ Առողջապահության համաշխարհային կազմակերպության (ԱՀԿ) բժշկական տեղեկատվությանը COVID-ի մասին։ 19»։
Այդ ժամանակվանից YouTube-ն ընդլայնել է այս քաղաքականությունը՝ ներառելով «առողջական հատուկ պայմանների և նյութերի» ավելի լայն շրջանակ, թեև ամբողջական ցանկ չի տրվում, թե ինչ են այդ հատուկ պայմաններն ու նյութերը: Համաձայն ACMA-ի առաջարկած օրենքների՝ թվային հարթակները ստիպված կլինեն նման գիծ ընդունել:
Այս թերի տրամաբանությունը հիմնված է ներկայիս ակադեմիական ապատեղեկատվության հետազոտության մեծ մասի հիմքում, ներառյալ Կանբերայի համալսարանը սովորել որը տեղեկացրեց ACMA-ի օրենսդրության նախագծի մշակման մասին: Հետազոտողները հարցվածներին խնդրել են համաձայնել կամ չհամաձայնվել մի շարք հայտարարությունների հետ՝ սկսած դիմակների օգտակարությունից Covid վարակի և փոխանցման կանխարգելման գործում, մինչև Covid-ի պատվաստանյութերի անվտանգ լինելը: Այն դեպքերում, երբ հարցվողները համաձայն չէին պաշտոնական խորհրդին, նրանք դասակարգվեցին որպես «հավատալու ապատեղեկատվություն»՝ անկախ հայտարարությունների վիճելիությունից:
Ակնհայտ է ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության նման շրջանաձև սահմանումների ներուժը, որոնք կարող են ուժեղացնել ճշմարիտ տեղեկատվության գրաքննությունը և վավերական արտահայտությունները թվային հարթակներում:
Ազատ արտահայտումը ավանդաբար համարվում է էական լիբերալ դեմոկրատական հասարակությունների գործունեության համար, որտեղ ճշմարտության մասին պնդումները վիճարկվում են հրապարակում: Համաձայն ACMA-ի օրինագծի՝ ապատեղեկատվության և ապատեղեկատվության մասին որոշում կայացնելը բաժին է ընկնում «փաստերի ստուգմանը», արհեստական ինտելեկտին և թվային հարթակներում օգտագործվող այլ մոդերատորական գործիքներին, որոնք բոլորն աշխատում են ավելի ապահով, քան ներողություն, կանխադրված: հակասական «ապատեղեկատվության» դեմ պաշտոնական դիրքորոշման ամրապնդմանը։
Բայց այն ենթադրությունը, որ նման գործիքներն ի վիճակի են ճիշտ դատելու ճշմարտության մասին պնդումները, սխալ է: «Փաստերը ստուգողները» պարբերաբար կեղծ պնդումներ են անում և հետ են կանգնում տրամաբանական սխալներից՝ ապացույցների վերլուծության փոխարեն: ԱՄՆ-ի դատական գործընթացներում «փաստերի ստուգման» պահանջները պաշտպանված են Առաջին փոփոխությամբ՝ հաստատելով, որ «փաստ ստուգողների» հրամաններն արդար կարծիք են:
Սոցիալական մեդիայի մոդերատորության գործիքների խաղերի վերաբերյալ վերջին զեկույցները, հատկապես Twitter-ի և Facebook-ի ֆայլերից, ցույց են տալիս, որ դրանք կեղծ պատմություններ խթանելու և ճշմարիտ տեղեկատվությունը ճնշելու հզոր ապարատ են՝ զգալի իրական ազդեցություն ունենալով իրական աշխարհի վրա: Վերցնենք Ռուսաստանի դավաճանության խաբեությունը, որը սերմանվել է վերլուծական կենտրոնների կողմից և տարածվել սոցիալական մեդիա հարթակների և լրատվական լրատվամիջոցների կողմից: Ենթադրվում է, որ Հանթեր Բայդենի նոութբուքի սկանդալի ճնշումը ազդել է 2020 թվականի ԱՄՆ ընտրությունների արդյունքների վրա:
ACMA-ն փորձում է կրճատել արտահայտությունը այն դրույթի ներքո, որ ապատեղեկատվությունը և ապատեղեկատվությունը կարող են «վնաս» պատճառել, սակայն շրջանակը չափազանց լայն է: Հնարավոր վնասների գնումների ցանկը ներառում է. ինքնության վրա հիմնված ատելություն. հասարակական կարգի կամ հասարակության խախտում; վնասել ժողովրդավարական գործընթացներին. վնաս պետական հաստատություններին; վնաս ավստրալացիների առողջությանը. վնաս շրջակա միջավայրին; տնտեսական կամ ֆինանսական վնաս ավստրալացիներին կամ տնտեսությանը:
Նախագծում «ապատեղեկատվության», «ապատեղեկատվության» և «լուրջ վնասի» համար ներկայացված չափազանց լայն և անորոշ սահմանումները առաջարկվող օրենքների կիրարկումը դարձնում են էապես սուբյեկտիվ և, ամենայն հավանականությամբ, կհանգեցնեն բազմաթիվ դատական գործերի՝ ի շահ փաստաբանների և իրավաբանների: ինստիտուցիոնալ հզոր, բայց ի վնաս բոլորի։
Ավելին, «հասարակական կարգը խաթարելու» սահմանումը որպես լուրջ և խրոնիկ վնաս կարող է օգտագործվել օրինական բողոքի կանխարգելման համար, որն անհրաժեշտ գոլորշու փական է գործող ժողովրդավարությունում:
ACMA-ն ասում է, որ առաջարկվող օրենքները նախատեսված չեն խախտելու բողոքի իրավունքը, սակայն բողոքի իրավունքների էրոզիան Covid-ի արգելափակումների ժամանակ ապացուցում է, որ քաղաքական գործիչներն ու բյուրոկրատները հակված են մեծ ազատություն վերցնել, որտեղ օրենքը թույլ է տալիս: Բողոքի իրավունքը փաստացի կասեցվել է որոշ նահանգներում, Վիկտորիայի ոստիկանությունը կիրառել է աննախադեպ բռնություն և մեղադրանքներ առաջադրել ցուցարարներին զսպելու համար դրդելու համար:
ԱՄՆ-ում Կիբերանվտանգության և ենթակառուցվածքների անվտանգության գործակալության (CISA) ներգրավվածությունը առցանց խոսքի գրաքննությանը և, մասնավորապես, հանրային կարծիքը որպես «ճանաչողական ենթակառուցվածք» ձևավորելու գործում ցույց է տալիս, թե ինչպես կարելի է տապալել «ենթակառուցվածքի սպառնալիքների» դեմ պայքարի համար նախատեսված նույնիսկ քաղաքականությունը։ որպես «սխալ մտածելակերպի» դեմ պայքարի միջոց։
Նախկինում ծայրահեղ գրաքննությունը հանգեցրել է զանգվածային զոհերի դեպքերի, ինչպիսին է 1930-ականների խորհրդային սովը, որը առաջացրել է լիսենկոիզմը: Կենսաբան Տրոֆիմ Լիսենկոյի ոչ գիտական ագրարային քաղաքականությունը Ստալինի գրաքննիչ կոմունիստական վարչակարգի կողմից դիտվեց որպես ավետարան: Զեկուցվել է, որ հազարավոր այլախոհ գիտնականներ հեռացվել են աշխատանքից, բանտարկվել կամ մահապատժի են ենթարկվել Լիսենկոյի քաղաքականությանը վիճարկելու իրենց ջանքերի համար: Արդյունքում սովը կորցրեց մինչև 10 միլիոն կյանք. կյանքեր, որոնք կարող էին փրկվել, եթե ռեժիմը թույլ տար պաշտոնական դիրքորոշմանը հակասող տեսակետներ արտահայտել։
Պատմությունը մեզ հուշում է, որ գրաքննության ռեժիմները երբեք լավ չեն ավարտվում, թեև կարող է մեկ սերունդ պահանջվել, որպեսզի ի հայտ գան ամենասարսափելի հետևանքները: Օրենսդրական նախագիծն այժմ վերանայվում է հանրային քննարկումներից հետո: Հուսանք, որ Ավստրալիայի կառավարությունը կվերցնի պատմական դասը և կհեռացնի Ավստրալիային այս դավաճանական ճանապարհից:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
