Քննադատները կասկածի տակ են դնում դոկտոր Դրոստենի դոկտորի աստիճանը

Քրիստիան Դրոստենի հոլովակըԲեռլինում Առողջապահության համաշխարհային գագաթնաժողովի ժամանակ ԶԼՄ-ներին «ապատեղեկատվությունը» ճնշելու կոչ անելը որոշ չափով տարածվել է X-ում վերջերս: «Մենք չպետք է ունենանք, որ որևէ մեկը, ով գիտական ​​աստիճան ունի, խոսի խնդրի էության մասին համաճարակի կեսին», - ասաց Դրոստենը: Ի տարբերություն նման անվստահելի «որևէ մեկի», Դրոստենը վկայակոչեց «փորձագետների, ովքեր իսկապես փորձագետներ են», «որոնք… որակավորում են ամփոփելու գիտելիքների վիճակը.» գիտնականներին, ովքեր «լավագույն գիտնականներ են»:

Ենթադրաբար, Դրոստենն իրեն կդներ վերջինիս մեջ։ Նա ոչ ոք չէ: Ի վերջո, նա Բեռլինի հեղինակավոր Charité համալսարանական ուսումնական հիվանդանոցի վիրուսաբանության ամբիոնի վարիչն է, որը, ի դեպ, հյուրընկալում և կազմակերպում է Առողջապահության համաշխարհային գագաթնաժողովը: Գերմանիայի կառավարության անունից - և նա, իհարկե, հայտնի գերզգայուն Covid-19 PCR- արձանագրության մշակողն էր, որն օգնեց ստեղծել Covid-19 համաճարակը միլիարդավոր «ասիմպտոմատիկ դեպքերի» հայտնաբերման միջոցով: 

Բայց Գերմանիայից դուրս քանի՞սն են գիտեն, որ լուրջ կասկածներ են առաջացել Դրոստենի սեփական որակավորումների և նրա գիտական ​​աստիճանի վավերականության վերաբերյալ: Սկզբից, ինչպես նշել է Թոմաս Մաուլը on Achse des GutenԳերմանիայի ամենաազդեցիկ այլընտրանքային առցանց լրատվամիջոցներից մեկը, Գերմանիայում լրիվ (կամ «W3») պրոֆեսորները սովորաբար ենթադրվում է, որ ավարտել են մի տեսակ «սուպեր-դոկտորական», որը հայտնի է որպես Թույլտվություն և կասկած չկա, որ Դրոստենը, չնայած լրիվ պրոֆեսոր է, դա չի արել։

Բայց, առավել անհանգստացնողը, հարցեր են բարձրացվել այն մասին, թե արդյոք նա իսկապես նույնիսկ PhD է ավարտել: Խնդիրի արմատն այն է, որ նրա թեկնածուական թեզը ոչ մի տեղ չի գտնվել դրա ենթադրյալ ավարտից ի վեր՝ 2000, 2001, 2002 կամ 2003 թվականներին՝ կախված աղբյուրից. այսպես. այստեղ – մինչև 2020 թվականի կեսերը, երբ օրինակները հանկարծակի հայտնվեցին Գերմանիայի ազգային գրադարանի (DNB) մասնաճյուղերում, հենց այն ժամանակ, երբ հետաքրքրող մտքերը սկսեցին հրապարակայնորեն մտածել, թե արդյոք այն ընդհանրապես գոյություն ունի՞:

Ինչպես երևում է DNB Լայպցիգի մասնաճյուղի պատճենի շապիկի ստորև նկարում, զանգի համարը հստակ ցույց է տալիս, որ փաստաթուղթն առաջին անգամ ընդգրկվել է կատալոգում 2020 թվականին. այն տարին, երբ Դրոստենը երկուսն էլ միջազգային ճանաչում ձեռք բերեցին որպես Covid-19 PCR-ի մշակողը և, այսպես ասած, դարձել է Գերմանիայի գրեթե պաշտոնական Corona օրակուլը:

Ըստ Պսակի անցում, կայք, որը քննադատում էր Գերմանիայի Covid-ի արձագանքը և առանցքային դեր խաղաց հակասությունների մեջ, փաստաթուղթը միայն հուլիսին ընդգրկվեց DNB-ի հոլդինգներում: (Բնօրինակը Պսակի անցում կայքը այլևս հասանելի չէ առցանց, բայց տես այստեղ Wayback Machine-ից): 

«Հարցը ՊԵՏՔ Է թույլատրված լինի» վերնագրով հեռացված տեսանյութ: Որտե՞ղ է ատենախոսությունը»: հունիսի վերջին տեղադրվել է YouTube-ում: Տես ստորև ներկայացված սքրինշոթը:

Անկասկած, ավելին, իր իսկ խոսքով, Մարկուս Կյուբախերը՝ Դրոստենի ատենախոսության որոնումների գլխավոր հերոսը, սկսեց այդ մասին հարցումներ անել արդեն ապրիլին։ (Տեսնել այստեղ - ից Պսակի անցում Wayback Machine-ի միջոցով:) Կյուբախերը քիմիկոս է, ով Դրոստենին մեղադրում է գիտական ​​կեղծիքներ կատարելու մեջ, իսկ Ֆրանկֆուրտի Գյոթեի համալսարանը, որը կոչում է շնորհող հաստատությունը, դրանում օժանդակելու և աջակցելու մեջ:

2020 թվականի հոկտեմբերին համալսարանը հրապարակեց հայտարարություն որը, ըստ ամենայնի, պետք է դադարեցներ վեճը, և որը պարտաճանաչ կերպով կբերվեր գերմանական «փաստերի ստուգման» կազմակերպությունների կողմից՝ «Շարժվիր, այստեղ տեսնելու բան չկա» ոգով։ Սակայն, ինչպես նշում է Մաուլը, համալսարանի հայտարարությունը իրականում ավելի շատ հարցեր է առաջացնում, քան պատասխաններ տալիս:

Հայտարարության մեջ, մասնավորապես, ասվում է, որ 2020 թվականի ընթացքում Գյոթեի համալսարանի բժշկական ֆակուլտետի մոտ Դրոստենի թեզի «միակ մնացած բնօրինակը» հետազոտվել է՝ պարզելու, թե արդյոք այն «պիտանի է» գրադարանային օգտագործման համար և պարզվել է։ այդպես չլինի. 

Սա ենթադրաբար «պահպանման նկատառումներով էր»։ Բայց ավելի վաղ նամակում, որը մեջբերել է Կյուբախերը հուլիսի 2020 թվիթՀամալսարանի խոսնակը բացատրեց, ավելի ճիշտ, որ Դրոստենի կողմից ի սկզբանե ներկայացված օրինակներից և ոչ մեկը չի կարող օգտագործվել գրադարանների համար, քանի որ դրանք «ջրի վնաս են կրել». կլինիկան մի քանի տարի առաջ, որից տուժել է նաև դոկտորական կաբինետի արխիվը»։

«Շունը կերավ իմ տնային աշխատանքը» այս ժամանակակից, բարձրագույն կրթական տարբերակը մի փոքր այլ կերպ արձագանքեց համալսարանի մեկ այլ պաշտոնյայի, որը, ինչպես հաղորդում է Կյուբախերը, հեռախոսազրույցում նրան ասել է, որ երբևէ համալսարանի մոտ եղել է միայն մեկ օրինակ և այն վնասվել էր նկուղի առաստաղի երկայնքով հոսող ծակ խողովակի ջրի կաթիլներից, որտեղ այն պահվում էր:

Ամեն դեպքում, 2020 թվականի ամռանը DNB-ի մասնաճյուղերում հայտնված պատճենները, հետևաբար, իրականում Գյոթեի համալսարանի մոտ եղած օրինակներ չեն կամ որևէ նման օրինակի պատճեններ: Ավելի շուտ, ըստ համալսարանի հոկտեմբերյան հայտարարության, ինքը՝ Դրոստենը, համալսարանին տրամադրել է դեռևս առկա լրացուցիչ օրինակ նրա Այնուհետև գրադարաններին է տրամադրվել Դրոստենի անձնական օրինակը և դրանից պատրաստված լրացուցիչ օրինակները:

Համալսարանը պնդում է, որ Դրոստենի պատճենը նույնական է համալսարանի մոտ եղած պատճենի հետ։ Սակայն անհասկանալի է, թե ինչպես կարող է դա իմանալ՝ հաշվի առնելով «ջրի վնասը», որը ենթադրաբար վերջինս դարձրել է գրադարանային օգտագործման համար ոչ պիտանի:

Ավելին, ինչպես նշել են Կյուբախերը և մյուսները, նույնիսկ եթե ենթադրենք, որ փաստաթուղթն այժմ հասանելի է DNB համակարգում, իրականում Դրոստենի ատենախոսությունն է, դժվար է հասկանալ, թե ինչպես կարող էր այն երբևէ ընդունվել որպես դոկտորական թեզ: Քանի որ, ինչպես ասվում է Գյոթեի համալսարանի հայտարարության մեջ, այն «հիմնված է» երեք նախկինում հրապարակված ամսագրի հոդվածների վրա, և այս հոդվածները բոլորը համատեղ հեղինակներ են Դրոստենը և բազմաթիվ այլ հեղինակներ. Այս հեղինակներից մեկը ոչ այլ ոք է, քան թեզի ղեկավար Ուիլլի Կուրտ Ռոթը: Իսկապես, Ռոթը նույնիսկ հոդվածներից մեկի գլխավոր հեղինակն է:

DNB փաստաթղթի առջևի նյութը, ինչպես կարելի է տեսնել ստորև, մեջբերում է այս նույն երեք հոդվածները՝ նշելով, որ դրանք պարունակում են «հատվածներ» ատենախոսությունից: Սա ենթադրաբար նշանակում է, որ հոդվածների մասերը, թեև տպագրվել են անգլերեն, և ենթադրյալ թեզի մասերը ըստ էության նույնական են։ Այդ դեպքում ինչպե՞ս կարող էր վերջինս ընդունվել որպես ապացույց անկախ ներդրում կրթաթոշակում, ինչպես պահանջվում է գրեթե ամբողջ աշխարհում, ինչպես նաև Գերմանիայում, ինչպես նշել է Կյուբախերը:

Ավելին, ճակատային նյութը պարունակում է հետագա անոմալիաներ։ Հանձնաժողովի անդամների, այդ թվում՝ ատենախոսության տնօրեն Ռոթի անվան տակ, ատենախոսության պաշտպանության ամսաթիվը նշվում է 3թ. մարտի 2003-ը: 

Ինչո՞ւ Դրոստենից պահանջվեց երկու տարի, կամ, ըստ Ֆրանկֆուրտի Գյոթեի համալսարանի ենթադրյալ ժամանակացույցի, առնվազն 15 ամիս՝ իր թեզը պաշտպանելու համար: Համալսարանի հաղորդագրության համաձայն, սա նույնպես խնդիր չէ և պայմանավորված էր աշխատանքի ծայրահեղ գերազանցությամբ, քանի որ պետք էր երրորդ կարծիք հավաքել՝ հաստատելու համար. գումարած գովասանքի շնորհվել է առաջին երկու ընթերցողների կողմից: Սակայն փաստաթուղթն ընդամենը 122 էջ է, իսկ տեքստը՝ առավելագույնը 106: (Տե՛ս DNB կատալոգի մուտքը այստեղ.)

Վերջապես, Կյուբախերը և այլ քննադատներ մատնանշեցին վերջին տարօրինակությունը ատենախոսության պաշտպանության ենթադրյալ ամսաթվի վերաբերյալ: 22 թվականի մարտի 2003-ը շաբաթ օր էր։ Ո՞վ է պաշտպանում ատենախոսությունը շաբաթ-կիրակի օրերին: