Դատավորների ծանր սխալը Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիում

Իմ համահայցվորների հետ անցյալ շաբաթ ես եղել եմ Գերագույն դատարանում՝ մեր Մուրթին ընդդեմ Միսսուրիի դեպք, որի դեպքում մենք վիճարկում ենք դաշնային կառավարության ենթադրյալ գրաքննությունը սոցիալական ցանցերում: Գերագույն դատարանը, ամենայն հավանականությամբ, հունիսին որոշում կկայացնի՝ հաստատել, փոփոխել կամ չեղարկել Հինգերորդ շրջանի վերաքննիչ դատարանի որոշումը հինգ դաշնային գործակալությունների դեմ, ինչի դեպքում շրջանային դատարանի դատավորը: գրել«Անկասկած, ներառում է Միացյալ Նահանգների պատմության մեջ խոսքի ազատության դեմ ամենազանգվածային հարձակումը»։

Լսումների ժամանակ դատավոր Սամուել Ալիտոն մատնանշեց, որ Սպիտակ տան և Facebook-ի միջև էլեկտրոնային նամակները «ցուցադրում էին Facebook-ի մշտական ​​զայրույթը»: Նա շարունակեց մեկնաբանությունը. «Ես չեմ կարող պատկերացնել, որ դաշնային պաշտոնյաները նման մոտեցում ցուցաբերեն տպագիր մամուլի նկատմամբ… Դա այս հարթակներին վերաբերվում է որպես ենթակաների»: Այնուհետև նա հարցրեց կառավարության փաստաբանին New York Times կամ Wall Street Journal այս կերպ? Ի՞նչ եք կարծում, տպագիր մամուլն իրեն իշխանության «գործընկեր» է համարում։ Ես չեմ կարող պատկերացնել, որ դաշնային կառավարությունը դա անի նրանց հետ»։ 

Կառավարության փաստաբանը ստիպված էր խոստովանել, որ «զայրույթն անսովոր է»՝ բառացիորեն նկատի ունենալով Սպիտակ տան պաշտոնյա Ռոբ Ֆլաերտիին։ հայհոյել Facebook-ի գործադիր տնօրենի հասցեին և նրան կշտամբել՝ բավարար արագ քայլեր չձեռնարկելու համար՝ բավարարելու կառավարության գրաքննության պահանջները:

Դատավոր Բրեթ Քավանոն հետևեց՝ հարցնելով. «Ինչ վերաբերում է զայրույթին, ի՞նչ եք կարծում, դաշնային կառավարության պաշտոնյաները պարբերաբար կանչում են լրագրողներին և նախատում նրանց»: Հարկ է հիշել, որ Քավանոն աշխատել է որպես Սպիտակ տան փաստաբան նախքան դատարանում նշանակվելը, ինչպես և դատավորներ Ջոն Ռոբերթսն ու Ելենա Քագանը: Անկասկած, եղել են դեպքեր, երբ նրանք զանգահարել են լրագրողի կամ խմբագրի` փորձելով համոզել նրանց փոխել նյութը, պարզաբանել փաստացի պնդումը կամ նույնիսկ կասեցնել կամ չեղարկել հոդվածի հրապարակումը: Քավանոն խոստովանել է. «Կառավարության համար արտառոց չէ ազգային անվտանգության կամ պատերազմի ժամանակ անհրաժեշտություն պնդելը պատմությունը ճնշելու համար»:

Թերևս երբեմն գունեղ լեզու է օգտագործվում այս զրույցներում, ինչպես ինքն է ակնարկել Քավանոն։ Քեյգանը համաձայնեց. «Ինչպես արդարադատ Քավանոն, ես մամուլը խրախուսելու փորձ եմ ունեցել ճնշել սեփական խոսքը… Դա տեղի է ունենում բառացիորեն օրական հազարավոր անգամ դաշնային կառավարությունում»: Աչքով անելով մյուս նախկին գործադիր ճյուղի փաստաբաններին, Ռոբերթսը հեգնեց. «Ես որևէ մեկին պարտադրելու փորձ չունեմ», ինչը հազվագյուտ ծիծաղ առաջացրեց նստարանի և հանդիսատեսի կողմից:

Տպագիր մամուլի հետ կառավարության փոխազդեցության այս անալոգիան, այնուամենայնիվ, չի գործում սոցիալական լրատվամիջոցների հետ կառավարության հարաբերությունների դեպքում։. Կան մի քանի կարևոր տարբերություններ, որոնք խորապես փոխում են այդ փոխազդեցությունների ուժի դինամիկան մեր գործին անմիջականորեն առնչվող ձևերով: Այս տարբերությունները, Ալիտոյի խոսքերով, նպաստում են, որ կառավարությունը հարթակներին վերաբերվի որպես ենթակաների այնպես, ինչպես տպագիր մամուլի համար անհնար կլինի:

Կուլիսների ետեւում

Նախ, երբ պետական ​​պաշտոնյան կապվում է թերթի հետ, նա ուղղակիորեն խոսում է լրագրողի կամ խմբագրի հետ՝ այն անձի հետ, ում խոսքը նա փորձում է փոխել կամ կրճատել: Գրողը կամ խմբագիրը ազատություն ունի ասելու. «Ես հասկանում եմ ձեր տեսակետը, ուստի ես կպահեմ իմ պատմությունը մեկ շաբաթ, որպեսզի թույլ տամ ԿՀՎ-ին ժամանակ տալ իրենց լրտեսներին Աֆղանստանից դուրս բերելու համար»: Բայց խոսնակը նաև ազատություն ունի ասելու. «Հաճելի փորձ, բայց ես համոզված չեմ, որ սխալ եմ հասկացել փաստերը, ուստի ես վարում եմ պատմությունը»: Այստեղ հրատարակիչն ունի իշխանություն, և կառավարությունը քիչ բան կարող է անել այդ ուժին սպառնալու համար:

Ի տարբերություն սոցցանցերի գրաքննության խնդրանքների կամ պահանջների, կառավարությունը երբեք չէր խոսում այն ​​անձի հետ, ում ելույթը գրաքննության էր ենթարկվել, այլ երրորդ կողմի հետ, որը գործում էր ամբողջությամբ կուլիսներում: Ինչպես իմ համահեղինակը՝ նշանավոր համաճարակաբան դոկտոր Մարտին Կուլդորֆը, հեգնեց. «Ես ուրախ կլինեի զանգահարել պետական ​​պաշտոնյայից և լսել, թե ինչու պետք է հանեմ պաշտոնը կամ փոխեմ իմ տեսակետը գիտական ​​ապացույցների վերաբերյալ»:

Power Dynamic

Բացի այդ, կառավարությունը քիչ բան կարող է անել բիզնես մոդելը ոչնչացնելու և այն հաշմանդամ դարձնելու համար New York Times or Wall Street Journal, և սա գիտեն լրագրողներն ու խմբագիրները։ Եթե ​​կառավարությունը չափազանց կոշտ ջանքեր գործադրի, ապա հաջորդ օրը դա կլինի նաև առաջին էջի նորություններ. «Կառավարությունը փորձում է հալածել փոստը՝ գրաքննելու մեր բեկումնային պատմությունը»՝ «Բնականաբար, մենք նրանց ասացինք, որ ավազի տակ գնան»:

Սակայն իշխանության դինամիկան բոլորովին այլ է Facebook-ի, Google-ի և X-ի (նախկինում՝ Twitter-ի) դեպքում՝ կառավարությունը does ունեն դամոկլյան սուր, որը կախված կլինի սոցիալական մեդիայի չհամապատասխանող ընկերությունների գլխին, եթե նրանք հրաժարվեն գրաքննությունից, իրականում մի քանի սուր, ներառյալ 230-րդ հոդվածի պատասխանատվության պաշտպանությունը հեռացնելու սպառնալիքը, որը Facebook-ի հիմնադիր Մարկ Ցուկերբերգը ճշգրիտ անվանել է «էկզիստենցիալ սպառնալիք»: իրենց բիզնեսին կամ մենաշնորհները քանդելու սպառնալիքներին: Ինչպես ցույց է տալիս մեր հայցադիմումի արձանագրությունը, կառավարությունը բացահայտորեն հնչեցրել է հենց այդպիսի սպառնալիքներ, նույնիսկ հրապարակայնորեն մի քանի անգամ՝ ուղղակիորեն կապված իրենց գրաքննության պահանջների հետ։

Ավելին, ի տարբերություն խոշոր տեխնոլոգիական ընկերությունների, թերթերը կամ ամսագրերը չունեն պետական ​​խոշոր պայմանագրեր, որոնք կարող են անհետանալ, եթե նրանք հրաժարվեն կատարել: Երբ ՀԴԲ-ն կամ ներքին անվտանգության վարչությունը զանգահարում են Facebook-ին կամ X-ին՝ գրաքննության պահանջներով, կորպորատիվ ղեկավարները գիտեն, որ զինված գործակալությունը ցանկացած պահի կարող է անլուրջ, բայց ծանր հետաքննություն սկսել: Այսպիսով, սոցիալական մեդիա ընկերությունների համար գործնականում անհնարին է դառնում կառավարությանն ասել, որ գնա բարձրացում. իսկապես, նրանք կարող են հավատարմագրային պարտականություն ունենալ բաժնետերերի նկատմամբ լուրջ ռիսկերի չդիմանալ՝ դիմակայելով կառավարության ճնշմանը:

Առաջին փոփոխության տեքստում չի ասվում, որ կառավարությունը չպետք է «կանխի» կամ «արգելի» ազատ խոսքը. այն ասում է, որ կառավարությունը չպետք է «կարճացնի» ազատ խոսքը, այսինքն՝ ոչինչ չպետք է անի քաղաքացու խոսելու կարողությունը դասեր տալու կամ իր պոտենցիալ հասանելիությունը նվազեցնելու համար: Խելամիտ և հստակ հրահանգում պարզապես ասվում է. «Կառավարությունը չպետք է պահանջի, որ սոցիալական մեդիա ընկերությունները հեռացնեն կամ ճնշեն իրավական խոսքը»: 

Բայց եթե դատավորները ցանկանում են տարբերակել համոզմունքն ու հարկադրանքը, նրանք պետք է գնահատեն, որ սոցիալական մեդիա ընկերությունները գործում են կառավարության հետ շատ տարբեր հարաբերություններում, քան ավանդական տպագիր լրատվամիջոցները: Իշխանության այս ասիմետրիկ դինամիկան ստեղծում է հակասահմանադրական կառավարության պարտադրանքի համար հասուն հարաբերություններ:

Վերահրատարակվել է The Federalist