Ազատ արձակելուց հետո իմ երեք մասից բաղկացած շարք Այս տարվա սկզբին ցույց տալով, թե ինչպես բազմաթիվ լրատվամիջոցներ հրաժարվեցին հակասություններ հարթակել Covid-ի դեմ պատվաստանյութի վերաբերյալ, ինձ բազմաթիվ փոդքաստներում հարցրին, թե ինչու է դա այդպես: Գաղափարախոսական խմբակային մտածողությունը, ինստիտուցիոնալ անվստահության սրման վախը և ֆինանսական դրդապատճառները իմ հնարավոր բացատրությունների ցանկում էին, բայց ես չունեի կոնկրետ ապացույցներ:
Ինչպես ես ընդգծեցի իմ առաջին հոդվածում, այն պատասխանները, որոնք ստացա խմբագիրներից, որոնք պնդում էին իրենց հրապարակումը «Պրոպատվաստանյութ» հավատարմությունը բավականին ցնցող էր: Ավելին, քան որևէ այլ բան, հրապարակումը պետք է լինի «ճշմարտության կողմնակից»՝ լինի դա նշանակում է ընդգծել թերապևտիկ միջոցի ապշեցուցիչ առավելությունները, թե բացահայտել դրա լուրջ կողմնակի ազդեցությունները: Գաղափարը, որ մի ամբողջ մեդիա կորպորացիա հաստատակամ դիրքորոշում կունենա նոր, փորձարարական արտադրանքի նկատմամբ, հակասում է լրագրության հիմնական նպատակին:
Ինչպես նախկինում բազմիցս ասել եմ, մենք ա պատվաստման կողմնակից թերթ, և անձամբ ես պարզապես ցանկանում եմ, որ բոլորն արդեն պատվաստվեն:
Խմբագրի պատասխանը Ռավ Արորայի պատմության առաջարկներին պատվաստանյութի ռիսկերի վերաբերյալ
Ինչպես պարզվում է, հիմնական լրատվամիջոցների կողմից mRNA պատվաստանյութերի և Covid-ի այլ միջոցների գրեթե միաձույլ լուսաբանումը կարող է գոնե մասամբ բացատրվել հստակ ֆինանսական շահագրգռվածությամբ: Վերջերս անկախ լրագրող Բրեաննա Մորելլո - ԱՀԿ դուրս Fox News-ը Նյու Յորքում պատվաստանյութի խիստ մանդատների պատճառով ինձ զգուշացրել է պահպանողական մեդիա ընկերության կողմից ներկայացված FOIA-ի խնդրանքով։ TheBlaze, որը պարզել է, որ մի շարք խոշոր լրատվամիջոցներ վճարվել են Covid-ի դեմ պատվաստանյութը խթանելու համար:
Նման վայրերը ներառում էին The Washington Post, Los Angeles Times, NBC, CNN, Fox News և մի քանի ուրիշներ: TheBlaze-ի զեկույցը քիչ լուսաբանում ստացավ, նույնիսկ պահպանողական լրատվամիջոցներում (գուցե այն պատճառով, որ այդ լրատվամիջոցներից ոմանք վճարվում էին նաև HHS-ի կողմից) գաղափարապես հակված էին քննադատելու կառավարության կողմից սնուցվող պատմությունները համաճարակի վերաբերյալ: Ինչպես հայտնում է The Blaze-ը.
Հարյուրավոր լրատվական կազմակերպություններ վճարվել են դաշնային կառավարության կողմից պատվաստանյութերի գովազդի համար որպես «համապարփակ մեդիա քարոզարշավ», - համաձայն փաստաթղթերի, որոնք TheBlaze-ը ստացել է Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների վարչությունից: Բայդենի վարչակազմը գովազդ է գնել հեռուստատեսությամբ, ռադիոյով, տպագիր և սոցիալական ցանցերում՝ պատվաստանյութերի նկատմամբ վստահություն ստեղծելու համար՝ այդ ջանքերը ժամանակավորելով պատվաստանյութերի մատչելիության աճով:
Պատվաստանյութի ներդրման ընթացքում Բայդենի վարչակազմը մի շարք ջանքեր գործադրեց պատվաստումների մակարդակը բարձրացնելու համար: ԱՄՆ Առողջապահության և մարդկային ծառայությունների նախարարության COVID-19 հանրային կրթական արշավ նշում է, որ իրենք օգտագործել են «ինչպես վճարովի գովազդային, այնպես էլ լրատվամիջոցների հարցազրույցներ, շնորհանդեսներ, ռադիո/հեռուստատեսային շրջագայություններ և այլ հանրային միջոցառումներ՝ մարդկանց պատվաստման կարևորության մասին ուսուցանելու համար»:
HHS կայքը պարունակում է հանրային հասանելիություն պատվաստանյութերի քարոզարշավի բոլոր գովազդներին լրատվամիջոցների համար և ոչ միայն: Մեկ անցյալ գովազդ խթանում է Covid-ի դեմ պատվաստում երեխաների մոտ՝ ցուցադրելով ընտրված բժիշկների մոնտաժը, որոնք միաձայն նշում են.
Մենք բոլորս կարող ենք համաձայնել այս հարցում. դուք կարող եք վստահել Covid-ի դեմ պատվաստանյութին ինքներդ ձեզ, ձեր երեխաներին կամ ձեր թոռներին… Ես դա ի նկատի ունեմ սրտանց:
Ծնողներին ուղղված մեկ այլ գովազդում, HHS-ի բժիշկների ընտրությունը էին,
Մենք ցանկանում ենք, որ դուք իմանաք, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը «անվտանգ և արդյունավետ» են։ Իմ թոռները պատվաստված են… այն, ինչ անվտանգ չէ, Covid-ով վարակվելն է:
Արդյո՞ք էթիկական է կառավարության համար կասկածելիորեն պնդել, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութերը միատեսակ շահավետ են երեխաների համար, և Covid-ով պայմանավորվելը շատ ավելի քիչ «անվտանգ է», քան ձեր երեխայի կրկնակի պատվաստումը: Նման պատահականացված կլինիկական ապացույցներ չկան, որոնք ենթադրում են, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութի օգուտները գերազանցում են երիտասարդ խմբերի վնասները, որոնց մոտ լուրջ արդյունքների ռիսկը գրեթե զրոյական է: Տղաների մոտ միոկարդիտի և աղջիկների մոտ դաշտանային ցիկլի խախտումների կենտրոնացված ռիսկը ցույց է տալիս, որ Covid-ի դեմ պատվաստանյութը կարող է վնասակար լինել ցանցում։ Ավելին, արդյո՞ք բարոյական է (որևէ մեկի համար) դաշնային կառավարությունը նման բժշկական ապատեղեկատվություն գովազդել հարթակներում, որոնք, իբր, պարտավորված են հետաքննել ճշմարտությունը և պատասխանատվության ենթարկել հզորներին:
Կառավարության նոր գովազդը HHS կայքում այժմ խթանում է թարմացված Covid պատվաստանյութը: Այն կեղծ պնդում է, որ նոր խթանող պատվաստանյութը կանխում է երկարատև Covid-ը և հոսպիտալացումը, երբ Pfizer-ի և Moderna-ի միակ հասանելի ապացույցը առնետների ուսումնասիրությունն է և 50 հոգանոց փորձարկումը (անբացատրելի: Լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների 2% մակարդակ).
Այլ ոչ թե քննադատաբար լուսաբանելու նման քարոզչական փորձերը՝ խթանելու երկարատև անարդյունավետ թերապևտիկ միջոցը 1-ից 800-ը լուրջ անբարենպաստ իրադարձությունների մակարդակ, խոշոր լրատվամիջոցները դաշնային կառավարությանը թույլ են տվել ազատորեն տարածել իր ապատեղեկատվությունը իրենց հարթակում։ The New York TimesՊատվաստանյութով առաջացած միոկարդիտի մասին հաղորդումը, օրինակ, նվազեցրեց կողմնակի ազդեցությունը յուրաքանչյուր հայացքից և համեմատեց այն Covid-ի հետևանքով առաջացած միոկարդիտի մոլորեցնող ավելի բարձր ցուցանիշների հետ.
Ավելի քան երկու տարի ԶԼՄ-ները և պետական պաշտոնյաները տարածում էին վտանգավոր ապատեղեկատվություն՝ հենց այն մեղքը, որը նրանք մեղադրում են դավադրության ցանցի կատարման մեջ, COVID-19-ի մասին, որն ավելի մեծ վտանգ է ներկայացնում երիտասարդների համար, քան պատվաստանյութը: Տարիքը, սեռը և առողջության վրա շերտավորված ռիսկ-օգուտ հարաբերակցությունները ուսումնասիրելու փոխարեն, նրանք հիմնականում նայում են ընդհանուր տվյալներին և ընտրում են թվացյալ շահավետ արդյունքներ՝ արդարացնելու իրենց «բոլորը պետք է պատվաստվեն»: քարոզարշավը։ Բազմաթիվ օրինակներից մի քանիսը.
Reuters.COVID-19-ից սրտի բարդությունների ավելի մեծ ռիսկ, քան պատվաստանյութերը.
Զրույցի"Միոկարդիտ. COVID-19-ը շատ ավելի մեծ վտանգ է սրտի համար, քան պատվաստումը"
Որպես անկասկած կողմնակալ Zoomer, լրատվամիջոցների հարձակման ամենավարկաբեկչական արշավներից մեկն աճեց՝ ի հակադրվելով 2021 թվականի հունիսին պոդքաստում Ջո Ռոգանի պնդմանը, որ առողջ 21-ամյա երիտասարդները պատվաստանյութի կարիք չուներ. Ավելի քան երկու տարի անց Ռոգանի դատողությունը արդարացվեց, ինչպես և այն ժամանակ, հաշվի առնելով. 0.003% մահացության ռիսկ 20 տարեկանների շրջանում և սրտամկանի և դաշտանային պատվաստանյութի հետ կապված անբարենպաստ իրադարձությունների անսովոր բարձր մակարդակ: Այնուամենայնիվ, հիմնական մեդիա էկոհամակարգը հեղինակության կատաղի գլխատում արեց՝ ի պատասխան CDC-ի և Pfizer-ի հրամանագրերից Ռոգանի անթույլատրելի այլակարծության.
The The Washington Post: Ջո Ռոգանն օգտագործում է իր շատ հայտնի փոդքաստը՝ պատվաստանյութերը կասկածի տակ դնելու համար: Փորձագետները հակադարձում են.
The Ատլանտյան: Ջո Ռոգանի շոուն կարող է համր լինել: Բայց դա իրականում մահացու՞ է:
Այսօր Բժիշկ Ֆաուին ասում է, որ Ջո Ռոգանը «սխալ է» երիտասարդներին ասել, որ չպատվաստվեն
NBC: Ջո Ռոգանի Covid պատվաստանյութի ապատեղեկատվությունը կարևոր է
Միացյալ Նահանգները միայնակ չէ, որ մեծ գումարներ ծախսեց հարկատուների կողմից իր օրակարգը խթանելու համար: Թրյուդոյի կառավարությունը ներդրված ավելի քան 600,000 ԱՄՆ դոլար՝ սոցիալական մեդիայի ազդեցիկներին վարձելու համար դաշնային հրահանգները առաջ տանելու համար, ներառյալ կանադացիներին պատվաստվելու և խթանելու մղումը:
Ինչպես հայտնում է CTV-ն, Առողջապահությունը Կանադան ամենաշատն է ծախսել ազդեցիկներին վարձելու վրա՝ կառավարության տեղեկատվությունը խթանելու համար. $130,600 ծախսվել է «ազդեցիկ քարոզարշավի համար՝ ի աջակցություն COVID-19 պատվաստումների մարքեթինգային և գովազդային արշավի»։
Սրանցից ոչ մեկը չի կարող հիշատակել Pfizer-ի պատվաստանյութերի արշավները, որոնք հայտնի մարդկանց վճարում են ռապսոդացնելու համար հրաշալի «անվտանգ և արդյունավետ» mRNA պատվաստումը: Թրևիս Քելսեն՝ պրոֆեսիոնալ ֆուտբոլիստ, որը դիտում և հարգում են հատկապես շատ ամերիկացի երիտասարդներ. նպաստեց ստանալով թարմացված խթանող պատվաստանյութը և գրիպի դեմ պատվաստանյութը նույն այցելության ժամանակ:
Լրագրողներով, որոնցով ես մեծացել եմ, ինչպիսիք են Մեգին Քելլին, Գլեն Գրինվալդը, Ալեքս Բերենսոնը (Չհաղորդված ճշմարտություններ), և Մեթ Թայբբի (Ռակետ նորություններ) - հայտնի էին կոնսենսուսի մարտահրավեր նետելու և բարդ սոցիալ-քաղաքական թեմաների վերաբերյալ նոր հեռանկարներ տրամադրելու համար: Փաստերի ազնիվ, անկախ գնահատման համար ես ապավինում էի ընտրված լրագրողական լրատվամիջոցներին և անհատ մեկնաբաններին:
2020 թվականին Ջորջ Ֆլոյդի ողբերգական մահից հետո ռասայական հարաբերությունների և քրեական արդարադատության հարցերի խիստ կողմնակալ լուսաբանումը ինքն իրեն վարկաբեկող էր, բայց հազիվ թե զարմանալի՝ հաշվի առնելով ինքնության քաղաքականության գերակայությունը էլիտար լիբերալ դիսկուրսում:
Այնուամենայնիվ, 2021 թվականից սկսած պատվաստանյութերի ներդրման ընթացքում լրագրողական չափանիշների վատթարացումը հատկապես ապակողմնորոշիչ էր: Այն The Washington Post, NBC-ն և New York Times պետք է Բայդենի վարչակազմի ոտքերը կրակի տակ պահեր բոլոր ամերիկացիների մոտ փորձարարական պատվաստանյութերը խթանելու համար՝ անկախ ռիսկից և կողմնակի ազդեցությունների վերաբերյալ շարունակական բացահայտումներից:
Նրանք չարաչար չեն կարողացել դա անել։
Կառավարական քարոզչության և գրաքննության դեմ կանգուն վերջին պատվարը մեր աչքի առաջ քանդվում է՝ ամսեկան կորցնելով արդիականությունը։ Հավանաբար, լրատվամիջոցների համար վստահելիությունը վերականգնելու լուծումը դաշնային գործակալություններին քննադատաբար լուսաբանելն է, որոնք ապատեղեկացնում են հանրությանը, այլ ոչ թե միջոցներ ձեռնարկել իրենց օրակարգերը առաջ մղելու համար:
Just a միտքը.
Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
