Եկեք դադարենք ներդրումներ կատարել Հռետորաբանությունը ծաղկում է իրավական կշիռով 

2009 թվականի մայիսին նախագահ Օբաման հայտարարեց այդ մասին «Իմ միակ կարևորագույն պարտականությունը որպես Նախագահ Ամերիկայի ժողովրդին անվտանգ պահելն է»: Երբ նրա վարչակազմը հրապարակեց իր Ազգային անվտանգության ռազմավարություն Մեկ տարի անց մեզ ասացին, որ նրա «Վարչակազմն ավելի մեծ պատասխանատվություն չունի, քան ամերիկյան ժողովրդի անվտանգությունն ու անվտանգությունը»։

Եվ դրանից մեկ տարի անց՝ իր վարչակազմի ուրվագծող փաստաթղթում Ահաբեկչության դեմ պայքարի ազգային ռազմավարություն Նախագահի թիմը վերամշակեց նույն պնդումը՝ ասելով, որ նախագահը «ավելի մեծ պատասխանատվություն չի կրում, քան Ամերիկայի ժողովրդի անվտանգությունն ու անվտանգությունն ապահովելը»: 

Կարծում եմ, ոմանց համար դա գրավիչ պնդում է: Իրոք, դուք կարող եք վստահ լինել, որ այն շուկայական փորձարկվել է իր սոցհարցողների կողմից՝ նախքան առաջին անգամ հանրությանը ներկայացնելը: 

Այնուամենայնիվ, այն տառապում է մեկ մեծ խնդրից. 

Դա պարզապես չի մտնում նախագահի պարտականությունների նկարագրության մեջ, ինչպես նկարագրված է Սահմանադրությամբ կամ նրա պաշտոնավարման երդմամբ: Ըստ այդ վերահսկիչ փաստաթղթերի, միակ բանը, որ արժանի է նախագահի հատուկ ջանքերին` ապահովելու նրանց անվտանգությունը կամ անվտանգությունը, քաղաքացիների բնածին իրավունքներն են, ինչպես նշված է նույն Սահմանադրությամբ: 

Այնուամենայնիվ, իմ ենթադրությունն այն է, որ եթե դուք հարցնեք մարդկանց լայն շրջանակի այն պնդումների մասին, որոնք հնչել է Օբամայի վարչակազմի կողմից՝ կապված ԱՄՆ նախագահի սկզբունքային պատասխանատվության հետ, շատ քչերը կհամարեին դրանք ընդհանրապես վիճելի կամ անիմաստ:

Եվ դրանում է խնդիրը. 

Ներկայացնել նախագահին և նախագահությանը և հաստատություններին, որոնք ստեղծվել են հիմնականում «մեզ ապահով պահելու համար» և օգտագործել կռվարար ամբիոնը՝ այդ գաղափարը ներթափանցելու համար. փաստորեն Սոցիալական իրականությունը ռազմավարականորեն մշակված կրկնության միջոցով, ըստ էության, փոխում է (կամ փորձում է փոխել) քաղաքացիների մեծամասնության հիմնական հասկացողությունը կառավարության հետ իրենց հարաբերությունների վերաբերյալ: 

Կոնկրետ այս դեպքում արշավը կոչված է հոգեբանորեն բացելու նրանց կառավարման ձևի հիմնական սկզբունքի ընդունման համար, որի համար ստեղծվել է այս երկիրը հակադրվելու ֆեոդալիզմին, քանի որ այն ենթադրում է, որ քաղաքացիները և միշտ պետք է կախված լինեն նրանցից: սոցիալական իշխանության համակարգի գագաթնակետին` երաշխավորելու նրանց ֆիզիկական անվտանգությունը, և որ անվտանգության այս խոստումը «կվճարվի» առանձին քաղաքացիների ազատությունների հանձնմամբ այդ արդեն հզոր, ապագա պաշտպաններին: 

Արտաիրավական մշակութային պլանավորման արշավների միջոցով նոր, կլոր բաժանորդագրված «իրավական» հրահանգներ ստեղծելու այս պրակտիկան նոր չէ: Այնուամենայնիվ, սեպտեմբերի 11-ից ի վեր այն կիրառվում է ավելի հաճախակի և արդյունավետությամբ մեր իշխանական վերնախավերի կողմից։^th հարձակումները: 

Օրինակ, Բուշի վարչակազմը հռետորական ձևով ստեղծեց Գուանտանամոյի բանտարկյալների հետ վարվելու և դատելու «օրինական» գործընթացի նմանակում, որը հիմնովին սահմանազատված չէր ԱՄՆ-ի, ԱՄՆ-ի ռազմական կամ միջազգային իրավունքին բնորոշ երաշխիքներով: 

Ավելի շուտ, այսպես կոչված, Գուանտանամոյի դատարանները ոչ այլ ինչ էին, քան մի ժամանակավոր Պենտագոնի պլանավորողների մի փոքր խմբի հայտնագործությունը, որը նախատեսված էր ամերիկացիներին և ամբողջ աշխարհի մարդկանց հավատալու համար, որ «արդարություն» էր իրականացվում այն ​​բանում, որն իրականում հիմնականում անօրինական հարցաքննության և խոշտանգումների հաստատություն էր: 

Բայց դա չխանգարեց մեծագույն գլխավոր վարպետին՝ Բարաք Օբամային, կանգնել 2009 թվականի մայիսին Ազգային արխիվում Սահմանադրության ապակեպատ օրինակի առջև և երկար բուռն հայտարարություն անել, թե ինչպես է նա վերջ դրել հակասահմանադրական գործողություններին։ Բուշի վարչակազմի կողմից իրականացված պրակտիկաները, այսպես կոչված, ահաբեկչության դեմ պատերազմում, ինչպիսին Գուանտանամոյում էր, որը նա ավարտեց հետևյալ մարգարիտով. 

Բայց նույնիսկ երբ այս գործընթացը ավարտված է, կարող են լինել մի շարք մարդիկ, ովքեր չեն կարող քրեական պատասխանատվության ենթարկվել անցյալի հանցագործությունների համար, որոշ դեպքերում, քանի որ ապացույցները կարող են աղտոտված լինել, բայց որոնք, այնուամենայնիվ, վտանգ են ներկայացնում Միացյալ Նահանգների անվտանգության համար:  

Ստացեք այն: 

ԱՄՆ-ի կողմից հավաքված և Գուանտանամոյում վատ վերաբերմունքի ենթարկված բոլորի համար պատշաճ գործընթաց կլինի… բացառությամբ այն դեպքերի, երբ մենք որոշենք, որ դա չի լինի: 

Ոչ habeas corpus. Ոչ մի դատավարություն: Շարունակել կյանքը շղթաներ ձեզ համար. 

Քաջալերված լինելով Կոնգրեսից և մամուլի անկարողությունից՝ ճանաչելու այդ ելույթի արտոնագիրը և փաստարկները ջախջախող հակասությունը, նա գլխավոր դատախազ Էրիկ Հոլդերին ուղարկեց ներս։ մարտին վիճելու համար Անօդաչու թռչող սարքի հարձակման միջոցով ամերիկյան քաղաքացու (և նրա անչափահաս ԱՄՆ քաղաքացի որդու) սպանությունը, որը համարվում էր «Ալ Քաիդային» համակրում էր անօդաչու թռչող սարքի հարձակման միջոցով, լիովին համապատասխանում էր ԱՄՆ Սահմանադրության «պատշաճ գործընթացի» դրույթներին: 

Կրկին, բացառությամբ մի քանի միայնակ ձայների, մամուլը և Կոնգրեսն ընդունեցին այս անհեթեթորեն անօրինական «օրինական» դոկտրինան, որը փաստացի թույլ է տալիս կառավարությանը սպանել իր քաղաքացիներին, երբ ազգային անվտանգության գործիչների մի փոքր խումբ կարծում է, որ դա իրենց շահերից է բխում։ . 

Հաշվի առնելով ընդհանուր մամուլի և քաղաքացիների անտարբերությունը վավերացված իրավական կանոնների և հաճախակի կրկնվող հռետորական կոնստրուկտների միջև տարբերության նկատմամբ, մենք չպետք է զարմանանք նման իրավական հորինվածքներ ստեղծելու և վաճառելու էլիտայի արագացող փորձերից: 

Բռնապետական ​​բացառիկ իրավիճակի ժամանակ, որը սովորաբար կոչվում է համաճարակ, պետական ​​պաշտոնյաները վկայակոչում էին (և, ցավոք սրտի, քաղաքացիների մեծ մասը հնազանդվում էր) CDC ուղեցույցներին և առաջարկություններին, կարծես դրանք հաստատված դաշնային օրենքներով:

Այժմ, բանավոր ձևավորված կեղծ օրենքի աճող դաշտում ամենահետևողական գրառումները «ապատեղեկատվություն» և «ապատեղեկատվություն» տերմիններն են, երկու հռետորական հայտնագործություններ, որոնք շփոթվում են կարևոր (լավ, գոնե աչքի ընկնող) հասարակական գործիչների կողմից, կարծես նրանք դրանք վաղուց վավերացվել են նախադեպային իրավունքով և, հետևաբար, պետք է կարևոր դեր ունենան խոսքի ազատության և տեղեկատվության ազատ հոսքի վերաբերյալ հանրային քննարկումներում:

Ապատեղեկատվության կամ ապատեղեկատվության մասին խոսելը նշանակում է անուղղակիորեն խոսել dis- և mis- նախածանցների միջոցով, ինչ-որ տեղ տեղեկատվության գոյության մասին, որն անաղարտ է իրականության տվյալ հատվածը ճշգրիտ և ամբողջությամբ ներկայացնելու իմաստով: 

Նման նախադրյալը, սակայն, հակասում է ժամանակակից լեզվաբանության ամենահիմնական սկզբունքներին, որոնք պնդում են, որ երբեք չկա կատարյալ համապատասխանություն բառի կամ արտահայտության և այն բանի միջև, որը պետք է ներկայացնի, և ավելին, հարաբերությունների միջև նշանը (բառը կամ արտահայտությունը) և նշանակվածը (նկարագրվող իրականության հատվածը) հաճախ փոխվում են՝ ի պատասխան այն համատեքստային խարույկի, որի մեջ այն ներկառուցված է ցանկացած պահի:

Այսպիսով, եթե «տեղեկատվությունն» ինքնին միշտ անկայուն է և ենթակա է անվերջ վերաիմաստավորման ժամանակի ընթացքում, ինչպե՞ս կարող է այն փայլաթիթեղ լինել ինչ-որ բանի համար, որը ներկայացվում է որպես սեփական գոյաբանության փոփոխություն: Չի կարող, քանի որ միայն լիովին ֆիքսված և կայուն «ձևը» կարելի է ասել «դեֆորմացված»: 

Բայց «ապատեղեկատվություն» և «ապատեղեկատվություն» եզրույթների օգտագործման առավել կարևոր որակազրկումը, իհարկե, նկատվում է սահմանադրական իրավունքի մակարդակում։ 

Այս երկրի հիմնադիրները շատ լավ գիտեին, թե ինչ է նշանակում ապրել մի մշակույթում, որտեղ տեղեկատվական հոսքերը մեծապես միջնորդվում էին իշխող դասակարգերի գաղափարական նախապատվություններով. այսինքն, որտեղ մեծ իշխանություն ունեցողները կարող էին արդյունավետորեն որոշ տեղեկություններ անվանել «լավ» և «օրինական», մինչդեռ մնացածը հանձնելով կոռումպացված կամ հայհոյական մտածողության տիրույթ: Եվ նրանք չէին ցանկանում, որ մեր հանրային տարածքներում վերևից ներքև կանոն պատրաստելու և հետևաբար վերահսկման այդ խաղի մի մասը չլիներ: 

Ահա թե ինչու նրանք գրեցին և վավերացրին Առաջին փոփոխությունը, որի ձևակերպումը չէր կարող ավելի պարզ կամ միանշանակ լինել. 

Կոնգրեսը չպետք է ընդունի որևէ օրենք, որը վերաբերում է կրոնական հաստատություններին կամ արգելում է դրանց ազատ կիրառումը. կամ կրճատել խոսքի կամ մամուլի ազատությունը. կամ ժողովրդի՝ խաղաղ ճանապարհով հավաքվելու և կառավարությանը բողոքներ ներկայացնելու իրավունքը: 

Անշուշտ, կամ գոնե պետք է, որ Հիմնադիրները ոչ մի շոշափելի մեխանիզմ չտրամադրեցին ճնշելու այն, ինչը ոմանք կարող են կեղծ կամ ապակողմնորոշող ելույթ համարել, քանի որ նրանք. 

ա) հասկացավ, որ միշտ չէ, որ հեշտ է իմանալ, թե ինչն է ճշմարիտը և սխալը (տե՛ս վերը նշված նշան-նշանակված հարաբերությունների բնորոշ անկայունության քննարկումը), և որ նույն պատկերացումները տարբերվում են անձից անձից և երբեմն նույնիսկ րոպեից րոպեից: 

բ) կարծում էր, որ անձին կամ անձանց խմբին որպես ճշմարտության վերջնական իրավարարներ խրախուսելը միշտ հանգեցնում է իշխանության չարաշահումների: 

գ) վստահում էր, որ եթե բավարար տեղեկատվություն և ուրիշների հետ բանավեճերի մեջ ազատ ներգրավվելու հնարավորություն տրվի, քաղաքացիների մեծ մասը կգա խելամիտ լուծումների, թե ինչպես ծախսել իրենց քաղաքական կապիտալը հանրային ասպարեզում: 

Կարճ ասած, մեր Սահմանադրության ստեղծողների համար կար միայն տեղեկատվություն, որի օգտակարությունը կամ ճշմարտացիությունը կորոշվի՝ միշտ հասկանալով նման որակավորումների էապես պայմանական բնույթը, ժամանակի ընթացքում՝ բնակչության կոլեկտիվ ըմբռնողականության գործադրմամբ: 

Անշուշտ, Լորենս Թրիբի նման իրավաբանը գիտի այս ամենը շատ ավելի մանրամասն, քան ես երբևէ գիտեմ: 

Եվ այնուամենայնիվ, որպես հոյակապ խմբագրական, որը տպագրվել է այս տարածությունը անցած կիրակի մատնանշում է, որ Տայբը, ինչպես հասարակական նշանավոր հասարակական գործիչների մի ամբողջ զանգված, այժմ ներկայացնում է «ապատեղեկատվության» և «ապատեղեկատվության» դեմ պայքարելու անհրաժեշտությունը, որոնք գոյություն ունեն հարաբերական արժեքային հարաբերությունների մեջ՝ ի տարբերություն Առաջինում ներառված ազատ խոսքի պաշտպանության: Փոփոխություն.

Սակայն մեր իրավական համակարգում գոյություն չունի նման հարաբերություններ՝ գաղափարների ազատ հոսքն ապահովելու և մարդկանց ապատեղեկատվությունից պաշտպանելու անհրաժեշտության միջև «ողջամիտ» փոխզիջումների իրականացման ենթադրյալ կոչով: 

Ինչպես Բուշն ու Օբաման իրենցից առաջ, Թրիբը և Բայդենի վարչակազմը, որի համար նա հաճախ է խոսում, փորձում են լրատվամիջոցների լայն և ուժգին կրկնությունների միջոցով հռետորական ծաղկումը բարձրացնել իրավական կառուցվածքի` որևէ օրենսդրության կամ նախադեպային իրավունքի վավերացման բացակայության դեպքում: դա որպես այդպիսին: 

Ուրեմն, ի՞նչ պետք է անենք նման հանդուգն մտավոր և բարոյական անազնվության պայմաններում։ 

Որպես ազատ խոսքի հավատացյալներ, մենք չենք կարող և չենք ցանկանա նրանց հետ պահել այն, ինչ անում են: 

Այն, ինչ մենք կարող ենք անել՝ դադարեցնել նրանց պայմանները ցանկացած տեսակի օրինականությամբ տոգորելը: 

Ինչպե՞ս: Հետևողականորեն մատնանշելով, որ այս տերմինները բացարձակ անվավեր են որպես իրավական հասկացություններ և, թերևս ավելի կարևոր, հրաժարվելով դրանք կիրառել մեր սեփական խոսքի օրինաչափություններում: 

Ինչպես սպառողական նոր ապրանքները, այնպես էլ նոր տերմիններն ու բառերը ենթակա են վերանայումների ոչ պաշտոնական և ինքնաբուխ համակարգին, երբ ներթափանցում են մեր բնակեցված լեզվական տարածքները: Ամեն անգամ, երբ մենք որոշում ենք օգտագործել նոր հորինված կամ նոր վերաբաշխված տերմին, մենք, ըստ էության, քվեարկում ենք դրա և ներկայումս դրան կցված իմաստաբանական ասոցիացիաների վրա: 

Եվ սա, կարևոր է նկատի ունենալ, անկախ նրանից, թե մենք կիսում ենք կամ հավատում ենք մեր մտավոր սրտին այդ ասոցիացիաների ճշգրտությանը: 

Երկու օր առաջ, օրինակ, Դեյվիդ Քեթրոնը հրապարակեց մի հոդված՝ վերնագրով «Գրաքննությունն ավելի վտանգավոր է, քան ապատեղեկատվությունը», որտեղ նա կատաղի կերպով վիճում է գրաքննության մղման դեմ՝ հանուն մարդկանց ապատեղեկատվությունից պաշտպանելու նպատակով:

 Fine. 

Այնուամենայնիվ, վերնագրում օգտագործելով ապատեղեկատվություն տերմինը և ակնարկելով, որ այն գոյություն ունի օրինականորեն պաշտպանված այլ արժեքների հետ որևէ փոխզիջման հարաբերությունների մեջ, նա ակամա կրկնում է նրանց դիրքորոշումը, ում տեսակետներին նա պնդում է, որ հակադրվում է: 

Նրանք, ովքեր կազմակերպում են այս արշավները, նախագծված են բանավոր տրոփերը վերածելու համար փաստորեն Հզոր շահագրգիռ խմբերի անունից սոցիալական կառավարման գործիքները քաջ գիտակցում են, որ մարդկանց մեծամասնությունը կույր է այն դերի համար, որը Ջորջ Լակոֆն անվանում է «լեզվական շրջանակավորում» իրենց կյանքում: Նրանք գիտեն, որ եթե ստիպեն մեզ՝ և՛ մտավոր ընկերներին, և՛ հայեցակարգի ինտելեկտուալ թշնամիներին, բավականաչափ կրկնել այն, դա մարդկանց մեծամասնության մտքերում ձեռք կբերի հաստատված ճշմարտության աուրա: 

Կար, հավանաբար, ավելի վաղ ժամանակաշրջան, երբ կառավարությունները դեռ քիչ թե շատ ձգտում էին արձագանքել կառավարվողների շահերին, երբ մենք ստիպված չէինք այդքան ուշադրություն դարձնել նման դիսկուրսիվ մանրամասներին: Բայց այդ օրերն անցել են։ 

Այժմ մենք բախվում ենք արմատացած վերնախավի, որը աջակցում է Deep State-ի ողջ հզորությանը և նրա լավ ուսումնասիրված ճանաչողական պայմանավորման գործիքներին, ովքեր մեզ դիտարկում են որպես հիմնականում չառանձնացված կենսազանգված, որը կարող է և պետք է շահարկվի՝ ծառայելու այն, ինչ նրանք տեսնում են որպես իրենց տրանսցենդենտալ բեղմնավորված նպատակներին: 

Այս իրողությունը պահանջում է, որ մեզանից յուրաքանչյուրը դառնա շատ ավելի լավ ուսանող, քան մենք ընդհանուր առմամբ եղել ենք այն մեթոդների մանրամասների մասին, որոնք նրանք օգտագործում են՝ գաղտագողի զրոյացնելու վաղեմի նորմերը, արժեքները և իրավական դոկտրինները և դրանք փոխարինելու օրինական կեղծ հասկացություններով, ինչպիսիք են. ապատեղեկատվություն և ապատեղեկատվություն. 

Այսպիսով, հաջորդ անգամ, երբ լսեք, թե ինչ-որ մեկը այս տերմինները ներկայացնում է որպես իրավական կշիռ, որը համեմատելի է, ասենք, habeas corpus, նշեք, որ դա այդպես չէ և, եթե գայթակղվում եք, արձագանքեք տեղեկատվության ազատ հասանելիությունը սահմանափակելու նրանց փաստարկին, խուսափեք ձեր պատասխանում ապատեղեկատվություն և ապատեղեկատվություն բառերի օգտագործումից և նկարագրեք նրանց առաջարկը որպես այն, ինչ կա: Մաքուր հնաոճ գրաքննություն։