Կասկածելի փաստերի ստուգման դաշտային ուղեցույց

Այժմ 2024 թվականն է, ասում է Associated Press-ը:

Այն դեպքում, երբ պնդում էին, որ դեռ 2023 թվականն է, AP-ն ցանկանում է բոլորին հավաստիացնել, որ դա կեղծ է:

Հիմա դա փաստի ստուգում է:

Այն, ինչը փաստերի ստուգում չէ, այն է, ինչ արտադրվում է փաստերի ստուգման արդյունաբերության կողմից: PolitiFact-ը, FactCheck.org-ը և ներքին լրատվամիջոցներից յուրաքանչյուրը, ինչպիսին է CNN-ի Facts First-ը և այլն, զուտ հաստատման մեքենաներ են, խոզի շրթներկ պատրաստող ապարատներ, որոնք ամրապնդում են սկզբնական սուտը:

Նրանք վերջնական խաբուսիկն են»երրորդ կողմի վավերացուցիչ».

Խաբեության հայտնաբերումը պարզեցնելու համար ահա մի քանի շատ տարածված և շատ սայթաքուն տեխնիկա, որոնք փաստերը ստուգողներն օգտագործում են ճշմարտությունը ստի վերածելու համար, և հակառակը՝ միշտ ուշադրություն դարձնելու համար:

Սկսենք դիրքից. Օփրան տիեզերական լազեր է օգտագործում Մաուին այրելու համար խելացի քաղաք կառուցելը հիմարություն է  բայց կասկածի տակ դնել խելացի քաղաքների ազդեցությունը հասարակության վրա՝ այդպես չէ:

Իսկ խելամտության հետ միախառնվելը ողջամտությանը խենթ տեսք է տալիս, ուստի 15 րոպեանոց կամ խելացի քաղաքների մասին որևէ մտահոգություն ունենալը նույնքան խենթություն է, որքան մտածելը, որ Օփրան օգտագործել է իր տիեզերական լազերը Մաուին այրելու համար.

Այնուհետև կա նույն մարդկանց նույն հարցը, որը բարձրացրել է մեկ ուրիշը, որպեսզի համոզվեք, որ դուք կստանաք նույն պատասխանը: Դա աներևակայելի պարզ հնարք է.

«Ջոն ասում է, որ դու մեղավոր ես»:

«Ես մեղավոր չեմ».

Փաստերի ստուգման վերնագիր. Ջոն ստախոս է։

Անվտանգությունը թվերով նույնպես լավ է աշխատում: Հայցը ներկայացվում է, բայց սխալ է կոչվում մի խումբ մարդկանց կողմից: Փաստերը ստուգողները միայն հարցնում են այդ մարդկանց՝ արդյո՞ք պնդումը ճշմարիտ է, թե ոչ, և նրանց թվից մեկը կամ երկուսը (սովորաբար նրանք, ովքեր ունեն ամենաշատ տառերը իրենց անունից հետո), հաստատում են նրանց համոզմունքը, որ ճիշտ չէ:

Այս տեխնիկան ամեն ինչի կլիմայի և Covid-ի հիմնական փաստերի ստուգումն է: Սրանից են բխում այնպիսի աղաղակող տերմիններ, ինչպիսին է «կարգավորված գիտություն». որ, և լրատվամիջոցների ճնշող մեծամասնությունը դպրոցում չի մասնակցել նույնիսկ հիմնական «Գիտության «Ոսկե գրքի» ընդհանուր դասին և երբեք որևէ մեկին չեն հարցրել, թե կոնկրետ որն է «գիտական ​​մեթոդը», քանի որ այն չափազանց դժվար է հնչում (նույնը վերաբերում է մաթեմատիկայի հետ կապված ամեն ինչին: )

Նետեք ինքնահռչակ հաղորդագրությունը այն խիստ հավատարմագրվածին, որին տիրապետում է լրատվամիջոցը, և իրական փաստը գրեթե ոչ մի շանս չունի դրան հասնելու: դա այն է, եթե նրանք ասում են այն, ինչ ուզում են, կամ ասում են, որ գրեն:

Այլ կերպ ասած, դա ճիշտ է, քանի որ մենք ասում ենք, որ դա ճիշտ է, և նայում ենք բոլոր մյուս մարդկանց, ովքեր ասում են, որ դա ճիշտ է, ուստի մենք պետք է ճիշտ լինենք:

Եվ, հետևաբար, դուք ստախոս եք։

Բյուրեղյա պարզ լինելու համար՝ գիտությունը ժողովրդավարություն չէ, և մարդիկ պարզապես չեն հավաքվում՝ քվեարկելու, թե ինչն է ճշմարիտ և ինչը՝ ոչ, պարզապես պատկերացրեք, եթե դա այդպես է աշխատում…

Չկա «կարգավորված գիտություն» հասկացությունը. գիտությունը գործընթաց է, և դու ավելի շատ «գիտությանը հետևել» չես կարող, քան հետևել այն մեքենային, որը վարում ես:

Գոյություն ունի նաև այն գաղափարը, որ հավանականությունը, երբ հարմար է, կարող է օգտագործվել հայտարարությունն արատավորելու համար: Օրինակ, նոյեմբերի 23-ին GOP-ի բանավեճում Ֆլորիդայի նահանգապետ Ռոն ԴեՍանտիսն ասաց. «Ձեր անչափահաս երեխան կարող է գնալ Կալիֆորնիա առանց ձեր իմացության կամ առանց ձեր համաձայնության և ստանալ հորմոնալ թերապիա, սեռական հասունացման արգելափակումներ և սեռափոխության վիրահատություն»:

Դա իրականում ճիշտ է. դա անկասկած կարող է տեղի ունենալ: Բայց PolitiFact համարվեց «հիմնականում կեղծ» քանի որ «փորձագետները» ասում են, որ դա քիչ հավանական է: Արդյոք այդ «հավանական» պնդումը ճշմարիտ է, թե ոչ, միանշանակ քննարկման ենթակա է, բայց այն, ինչ վիճարկելի չէ, այն է, որ ինչ-որ ճշմարիտ բան «հիմնականում կեղծ» չի դառնում, քանի որ հավանականությունը կարող է նրա օգտին չլինել:

Մանկավարժությունը նաև խաղ է պրոֆեսիոնալ փաստերը ստուգողների համար: Սա ներառում է դիրքորոշման կամ հայտարարության աննշան, հնարավոր է սխալ մանրամասնություն վերցնելը և այն դարձնելու հիմնական կետը վարկաբեկելու ամբողջ հայտարարությունը. տես, Ջոն սխալ է ստացել դաշնակիցների վայրէջքի ամսաթիվը Նորմանդիայում, որպեսզի նա ոչինչ չգիտի Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի մասին և հետևաբար այն, ինչ ասում է: դրա մասին կամ որևէ այլ պատմական իրադարձության սխալ է և սուտ:

Այս գծերով, ժամանակային սահմանափակման հնարքը նույնպես բավականին հաճախ է օգտագործվում: Անձը Ա-ն ասում է, որ ինչ-որ վատ բան կարող է տեղի ունենալ. Փաստահավաքը դա կեղծ է համարում, քանի որ օրենքի կամ կանոնակարգի այդ մասը չի գործում հինգ տարի:

«Բոբ» հնարքը նպատակասլաց մանկավարժության ևս մեկ օրինակ է։ Նրա ծննդյան վկայականում գրված է «Ռոբերտ», այնպես որ դուք սխալվում եք և/կամ ստում, երբ նրան «Բոբ» եք անվանում:

Դրա վերջին օրինակը մեքենայի շուրջ քննարկումն է «սպանել անջատիչը»: Փաստահավաք իրականացնողներն ամեն ինչ արեցին՝ նշելու, որ այդ կոնկրետ տերմինը երբեք պաշտոնապես չի օգտագործվել պաշտոնյաների կողմից, ուստի դա սուտ է: Այն, որ այն կարող է կանգնեցնել մեքենան, երբ այն շարժվում է, անիմաստ է:

Կարծում եմ, սըր Համֆրին այս գործընթացը միանգամայն պարզ է դարձնում.

Փաստերի ստուգիչները – շատ հարմար – կարող են ընտրել, թե որ փաստերն են ստուգում: Սա շատ չի տարբերվում այն ​​բանից, երբ որոշում կայացվի, թե որտեղ է հայտնվել մի նյութ թերթում, երբ թերթերը դեռևս բան էին, բայց փաստերը ստուգողների հետևողականությունը ընտրելու փաստեր, որոնք նրանք չեն ցանկանում, որ ճշմարիտ լինեն ստուգելու համար, չափազանց ակնհայտ է:

Ոլորեք փաստերի ստուգման հիմնական կայքերը և հեշտությամբ պարզ կդառնա սենյակային ջերմաստիճան կամ ավելի բարձր IQ ունեցող յուրաքանչյուրի համար, որ որոշ մարդիկ և թեմաները ստուգվում են, հա, ավելի խիստ, քան մյուսները:

Այդ երեւույթը որոշակիորեն կապված է ցանկության ստուգման գաղափարի հետ։ Այս փաստերը սովորաբար ամենախճճվածն են, քանի որ դրանք սկսվում են ստուգողի կողմից կանխորոշված ​​քաղաքական ցանկությամբ, և ոչինչ թույլ չի տա կանգնել դրա ճանապարհին: Փաստերի ստուգիչը ցանկանում է, որ ավելի շատ մարդիկ երթևեկեն հեծանիվով: Դրա համար կան թվեր, ուսումնասիրություններ։

Իրականում կան թվեր և ուսումնասիրություններ, որոնք հաստատում են գործնականում ցանկացած պատկերացումներ ցանկացած հարցում, պարզապես պետք է փնտրել դրանք: Եվ սա պատճառներից մեկն է, թե ինչու է ինտերնետ գրաքննությունը, կամ ուղղակի, թե խափանման կամ ալգորիթմական մերսման միջոցով. ուսումնասիրությունները և թվերը, որոնք հայտնվում են որոնման առաջին էջում, բոլորը հակված են նույն կերպ թեքվել, և դա տեղի է ունենում միայն սեղմելով դեպի էջ 432, որ այլ մանրամասնություն կարելի է գտնել։

Եվ Google-ի բոլոր որոնումների մոտ 90 տոկոսը երբեք չի հեռանում առաջին էջից. կա պատճառ, որ ընկերությունները վճարում են այդ կետերի համար:

Նաև, երբ փաստերը ստուգողները ծուլանում են կամ հուսահատվում, նրանք «ինքնահաստատում են» ենթադրյալ ճշմարտությունը. «Տեսնու՞մ եք այս հղումը: Մենք արդեն հերքել ենք այդ գաղափարը, որպեսզի նորից չանհանգստանանք դա անել»: 

Կարևոր չէ, թե արդյոք սկզբնական փաստերի ստուգումը ճշգրիտ էր, թե այն իրոք առնչվում է ձեռքի տակ եղած նոր թողարկմանը, այն հանվել է, այնպես որ շարժվեք:

Եվ եթե ամեն ինչ ձախողվի, փաստերը ստուգողները կարող են պարզապես ինչ-որ բան անվանել դավադրության տեսություն և վերջ տալ դրան:

Փաստերի ստուգման ամբողջ գաղափարը բավականին տարօրինակ է: Ստեղծվել է լրատվամիջոցների նկատմամբ վստահությունը ամրապնդելու համար, փոխարենը նպաստել է դրա խառնարանին, մեծ մասամբ այն պատճառով, որ հանրության արձագանքի մեծ մասը հետևյալն էր.

«Հըմ, ի սկզբանե այն, ինչ գրված է թղթում, ճիշտ չէ՞: Ինչու՞ եք ստուգում ձեր սեփական իրերը: Ավելի հեշտ չի՞ լինի սկզբում կեղծիքներ չտպելը»:

Մի խմբագիր ինձ մի անգամ ասաց. «Միայն այն պատճառով, որ ինչ-որ մեկը ինչ-որ բան է ասում, չի նշանակում, որ մենք պետք է այն դնենք թերթում»:

Եթե ​​միայն այդ ստանդարտը պահպանվեր այսօր։