[Դոկտոր Ջոզեֆ Ֆրայմանի այս շարադրանքը մի գլուխ է վերջերս հրատարակված գրքից Canary in a Covid աշխարհում. ինչպես քարոզչությունը և գրաքննությունը փոխեցին մեր (Իմ) աշխարհը.
Գիրքը 34 էսսեների հավաքածու է ժամանակակից մտքի առաջնորդներից՝ կյանքի բոլոր խավերից. համայնքի ղեկավարներ, բժիշկներ, իրավաբաններ, դատավորներ, քաղաքական գործիչներ, ակադեմիկոսներ, գրողներ, հետազոտողներ, լրագրողներ, պատվաստանյութից տուժածներ և տվյալների փորձագետներ: Այն ցույց է տալիս, թե որքան հստակ է գրաքննությունը կանխել տեղեկատվության անկաշկանդ հասանելիությունը՝ զրկելով մեզ բոլորիս լիովին տեղեկացված որոշումներ կայացնելու հնարավորությունից: Քանի որ գրաքննությունը շարունակում է խստացնել սոցիալական ցանցերում, և քարոզչությունը մեծանում է հիմնական լրատվամիջոցներում, սա գիրք է կիսվելու նրանց հետ, ովքեր հարցեր ունեն, բայց պատասխաններ չեն գտնում:]
Սկզբում ես վարանում էի այս գրքին մի գլուխ նվիրել՝ որոշ այլ հեղինակների հետ կապված լինելու վախի պատճառով: Դա մյուս գրողների անձնական հակակրանքը չէր, բայց հաշվի առնելով, որ մեզանից շատերի հեղինակությունը կործանվել է այս վերջին տարիներին, ես վախենում էի, որ իմ հեղինակությունը կվնասի:
Ես հասկացա, որ իմ տատանումն ինքնին ինքնագրաքննության մի ձև էր, և ես հեգնանք տեսա գրաքննության մասին գրքի գլուխ գրելուց հրաժարվելու մեջ: Այսպիսով, փոխարենը ես որոշեցի առաջարկել ինքնագրաքննության իմ ուսումնասիրությունը COVID-19 համաճարակի ժամանակ:
Ինքնագրաքննությունը մեր առօրյա կյանքի ընդհանուր ասպեկտն է, քանի որ այն հիմնական հմտություն է, որը մենք սկսում ենք սովորել մանկությունից: Փոքր երեխաները սովորում են, որ անեծքի խոսքերը հաճելի է ասել, հետո արագ սովորում են գրաքննություն անել՝ պատժից խուսափելու համար: Մանկության տարիներին մեզանից շատերը կարդում են «Կայսեր նոր հագուստ», մի առակ, որը մեզ սովորեցնում է, որ չափազանց շատ ինքնագրաքննությունը կարող է դառնալ դիսֆունկցիոնալ: Ես հավատում եմ, որ այս առակը տալիս է հավերժական դաս, որը համապատասխանում է մեր ներկա պահին:
Ինքնագրաքննությունը COVID-ի համաճարակի ընթացքում ստացել է բազմաթիվ ձևեր։ Որպես բժշկական մասնագետ և գիտնական, կարելի է ենթադրել, որ ես անձեռնմխելի եմ նման ծուղակներից, բայց ճիշտ հակառակն է: Վախենալով մասնագիտական հետևանքներից՝ ես նսեմացրել և հրաժարվել եմ հիմնավոր գիտական մտահոգությունները հրապարակայնորեն քննարկելուց: Բժշկական այլ մասնագետներ նույնն են արել՝ այդպիսով խեղդելով արդյունավետ բանավեճը, կանխելով կարևոր փոփոխականների գնահատումը և ստեղծելով գիտական կոնսենսուսի պատրանք, որտեղ մեկը, հավանաբար, երբեք չի եղել:
Լրատվամիջոցները, ելնելով փորձագետներից, տարածեցին տեղեկատվություն, որը համապատասխանում է կոնկրետ պատմվածքին՝ անտեսելով կամ ծաղրելով այն ամենը, ինչը կասկածի տակ է դնում այն: Լրագրողները, ովքեր փորձում էին վիճարկել պատմությունը, բախվեցին իրենց վերադասների դիմադրությանը և, ավելի հաճախ, որոշեցին անվտանգ խաղալ:
Այս ամենը բարդացնելու համար ցանկացած փորձագետ կամ հրապարակում, որը կհամարձակվեր մարտահրավեր բարձրացնել, կհետաքննվի փաստերի ստուգման մասնագետների կողմից և կանխատեսելիորեն պիտակավորվի որպես ապատեղեկատվություն և հետագայում գրաքննության ենթարկվի: Առօրյա քաղաքացիները, այս աղավաղված տեղեկատվական մեքենայի ընդունման ծայրում, մնացին առանց որևէ հիմնավոր թերահավատության նախկինում հարգված ելքի: Մի քանիսը խոսեցին և փաստացիորեն հեռացվեցին հիմնական հասարակությունից: Շատ ուրիշներ տեսան պատի գրությունը և ցանկանալով պահպանել իրենց հարաբերությունները և խուսափել անհարմար իրավիճակներից, իրենց կարծիքը պահեցին:
Այս կերպ, բժշկական մասնագետները, հիմնական լրատվամիջոցները և առօրյա քաղաքացիները, զուգորդվելով ապատեղեկատվությունը պիտակավորելու փաստերը ստուգող ուժի հետ, ստեղծեցին հետադարձ կապ, որի արդյունքում ձևավորվեց չափազանց ինքնագրաքննության ենթարկված հասարակություն: Այս գլխի մնացած մասում ես ավելի մանրամասն կբացատրեմ ինքնագրաքննության այս ասպեկտները՝ որպես բժիշկ և գիտնական իմ սեփական փորձով:
Մինչ այսօր ես COVID-19 ուղղափառության բացահայտ քննադատն եմ, միշտ չէ, որ այդպիսին եմ եղել: Համաճարակի սկզբում ես վստահում էի «փորձագետներին»: Ես հրապարակայնորեն պաշտպանում էի նրանց քաղաքականությանը և երբեմն էլ ավելի ագրեսիվ մոտեցմանը: Որպես շտապ օգնության սենյակի բժիշկ, ես առաջին ձեռքից ականատես եղա COVID-19-ի հետևանքով առաջացած մեծ թվով մահվան և ավերածությունների: Իմ մեջ ER-ի բժիշկը մտածում էր միայն կյանքեր փրկելու մասին՝ ինչ-որ բան, որը կասեցնի իմ շուրջը մահը: Ես սկսեցի հրապարակայնորեն խոսել այդ թեմայի շուրջ՝ հարցազրույցներ անելով լրագրողների հետ, գրելով կարծիքներ և հրապարակելով բժշկական ամսագրերում:
Ես հավատում էի, որ ավելի ագրեսիվ միջոցները կփրկեն կյանքեր: Հետաքրքիր է նշել, որ ամեն անգամ, երբ ես առաջարկում էի կարծիք, որտեղ քննադատում էի դաշնային քաղաքականության առաջարկությունները՝ որպես ոչ բավարար ագրեսիվ, ես գտնում էի, որ բժշկական ամսագրերն ու լրատվական լրատվամիջոցները ավելի շատ պատրաստ են հրապարակել իմ տեսակետները, նույնիսկ այն դեպքերում, երբ իմ դիրքորոշումները հաստատող ապացույցները լավագույն դեպքում կասկածելի էին:
Չնայած հրապարակայնորեն ավելի ագրեսիվ միջոցներ ձեռնարկելու՝ առանց որակյալ ապացույցների, փաստերը ստուգողներն ինձ երբեք գրաքննության չեն ենթարկել, իմ տեսակետները չեն անվանել որպես ապատեղեկատվություն և հրապարակայնորեն զրպարտել: Այս ընթացքում ես հեշտությամբ կարողացա հրապարակումներ անել բժշկական ամսագրերում և լրատվամիջոցներում: Շատ լրագրողներ սկսեցին կապ հաստատել ինձ հետ իմ կարծիքի համար, և ես ընկերացա նրանցից մի քանիսի հետ: Մտքովս չէր անցնի զսպել կամ վարանել՝ նախքան իմ գաղափարներն ու կարծիքները կիսելը: Այնուամենայնիվ, նրանք, ովքեր պաշտպանում էին ավելի քիչ սահմանափակող միջոցները, ստուգվեցին փաստերը, պիտակվեցին ապատեղեկատվություն տարածողներ, գրաքննվեցին և հրապարակայնորեն արատավորվեցին որպես COVID- ի հերքողներ, դիմակահանողներ և հակավաքսերներ:
Շուտով, սակայն, հերթը հասավ ինձ։ Հիշում եմ, երբ առաջին անգամ զգացի COVID-19-ի քաղաքականության վերաբերյալ ինձ գրաքննության ենթարկելու մղումը։ Իմ ընկերը՝ ուսուցիչ, խնդրեց ինձ դեմ հանդես գալ դպրոցի վերաբացմանը Լուիզիանայի հանրային լսումների ժամանակ 2020 թվականի ամռանը: Սկզբում ես աջակցել էի դպրոցների փակմանը, բայց մինչ այդ ես անհանգստացած էի, որ տվյալները ցույց են տալիս, որ դպրոցների փակումը, հավանաբար, ավելի շատ է։ վնասակար, քան օգտակար երեխաների և ընդհանրապես հասարակության համար: Բայց ես իմ տեսակետը չհայտնեցի լսումների ժամանակ կամ որևէ տեղ: Ես ինքնագրաքննություն էի անում. Ես անհանգստանում էի, որ ես չունեի բավարար տվյալներ այս թեմայի վերաբերյալ իմ կարծիքը հիմնավորելու համար, թեև նախկինում ես ինձ հարմարավետ էի զգում պաշտպանելու ավելի ագրեսիվ քաղաքականություն՝ զգալիորեն ավելի քիչ ապացույցներով:
Մի քանի ամիս անց ես ուսումնասիրություն կատարեցի՝ ուսումնասիրելու COVID-19-ի առեղծվածային գլոբալ օրինաչափությունը: Կարծես որոշ երկրներ շատ ավելի քիչ են տառապում, քան մյուսները: Երկու այլ գիտնականների հետ մենք ենթադրեցինք, որ ժողովրդագրությունը և աշխարհագրությունը, հավանաբար, բացատրում են այս անսովոր օրինաչափությունները: Մեր վարկածը ստուգելու համար մենք կատարեցինք համաշխարհային վերլուծություն: Արդյունքները մեր սովորել բացատրեց COVID-82 բեռի ազգային տարբերությունների 19 տոկոսը, ընդ որում հիմնական բացահայտումը հուշում է, որ սահմանների ագրեսիվ փակմամբ կղզու երկրները հաջողությամբ կարողացել են նվազեցնել իրենց COVID-19 վարակի մակարդակը: Մեր արդյունքները ենթադրում էին, որ սահմանափակող քաղաքականությունները կարող են նվազեցնել COVID-19-ի բեռը կղզու երկրներում: Այնուամենայնիվ, ոչ կղզի երկրների համար բնակչության տարիքը և գիրության մակարդակը հիմնական որոշիչ գործոններն էին: Մենք հասկացանք, որ եթե այս ժողովրդագրությունը բացատրում է ոչ կղզու երկրների միջև COVID-19 բեռի տարբերությունների մեծ մասը, ապա այս խիստ առաջարկվող քաղաքականության որոշումները մեծ ազդեցություն չեն ունեցել այս երկրներում տարածման արագության վրա:
Այս պահին ես ստիպված էի եզրակացնել, որ, հավանաբար, սխալ էի, որ ավելի ագրեսիվ քաղաքականության կողմնակից էի ԱՄՆ-ի համար, որը ոչ կղզիական երկիր է նախորդ ամիսներին: Այնուամենայնիվ, եթե ես իսկապես գործեի իմ գիտական սկզբունքների համաձայն և առանց հանրային ընկալման մտահոգվելու, ես հրապարակայնորեն կխոսեի իմ սեփական հետազոտության հետևանքների մասին: Փոխարենը ես ինքնագրաքննություն էի անում։
Ես ինքս ինձ ասացի, որ ինձ ավելի շատ տվյալներ են պետք նման արմատական դիրքորոշման համար: Ինչու՞ ես ինձ հարմարավետ զգացի պաշտպանել ավելի ագրեսիվ քաղաքականություն աննշան ապացույցների հիման վրա, բայց անհարմար էի պաշտպանել այս քաղաքականության դեմ ավելի հիմնավոր ապացույցներով: Ես այն ժամանակ չէի գիտակցում, բայց ակնհայտ երկակի ստանդարտներ էի զգում ապացույցների վերաբերյալ. ինչ-որ կերպ իմը բավականաչափ լավը չէր, մինչդեռ «փորձագետների» կողմից ավելի ագրեսիվ միջոցների աջակցման սահմանափակ ապացույցները տարածվեցին ամբողջ երկրում: էր ավելի քան համարժեք:
Քաղաքագիտական տերմին կա, որը կոչվում է Օվերտոնի պատուհան, ինչը մեզ հնարավորություն է տալիս հասկանալու, որ գոյություն ունի մի շարք տեսակետներ, որոնք համարվում են «ընդունելի» հիմնական հասարակության համար: Ընթացիկ քաղաքականությունը համարվում է այս պատուհանի կենտրոնում: Այս պատուհանի երկու կողմի տեսակետները «հանրաճանաչ» են, մինչդեռ կենտրոնից մի փոքր հեռու և գործող քաղաքականությունը «խելամիտ» են, իսկ դեռ ավելի հեռուները՝ «ընդունելի»: Այնուամենայնիվ, Օվերտոնի պատուհանից դուրս գտնվող տեսարանները կոչվում են «արմատական». իսկ ավելի հեռու դիտումները կոչվում են «անպատկերացնելի»։ Համատեքստերի մեծ մասում մարդիկ, ովքեր դիտում են պատուհանից դուրս, գրաքննության են ենթարկում իրենց՝ հակազդեցությունից խուսափելու համար:
Հետ նայելով COVID-19-ի քաղաքականության վերաբերյալ իմ կարծիքների էվոլյուցիային՝ Overton պատուհանը տրամադրում է օգտակար մոդել, որը ցույց է տալիս, թե ինչպես են սոցիալական ճնշումները ազդել իմ տեսակետներից շատերի վրա: Ավելին, COVID-ի համաճարակը եզակի սոցիալ-քաղաքական իրադարձություն էր նրանով, որ այն խեղաթյուրեց հենց Օվերտոնի պատուհանի ձևը: Թեև ընդունելի վերաբերմունքի և քաղաքականության սովորական պատուհանը տեղի է ունենում երկու ուղղություններով՝ երկու կողմերի «արմատական» և «անընդունելի» ծայրահեղություններով, Օվերտոնի պատուհանը համաճարակի ժամանակ միակողմանի էր, քանի որ ցանկացած քաղաքականություն կամ վերաբերմունք, որն ավելի քիչ սահմանափակող էր, քան ներկայիս քաղաքականությունը: անմիջապես համարվում էր «արմատական» կամ «անհավանական» և հաճախ հավաքում էր «COVID-ը հերքող» կամ «տատիկ մարդասպան» էպիտետներ:
Մինչդեռ դա անսահման էր, քանի որ մյուս կողմից քաղաքականությունն ու վերաբերմունքը մնացին ընդունելիության պատուհանում, որքան էլ որ քաղաքականությունը կամ վերաբերմունքը սահմանափակող լիներ։ Այլ կերպ ասած, քանի դեռ այն դիտվել է որպես վիրուսի փոխանցումը նվազեցնելու գործիք, այն մնացել է Պատուհանում: Այսպիսով, երբ COVID-19 պատվաստանյութը մշակվեց և ի սկզբանե վաճառվեց որպես փոխանցումը դադարեցնելու վերջնական գործիք, այն լիովին տեղավորվեց այս միակողմանի Overton պատուհանում, մինչդեռ յուրաքանչյուր ոք, ով բարձրացնում էր հարցեր կամ մտահոգություններ դրա արդյունավետության կամ հնարավոր վնասի վերաբերյալ, ընկնում էր Պատուհանից դուրս:
Ահա մի օրինակ, որն ավելի կոնկրետ կդարձնի այս գաղափարը: Երբ Pfizer պատվաստանյութը հաստատվեց FDA-ի կողմից 2020 թվականի դեկտեմբերին, ես ամբողջությամբ կարդացի FDA-ի ճեպազրույցը և հավաքեցի ամփոփում բժշկի կողմից ղեկավարվող կայքի համար, որը կոչվում է. TheNNT.com. Pfizer FDA-ի ճեպազրույցի իմ վերանայման ժամանակ ես նկատեցի տարօրինակ ձևակերպված հատված, որտեղ նրանք քննարկում էին «կասկածելի, բայց չհաստատված» COVID-19 դեպքերը, որոնցից հազարավոր էին, ինչը լուրջ հարցեր էր առաջացնում պատվաստանյութի արդյունավետության վերաբերյալ:
Ի սկզբանե, ես դժկամությամբ էի բարձրաձայնում, քանի որ մտահոգված էի, որ խնդրի վաղաժամ բարձրաձայնումը կարող է անհարկի պատվաստանյութի տատանումներ առաջացնել: Ես զգացի, որ պետք է հաստատեմ, արդյոք սա քննարկման արժանի խնդիր է: Այս մտահոգությունը հայտնելով տարբեր գիտնականների հետ՝ մենք հասկացանք խնդրի հնարավոր լրջությունը, և ես էլփոստով կապ հաստատեցի Բայդենի COVID պատվաստանյութի գլխավոր տնօրեն Դեյվիդ Քեսլերի հետ: Քեսլերն ինձ վստահեցրեց, որ դա խնդիր չէ, բայց չի առաջարկի տվյալները: Ես չէի հանգստանում։ Այս տվյալները ուղղակիորեն նախագահի գլխավոր տնօրենից հերքվելուց հետո ես որոշեցի, որ կատարել եմ իմ պատշաճ ջանասիրությունը և պատրաստ եմ հետամուտ լինել այս հարցումն իր գիտական արժանիքների հիման վրա:
Իմ մտահոգությունն այն էր, որ արդյունավետության գերագնահատումը կարող է հանգեցնել ավելի անխոհեմ COVID-ի վարքագծի՝ հետագայում ավելացնելով փոխանցումը: Այնուամենայնիվ, ես չկարողացա որևէ բան հրապարակել թեմայի վերաբերյալ բժշկական ամսագրերում կամ նորությունների խմբագրություններում: Սա ինձ զարմացրեց երկու պատճառով. Նախ, մինչև այդ պահը, ցանկացած զեկույց, որը բարձրացնում էր վիրուսի տարածման ավելացման մտահոգությունները, անմիջապես լրատվամիջոցների ուշադրությանը կարժանանար. և երկրորդը, այլ նշանավոր գիտնականներ արդեն զգացել էին, որ խնդիրը բավականաչափ կարևոր է, որպեսզի այն հասցնի այդ թեմայի վերաբերյալ երկրի բարձրագույն իշխանության ուշադրությանը:
Չնայած այս անհաջողություններին, ես շարունակեցի գրել փաստաթղթեր, որոնք ընդգծում էին ապացույցների բացակայությունն այն մասին, որ պատվաստանյութերը նվազեցնում են փոխանցումը և մտահոգություններ բարձրացնում նրանց կողմից առաջարկվող պաշտպանության երկարակեցության վերաբերյալ: Հրապարակումից հետո շարունակեցի մերժվել հրապարակումից։ Հաջորդը, ես կապ հաստատեցի այն նույն լրագրողների հետ, ովքեր ինձ ավելի վաղ զանգում էին համաճարակի ժամանակ, և հայտնվեց կանխատեսելի օրինաչափություն: Սկզբում նրանք անմիջապես հետաքրքրություն կցուցաբերեին, բայց շուտով նրանց ոգևորությունը կվերանա։ Ես սկսեցի կորցնել հույսը, որ հաջողությամբ կհրապարակեմ այս թեմաներից որևէ մեկը բժշկական ամսագրում կամ թերթում:
Սա իմ առաջին բախումն էր «հրատարակչական firewall»-ի հետ, որն այն է, ինչ ես անվանում եմ պատնեշ, որը խոչընդոտում է գաղափարների տարածմանը, որոնք ընկնում են աղավաղված միակողմանի Օվերտոնի պատուհանից դուրս: Թվում է, որ Պատուհանը փոխվել էր այնպես, որ անընդունելի էր դարձել նույնիսկ COVID պատվաստանյութերի անվտանգության և արդյունավետության վերաբերյալ հարցեր բարձրացնելը, հավանաբար այն պատճառով, որ COVID պատվաստանյութերը գովազդվում էին վիրուսի փոխանցումը նվազեցնելու համար:
Մոտավորապես այս ժամանակահատվածում ես չտեսա հոդվածներ որևէ խոշոր բժշկական ամսագրում կամ խոշոր թերթերում, որոնք բարձրացնում էին այս մտահոգությունները: Բացառություն, որն արժե ուշադրություն դարձնել, բժիշկ Պիտեր Դոշին էր: Նա կարողացավ հոդվածներ հրապարակել այս վիճելի թեմաների վերաբերյալ British Medical Journal, բարձրակարգ բժշկական ամսագիր, որտեղ նա նաև խմբագիր էր։ Այնուամենայնիվ, դա նրա խմբագիրն էր BMJ- ը դա թույլ տվեց նրան շրջանցել firewall-ը. Այսպիսով, նա բացառություն էր, որն ապացուցում էր կանոնը:
Բայց հաշվի առնելով, որ ես բժշկական ամսագրի խմբագիր չէի, մեդիա firewall-ը ջախջախեց իմ ոգին և մղեց ինձ ինքնագրաքննության բոլորովին այլ ձևի: Ես այլևս ինքս ինձ չէի գրաքննում հետևանքների վախից կամ բավարար ապացույցներ չունենալու կեղծ զգացումից, այլ պարզապես ժամանակ վատնելը դադարեցնելու համար:
Որպես բժիշկ իմ փորձառությունն ինձ սովորեցրել է, որ նոր դեղամիջոցները հաճախ չեն կարողանում կատարել իրենց լավատեսական խոստումները, և միայն ավելի ուշ մենք իմանում ենք, որ դրանք ավելի վնասակար են կամ ավելի քիչ օգտակար, քան ենթադրվում էր սկզբում: Ասել է թե, բացի այս ընդհանուր մտահոգությունից՝ կապված բոլոր նոր դեղամիջոցների հետ, երբ պատվաստանյութերն առաջին անգամ թույլտվություն ստացան, ես անվտանգության որևէ հատուկ մտահոգություն չեմ ունեցել:
COVID-19 պատվաստանյութի անվտանգության վերաբերյալ իմ մտահոգությունները շատ ավելի կոնկրետ դարձան 2021 թվականի ապրիլին, երբ պարզվեց, որ հասկի սպիտակուցը COVID-19-ի թունավոր բաղադրիչն է, ինչը բացատրեց, թե ինչու է վիրուսն առաջացրել այնպիսի տարբեր վնասակար հետևանքներ, ինչպիսիք են սրտի կաթվածը, արյան մակարդումը։ , փորլուծություն, ինսուլտներ և արյունահոսության խանգարումներ։ Այս հայտնագործությունը ինձ դրդեց մշակել մի ուսումնասիրություն, որը վերավերլուծեց սկզբնական փորձարկումները և խոշորացույցով վերցրեց հաղորդված լուրջ վնասի վերաբերյալ տվյալները: Ահա, նախնական արդյունքները ցույց տվեցին, որ սկզբնական փորձարկումներում եղել են ապացույցներ, որ պատվաստանյութերը լուրջ վնաս են հասցնում նախկինում ճանաչվածից ավելի բարձր մակարդակի: Հաշվի առնելով իմ անցյալի փորձը, ես այս պահին լավատես չէի, որ կկարողանամ հրապարակել, ուստի փորձեցի ուսումնասիրությունը հանձնել Փիթեր Դոշիին, որը հենց խմբագիրն է։ BMJ- ը ովքեր նախկինում հաջողությամբ հրապարակել էին այս վիճելի թեմաներով: Ի վերջո, նա համոզեց ինձ մնալ և աշխատել իր հետ:
Մենք հավաքեցինք յոթ միջազգայնորեն ճանաչված գիտնականների թիմ: Ինձ և Դոշիի հետ միասին էին Խուան Էրվիտին, Մարկ Ջոնսը, Սանդեր Գրենլանդը, Պատրիկ Ուելանը և Ռոբերտ Մ Կապլանը: Մեր բացահայտումները խիստ մտահոգիչ էին: Շուտով մենք պարզեցինք, որ սկզբնական փորձարկման mRNA COVID-19 պատվաստանյութերը կարող են լուրջ վնաս պատճառել 1-ից 800-ի չափով:
Նախքան հրապարակումը, մենք թուղթն ուղարկեցինք FDA-ին, որպեսզի նրանց տեղեկացնենք մեր մտահոգիչ բացահայտումների մասին: FDA-ի մի քանի բարձրաստիճան պաշտոնյաներ հանդիպեցին մեզ հետ՝ քննարկելու ուսումնասիրությունը՝ նշելով, որ նրանք գիտակցում էին դրա նշանակությունը: Չնայած քաղաքականություն մշակողների այդ հետաքրքրությանը, մենք, այնուամենայնիվ, դեմ եղանք հրատարակչական firewall-ին, քանի որ մեր թերթը մերժվում էր ամսագրերից ամսագրի կողմից: Միայն երկար համառությունից հետո մենք կարողացանք հոդվածը տպագրել գրախոսվող ամսագրում, Պատվաստանյութ.
Այժմ, ուշադրությամբ կատարված ուսումնասիրությամբ, որը հրապարակվել է նշանավոր ամսագրում, ես իմացա որոշ այլ վարորդների մասին, որոնք խրախուսում են փորձագետներին գրաքննության ենթարկել իրենց. Ինչպես ցույց կտամ, այս ուժերը մասամբ առաջնորդվում էին լրատվամիջոցների փաստերի ստուգման անգործունակ համակարգով, որը հեգնանքով ճնշեց գիտական բանավեճը հօգուտ ընդունված պատմվածքների:
Հեշտ է մոռանալ, որ մինչ 2020 թվականը փաստերի ստուգումը շատ այլ դեր էր խաղում մեր լրատվամիջոցներում և լրագրության մեջ: Ավանդաբար, փաստերի ստուգման հոդվածը կարող է հետևել սկզբնական հոդվածին այն ընթերցողների համար, ովքեր կասկածում էին կամ ցանկանում էին ստուգել դրա արժանահավատությունը: Սա նշանակում էր, որ ընթերցողը կկարդար հոդվածի բնօրինակը, իսկ հետո, եթե հետաքրքրված լիներ, կկարդար փաստերի ստուգումը՝ գալով երկու կամ ավելի աղբյուրների հաշվեկշռի վերաբերյալ սեփական կարծիքի։ Համաձայն 2016 թ ուսումնասիրությունԱմերիկացիների մեկ երրորդից պակասը վստահում էր փաստերը ստուգողներին, այնպես որ նույնիսկ չէր կարելի ասել, որ քննադատական փաստերի ստուգման հոդվածը դատապարտում է բնօրինակ հոդվածին: Ավելին, փաստերի ստուգումները հազվադեպ են, եթե երբևէ, վերջնականապես ազդում են վիճելի բժշկական գիտության պնդումների վրա:
Այս մոդելն արդեն սկսել էր փոխվել սոցիալական մեդիայի գերակայությամբ, սակայն համաճարակը և դրա հետ մեկտեղ «ինֆոդեմիան» արագացրին այս փոխակերպումը։ Ի պատասխան սոցիալական ցանցերում ապատեղեկատվության աճող մտահոգություններին, փաստերը ստուգողներն ու սոցիալական մեդիա ընկերությունները ակտիվացրել են այն վերահսկելու իրենց ջանքերը: Նրանք սկսեցին ապատեղեկատվական պիտակներ ցուցադրել հոդվածների հղումների վրա և ուղղակիորեն թույլ չտալ մարդկանց տեսնել և/կամ տարածել «ապատեղեկատվություն» համարվող հոդվածները: Այս նոր շնորհված ուժով փաստերը ստուգողները դարձան մեր հասարակության գիտական ճշմարտության արբիտրները, որոնց հանձնարարված էր տարանջատել փաստը հորինվածքից:
Գիտությունը փաստերի հավաքածու չէ։ Դա մի գործընթաց է, որը թույլ է տալիս մեզ ավելի լավ հասկանալ մեզ շրջապատող աշխարհը: Սա կարող է անակնկալ լինել մեզանից նրանց համար, ում դասարանում սովորեցրել են գիտական «ճշմարտությունները», որոնք մենք պետք է անգիր անեինք թեստերի համար, բայց իրականում բժշկական գիտությունը հիմնված է անորոշության վրա: Բժշկական դպրոցի ուսանողների սերունդներին ասել են. «Մենք ձեզ սովորեցրածի կեսը սխալ է. միակ խնդիրն այն է, որ մենք չգիտենք, թե որ կեսը»: Բանն այն է, որ ոչ ոք, նույնիսկ աշխարհի առաջատար բժշկագետները, չեն կարող որոշել բացարձակ ճշմարտությունը։ Այնուամենայնիվ, փաստերը ստուգողներին հենց դա էր հանձնարարված, և դա անելու համար նրանք վստահ փորձագիտական կարծիքը շփոթեցին փաստերի հետ, երբ փորձագիտական եզրակացությունները փաստեր չեն: Իրոք, նույնիսկ բժշկական փորձագետների կոնսենսուսը փաստ չէ:
Այս պատճառներով փաստերի ստուգումը թերի համակարգ է նույնիսկ ամենաիդեալական հանգամանքներում: Երբ հաշվի առնվեն քաղաքական ենթատեքստը և անխուսափելի կողմնակալությունը, իրավիճակն ավելի մտահոգիչ է դառնում։ Համաճարակի սկզբում ի հայտ եկող օրինաչափությունն այն էր, որ միայն որոշ տեսակի հայտարարություններ և հոդվածներ էին ստուգվում: Մասնավորապես, այն հոդվածները, որոնք հակասում էին կամ վիճարկում էին պաշտոնական քաղաքականությանը, հակված էին փաստերը ստուգողների կողմից անխնա քննության ենթարկվել, մինչդեռ կառավարության սկզբնական հայտարարություններն իրենք ինչ-որ կերպ խուսափում էին փաստերի ստուգումից: Օրինակ, 2021 թվականի մարտին CDC-ի տնօրեն Ռոշել Վալենսկին հայտարարեց, որ պատվաստված մարդիկ «չեն կրում վիրուսը» և «չեն հիվանդանում»: Փաստերը ստուգողները հոդվածներ չեն գրել Վալենսկու հայտարարության վավերականությունն ուսումնասիրող հոդվածներով։ Այնուամենայնիվ, ամիսներ անց, երբ այս մեջբերումը ծաղրի ենթարկվեց սոցիալական ցանցերի տեսանյութերում և գրառումներում, փաստերը ստուգողները անհրաժեշտ համարեցին հրապարակել հոդվածներ նկարագրելով այս սոցիալական մեդիայի գրառումները (որոնք ծաղրում էին դաշնային պաշտոնյայի կեղծ հայտարարությունը) որպես ապակողմնորոշիչ: Փաստերը ստուգողները պնդում էին, որ Վալենսկու հայտարարությունը վերցված է համատեքստից և հիշեցնում է մեզ, որ CDC-ի տվյալները ցույց են տվել, որ պատվաստանյութը նվազեցրել է հոսպիտալացումներն ու մահը: Այնուամենայնիվ, այս պաշտպանություններից և ոչ մեկը չխոսեց պատվաստանյութի ազդեցության մասին փոխանցման արագության վրա, և ոչ մեկը չհերքեց այն փաստը, որ Վալենսկու սկզբնական հայտարարությունը կեղծ էր և պետք է ենթարկվեր առնվազն նույն մակարդակի ստուգման, ինչ ամիսներ անց արված սոցիալական լրատվամիջոցների գրառումները: Այնուամենայնիվ, ի սոցիալական լրատվամիջոցների Վալենսկու հայտարարությունը ծաղրող գրառումները հետագայում կամ գրաքննության են ենթարկվել կամ ենթարկվել «կեղծ տեղեկությունների» նախազգուշացման պիտակի, մինչդեռ նրա սկզբնական հայտարարությունը երբեք չի եղել: ստացել նման բուժում.
Հետաքրքիր է, որ միակ օրինակները, որոնք ես գտել եմ, երբ մարդիկ մարտահրավեր են նետել կառավարության քաղաքականությանն ու հայտարարություններին և չեն հավաքել ագրեսիվ փաստերի ստուգումներ, եղել են այն օրինակները, որոնք պաշտպանում են. ավելին սահմանափակող քաղաքականություն. Այս կերպ, փաստերի ստուգման որոշումները արտացոլում էին խեղաթյուրված միակողմանի Օվերտոնի պատուհանը, որին ես նախկինում հանդիպել էի:
Ինչպես և կարելի էր ակնկալել, այս դինամիկան օգնեց ստեղծել «գիտական կոնսենսուսի» պատրանք, որն իրականում ընդամենը շրջանաձև տրամաբանության դեպք է: Ահա թե ինչպես է այն աշխատում. Դաշնային գործակալությունը հայտարարություն է անում, որն այնուհետև քննադատվում կամ վիճարկվում է գիտնականի, լրագրողի կամ սոցիալական ցանցի վիրուսային գրառման կողմից: Այնուհետև փաստերը ստուգողները հարցնում են դաշնային գործակալությանը իրենց սկզբնական հայտարարության իսկության մասին: Գործակալությունը կանխատեսելիորեն պնդում է, որ իրենց հայտարարությունը ճշգրիտ է, իսկ վիճարկողները՝ ոչ ճիշտ։ Փաստահավաքն այնուհետև գնում է փորձագետների մոտ՝ հաստատելու գործակալության պնդումը: Փորձագետները, ովքեր մինչ այժմ բնազդաբար հասկանում են, թե որ պատասխաններն են անվտանգ, և որոնք են վտանգում հեղինակությունը, հաստատում են գործակալության պնդումը: Արդյունքն այն է, որ փաստերը ստուգող գործակալությունները հետևողականորեն պիտակավորում են հոդվածները և հայտարարությունները միակողմանի Օվերտոնի պատուհանից դուրս որպես «ապատեղեկատվություն»: Այս կերպ կառավարության «փորձագիտական կարծիքները» վերածվում են «փաստերի», իսկ հակասական կարծիքները խեղդվում են։
Ահա թե ինչպես է մեր թերթը, իր խնամքով ձևակերպված եզրակացությամբ, որ «այս արդյունքները մտավախություն են առաջացնում, որ mRNA պատվաստանյութերը կապված են ավելի մեծ վնասի հետ, քան սկզբում գնահատվում էր արտակարգ իրավիճակների թույլտվության պահին», գրված է միջազգային ճանաչում ունեցող գիտնականների թիմի կողմից, որը գնահատվել է փորձագետների կողմից: ոլորտում, և տպագրվել է պատվաստանյութի հեղինակավոր ամսագրում, ապտակվել է «ապատեղեկատվություն» պիտակով և գրաքննության ենթարկվել սոցիալական ցանցերում:
Այս պահին կարևոր է հաշվի առնել, թե ինչպես են միակողմանի Overton պատուհանը, հրապարակման firewall-ը և փաստերի ստուգման հետադարձ կապի օղակը միասին աշխատում՝ ստեղծելու էկոհամակարգ, որը կլանում է բժշկական մասնագետներին, լրատվամիջոցների գործիչներին և առօրյա քաղաքացիներին:
Առողջապահության ոլորտի մասնագետների և գիտնականների համար փաստերի ստուգման կողմից տրված «ապատեղեկատվություն» պիտակը կարող է ծառայել որպես կարմիր նամակ՝ ոչնչացնելով հեղինակությունը և վտանգելով կարիերան: Ի պատասխան այս բացասական խթանների, առողջապահության ոլորտի փորձագետները, ովքեր քննադատաբար են նայում գործող քաղաքականությանը, հաճախ անում են ամենաբնական և խելամիտ բանը. նրանք գրաքննություն են իրականացնում: Սրա արդյունքն այն է, որ ճշգրիտ փորձագետները, որոնց վրա մենք հենվում ենք մեզ անաչառ, գիտության վրա հիմնված տեղեկատվություն տրամադրելու համար, իրենք վտանգված են:
Հիմա հաշվի առեք այն լրագրողին, ով իր COVID-ի մասին տեղեկությունները ստանում է փորձագետներից: Նույնիսկ եթե ենթադրենք, որ նրանք գործում են ըստ առավել մանրակրկիտ մեթոդոլոգիաների և զեկուցում են բաց մտքով և լավագույն մտադրություններով, նրանք, ամենայն հավանականությամբ, կկարողանան գտնել փորձագետների, ովքեր կարծիքներ են տարածում աղավաղված Օվերտոնի պատուհանում: Ի լրումն վավերական գիտական գաղափարների վերացումից, որոնք դուրս են գալիս Պատուհանից, սա հանգեցնում է կոնսենսուսի ձևավորման, նույնիսկ եթե այդպիսիք գոյություն չունենան: Ավելին, նույնիսկ այն համարձակ լրագրողի համար, ով is ի վիճակի լինելով պատուհանից դուրս գտնել փորձագիտական կարծիք, նրանք, ամենայն հավանականությամբ, կգտնեն, որ իրենց ղեկավարը չի ցանկանում հրապարակել մի բան, որը, հավանաբար, կպիտակավորվի որպես ապատեղեկատվություն և կվնասի իրենց կազմակերպության վերջնական գծին:
Վերջապես, հաշվի առեք ամենօրյա քաղաքացու վրա ազդեցությունը, ով լսում է այս փորձագետներին և սպառում այդ մեդիա ընկերությունների արտադրանքը: Հաշվի առնելով այն բոլոր զտիչները, որոնք աղավաղել են տեղեկատվությունը մինչև այս կետը, զարմանալի չէ, որ համաճարակի վերաբերյալ ընդունելի կարծիքների շրջանակն այնքան նեղ է, որ ստեղծում է գիտական կոնսենսուսի պատրանք: Ավելին, մենք այժմ ավելի հստակ պատկերացում ունենք, թե ինչու ամենօրյա քաղաքացիները կարող են ինքնագրաքննման կարիք զգալ, նույնիսկ եթե նրանք ունեն հիմնավոր, մանրակրկիտ ուսումնասիրված, գիտականորեն հիմնավորված կարծիք: Ի վերջո, եթե ԶԼՄ-ների կողմից հաղորդվող «փորձագիտական կոնսենսուսը» կարող է վստահորեն ասել, օրինակ, որ COVID պատվաստանյութերը կանխում են վիրուսի փոխանցումը, դա նշանակում է, որ ցանկացած հակասական կարծիք տվյալ հարցի վերաբերյալ պետք է լինի «ապատեղեկատվություն»։
Բոլորս ամեն օր ինքնագրաքննում ենք։ Երբեմն մենք խուսափում ենք այնպիսի հայտարարություններից, որոնք կարող են վիրավորել սիրելիի զգացմունքները. Մյուս անգամ մենք ձեռնպահ ենք մնում ընկերների շրջապատում ոչ հանրաճանաչ կարծիք առաջարկելուց. հաճախ մենք արտահայտում ենք մեր տեսակետները այնպես, ինչպես կարծում ենք, որ ուրիշներն ավելի հաճելի կլինեն: Այս ամենը հասկանալի է և որոշ չափով անխուսափելի։ Երբ գլոբալ համաճարակը շրջեց մոլորակի գրեթե յուրաքանչյուր մարդու ապրելակերպը, այս օրինաչափությունները պետք է ավելի մեծ մասշտաբով հանդես գան: Դա նույնպես որոշ չափով հասկանալի է։ Այնուամենայնիվ, հարյուրավոր տարիներ առաջ մեր նախնիները հնարել են մի հնարամիտ մեթոդ, որը կօգնի մեզ նվազեցնել անորոշությունը խիստ բարդ աշխարհում: Այս մեթոդը տարբերվում էր նախկին հավատալիքների համակարգերից նրանով, որ փոխանակ հետաձգելու իշխանություններին, ովքեր պնդում էին բացարձակ գիտելիքի մենաշնորհը, այն ընդունում էր և նույնիսկ նշում էր անորոշությունը:
Մեթոդը վերմակ պաշտպանություն չէր ինչ-որ բանի համար Ցանկանում լինել ճշմարիտ, ոչ էլ վերակառուցված տարբերակ այն բանի, ինչին մենք նախկինում հավատում էինք: Սա գիտություն էր, հարցաքննելու զարգացող մեթոդ և դեռ ամենաարդյունավետ գործիքը, որը մենք ստեղծել ենք՝ մեզ շրջապատող աշխարհի մասին տեղեկատվություն ստանալու համար: Երբ փորձագետները չեն կարողանում կատարել իրենց գիտական պարտականությունները, քանի որ խրված են ինքնագրաքննության իրենց ինքնահաստատվող ցիկլերի մեջ, դա վնասակար է գիտության գործին: Ես այն փորձագետներից եմ, ովքեր չկարողացան կատարել իմ գիտական պարտականությունները և, այնուամենայնիվ, գիտությունն ամեն ինչից վեր եմ գնահատում դեռ Ես չկարողացա ապրել ճշմարտության որոնման իմ չափանիշներին համապատասխան:
Մտածեք, թե դա ինչ է նշանակում զանգվածային մասշտաբով, երբ նույնիսկ գիտության ամենաջերմ ջատագովները կարող են տատանվել հասարակության ճնշումների դիմաց: Հիմա մտածեք, թե ինչպիսի հասարակությունում ենք ուզում ապրել և ինքներդ ձեզ հարցրեք՝ ի՞նչ պարտականություն ունի մեզանից յուրաքանչյուրը դա իրականություն դարձնելու համար։
Ես առաջարկում եմ, որ ժամանակն է, որ մենք բոլորս բարձրաձայն գոռանք «Կայսրը հագուստ չունի»:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
