Brownstone- ը » Բրաունսթոուն ինստիտուտի ամսագիր » Կարգավորող գիտությունը որպես քարոզչություն
կարգավորող գիտություն և քարոզչություն

Կարգավորող գիտությունը որպես քարոզչություն

ԿԻՍՎԵԼ | ՏՊԱԳՐԵԼ | ՓՈՍՏ

Շատերի համար մտահոգիչ ակնարկը, որ քաղաքականությանն առնչվող և կարգավորող գիտության վիճակն ավելի քիչ ամուր և վստահելի էր, քան պաշտոնական աղբյուրները պնդում էին, ուշադրության կենտրոնում էր հայտնվել COVID-19-ի հետ: Նրանց համար, ովքեր հակասությունների և անհամապատասխանության քիթ ունեին, հեռուստացույցի վրա մի քանի հատուկ գիտնականների գիտական ​​պնդումներին հավատալու մշտական ​​հրատապությունը բավականին անհաջող էր:

Համաշխարհային բնակչությունից պահանջվում էր համաձայնվել բոլորովին նոր տեխնոլոգիային, գենային թերապիային, որը չուղեկցվի գենոտոքսիկության կամ քաղցկեղածինության ուսումնասիրություններով, ինչպես նաև ավարտված փորձարկումներ հղի մայրերի համար: Տեխնոլոգիա, որտեղ սրտի ռիսկը հայտնի էր հենց սկզբից: Անհավատալի է, որ կլինիկական փորձարկումների վերջնակետը երբեք չի եղել փոխանցման կանխարգելումը, ոչ էլ հոսպիտալացման և մահվան կանխումը: 

Քահանայապետներից՝ Աստծո պատգամը միակ մատակարարողներից պահանջված հարգանքին նման օրինակով. հատուկ գիտնականները վերջնական խոսքն էին, երբ խոսքը վերաբերում էր Գիտության և առողջության վրա հիմնված ռիսկին ողջ COVID-19-ի ընթացքում: Ինչպես քահանայապետները, նրանց գիտական ​​պնդումները չէին կարող կասկածի տակ առնել։ Եթե ​​մենք չհամակերպվեինք տեխնոլոգիային, ապա մենք ոչ միայն հակագիտություն և հակավաքս էինք: Մենք դեմ կլինենքառողջություն.

Ինչպե՞ս է Գիտությունը դարձել վերջնական խոսքը ժամանակակից հասարակություններում: Իր հիմքում հզոր ինստիտուտներն օգտագործել են հանրային վստահությունն ու վստահությունը, որ գիտությունը արտադրվում է չեզոք և անաչառ ձևով: Կառավարությունները և հզոր ինստիտուտները վերցրել են այն վստահությունը, որ գիտությունը օբյեկտիվ է և կապիտալացված: Այս ընձեռած հնարավորության պատճառով,օբյեկտիվությունը պետական ​​իշխանության անգին հավելում է»։

Սոցիոլոգ և իրավաբան Շեյլա Ջասանոֆը տեսություն է ներկայացրել, որ օբյեկտիվությունն ունի թալիսմանի գործիքային հատկություններ, որոնք կփախցնեն քաղաքական կողմնակալության տեսքը: Ջասանոֆի համար անաչառությունը գիտության և ապացույցների օգտագործման միջոցով գործում էՋնջել գործակալության և սուբյեկտիվության դրոշմները։

Այնուամենայնիվ, քաղաքականությանը համապատասխան գիտությունը տարբերվում է հիմնական կամ հետազոտական ​​գիտությունից: Դա կրկնակի պարտականություն է կատարում. Այն պետք է գիտականորեն ընդունելի լինի և քաղաքականապես։ Արդյունքն այն է, որ ցանկացած հայտարկված օբյեկտիվություն սուբյեկտիվ է: Դա կախված է նրանից, թե ինչ գիտություն է օգտագործվում, ովքեր են փորձագետները և ինչպես է գնահատվում այս գիտությունը, և դա կախված է քաղաքական մշակույթներից և առաջնահերթություններից: Հետևաբար, այդպիսի գիտությունըզորակազմը, խոցելի է քննադատության համար և հակված է հանգուցալուծվել հակառակորդի մարտահրավերների ներքո։

Բայց կա ավելին: Անցած 50 տարիների հզոր տեղաշարժերը թուլացրել են կապերը հանրության և կարգավորողների միջև՝ միևնույն ժամանակ ավելի սերտորեն կապելով կարգավորող մարմիններին այն ոլորտների հետ, որոնց կարգավորմամբ նրանք պարտավոր են: Ինչպես ուժեղացուցիչի լոգարիթմական հավաքիչները, այնպես էլ կորպորացիաների հզորությունը մեծացել է, քանի որ դրանք համախմբվել և ավելի հզոր են դարձել: Հանրային հատվածի և կարգավորող գիտնականների՝ ռիսկերի լայնածավալ հետազոտության կարողությունները նվազել են: 

Համաշխարհային հիմնարար գիտությունը և միջդիսցիպլինար ֆինանսավորումը ունի կտրուկ կրճատվել է, մինչդեռ խնդիրները, որոնց վրա կարող են լույս սփռել այս տեսակի հետազոտությունները ասիմետրիկ ընդլայնված

Հանրային հատվածի ֆինանսավորման շրջանակներն ուղղակի գիտություն և հետազոտություն ֆինանսավորում, որը հեռու է հետազոտություններից, որոնք կարող են խաթարել կենսաբանության, սոցիալական կյանքի և շրջակա միջավայրի արտանետումների և ազդեցության միջև կապերը: Իրավաբաններ, ովքեր ձգտում են նաև միջառարկայական հետազոտություններ իրականացնել հայտնվում են խանգարված վիճակում. Հետևանքն այն է, որ ինքնավար միջդիսցիպլինար փորձագետները կարող են տեղեկացնել պետական ​​պաշտոնյաներին և վիճարկել նրանց որոշումները քիչ են:

Այս երկարատև ընթերցումը վերցված է մի վերջերս թուղթ Նոր Զելանդիայի PSGR բարեգործական կազմակերպության կողմից:

Տեխնոլոգիաների կարգավորումը ամեն քայլափոխի ձեռնտու է կարգավորվող ճյուղերի շահերին 

Գիտելիքն է արժույթը մասնավոր արդյունաբերության ոլորտում, և կարգավորողները կախված են ոլորտի փորձից: Կարգավորման գրավումը կարող է տեղի ունենալ սկզբից. Եթե ​​կարգավորող մարմիններից ոչ պահանջվում է, ոչ էլ ֆինանսավորվում է հետամուտ լինել կարգավորող-արդյունաբերություն հարաբերություններից դուրս, նրանք դժվար թե դա անեն:

Պետական ​​մարմինները կարող են ներգրավվել հանրային ներգրավվածության պրակտիկաներում, որոնք նման են խորհրդակցությունների: Գործնականում փոխարինված գործողությունները չեն լուծում այն ​​հիմնական խնդիրները, որոնք հանրությունը ցանկանում է քննարկել: Փոխարինված գործունեությունը գործողության մեջ կատարել թափանցիկություն, հաշվետվողականություն և բանավեճ: Հանրային շահերի փորձառու պաշտպանները կպաշտպանեն այս պնդումը:

Արգելված գոտիները ընդարձակ են։ Ոլորտի բացահայտումները պայմանականորեն գաղտնի են պահվում առևտրային գաղտնիության պայմանավորվածությունների միջոցով: Կարգավորողները հաճախ մի զննեք չմշակված տվյալները. Գրականության վերանայումները կա՛մ չեն իրականացվում, կա՛մ կարգավորող արձանագրությունները նեղ են ինչ տվյալներ են համարվում և չեն կարողանում անդրադառնալ հիվանդության բեռը հայտնի ռիսկային ուղիները - նույնիսկ ռիսկ մարդու իրավունքների համար. Հին մոդելավորման սցենարները առաջնահերթ են ժամանակ նոր մոդելավորման տեխնիկա անտեսվում են: Գերակայում են հնացած ենթադրությունները, մինչդեռ իրական աշխարհի տվյալները, ինչպիսիք են համաճարակաբանական գիտ կամ նորի արդիականությունը անտեսվում կամ անտեսվում են: Խնդիրները կարող են լինել համակարգային այլ ոչ թե մեկուսացված:

Այս պրակտիկաները նորմ են՝ մի քանի բացառություններով: 

Բայց խնդիրն այն է, որ հանրային գիտության և հետազոտությունների ոլորտում կառավարության քաղաքականության որոշումների պատճառով չկա գիտական ​​փորձաքննության կշիռ, որը հակասում է կարգավորող դիրքերին կամ բացահայտելու նոր ռիսկային ուղիներ:

Գիտնականները Ստոկհոլմի ինստիտուտ առաջարկել են, որ քիմիական նյութերի և կենսատեխնոլոգիաների արտանետումը շրջակա միջավայր դուրս է գալիս վերահսկողությունից: Տարեկան արտադրությունը և թողարկումներն աճում են այնպիսի տեմպերով, որոնք գերազանցում են գնահատման և մոնիտորինգի համաշխարհային կարողությունները: Դա պայմանավորված է արգելված է մշտադիտարկում և գիտություն, որ սահմանն անցել է։ 

Դա մեծ խնդիր է։ Ֆինանսավորման քաղաքականությունը, որը գիտնականներին ուղղորդում է ուշադրություն հրավիրել լայն, ռիսկի վրա հիմնված խնդիրների վրա, ներառյալ կենսաբանական համակարգերի երկարաժամկետ, բարդ, միջհամակարգային ազդեցությունները, որոնք դժվար է կանխատեսել և հասկանալ, ընկել են ժայռից: Միևնույն ժամանակ աճել են տեխնոլոգիաների թողարկումները:

Այն սև խոռոչում, որտեղ հանրային բարի գիտությունը պետք է լինի, բայց չկա: 

Քաղաքականության լծակները մեծ հաղթանակ բերեցին կորպորատիվ արդյունաբերությանը: Հանրային ֆինանսավորման շրջանակները գիտական ​​հետազոտությունները հեռու են պահել հանրային-բարեկամության լայն շրջանակներից. մինչդեռ կառավարության կանոններն ու ուղեցույցները փակում են մասնավոր արդյունաբերության տեղեկատվությունը` աջակցելու տեխնոլոգիաների և դրա արտանետումների շուկա դուրսբերմանը: 

Ժամանակակից ակադեմիական և հասարակական հետազոտական ​​միջավայրում հակասական տեղեկատվությունը, որը հակասում է կառավարության քաղաքականությանը կամ ոլորտի գործընկերներին (կամ պոտենցիալ գործընկերներին) քաղաքական և մասնագիտական ​​առումով անցանկալի է: Թանկարժեք հետազոտությունների համար ֆինանսավորումը չափազանց դժվար է ապահովել, և հաստատությունների մեծամասնությունն ունեն մասնավոր արդյունաբերության գործընկերներ, որոնք կօգնեն ապահովել հետազոտությունների եկամուտը: 

Եթե ​​գիտնականներին չֆինանսավորեն բարդ հարցերը քննարկելու համար, այդ աշխատանքը չի կատարվի: Նրանք չեն վերանայելու համապատասխան գիտության արդյունքները, չեն տրամադրի համատեքստ ոչ միանշանակ և բարդ հարցերի համար և չեն օգնի հասարակությանը կողմնորոշվել դրանցով: Աշխատանքը, իհարկե, չի լինի, եթե այն հակասի խոշոր բիզնեսի շահերին։

Ինչպես գրավված կարգավորիչների դեպքում, այս հետազոտական ​​միջավայրերն այնուհետև ուղղվում են՝ արտացոլելու ոլորտի գործընկերների նպատակներն ու առաջնահերթությունները, ինչպես նաև կենտրոնական պետական ​​մարմինների կողմից սահմանված ֆինանսավորման շրջանակները: 

Արդյունքն այն է, որ քաղաքականություն մշակողները ընդունում և պաշտպանում են մասնավոր արդյունաբերության պահանջները՝ դրանք մարտահրավեր նետելու փոխարեն: 

Չկա հետադարձ կապ, որտեղ հիմնական գիտական ​​և միջդիսցիպլինար թիմերը խրախուսվում են քննադատաբար վերանայել և եռանկյունավորել կորպորացիաների պահանջները: Ինստիտուցիոնալ գիտելիքները և բարդ խնդիրներն առանձնացնելու փորձ ունեցող գործընկերների ցանցերը քայքայվել են: Առանց պաշտոնական և կարգավորող միջավայրերի հետադարձ կապի, չմշակված տվյալները մանրակրկիտ չեն ուսումնասիրվում, մոդելները գերակայում են, իսկ իրական աշխարհի տվյալները անտեսվում են:

Այս գիտելիքի (և հետախուզական) անդունդում մասնավոր արդյունաբերության գիտնականները հիմնավորումներ և հավաստիացումներ են ստանում, որ տեխնոլոգիաները և դրանց հետևանքները անվտանգ են: Ռիսկի գնահատման վրա գերակշռում են բացառապես ընկերության կողմից ընտրված և տրամադրված տվյալները: Այս չհրապարակված տվյալներն ուղղակիորեն օգտագործվում են այսպես կոչված անվտանգ ազդեցության մակարդակները հաստատելու համար:

Որքա՞ն տեխնոլոգիայի կենթարկվեք՝ սկսած բեղմնավորման պահից:

Սա ստատուս քվոն է հենց այն ժամանակ, երբ ժամանակակից ազգային պետությունները հիմնականում չունեն միջդիսցիպլինար գիտական ​​փորձաքննություն՝ վիճարկելու կորպորատիվ պահանջները: 

Գիտական ​​անտեղյակությունն արձագանքում է. Կառավարությունները կարող են օգտագործել տեխնիկական կանոնադրություններ, որոնք իրավաբանորեն շեղում և տեղահանում են ավելի լայն սկզբունքներ, որոնք պահանջում են իրենց իսկ պաշտոնյաներից վերլուծել անորոշ խնդիրները: Նույնիսկ եթե օրենքը ներառում է ավելի լայն սկզբունքներ, երբ գիտնականները չունեն ինքնավարություն (ֆինանսավորում), պաշտոնյաները չեն պահպանի ավելի ցածր մակարդակի տեխնիկական կանոնները: Չկա փորձաքննության քվորում, որը կարող է վերացնել տեխնիկական մոտեցումների անբավարարությունը:

Երբ քաղաքացիները բողոքում են, գիտական ​​ուսումնասիրություններ են անում, նրանց հեռացնում են աշխատանքից, քանի որ նրանք գիտնական չեն:

Էֆեկտը հիմնարար ժողովրդավարական ճեղքվածք է: Դա ազգային պետությունների անջատումն է անկախ տեղեկատվական հոսքերից և իմաստալից քննադատական ​​հարցումներից: 

Ո՞րն է ռազմավարական եղանակով կառավարվող և ընտրողաբար ներկայացվող տեղեկատվության տերմինը՝ խրախուսելու համար ա որոշակի սինթեզ կամ ընկալում? Քարոզչություն. 

Սա զանգվածային խնդիր է, քանի որ 21-րդ դարում գիտատեխնիկական տեղեկատվությունը հիմնարար է քաղաքականության համար: Որպես քաղաքական առաջնահերթություն՝ գիտության համար անվտանգության պահանջներին հետևող ռելսերը յուղված են՝ քաղաքականության և օրենքի մեջ: Հետադարձ կապը փոխանցվում է ժառանգական լրատվամիջոցներին, այնուհետև արտացոլում է այս քաղաքական դիրքորոշումները:

Այնուամենայնիվ, (ըստ երևույթին անհարմար) ժողովրդավարությունը պայմանավորված է ամուր, անաչառ տեղեկատվության վրա: Տեղեկատվությունը, որպես հետախուզություն, պետք է հնարավորություն տա ընտրված անդամներին և պաշտոնյաներին պաշտպանել հանրային բարիքը. պաշտպանել առողջությունը, իրավունքները, ժողովրդավարական գործընթացը և օրենքի գերակայությունը և կանխել իշխանության չարաշահումը: Նման տեղեկատվությունը պետք է տնօրինի հասարակությունը և մեր ռեսուրսները դեպի ապագա: Բայց դա սև անցք է:

Հակասությունները գնալով մեծանում են. Կառավարումը չի կարող տեղի ունենալ, երբ թափանցիկության և հաշվետվողականության վերաբերյալ հաստատված հանրային իրավունքի սկզբունքները կոռումպացված են՝ առևտրային գաղտնի պայմանավորվածությունների և մասնավոր արդյունաբերության տվյալների փակման միջոցով:

Ինչպես Դավիթն ու Գողիաթը, տեղեկատվությունը և փորձաքննությունն այժմ այնքան շեղված են, որ պետական ​​պաշտոնյաների մտքով չի անցնում, որ իրենց աշխատանքը կողմնակալ է այն պատճառով, թե ում են նրանք տեղեկատվություն ստանալու համար: Կարգավորող մարմինները ոչ ֆինանսավորվում են, ոչ էլ պահանջվում է կրիտիկական հետաքննություն իրականացնել: Պաշտոնյաները չէին մտածի բարդ հարցի վերաբերյալ հետազոտական ​​հետաքննություն կնքելու մասին: Դա չափազանց շատ հարցեր կառաջացնի և չափազանց թանկ կարժենա:

Խաղը կշռված է մասնավոր արդյունաբերության համար: Մասնավոր արդյունաբերության գիտությունն ու գիտելիքը պայթել են, իսկ հանրային լավ հիմնարար հետազոտությունները պայթել են:

Ընտրեք ձեր տեխնոլոգիան, ձեր բժշկական լուծումը, ձեր արտանետումը, ձեր թվային լուծումը 

Շատերը գիտեն, որ քիմիական կարգավորումը ցածր մակարդակի վրա է, քանի որ արդյունաբերական, ագրոքիմիական, դեղագործական, կենցաղային և անձնական խնամքի ոլորտներում օգտագործվող քիմիական նյութերը թերի կանոնակարգված են: Այնուամենայնիվ, ժողովրդավարական դեֆիցիտները, գրավված կարգավորող գործընթացները տեղի են ունենում տեխնոլոգիաների լայն շրջանակում, ներառյալ. Նանոտեխնոլոգիա, կենսատեխնոլոգիա, գեոինժեներություն, եւ ռադիոհաճախականության ճառագայթում

Արդյո՞ք ֆինանսավորման շրջանակները հնարավորություն են տալիս հետազոտողներին վերանայել նոր թվային ID-ները և կենտրոնական բանկի թվային արժույթները (CBDC) այնքանով, որքանով նրանք արժանի են: Ինչպե՞ս է փոխվում կառավարվող (ես և դու) և կառավարիչների միջև հավատարմագրային հարաբերությունները հանրային գործակալությունների ցանցերի միջոցով վերահսկողության հզորության ավելացման հետ: Արդյո՞ք CBDC-ները իշխանությունը կփոխանցեն պահուստային բանկերին և Արժույթի միջազգային հիմնադրամին՝ ընտրված ներկայացուցիչներից հեռու: Քաղաքական մշակույթները և գործընթացները չափազանց դժվարացնում են այն մոտեցումները, որոնք վիճարկվում են. այս ամենը դեպի լավը.

Մենք չենք նայում ճեղքող, դանդաղ շարժվող վնասին: Ե՞րբ է սկսվում նեյրո-զարգացման հետաձգումը, աղիքների դիսկարգավորումը կամ քաղցկեղը: Ե՞րբ են կորել ազատությունն ու ինքնավարությունը: Այս հարցերը չեն սկսվում բժիշկների կաբինետից. կամ երբ կառավարությունը պաշտոնապես կոչվում է սոցիալիստական ​​կամ կոմունիստական ​​պետություն:

Գիտելիքի դեֆիցիտը արձագանքում է մեր ժողովրդավարական մեխանիզմին՝ ձևավորելով, թե ինչպես են լրատվամիջոցները, դատական ​​համակարգը, խորհրդարանը և վարչական հատվածները ռիսկի դիտարկում, գիտական ​​հասկացությունների հետ վիճաբանություն և (և դրա հետ կապված), ում են նրանք դիմում խորհրդատվության համար:

Արդյունաբերությունն ուղղակիորեն շահում է հասարակության տգիտությունից: Ճշգրիտ տեղը, երբ նրանց տեխնոլոգիան կարող է սկսել վնասել՝ մարդու մարմնին, հողի առողջությանը, ջրային ճանապարհին, մարդու իրավունքներին, միշտ մշուշոտ և երկիմաստ կլինի: Իհարկե, կարգավորումը նշանակում է կորցրած շահույթ: Բարդ միջառարկայական գիտական ​​հասկացություններ, որոնք ուշադրություն են հրավիրում համընդհանուր սկզբունքների և արժեքների վրա, դժվար է անել, և անհնար է, երբ ֆինանսավորման շրջանակ չկա: Թե ինչպես է արձագանքում ընդունող միջավայրը, կախված է նախորդ սթրեսային գործոններից, կուտակային սթրեսային գործոններից, տարիքից և զարգացման փուլից և այդ միջավայրի առողջությունից: Երբ հայտնվում է սառեցնող ազդեցություն խոսքի ազատության վրա:

Նոր Զելանդիայի գիտության և հետազոտական ​​համայնքը, որպես տեղեկատվական (և հետախուզական) համակարգ, բավարար ռեսուրսներ չունի քաղաքական և ֆինանսական իշխանությանը դիմակայելու, հակադրելու կամ մարտահրավեր նետելու համար: Եթե ​​տեղեկատվությունը դիտարկենք որպես աղմուկ, բանականություն այն է, ինչը կարևոր է համապատասխան հարցի համար: Տեղեկատվությունը շեղում է: Երբ մեզ պակասում են փորձագետներ, ովքեր կանցնեն այդ տեղեկատվությունը, ռիսկերը բացահայտելու համար, մեզ խանգարում են: 

Բայց եթե տեղեկատվությունը երբեք չի կարող հակասվել, և մեզանից պահանջվում է ներկայացնել, դա կարող է լինել քարոզչություն:

Աքսիոմն արձագանքում է. նորարարությունն է կենտրոնական աշխարհի ամենամեծ մարտահրավերներին

Գիտությունը կլուծի հասարակության յուրաքանչյուր խնդիր նորարարություն. Հետևաբար, գլոբալ առումով, գիտության և հետազոտության քաղաքականությունը մոբիլիզացված գիտահետազոտական ​​հաստատություններ դրան հասնելու համար: Արտոնագրային գրասենյակների և համատեղ ձեռնարկությունների ընդլայնումը մշտական ​​հաղորդագրությունների կողքին է, որ նորարարությունը, նոր կամ բարելավված արտադրանք կամ գործընթաց արտադրելը, կփրկի մեզ: Արտադրված արտոնագրերի քանակը ա ճանաչված վստահված անձ ՀՆԱ-ի համար։

Նոր Զելանդիայում նորարարությունն այնքան ցանկալի է, որ ողջ գիտական ​​ձեռնարկությունը կողպված է Բիզնեսի, նորարարության և զբաղվածության նախարարությունում (MBIE): Գիտության քաղաքականությունն ուղղված է օգտին գերազանցություն և նորարարություն

Յուրաքանչյուր գիտնական գիտի, որ ֆինանսավորման հանձնաժողովները գաղափար չունեն, թե ինչպես պետք է դատել «գերազանցություն» երբ հետազոտական ​​առաջարկը վերաբերում է բարդ միջդիսցիպլինար հետազոտական ​​առաջարկներին: Ո՞ր բիթն է գերազանց: Ո՞վ կարող է դա գնահատել ֆինանսավորող հանձնաժողովում: Իհարկե, նորարարությունը ներառում է արտադրանքի կամ գործընթացի զարգացում: Եթե ​​հետազոտական ​​առաջարկը չի ներառում կիրառական հետազոտություն, որը որպես արդյունք ունի նորարարության ներուժ, ապա այն նույնպես ավելի հավանական է, որ այն ցած մղվի ֆինանսավորման սանդուղքից: 

A առաջանում է սառեցնող ազդեցություն երբ գիտության ֆինանսավորումը անկայուն է: Ոչ մի միջին կարիերայի գիտնական քաղաքականապես հակասական հայտարարություններ չի անի բարդ անհայտ տեխնոլոգիաների վերաբերյալ: Նրանք չեն պատրաստվում վտանգի ենթարկել իրենց մասնագիտական ​​հեղինակությունը և հնարավոր ֆինանսավորման հոսքերը: 

Ահա թե ինչպես է տապալվել հանրային բարիքը, միջդիսցիպլինար հիմնարար գիտությունն ու հետազոտությունը: Ահա թե ինչու գիտնականները դժվարանում են քննարկել լայն, միգամածություն, կենսաբանական հասկացություններ, և ինչու են նոր ասպիրանտները կենտրոնանում փորձաքննության նեղ կենսաբանական կամ տեխնիկական ոլորտների վրա: Ժամանակակից միջավայրերում պոլիմաթները, բազմամասնագիտական ​​փորձագետները բավականաչափ փորձագետ չեն: Մենք պարզապես քաղաքականություն չենք վարում՝ ֆինանսավորելու գիտությունը, որը կարող է փորձագետներ արտադրել՝ արդյունաբերության պնդումներին դիմակայելու համար: 

Այս դատարկության մեջ, գիտական ​​հակասությունների մեջ, ոլորտի փորձագետները գերազանցում են հանրային հատվածի փորձագետներին 

Սալթելլի և այլք (2022) նկարագրեք այս ավելի մեծ կառուցվածքային տեղաշարժերը որպես տեղեկատվության լայն գաղութացում, մարդկանց և նրանց կառավարությունների՝ որպես նրանց պաշտպանի դերի ռազմավարական ինստիտուցիոնալ, մշակութային գրավման ձև:

«Ապացույցները կարող են դառնալ արժույթ, որը լոբբիստներն օգտագործում են քաղաքական լծակներ ձեռք բերելու համար։ Դա պայմանավորված է կորպորատիվ ուժերի և կարգավորիչների կամ քաղաքական գործիչների միջև գիտելիքների և հետազոտական ​​ռեսուրսների անհամաչափությամբ. առանձին կոնգրեսական կամ կին, աշխատակազմ կամ պետական ​​ծառայող կարող է չունենալ տեղեկատվության, հաճախ կոպիտ տվյալների, որոնք անհրաժեշտ կլինեն քաղաքականության տարբերակներ մշակելու համար: Այս իրավիճակներում բարեկամ լոբբիստը, որն ապահովված է երկուսն էլ, ձեռք է բերում հասանելիություն և լծակներ»:

Առանց մարտահրավերի, մշակույթը կարող է ավելի շատ գործել որպես գաղափարախոսություններ: Ինչպես Պիրս Ռոբինսոն (2018) նկարագրել է

«Առանձնահատուկ աշխարհայացքների ակտիվ առաջմղումը կարող է դիտվել, առաջին հերթին, որպես որոշակի գաղափարական կոնստրուկցիաների հաստատող»: 

Կարգավորողները հաճախ հիմնվում են շատ հին գիտության և չհրապարակված ուսումնասիրությունների վրա՝ պնդելու համար, որ ազդեցության որոշակի մակարդակը անվտանգ է: Օրինակ, Առողջապահության Համաշխարհային Կազմակերպության (ԱՀԿ) թունաքիմիկատների համար անվտանգ խմելու մակարդակը հաճախ կախված է մի քանի տասնամյակի վաղեմություն ունեցող չհրապարակված արդյունաբերության ուսումնասիրություններից: Անհարմար է մտածել, որ ԱՀԿ-ն անվտանգ մակարդակ գլիֆոսատի համար խմելու ջրի մեջ բխում է չհրապարակված 1981 Monsanto ուսումնասիրություն. Որոշակիորեն հակասականորեն, հին հեղինակավոր տվյալները չեն ենթարկվում նույն բարձր չափանիշներին, որոնք կարգավորող մարմինները կիրառում են, երբ նրանք դիմում են որոշելու, թե որ ուսումնասիրությունները համապատասխանում են ռիսկերի գնահատման իրենց ուղեցույցներին:

Անկախ աճող գրականությունից, ոչ էլ դատական ​​գործերից, որոնք բացահայտում են բազմաթիվ ուսումնասիրություններ, որոնք ենթադրում են ռիսկի շատ ավելի ցածր մակարդակ, քան 1981 թվականին Monsanto-ի ուսումնասիրությունը: Այդ հին ուսումնասիրությունը մնում է տեղում՝ իշխելով ամբոխին: 

Հորմոնների մակարդակի ռիսկերը կարգավորող մարմինների կողմից միայն աղոտ դիտարկվում են: Մեկ կամ երկու ուսումնասիրություն կարող է տրամադրվել արդյունաբերության կողմից, բայց ավելի լայն գիտական ​​գրականությունը տրամադրված է մեծ մասամբ անտեսվել է. Կարգավորող մարմինների կողմից կարող են աշխատել թունաբանները, բայց ոչ էնդոկրինոլոգները: Սովորական թունաբանության դոզա-արձագանքման կանոններ մի դիմիր երբ խոսքը վերաբերում է հորմոնների մակարդակի ռիսկին: Հորմոնների մակարդակի ազդեցությունը և համաճարակաբանական ուսումնասիրությունները կարող են ազդարարել վնասը շատ ավելի վաղ, քան դա երևում է թունաբանական հետազոտություններում:

Նեղ կարգավորող հիմնավորումները չեն վերաբերում միայն քիմիական նյութերին և կենսատեխնոլոգիաներին: Նոր Զելանդիայի ռադիոհաճախականության դաշտերի ստանդարտները ավելի քան երկու տասնամյակ են: Ոչ մի վերանայում չի իրականացվել՝ բացահայտելու ռիսկի նոր ուղիները, օրինակ, թե ինչ կարող է անել ռադիոհաճախականությունների իմպուլսային ազդեցությունը բջջային մակարդակում: 

Թվային տեխնոլոգիաների միջոցով մեծ աղմուկ է բարձրանում հանրության գաղտնիությունը մասնավոր շահերից պաշտպանելու շուրջ: Գաղտնիության իրավունքներին զուգահեռ՝ մարդու իրավունքներ նույնպես պետք է հաշվի առնել. Տեղեկատվության փոխանակում պետական ​​մարմինների միջև, արդար կամ կողմնակալ ալգորիթմների ներդրում՝ պաշտոնական որոշումների կայացմանը նպաստելու համար և կենսաչափական տվյալների լայնածավալ օգտագործումը. համույթը, զգալիորեն ընդլայնել վարչական պետության վերահսկողության լիազորությունները: 

Այս տեխնոլոգիաներից խուսափելն անպայման ընտրություն չէ: Երրորդական կրթություն ընդունող երիտասարդ նորզելանդացիների համար թվային ինքնության սխեման՝ RealMe-ն, ամենադյուրին ճանապարհն է՝ սարսափելի պահին երրորդական համակարգ սահելու համար: 

Գիտության խորհրդատուները (հայտնի են որպես ազնիվ բրոքերներ) կարող են ակտիվանալ, բայց չեն անում: Նրանք ուղեցույցների բացակայություն նրանցից պահանջելով թերահավատորեն վերաբերվել մասնավոր արդյունաբերության պահանջներին: Ազնիվ բրոքերները կարող են ավելի մեծ դեր խաղալ՝ ուշադրություն հրավիրելով կորպորացիաների կողմից ներկայացված գիտության և տեխնիկական տեղեկատվության միջև առկա բաց տարբերություններին և ռիսկերի և վնասների մասին հրապարակված գրականության ապացույցներին: Ապաքաղաքական լինելով՝ նրանք ուղղակիորեն քաղաքական են դառնում։

Իշխանության չարաշահման հնարավորությունն իրական է. Նոր Զելանդիայում չկա որևէ գործակալություն կամ բաժին, որն ունի բավարար լիազորություններ և ռեսուրսներ՝ հետաքննելու դաշնակից պետական ​​հաստատությունների կողմից քաղաքացիների տեղեկատվության գրավումն ու օգտագործումը: Այս գործակալությունների մշակույթը կձևավորվի օրենքներով և կանոններով, որոնք վերահսկում են դրանք: Բայց չկա արտաքին հսկիչներ իսկ նախարարների կողմից գործակալության առաջխաղացման նպատակով գրված օրենքները չեն խրախուսում նման գործունեությունը։ Մասնավոր արդյունաբերության մատակարարները կարող են ունենալ գլոբալ սեփականության կառուցվածքներ և կոլեգիալ հարաբերություններ, որոնք հանգեցնում են ժամանակի ընթացքում որոշումների կայացմանը, որոնք առաջ են մղում մասնավոր շահերը Նոր Զելանդիայի քաղաքացիների հաշվին: Բայց մենք չունենք գիտահետազոտական ​​հաստատություններ, որոնք կձեռնարկեն այս բարձր մակարդակի աշխատանքը։

Երբ մասնավոր ոլորտի տեղեկատվությունը ենթակա չէ լուրջ բանավեճի և մարտահրավերի, դա քարոզչություն է

Տեղեկատվությունն արտադրվում է գործունեության իրականացման թույլտվության նպատակով: Տեղեկատվությունը շոշափելի ազդեցություն ունի. այն հասարակությանը վստահեցնելն է, որ գործունեությունը միանգամայն ընդունելի է, և որ հասարակությունը բացասաբար չի տուժի: Այնուամենայնիվ, այդ տեղեկատվությունը չի կարող վիճարկվել, և ասիմետրիկորեն կշռված է հզոր ինստիտուտներին նպաստելու համար: Կորպորացիաները և կառավարությունը սերտորեն աշխատում են ապահովելու համար, որ տեղեկատվությունը ընդունելի է, և կանոններն ու ուղեցույցները հաճախ լույսի տարիներով հետ են մնում գիտական ​​գրականությունից: Ընդհակառակը, ոլորտի գիտնականների կողմից օգտագործվող տեխնոլոգիաները առաջատար են: Կրկին ու կրկին կարելի է ցույց տալ, որ կանոններն ու ուղեցույցներն այնքան անհամարժեք են և հնացած, որ հավանական է, որ հասարակությունը կարող է մոլորվել և խաբվել անվտանգության երաշխիքներով: 

Արդյո՞ք մենք պետք է այս գիտական ​​և տեխնիկական տեղեկատվությունն անվանենք, որը մեզ համոզում կամ շահարկում է ընդունելու, տեղեկատվություն, որը ընտրողաբար ներկայացվում է որպես Վիքիփեդիա, ազատ հանրագիտարան ասում է, խրախուսում է որոշակի սինթեզ կամ ընկալում, – քարոզչությունը?

Այո: 

Երբ որոշակի քաղաքական ուղեգիծ սատարող տեղեկատվության կշիռը կազմակերպված և համոզիչ է, երբ այն ռազմավարական կերպով շահարկում է մեզ համապատասխան օրակարգի կամ դիրքորոշման հետ կապված, դա կարող է համարվել որպես քարոզչական: Թուղթ կողմից Բաքիր և այլք (2018) տեսություն արեց, որ համոզիչ հաղորդակցման ռազմավարություններ խաբեության, խրախուսման և հարկադրանքի ներգրավումը կարող է մանիպուլացնել մեր կարծիքը և ազդել մեր վարքի վրա: 

Հեղինակները տեսություն են ներկայացրել, որ երբ գործում են կազմակերպված, ոչ կոնսենսուսային համոզիչ ռազմավարություններ, կարող են հարցեր առաջանալ, թե որքան լավ են գործում մեր ժողովրդավարությունները: Հասարակական միամտությունն առաջացնում է հետևանքներ, ինչպես 

Անտեղյակ մնալն այն մասին, թե ինչպես են գործում մանիպուլյացիաները և քարոզչությունը՝ խաբեության, խրախուսման և հարկադրանքի ռազմավարությունների միջոցով, արգելակում է համոզիչ ռազմավարությունները քննադատաբար քննելու և ավելի լավ, ավելի քիչ մանիպուլյատիվ, համոզման եղանակներ մշակելու մեր կարողությունը, որն ավելի հարմար է ժողովրդավարական քաղաքականությանը: 

Հարցը, թե ինչպես կարող է մասնավոր արդյունաբերության անվիճելի տեղեկատվությունը համարվել քարոզչություն, և ժողովրդավարության համար հիմնական խոչընդոտ հանդիսանալ, վերջերս քննարկվել է թուղթ հրատարակվել է Նոր Զելանդիայի «Բժիշկներ և գիտնականներ գլոբալ պատասխանատվության համար» (PSGR) բարեգործական կազմակերպության կողմից:

Այնքան հաճախ, անհատներն ու խմբերը, որոնք հարցնում են տեխնոլոգիայի անվտանգությունը կամ դրա արդյունքը, ծաղրվում են որպես դավադրության տեսաբաններ: Սակայն, ինչպես մենք քննարկում ենք թերթում, դավադրությունը մեզ հետ չէ: 

«Դավադրությունը կանոնների, ուղեցույցների և օրենքների մեջ է, որոնք մշակվում են փակ դռների հետևում։ Դավադրությունն այն է, երբ հասարակությունը, փորձագետը և աշխարհականները նպաստում են հանրային քննարկումներին, բայց նրանց քննարկումներն ու ապացույցները մնում են անհասցե և լռության են մատնվում: Դավադրությունը պետական-մասնավոր շահագրգիռ կողմերի հանդիպումներում է գերիշխող ինստիտուցիոնալ մատակարարների հետ. գլոբալ հանդիպումներում, որտեղ հանրային մուտքն արգելված կամ անհնար է. և առևտրային անվստահության պայմանագրերի ամրագրման և պահպանման մեջ, որոնք արտոնություն են տալիս կորպորատիվ հատվածին հասարակության շահերից: Դավադրությունը հանրային վարձատրվող պաշտոնյաների և գիտնականների էլիտար կազմավորումների մեջ է, որոնք իրենց աչքերը փակում են տարիների ապացույցների վրա, որոնք ցույց են տալիս, որ արդյունաբերության կողմից արտադրված տվյալները հօգուտ արդյունաբերության են: Դավադրությունն այն է, երբ դատավորները հետաձգում են թագի իրավաբաններին, որոնց հիմնական շահը տվյալ տեխնոլոգիան կիրառելն է. և երբ ընտրված հանձնաժողովները նույնպես տեղափոխվում են կառավարական գերատեսչություններ, որոնց հիմնական նպատակը եղել է տվյալ տեխնոլոգիայի կիրառումը:

Երբ գիտությունն ու տեխնիկական տեղեկատվությունը օգտագործվում է այս կերպ, դա գիտություն չէ և անաչառ չէ: Դա գործիք է։ Գործիք. Այս շուկայական գիտությունը կազմում է կազմակերպված, համոզիչ հաղորդակցության ձևի նախապատմությունը, որը կոչվում է քարոզչություն»:

Կորպորատիվ լոբբիներն ունեն գաղութացված գիտության աշխարհը։ Արդյունաբերության ազդեցության շղթան տարածվում է մեր անձնական սարքերից, որտեղ մեր տեղեկատվությունը ստացվում է մեր կառավարությունների հաղորդագրություններից և հին լրատվամիջոցների ալիքներից, մինչև քաղաքականության մշակումը, օրենքների կառուցումը, ինստիտուցիոնալ հետազոտությունների մշակույթը և մեր կարգավորող մարմինները: 

Քանի դեռ չենք ճանաչել այն խաղը, որը խաղում է, դժվար է նահանջել և գիտակցել, որ ժողովրդավարության մեծ խեղաթյուրում է տեղի ունենում մեր քթի առաջ: -ի խոսքերով տնտեսագետ Բասու Կաուշիկ, մենք elé belé-ն ենք, խաղացողը, ով 

«կարծում է, որ նա մասնակցում է, բայց ում իրականում պարզապես թույլ են տալիս անցնել մասնակցության միջնորդությունների միջով: Բացի նրանից, բոլոր խաղացողները գիտեն, որ նրան լուրջ ընդունել չի կարելի։ Նրա խփած գոլն իրական գոլ չէ»։

Գիտական ​​նորմերը փոխարինվել են գիտական ​​գաղափարախոսությամբ, բայց մենք պետք է հավատանք դրան: Իշխանությունների կողմից ընդունված կանոնների կամայականությունը, որպեսզի լեգիտիմացնեն այն, ինչ ընդունելի է գիտությունը, ունեն քահանայապետների թելադրանքների բոլոր տեսքը: 

Գիտելիքների համակարգերը, որոնք կարող են ժողովրդավարական ճանապարհով տեղեկացնել և պաշտպանել առողջությունը, մարդու իրավունքները և կանխել իշխանության չարաշահումը, պարզապես չեն զբաղվում քաղաքականություն մշակողների կողմից և չեն ընդգրկվում կարգավորող մատրիցայում:

Գիտնականներն ու փորձագետները գտնվում են առաջնագծում, պատճառաբանում և պահանջում են թարմացնել կարգավորող կանոնները՝ հաշվի առնելու նոր գիտելիքները և ռիսկերի ավելի լայն պատկերացումները: Սակայն փոփոխության խոչընդոտներն արտասովոր են, և ձեռքբերումները հաճախ քիչ տարբերություն են առաջացնում: Արդյունաբերության հեգեմոնիան, որը բխում է արդյունաբերական հարաբերությունների ցանցերից, որոնք աճում են կառավարությունների, կարգավորող գործակալությունների և ընկերությունների համակարգիչների միջև, պահպանում է ստատուս քվոն: Գիտնականներն ու հետազոտողները կարող են լսել, բայց նրանց տեղեկատվությունը չի ստացվի գործեց.

Այն բանականությունը, որից մենք կախված ենք ժողովրդավարությունը տնօրինելու համար, հերքվել է, մերժվել և յուրացվել է: Այն եկեղեցի է և պետություն, իսկ նոր եկեղեցին արդյունաբերության կողմից ֆինանսավորվող լաբորատորիան է, հոգևորականները, ոլորտի փորձագետները: Երբ անվտանգության ավետարանը քարոզվում է, և մենք չենք կարող վիճարկել այն, դա քարոզչություն է:

Լրացուցիչ կարդում:

PSGR (2023) Ե՞րբ է գիտությունը դառնում քարոզչություն: Ի՞նչ է սա հուշում ժողովրդավարության համար: Bruning, JR, Բժիշկներ և գիտնականներ Համաշխարհային պատասխանատվության համար Նոր Զելանդիա: ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Science-and-Propaganda-FINAL.docx



Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.

հեղինակ

  • JR Bruning

    JR Bruning-ը խորհրդատու սոցիոլոգ է (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology), հիմնված Նոր Զելանդիայում: Նրա աշխատանքը ուսումնասիրում է կառավարման մշակույթները, քաղաքականությունը և գիտական ​​և տեխնիկական գիտելիքների արտադրությունը: Նրա մագիստրոսական թեզը ուսումնասիրում էր այն ուղիները, որոնք գիտության քաղաքականությունը խոչընդոտներ է ստեղծում ֆինանսավորման համար՝ խոչընդոտելով գիտնականների ջանքերը՝ բացահայտելու վնասի առաջացման պատճառները: Բրունինգը բժիշկների և գիտնականների գլոբալ պատասխանատվության հոգաբարձու է (PSGR.org.nz): Թղթերը և գրությունները կարելի է գտնել TalkingRisk.NZ և JRBruning.Substack.com կայքում և Talking Risk on Rumble-ում:

    Դիտեք բոլոր հաղորդագրությունները

Նվիրաբերեք այսօր

Բրաունսթոուն ինստիտուտի ձեր ֆինանսական աջակցությունը ուղղված է գրողներին, իրավաբաններին, գիտնականներին, տնտեսագետներին և այլ խիզախ մարդկանց, ովքեր մասնագիտորեն մաքրվել և տեղահանվել են մեր ժամանակների ցնցումների ժամանակ: Դուք կարող եք օգնել բացահայտելու ճշմարտությունը նրանց շարունակական աշխատանքի միջոցով:

Բաժանորդագրվեք Brownstone-ին ավելի շատ նորությունների համար

Եղեք տեղեկացված Brownstone ինստիտուտի հետ