Գողություն արգելափակման միջոցով

Հինգ կամ ավելի տարի առաջ ես պարզ էի ամբողջ երկրով մեկ՝ արևելյան Վաշինգտոն նահանգում գտնվող իմ տնից՝ թռչելով Բալթիմոր հանդիպման համար: Միևնույն ժամանակ մեր դուստրերից մեկը և նրա ընտանիքը ապրում էին Վաշինգտոնից դուրս, ուստի ես մի քանի օր անցկացրի նրանց հետ: Այդ այցի շրջանակներում մենք այցելեցինք DC և, ի թիվս այլ բաների, տեսանք Կոնգրեսի գրադարանը: 

Ես երբեք անձամբ չէի տեսել Կոնգրեսի գրադարանը, և արժեր այդ ճանապարհորդությունը: Մենք այնտեղ էինք դաշնային արձակուրդի ժամանակ, և այնտեղ էին բազմաթիվ տեսարժան վայրեր: Մենք կարող էինք գնալ պատշգամբ և վերևից նայել «Ընթերցասրահին»: Դուք կարող եք տեսնել ընթերցասրահը, որտեղ մարդիկ իրականում դիպչում են գրքերին, այնպիսի ֆիլմերում, ինչպիսիք են Ազգային գանձ. Ես պարզեցի, որ Ձեզ անհրաժեշտ է Կոնգրեսի գրադարանի գրադարանի քարտ՝ ընթերցասրահ մտնելու համար:

Չլինելով սահմանափակումներ ընդունելուց, ես գնացի տեղեկատվական գրասեղանի մոտ և հարցրի. «Ինչպե՞ս կարող եմ գրադարանի քարտ ձեռք բերել ընթերցասրահ մտնելու համար»: Գեղեցիկ երիտասարդը արդյունավետ կերպով փոխանցեց ղեկավարության կողմից նախընտրած ուղերձը, որ Կոնգրեսի գրադարանը հիմնականում հետազոտական ​​հաստատություն է, ուստի այն ունի հետազոտողներ մի շարք տարբեր ոլորտներում, որոնք ակտիվորեն օգտագործում են իր ռեսուրսները: «Սա սովորական գրադարան չէ»:

«Հետազոտություն» տերմինն ինձ չի վախեցնում, քանի որ ես հրապարակել եմ մի քանի կլինիկական հետազոտություն Բառը, չնայած ես կասկածում եմ, որ իմ փորձաքննության ոլորտը (տեսողությունը և հեռադիտակը) ներկայումս ուսումնասիրվում է Կոնգրեսի գրադարանում: Ես պատասխանեցի՝ չշեշտելով, որ կարծում եմ, որ ես նման եմ այն ​​հատուկ հետազոտողներից մեկին, որին նրանք թողեցին ընթերցասրահ, այլ ավելի շուտ շեշտելով ինձ համար ավելի հիմնարար հայեցակարգը. Ներեցեք. Ես այս գրադարանի սեփականատերն եմ: Հիմա ինչպե՞ս ստանամ գրադարանի քարտ»։

Նրա պատասխանը դասական էր. «Օ՜։ [դադար] Դե, դուք պետք է լրացնեք այս ձևը և նկարեք փողոցի մյուս կողմում: Ցավոք սրտի, այդ գրասենյակն այսօր փակ է, քանի որ դաշնային տոն է, ուստի դրա համար պետք է վերադառնալ»։

Քանի որ ես ապրում եմ երկրի մյուս ծայրում, և քանի որ մի շարք պատճառներով երկրով մեկ անցնելը ցավ է, ես դեռ չունեմ իմ գրադարանի քարտը Կոնգրեսի գրադարանից: Գուցե մի օր. Ես միշտ մտածում էի, որ դա պարզապես նույնականացման քարտ կլինի օդանավակայանում կամ բանկում ցույց տալու համար: 

Այսպիսով, ո՞րն է իմաստը: 

Խոսքը սեփականության մասին է: Որպես Ամերիկայի քաղաքացի, որը վճարում է իր շատ հարկերը, կարող եմ ավելացնել, որ ես պատկանում եմ Կոնգրեսի գրադարանին: Այդպես են անում նաև այն ամերիկացի քաղաքացիները, ովքեր պատահաբար կարդում են սա: Մենք միասին ենք պատկանում Կոնգրեսի գրադարանին, եթե ցանկանում եք, համատեղ: 

Էլ ի՞նչ ունենք մենք: Որպես Միացյալ Նահանգների ազատ քաղաքացիներ, ի՞նչ ունենք մենք: Նախ և առաջ մենք ինքներս ենք: Նորից ասեմ. Նախ և առաջ մենք ինքներս ենք:

Ինքնասեփականության այդ հայեցակարգը խախտվել է վերջին չորս կամ այդքան տարիների ընթացքում։ Շատ մարդիկ այս երկրում, և գուցե աշխարհում, լավ են, որ սեփականության իրավունքը խախտվում է: Ոմանք իրականում նշում են ապագա խախտումների գաղափարը, այսինքն՝ ավելի շատ դիմակներ և ավելի շատ պատվաստումներ պարզապես լավ են: Ենթադրում եմ, որ դուք երբեք չեք կարող չափազանց շատ հնարավորություններ ունենալ ձեզ ցուցաբերելու հոգատարություն՝ նրանց թելադրանքով և ակնթարթորեն, չքննադատելով նրանց հետ, ովքեր «իրոք գիտեն»: Դա, իհարկե, այն է փորձագետները.

Ո՞վ է նա, ով իրավունք ունի, - այստեղ մենք, հավանաբար, պետք է փոխենք տերմինաբանությունը «իրավունքից» «հեղինակության» - պահանջելու ձեզ ենթարկել ձեր սեփականությանը՝ դրանով իսկ թույլ տալով ձեզ ստիպել դիմակ կրել և/կամ պատվաստանյութ ստանալ: Եվ, եթե ինչ-որ մեկն իսկապես ունի այդ լիազորությունը, ինչպե՞ս է նա կամ իր կազմակերպությունը ձեռք բերել այդ լիազորությունը և որքանո՞վ է նրանց թույլատրվում կիրառել այդ լիազորությունը:

Ինչ վերաբերում է սեփական անձին, երբեմն ասում են, որ ձեր իրավունքները դադարում են այնտեղ, որտեղ իմն է սկսվում: Հետևաբար, ես կարող եմ ձեզանից պահանջել դիմակ կրել, քանի որ դուք արտաշնչում եք: Նույն տրամաբանությամբ ես պետք է կարողանամ պահանջել, որ ճանապարհից դուրս գաս, երբ ես վարում եմ։ Հատկապես, եթե դու հանդիպակաց գոտում ես, դու ինձ համար պոտենցիալ սպառնալիք ես: Պոտենցիալ սպառնալիքը բավական է ձեզ ճանապարհից հեռացնելու համար, քանի որ վարելու կամ արտաշնչելու ձեր իրավունքը կանգ է առնում այնտեղ, որտեղ սկսվում է մեքենա վարելիս անվտանգ լինելու իմ իրավունքը կամ ներշնչելը: 

Թեև ձեր իրավունքների աֆորիզմը, որտեղ իմն է սկսվում, հաճախ վերագրվում է Օլիվեր Վենդել Հոլմսին, ըստ երևույթին, այդ լեզուն սկսվել է. արգելքի կողմնակից հռետորություն. Արգելքի կողմնակից հռետորները կօգտագործեին բռունցքը ճոճելու բառ-պատկերը: Բռունցքը ճոճելու նրա իրավունքը կանգ առավ հենց այդ պահին և հանդիպեց ուրիշի քթին: Այդ անալոգիայով, ինքներս մեզ տեր լինելը և անհատական ​​իրավունքների հայեցակարգը ձևափոխվեց՝ դառնալով ուրիշների իրավունք՝ չհանդիպել բարում գարեջուր խմող մարդկանց հետ: Դրա շրջանակներում իրավունքները անհատներից տեղափոխվեցին «համայնքի» իրավունքներ։ 

Առաջարկն այն է, որ ես իրավունք ունեմ, հիմնվելով «համայնքի» մաս լինելու վրա, չվիրավորվելու ոգելից խմիչքի տեսողությունից, ձայնից կամ ակնհայտորեն նույնիսկ իմացությունից, և այդ իրավունքը գերազանցում է անձի սեփականության իրավունքը, ով ընտրել է խմել. 

Մենք դա կանվանենք անհատի բացարձակ իրավունք, որպես «համայնքի» մաս, ոչ միայն պահանջելու չվիրավորվել ուրիշների վարքագծից, այլ նաև կանխելու կամ բացառելու իրավունքը, որը ինչ-որ կերպ սահմանվել է «համայնքի» կողմից. վիրավորական վարքագիծ ուրիշների մեջ. Չվիրավորվելու այդ իրավունքը չպետք է շփոթել վիրավորված կողմի իրական վնասվածքի հետ: Դա հոգեկան վիրավորանք է։

ԱՄՆ-ում մենք սովորաբար դիմում ենք Սահմանադրությանը՝ որպես քաղաքացիների մեր իրավունքները սահմանազատելու համար: Ուրիշների վիրավորական վարքագիծը բացառելու այս (կառուցված) իրավունքն ինձ համարում է արտասահմանադրական:

«Համայնքը», համենայն դեպս, ինչպես մենք կարող ենք սահմանել համայնքը ԱՄՆ Սահմանադրության մեջ թվարկված իրավունքներից, չունի իրավունքներ: Անհատներն ունեն իրավունքներ. 

Երբ 4-րդ փոփոխության Սահմանադրությունը վերաբերում է «ժողովրդի իրավունքին», համատեքստը վերաբերում է անհատի իրավունքներին, ոչ թե «համայնքային» իրավունքներին: Նմանապես, 2-րդ, 9-րդ և 10-րդ փոփոխությունները վերաբերում են ժողովրդին, սակայն ենթատեքստը հուշում է նոր երկիրը կազմող անհատների խմբին, այլ ոչ թե «համայնքին»՝ որպես համախմբված միավորի: Այդ դեպքում նախաբանում ասվում է «մենք՝ ժողովուրդս…», չի ասվում՝ «Մենք՝ համայնքը»։

Որպես ազատ ամերիկացի քաղաքացիներ, մեզանից ոմանք նաև ունեն (ցավոք, շատերի համար, մենք պետք է օգտագործենք նաև անցյալ ժամանակով, «սեփական») բիզնեսներ: Կա՞ն սահմանափակումներ այդ սեփականության վերաբերյալ: Դրանով ես նկատի ունեմ, որ ես տե՞ս իմ բիզնեսը, իմ պրակտիկան, որի միակ բաժնետոմսերի սեփականատերն եմ, թե՞ մեկ ուրիշն է այն պատկանում ինձ հետ: Եթե ​​ես իմ փոքր բիզնեսի սեփականատերն եմ, և դա օրինական, ոչ թե անօրինական բիզնես է, արդյո՞ք կառավարությանը թույլ է տալիս ինձ փակել այնպես, ինչպես արգելում էին բարերը: 

Արդյո՞ք «համայնքն» իրավունք ունի սահմանելու այնպիսի իրավիճակ, որ համախմբված «համայնքը» ընկալի, որ իմ բիզնեսը հարվածում է «համայնքի» քթին, և հետևաբար «համայնքը» կարող է ստիպել իմ օրինական բիզնեսը փակել: Կարևորը, և ուժեղ ցուցադրումն այն բանի, թե ով է վերահսկում, իմ վիրավորական պահվածքը սահմանվում է «համայնքի» կողմից՝ առանց իմ կողմից թույլատրված որևէ հերքող սահմանման: 

Արգելքը իրականացնելիս, ըստ երևույթին, կառավարությունը կամ չի ունեցել, կամ չի ընդունել իր գործողությունների սահմանափակումներ: Բարերը փակվեցին, իսկ սեփականատերերը՝ ոչ փոխհատուցված. Արդյո՞ք դա խախտում էր 5-րդ փոփոխության երաշխիքը, որ անձի մասնավոր սեփականությունը (ես կներառեի սեփական կամ բիզնեսը մասնավոր սեփականության մեջ) չպետք է վերցվի առանց պատշաճ ընթացակարգի կամ հանրային օգտագործման՝ առանց արդարացի փոխհատուցման: Ենթադրում եմ, որ դուք կարող եք վիճարկել «հանրային օգտագործման» տերմինը: Մահացած բիզնեսը չի վերցվում հանրային օգտագործման, որի նպատակն է օգտագործել իր սկզբնական վիճակում, նույն իմաստով, որ գույքը կարող է վերցվել հանրային կառույցի համար օգտագործելու համար: 

Վերջին ժամանակներում բիզնեսի փակման արդարացումը, իհարկե, համաճարակային արգելափակումն է: Առաջին վիրավորական վարքագիծը իմ օրինական բիզնեսում կողպման ընթացքում հենց դուռը բացելն էր: Իմ բիզնեսը գոյատևեց, բայց ես տեսա, որ իմ բիզնեսի չեկային հաշվի մնացորդը նվազում է, այդ նվազումը համարժեք է իմ սովորական տարեկան համախառն եկամտի մոտ 10%-ին, ոչ թե զուտ եկամուտը, այլ համախառն եկամուտը: 

Դա տեղի է ունեցել այն դեպքում, երբ ես աշխատավարձ չեմ վերցրել և չի ներառում որոշ անձնական խնայողություններ, որոնք հետագայում ներդրվել են հաշվի մեջ հեղուկություն պահպանելու համար: Ես իրոք ժամանակին վճարեցի վարձս, վճարեցի հաշիվները, վճարեցի հարկերը և վճարեցի մեկ աշխատակցի համար հաշվապահության և ընդհանուր գրասենյակի համար: Քաղաքի մյուս բիզնեսները մշտապես փակվել են: 

Այդ առումով ես բախտավոր եմ: Ես և՛ ստուգումից կորցրածս, և՛ աշխատակիցների կորուստը, որը ստիպված էի տուն ուղարկել առանց վարձատրության, դիտարկում եմ որպես «Գողություն՝ ըստ արգելափակման»: Ես իմ համայնքում փակ բիզնեսները ողբերգական եմ համարում: Արդյո՞ք դա «համայնքի» իրավունքն է։ «Համայնքն» իրավունք ունի՞ գողանալ փոքր բիզնեսից և մեր աշխատակիցներից։

Գողություն՝ ըստ կողպեքի, մեզ հասցվել է կառավարության կողմից. կառավարությունը հանդես է գալիս որպես «համայնքի» հարկադիր բազուկ։ 

Երբ ես նայում եմ, թե ինչպիսին պետք է լինի իմ՝ որպես քաղաքացու իրավունքների ուրվագիծը՝ Սահմանադրությունը, ես շատ խնդիրներ ունեմ այն ​​հարցում, թե ինչպես են ինձ և իմ բիզնեսին վերաբերվել «Գողություն՝ ըստ արգելափակման»: Ինձ ոչ ոք չհարցրեց, թե արդյոք ես անհանգստացած եմ վիրուսի համար: Կառավարությունն ուղղակի ինձնից խլեց իմ և բիզնեսի արտադրության ժամանակը: Առանց ուղղակի փոխհատուցման։ Ոմանք կարող են պնդել, որ Սահմանադրությունը չի կիրառվում, քանի որ իրականում Վաշինգտոն նահանգն էր, որ փակեց իմ բիզնեսը: Նրանք, ովքեր ասում են, որ հավանաբար բաց են թողել 14-րդ ուղղման այն մասը, որն ասում է. «…և ոչ մի պետություն չի կարող որևէ անձի զրկել կյանքից, ազատությունից կամ գույքից՝ առանց օրենքի պատշաճ ընթացակարգի…»:

«Օրենքի պատշաճ ընթացք» արտահայտությունն ինձ համար գայթակղություն է: Ակնհայտ է, որ դա գայթակղություն չէր Վաշինգտոն նահանգի համար: Ես իրավաբան չեմ, էլ չեմ ասում սահմանադրական իրավաբան։ Սակայն Ջորջ Վաշինգտոնը նույնպես չէր: 8-րդ դասարանից հետո դադարեցրել է դպրոցը։ Քանի որ նա և՛ նախագահել է Սահմանադրության մշակումը, և՛ ստորագրել է, ես հուսով եմ, որ ես կստանամ նույն շնորհքը, ինչ նա կարող էր ստանալ՝ նայելով Սահմանադրությանը: Այն կարծես պարզ լեզվով է գրված, որպեսզի ոչ սահմանադրական իրավաբանը կարողանա հասկանալ: 

Իմ հսկայական գայթակղությունը. ես նայեցի և նայեցի, վերընթերցեցի այն և մի քանի բանալի բառի որոնում կատարեցի, և ոչ մի տեղ Սահմանադրությունը չի ասում «օրինական պատշաճ ընթացք, բացառությամբ ծայրահեղ վախի դեպքերի»: Հաշվի առնելով, որ ոչ մի լեզու մոտավոր չէ «բացառությամբ ծայրահեղ [կառավարության կողմից իրականացվող] վախի դեպքերի», մենք կարող ենք, օրինակ, վրդովվել Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ ճապոնացի-ամերիկացիների կալանավորումից: Կամ, ես կարող եմ հիմնավորում ունենալ, որ վրդովված եմ իմ համախառն բիզնեսի 2%-ը գողանալու արգելափակումից: 

Իմ սահմանափակ փորձով, իրավական աշխարհի մեծ մասը կարող է բացատրել սահմանադրական բոլոր բաները՝ վկայակոչելով «բարեկեցության դրույթը»: Բարեկեցության դրույթը գտնվում է Նախաբանում, ինչպես նաև 1-ին հոդվածի 8-րդ բաժնում, որտեղ Սահմանադրությունն ասում է «ապահովել ընդհանուր պաշտպանությունը, նպաստել ընդհանուր բարեկեցությանը» և «ապահովել ընդհանուր պաշտպանության և ընդհանուր բարեկեցության համար»: 

Այսպիսով, Սահմանադրության նպատակներից մեկը ընդհանուր բարեկեցության խթանումն է, իսկ Կոնգրեսի պարտականություններից է ընդհանուր բարեկեցության ապահովումը: Դա նշանակում է, որ ինտերնացիոնալ քաղաքացիներին կարելի է արդարացնել՝ խթանելով այն, ինչ կառավարությունը համարում է ընդհանուր բարեկեցությունը, և իմ փողը գողանալը կարող է արդարացվել նույն կերպ:

Նման համապարփակ բացատրական դրույթը պետք է ունենա հեշտությամբ բացահայտվող ածանցյալ ծառ, ինչպես Իրավունքի օրինագիծ ինչը բխում է այն մտավախություններից, որ անհատի իրավունքները սահմանադրությամբ շարադրված չեն: Իմ սիրելի հիմնադիրներից մեկը՝ Ջեյմս Մեդիսոնը, գրել է այդ առաջին սահմանադրական փոփոխությունները՝ լուծելու ֆեդերալիստների և հակաֆեդերալիստների միջև հակամարտությունը. հակաֆեդերալիստները, ովքեր ցանկանում են հստակ երաշխիքներ ունենալ անհատական ​​ազատությունների համար: Ֆեդերալիստները ենթադրում էին, որ ժողովուրդը և նահանգները, բնականաբար, տիրապետում են իրավունքների (մարդկանց) և լիազորություններին (պետություններին), որոնք ուղղակիորեն չեն տրվել ազգային կառավարությանը փաստաթղթով, որը նախատեսված է սահմանափակելու այդ ազգային կառավարությունը:

Հաշվի առնելով, որ «բարեկեցության դրույթը» ունի նման ամբողջական բացատրական ուժ, դրա ածանցումը պետք է հասանելի լինի նույն կերպ. հարկում. Այդ բխում է Համադաշնության հոդվածներից՝ III հոդվածից, որը սահմանում է, որ «Նշված պետությունները սույնով մի քանի անգամ կնքում են միմյանց հետ բարեկամության ամուր միություն՝ իրենց ընդհանուր պաշտպանության, իրենց ազատությունների անվտանգության և նրանց փոխադարձ ու ընդհանուր բարեկեցության համար՝ պարտադիր: իրենք պետք է օգնեն միմյանց՝ ընդդեմ բոլոր ուժի… կամ հարձակումների, որոնք կատարվել են իրենց կամ նրանցից որևէ մեկի վրա՝ կրոնի, ինքնիշխանության, առևտրի կամ որևէ այլ ձևի պատճառով»: [ընդգծում է իմը] VIII և IX հոդվածները շարունակում են քննարկել ծախսերի գումարները և պաշտպանության և պետությունների բարեկեցության համար նախատեսված միջոցների հարկումը: «Պետություններ» բառը կապված է «նրանց… ընդհանուր բարեկեցության» հետ: 

Բարեկեցության դրույթը վերաբերում է պետություններին։ Խոսքը անհատների մասին չէ: Անկախության հռչակագիրը «Միացյալ գաղութներին» անվանում է «Ազատ և անկախ պետություններ»՝ «պատերազմ սկսելու լիակատար լիազորություններով»։ Իրոք, չի թվում, որ բարեկեցության դրույթը կոչված է պատրվակ հանդիսանալու անհատներից ազատությունները խլելու համար: Ավելի շուտ, այն կոչված էր բացառել մի պետության բարեկեցության գերակայությունը մեկ այլ պետության բարեկեցության նկատմամբ պետությունների ազատ Համադաշնությունում:

Այն ժամանակ սահմանափակ կառավարություն ստեղծելու մեխանիզմից հետո Սահմանադրության մեծ մասը, և հատկապես Իրավունքների օրինագծի դրույթը, անհատական ​​իրավունքներն են: Փոփոխությունները 2, 9 և 10 վերաբերում են ժողովրդին, սակայն համատեքստը հուշում է անհատներին, ոչ թե «համայնքին»։ 

«Համայնքային իրավունքները» կարելի է համարել արգելքի ևս մեկ ժառանգություն՝ Սպիի դեմք Ալ Կապոնեի և Չիկագոյի ամբոխի կողքին: 

«Բարօրության դրույթը», որն ի սկզբանե վերաբերում է Կոնֆեդերացիայի Հոդվածների համաձայն պետությունների ազատ կոլեկտիվին, և հորինված «համայնքի իրավունքները», առանձին կամ միասին, չեն (գուցե, «չպետք է») արդարացնեն գողությունը: - ըստ արգելափակման: Մենք գիտենք, որ Սահմանադրությունը բացառություններ թույլ չի տալիս վախի կամ վախի պատճառով։ Ոչ էլ Կոնֆեդերացիայի հոդվածները: Դա բարեբախտություն է, քանի որ մենք նաև գիտենք, որ Հեղափոխությունը՝ ինքնին վախի պատճառ, պայքար է մղվել ջրծաղիկի համաճարակի ժամանակ, վախի երկրորդական պատճառ:

Կարծում եմ՝ իմ սահմանադրական իրավունքները չեղարկվե՞լ են դաշնային և նահանգային կառավարությունների կողմից իրականացվող «Գողություն՝ ըստ արգելափակման» սխեմայի: Միանշանակ և միանշանակ այո։ Հաշվի առեք սրանք.

1-ին փոփոխություն «... խոսքի ազատությունը կամ հավաքների իրավունքն արգելող օրենք չկա»: Ինչպե՞ս կարող եմ ունենալ խոսքի ազատություն կամ ինչպե՞ս կարող եմ հավաքվել իմ բիզնեսում որևէ մեկի հետ, երբ ես փակ եմ:

4-րդ փոփոխությունը «…ապահով եղեք իրենց անձի մեջ… անհիմն խուզարկություններից և առգրավումներից»: 

Ինձ խուզարկեցին պատահական մարդիկ, որոնք ոգեշնչված էին Վաշինգտոն նահանգի գովազդներով, որոնք պահանջում էին մարդկանց հայտնել իրավախախտների/չհամապատասխանողների մասին; և հետո կա իմ բիզնեսի բաց ժամանակի բռնագրավում և դրանով իսկ համախառն արտադրությունը: Ամեն ինչ արված է առանց երաշխիքների:

5-րդ Փոփոխություն «...չզրկվել …սեփականությունից՝ առանց օրենքով սահմանված կարգի. ոչ էլ մասնավոր սեփականությունը հանրային օգտագործման է վերցվում՝ առանց արդարացի փոխհատուցման»։ Մենք խոսել ենք այս մասին. նրանք առանց պատշաճ ընթացակարգի գողացել են իմ արտադրությունը, որը համարժեք է իմ փողին:

6-րդ փոփոխություն «...մեղադրանքի բնույթի և պատճառի մասին տեղեկանալու իրավունք. առերեսվել նրա դեմ վկաների հետ…»: Երեք անգամ ես նամակ ստացա իմ նահանգային արտոնագրման խորհրդից, որ ես չեմ հետևում նահանգապետի արգելափակման պահանջներին: 

Երկու անգամ անցանք, թե ինչ գործընթաց կա՝ պարզելու, թե ովքեր են բողոքում։ Մենք հանձնվեցինք։ Անանուն փնթիները, կարեր ստանալու փոխարեն, անվճար անցում ստացան՝ վարկաբեկելու ում համարել են «չհամապատասխանող»: Ես չէի կարող չտեսնել մի զուգահեռ Անկախության հռչակագրում, որտեղ Ջեֆերսոնը գրում է թագավորի դեմ բողոքների բաժնում.

14-րդ ուղղում «…և ոչ մի պետություն չի կարող որևէ անձի զրկել կյանքից, ազատությունից կամ գույքից՝ առանց օրենքի պատշաճ ընթացակարգի. ոչ էլ մերժել իր իրավասության ներքո գտնվող որևէ անձի օրենքների հավասար պաշտպանությունը»: Իմ ունեցվածքը (արտադրությունը) վերցվել է առանց պատշաճ ընթացակարգի, և իմ «օրենքների պաշտպանությունը» շատ ավելի քիչ «պաշտպանված» էր, քան Costco-ի, Amazon-ի, Walmart-ի, պետական ​​արտոնագրված մարիխուանայի խանութների և պետական ​​արտոնագրված խանութների «հավասար պաշտպանությունը»: լիկյորի վաճառք. Իրականում, շատ իրական իմաստով, այդ խանութների բարգավաճումը ֆինանսավորվել է իմ նման փոքր բիզնեսի հավասար պաշտպանության բացակայության պատճառով։

Բաց լինելու իմ միակ պատճառը, ըստ Վաշինգտոն նահանգի, արտակարգ իրավիճակներն էին: Մտածեք սահմանափակումների ընդունման մասին իմ նախկին հայտարարության մասին, երբ ես ասում եմ արտակարգ իրավիճակների իմ սահմանումը, որը հարմարեցված է իրավիճակին ավելի շուտ, քան պետությունը կարող էր նպատակահարմար համարել: Ես աշխատում եմ աչքերով և տեսողությամբ։ Ինձ թվում էր, որ եթե ես մեքենա եմ վարում, իսկ մյուս գծով դեպի ինձ եկող կիսամեքենան վարող տղան իր ակնոցը չունի, դա արտակարգ դեպք է: Ես չեմ գովազդել բաց լինելու մասին, բայց մտածում եմ՝ կպրծնե՞մ, եթե ընդունեի պետության դիրքորոշումը՝ բաց լինել միայն «իրական» արտակարգ իրավիճակների համար։

Բայց սա ամբողջ պատմությունն է, չէ՞: «Օ, լավ, հաղթահարիր, դա արված է: Պետք է առաջ շարժվել»: 

«Մենք պետք է առաջ գնանք»-ը երբեք չի ուղեկցվել ինձ իմ կորուստներից առողջացնելու առաջարկով: Պատկերացրու, որ. 

Երբ ասում եք «Շարժվեք», մտածեք, թե ինչ իրավունքներ կարող են հետագայում վերանալ: Միակ անհրաժեշտ արդարացումը վախն է։ Վախը գերազանցում է ռացիոնալ վերլուծությանը, ինչպես նաև հիմնադիր փաստաթղթերին: Վախի կրկնվող արշավները երբևէ կհանգեցնե՞ն ժողովրդի՝ «ժողովրդի» կողմից տղա-գայլերի արձագանքին: Ժամանակը ցույց կտա, քանի որ վախի ևս մեկ քարոզարշավ կգա, հավանաբար ավելի շուտ, քան ուշ:

Դուք ինքներդ ձեզ տե՞ր եք: Արժե՞ք եք գտնում խոսքի ազատության, հավաքների ազատության, իրավական գործընթացի, մեղադրողներին առերեսվելու իրավունքի և օրենքների հավասար պաշտպանության մեջ: Թե՞ մենք հիմա հետսահմանադրական դարաշրջանում ենք։ 

Ինչպես հայտնի է Հ. իշխելու մղման կեղծ ճակատ»: 

Եթե ​​այսքանից հետո որոշել եք, որ լավ է ձեզ չսեփականատեր լինելու հարցում, որ պատկանում եք «համայնքին», լավ նորությունն այն է, որ աշխատատեղեր են բացվում ձեզ: Կոնգրեսի գրադարանը փնտրում է «համայնքի» անդամների՝ տեղեկատվական գրասեղանի մոտ գտնվելու համար: Սահմանադրությունը տեղավորված է այլ շենքում, ուստի անհանգստություն չկա: Տեղեկատվական գրասեղանի ձեր աշխատանքը կլինի ուրիշներին ասելը, որ նրանք պարզապես չեն համապատասխանում ներքինի չափանիշներին: Ի վերջո, ներսն այն է, որտեղ կատարվում է իրական աշխատանքը: Այդ իրական աշխատանքը կատարվում է հատուկ մարդկանց կողմից՝ փորձագետների, ովքեր իրական հետազոտություններ են անում և իրականում գիտեն ինչ-որ բաներ, կամ այդպես են ասում մեզ: