Ի 18th դար Իմանուել Կանը – թերևս պատմական եվրոպական լուսավորության ամենակարևոր փիլիսոփան – մեզ տվեց այն, ինչը հայտնի է որպես «դեոնտոլոգիական (պարտականության վրա հիմնված)» բարոյական փիլիսոփայություն, ի տարբերություն, օրինակ, «հետևանքային» բազմազանության կամ բարոյականության արդարությունը գնահատող փիլիսոփայության: մարդու գործողությունների վերաբերյալ հարցնելով, թե արդյոք գործողությունների արդյունքները (հետևանքները) արդարացնում են իրենց գործողությունները: Ի հակադրություն, Կանտը պնդում էր, որ պարտք – ոչ թե հակումը – պետք է դիտարկել որպես գործողությունների բարոյական բարության դատելու միակ հիմքը:
Սա, իհարկե, պարզելու հարց է թողնում ինչ գործողությունները պետք է ընկալվեն որպես «պարտականության կոչի» ենթակա, և, միաժամանակ, նման գործողությունների չափանիշի: Կանտի պատասխանն այս հարցին արդարացիորեն հայտնի է և ներառում է ինչ-որ անվերապահ բան, կամ այն, ինչ նա անվանել է «կատեգորիկ հրամայական»: Վերջինս, սակայն, չպետք է, ասես, վակուումի մեջ դրվի, այլ ունի վճռորոշ առնչություն մի բանի հետ, որը «հիմնականում լավն է»: Այս մասին Կանտը գրել է, ի թիվս այլ հրապարակումների, իր Բարոյականության մետաֆիզիկայի հիմքերը (Ես օգտագործում եմ Բեքի թարգմանած տարբերակը, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), որտեղ նա պնդում էր հետևյալ կերպ (էջ 46).
…ենթադրենք, որ կան մի բան, որի գոյությունն ինքնին բացարձակ արժեք ուներ, ինչ-որ բան, որն ինքնանպատակ կարող էր լինել որոշակի օրենքների հիմք: Դրանում և միայն դրանում կարող էր ընկած լինել հնարավոր կատեգորիկ հրամայականի, այսինքն՝ գործնական օրենքի հիմքը։
Հատկանշական է, որ կարևոր տարբերություն կա «որոշակի»՝ «դրական» օրենքների իմաստով, ինչպիսիք են ինտերնետի անվտանգությունը կարգավորող օրենքները, և ինչի հիմքում ընկած են այդպիսի հատուկ, պետության հատուկ օրենքները, մասնավորապես՝ համընդհանուր վավերական «գործնական օրենքը» ( կապված praxis) կամ «բարոյական օրենք», որը կարող է օգտագործվել որպես փորձաքար առաջինների համար՝ կապված դրանց արդարացիության հետ: Սա արտահայտելու մեկ այլ տարբերակ է ասել, որ այն, ինչ օրինական է, և ինչն է բարոյական, հաճախ երկու տարբեր բաներ են:
«Հստակ օրենքները» այստեղ կարող են նշանակել կամ «դրական օրենքներ», կամ «օրենքների» տեսակ, որոնք ինքնին համընդհանուր են, քանի որ դրանք այն մաքսիմներն են կամ ընդհանուր սկզբունքները, որոնց հիման վրա մարդը գործում է, օրինակ՝ սպանության արգելքը, որը կարող է. դիտարկել որպես համընդհանուր բարոյական օրենքի արտահայտություն, որը վավեր է բոլոր բանական էակների համար: Կանտի խոսքերով, որոնք ներառում են կամքը, գործողությունը, (բարոյական) «օրենքը», համընդհանուրությունը և վերը նշված հարցի պատասխանը, որը վերաբերում է «բացարձակ արժեք» (Kant 1959: 55, 59-60).
Այդ կամքը բացարձակապես լավն է, որը… կամք է, որի մաքսիմը, երբ ընդունվում է համընդհանուր օրենք, երբեք չի կարող հակասել ինքն իրեն: Այսպիսով, այս սկզբունքը նաև նրա գերագույն օրենքն է. Միշտ գործեք այն մաքսիմի համաձայն, որի համընդհանուր լինելը որպես օրենք կարող եք միևնույն ժամանակ ունենալ: Սա միակ պայմանն է, որի դեպքում կամքը երբեք չի կարող հակասության մեջ մտնել ինքն իր հետ, և նման հրամայականը կատեգորիկ է։
Կոնկրետ սկզբունքի կամ մաքսիմի «համընդհանուրացում»՝ սուտ չասել, կեղծ խոստումներ չտալ, սպանության կամ ինքնասպանության հակումներին դիմակայել՝ անկախ այն բանից, թե ինչ աստիճանի տառապում է մարդը (Կանտ 1959: 47-48) հետևաբար, պահանջվում է, որ այն դիտարկվի որպես համընդհանուր «օրենք», որը համատեղելի է անվերապահության հետ:կատեգորիկ հրամայական«Վերևում գտնվող հատվածում. Նույնը վերաբերում է այն ամենին, ինչ նախորդ հատվածում նշվում էր որպես «որոշ օրենքներ», որոնք կներառեն բոլոր այն «դրական օրենքները», որոնք առկա են յուրաքանչյուր երկրում և ուժի մեջ են մտնում նրա օրենսդիր մարմնի սահմանադրական լիազորությունների կողմից:
Նման «դրական օրենքները» պետք է ձևակերպվեն երկրի սահմանադրության համաձայն, որն, իր հերթին, կարող է դիտվել որպես հիմնարար սկզբունքների մի շարք, որոնք կարգավորում են այդ երկրում սոցիալական կյանքը: Դրանք կներառեն որոշակի «իրավունքների» բացահայտ հայտարարություն, ինչպիսիք են կյանքի իրավունքը, սեփականության իրավունքը, արտահայտվելու ազատությունը և ազատ տեղաշարժը: Եթե նման օրենքները չանցնեն «կատեգորիկ հրամայականի» տեսանկյունից գնահատվելու փորձությունը, այնուամենայնիվ, դրանք համընդհանուր կիրառելի չեն լինի, ինչը, հավանաբար, վերաբերում է մշակույթին և ազգին հատուկ օրենքներին, ինչպիսիք են Հարավային Աֆրիկայի սևամորթների հզորացման օրենքները: . Սակայն ցանկացած դրական օրենք, որը գերազանցում է որոշակի ազգի կամ մշակույթի իրավասությունը, որը ենթադրաբար վավերական է բոլոր մարդկանց համար, պետք է համատեղելի լինի «կատեգորիայի հրամայականի» հետ՝ բարոյականորեն արդարացված համարվելու համար:
Դժվար չէ որոշել՝ արդյոք ինչ-որ բան՝ մի գործողություն, որը պատրաստվում է կատարել, անցնում է այս բարոյական լակմուսի թեստը, թե ոչ. Պարզապես պետք է հարցնել, թե արդյոք դրա հիմքում ընկած մաքսիմը կամ դրդապատճառային սկզբունքը համատեղելի են «կատեգորիկ հրամայականի» հետ: Վերջին արտահայտությունը նշանակում է «հրաման, որն անվերապահ է», ի տարբերություն պայմանական հրամայականի, ինչպիսին է «Քվեարկիր X կուսակցությանը, եթե դեմ ես արթնացած մշակույթին»: Վերջինս հստակ նշում է պայման, իսկ կատեգորիկ հրամայականը՝ ոչ։
Ահա թե ինչու «Մի սպանիր» պատվիրանը համընդհանուր հասանելի է: Հետևաբար, այն հաշտվում է «կատեգորիկ հրամայականի» հետ, մինչդեռ դրա հակառակը՝ «Դու սպանիր», ընդունված է որպես պատվիրան. Նշում համատեղելի է Կանտի կատեգորիկ հրամայականի հետ, քանի որ դա կլինի կատարողական հակասություն։ Այստեղից հետևում է, որ կատեգորիկ հրամայականը զուտ ձևական է. այն չի նախատեսում որևէ նյութական, մշակույթին հատուկ գործողություններ իրականացնել։ Այնուամենայնիվ, նման գործողությունները կարող են գնահատվել այս համընդհանուր հրամայականի հետ կապված:
Կանտի կատեգորիկ հրամայականի վրա ես այդպիսի կայուն ուշադրություն դարձրեցի պատճառն այն է, որ նախապատմություն նկարեմ գործողությունների որոշ դեպքերի դիտարկման համար, որտեղ կատեգորիկ հրամայականի հետ համատեղելի շարժառիթներ կան կամ ակնհայտորեն բացակայում էին: Այսպես կոչված Covid-ի «պատվաստանյութերի» արտադրության համար պատասխանատուների գործողությունները, որոնք անխուսափելիորեն նախորդել են քարոզարշավին, այդ «կրակոցները» իրականացնելու համար, անկասկած անհամատեղելի են այն կատեգորիկ հրամայականի պահանջի հետ, որ գործողությունը լինի համընդհանուր, այլ կերպ ասած, որ այն պետք է դիտարկվի որպես համընդհանուր օրենք բոլոր բանական էակների համար: Հաշվի առեք հետևյալը հատված հոդվածից The Exposé (3 մարտի, 2024):
Միացյալ Թագավորության Կառավարության Ազգային վիճակագրության գրասենյակի (ONS) կողմից հրապարակված տվյալների վերջերս հրապարակված տվյալներից մի զարմանալի օրինաչափություն է ի հայտ եկել դեռահասների և երիտասարդների մոտ 100,000-ի հաշվով մահացության մակարդակի վերաբերյալ՝ առաջացնելով հարցերի և հանրային առողջապահության փորձագետների հետագա հետաքննության կոչերի ալիք:
ONS տվյալների բազան, որը հասանելի է ONS կայքում այստեղ, մանրամասնում է մահվան դեպքերն ըստ պատվաստումների կարգավիճակի՝ 1 թվականի ապրիլի 2021-ից մինչև 31 թվականի մայիսի 2023-ը: Մեր վերլուծությունը կենտրոնացած էր մահացության մակարդակի վրա 100,000 մարդ-տարի հաշվով 2023 թվականի հունվարից մինչև մայիս Անգլիայի 18-ից 39 տարեկան բնակիչների շրջանում, և այն, ինչ մենք գտանք, իսկապես ցնցող է: .
Տվյալների նախնական դիտարկումներն ապացուցում են, որ այս տարիքային խմբի անհատները, ովքեր ստացել են COVID-19 պատվաստանյութի չորս չափաբաժիններ, ցույց են տվել մահացության ավելի բարձր մակարդակ՝ համեմատած իրենց չպատվաստված գործընկերների հետ:
Յուրաքանչյուր ամսվա ընթացքում չորս դոզայով պատվաստված դեռահասները և երիտասարդ չափահասները զգալիորեն ավելի շատ են մահանալու հավանականությունը, քան չպատվաստված դեռահասները և երիտասարդ չափահասները: Նույնը կարելի է ասել նաև մեկ դոզայով պատվաստված դեռահասների և երիտասարդների, և երկու դոզայով պատվաստված դեռահասների և երիտասարդների համար 2023 թվականի փետրվարին…
Մնացած ամիսների ընթացքում չպատվաստված դեռահասների և երիտասարդների մահացության մակարդակը մնացել է 20-ի սահմաններում 100,000 մարդ-տարի հաշվով: Մինչդեռ չորս դոզայով պատվաստված դեռահասների և երիտասարդ չափահասների մահացության մակարդակը ապրիլին հասել է ընդամենը 80.9-ի` 100,000-ի դիմաց և մնացած ամիսների ընթացքում մնացել է 85-ից 106-ի սահմաններում 100,000-ից:
Հունվարից մայիս միջին մահացության մակարդակը 100,000 մարդ-տարի հաշվով 26.56 էր չպատվաստված դեռահասների և երիտասարդների համար և ցնցող 94.58 100,000-ից չորս դոզայով պատվաստված դեռահասների և երիտասարդների համար:
Այսինքն՝ միջինում չորս դոզայով պատվաստվածների մոտ 256%-ով ավելի հավանական է եղել մահանալ, քան չպատվաստվածները՝ ելնելով 100,000-ի հաշվով մահացության մակարդակից:
Դեղագործական ընկերությունների ներողությունը, որոնք արտադրել են «պատվաստանյութերը», հավանաբար կպնդեն, որ մահացության այս ակնառու անհամապատասխանությունները պատահական են, կամ վատագույն դեպքում՝ որոշ տեխնիկական «սխալների» դրսևորում, որոնք ներթափանցել են արտադրության գործընթաց: Նման պատրվակը, որովհետև դա այդպես է, մեղմ ասած, զուտ անազնիվ կլինի: «Հարաբերակցությունը պատճառահետևանք չէ» ասացվածքը թաքցնում է այն փաստը, որ ինչ վերաբերում է «պատվաստված» անձանց մահացության մակարդակին, համեմատած «չպատվաստվածների» նման թվերի հետ, մահացության այդպիսի ակնհայտ բարձր ցուցանիշները համընկնում են (հետագայում) Այս «թրոմբոցների» կիրառման համաշխարհային իրադարձություն, ինչպես դրանք խոսուն կերպով կոչվում են այս օրերին:
Էդ Դաուդն իր գրքում.Անհայտ պատճառ.' Հանկարծակի մահերի համաճարակը 2021 և 2022 թվականներին, գրում է հետևյալ Հետևյալ խոսքը.
Արագ մտածողության փորձ.
Պատկերացրեք, որ հազարավոր առողջ երիտասարդ ամերիկացիներ մահացան հանկարծակի, անսպասելիորեն, առեղծվածային կերպով, իսկ հետո շարունակեցին մահանալ տագնապալի և աճող արագությամբ: (Մի ժամանակ), դա կսկսի հրատապ հետաքննություն Հիվանդությունների վերահսկման և կանխարգելման կենտրոնի (CDC)՝ մահվան պատճառները պարզելու համար:
Պատկերացրեք, որ ուշադիր և հետաքրքրասեր հանրային առողջապահության պաշտոնյաները հայտնաբերում են, որ մահացածները բազմիցս ընդունել են նոր և քիչ հասկացված դեղամիջոց: Այնուհետև, պաշտոնյաները հաստատապես որոշում են, որ այս երեխաների ընդունած դեղը ունի գործողության հստակ մեխանիզմ՝ որոշ մարդկանց մոտ սրտի բորբոքում և սրտի այլ վնասվածքներ առաջացնելու համար:
Նրանք սովորում են, որ այլ երկրների հանրային առողջապահության պաշտոնյաները տեսել են նույնը և դադարեցրել նույն դեղամիջոցը երիտասարդներին խորհուրդ տալ: Հաջորդը, ԱՄՆ կառավարության ամենաբարձր և հարգված գիտական խորհրդատուներից ոմանք հրապարակայնորեն խորհուրդ են տալիս դադարեցնել դեղը երիտասարդների համար:
Վերջապես, հազարավոր բժիշկներ ամբողջ աշխարհում ստորագրում են խնդրագրեր և գրում են կարծիքներ, որոնք դեմ են դեղամիջոցին երիտասարդների համար: Հարվարդի, Յեյլի, MIT, Սթենֆորդի և Օքսֆորդի համալսարանների փորձագետները հանդես են գալիս՝ բարձրաձայնելու իրենց մտահոգությունները։
Ավաղ, այդ մտքի փորձը որևէ երևակայություն չի պահանջում, քանի որ դա հենց այն է, ինչ տեղի է ունեցել, բացառությամբ այն մասի, որը վերաբերում է ուշադիր և հետաքրքրասեր CDC պաշտոնյաներին, ովքեր շտապում են հարցուփորձ անել: Այդ հատվածը ես պետք է կազմեի [գրում է Դաուդը]։
Նախքան Covid-19 աշխարհում, հետաքրքրասեր լրագրողները չէի՞ն հետապնդի նման պատմություն, և արդյոք ԱՄՆ Սննդի և դեղերի վարչությունը (FDA) չի դադարեցնի նոր առեղծվածային դեղամիջոցի ընդունումը մինչև համապարփակ հետաքննությունը ավարտվի:
Եվ ամենակարևորը, չէ՞ որ նման դեղամիջոցը արագորեն չի դառնա գլխավոր կասկածյալ, որը արժե հաշվի առնել մահերի մեջ իր հնարավոր դերի համար:
Ստորին ներքև Dowd-ը փակագծով ավելացնում է.
(Եթե որևէ կասկած ունեք, թե արդյոք mRNA պատվաստանյութեր առաջացնել սրտի հետ կապված խնդիրներ, տես Հավելված Չորրորդ, Էջ 190, երիտասարդների պատվաստանյութով առաջացած սրտի վնասվածքների վերաբերյալ 100 հրապարակված աշխատությունների նմուշառման համար:)
Եթե դա բավարար չէ որևէ մեկին չեղարկելու միամիտ համոզմունքը, որ չկա պատճառահետևանքային կապ զանգվածային մասշտաբով մահերի (ընդգծում է Էդ Դաուդը, ի թիվս այլոց) և Covid jabs-ի միջև, նրանք պարզապես պետք է ուսումնասիրեն չարաշահման առկա ապացույցները, ինչպիսիք են. ինչպես նշված է ստորև: Սա ցույց է տալիս, որ տեղին է Կանտի կատեգորիկ հրամայականը կիրառել այն գործողությունների նկատմամբ, որոնք հանգեցրել են այս «փորձարարական» դեղագործական արտադրանքի ստեղծմանը. Նշում բարոյապես համընդհանուր կամ արդարացված:
Է վիդեո քննարկում որը բացահայտում է հանցավոր խախտումները, մենք տեղեկացված ենք, որ Pfizer-ի mRNA «պատվաստանյութը» պարունակում է միլիարդավոր ծրագրավորվող նանո մասշտաբի «բոտեր», այսինքն՝ «nanobots», որոնք կարելի է միացնել և անջատել, երբ դրանք ներարկվեն մարդու օրգանիզմ, և նույնիսկ։ ունենան IP հասցե, որպեսզի նրանք միացված լինեն ինտերնետին: Դրանք մշակվել են Բար-Իլան համալսարանի իսրայելցի պրոֆեսոր Իդո Բաչելեթի կողմից՝ Pfizer-ի հետ համագործակցությամբ, և ինչպես բացատրում է Բաչելետը տեսանյութում, այս նանոռոբոտները կարող են տարբեր «բեռներ» հասցնել մարդու մարմնին, որոնք այնուհետև կարող են ազատվել, երբ նրանք կառավարում են նանոբոտները։ ցանկանում է դա անել:
Ինչպես նշում է տեսանյութի հաղորդավարը, այս կենսատեխնոլոգիան նշանավորում է Կլաուս Շվաբի, այսպես կոչված, «Չորրորդ արդյունաբերական հեղափոխության» ակտուալացումը, որն իր նպատակն է միացնել մարդկանց մարմինները ինտերնետին և այլ «խելացի» սարքերին, որոնք կարող են։ «շփվել» իրենց մարմնի հետ: Փաստորեն, հիշեցնում ենք, որ Բիլ Գեյթսին և Microsoft-ին (ենթադրաբար) տրվել է մարդու մարմնին որպես համակարգչային ցանց գործելու բացառիկ իրավունք։
Ավելին, այս նանո-կենսատեխնոլոգիան կարող է օգտագործվել բարենպաստ նպատակների համար, ինչպես, օրինակ, քաղցկեղի բուժման դեղամիջոց տրամադրել մարդկանց, բայց այն կարող է օգտագործվել նաև հակառակն անելու համար. մասնավորապես՝ չարորակ, չափազանց վնասակար նյութեր հասցնել իրենց մարմիններին, ինչպիսիք են, ամենակարևորը, դրանք, որոնք ենթադրաբար պարունակվում են mRNA կեղծ պատվաստանյութերում, որոնք կիրառվել են միլիարդավոր մարդկանց ամբողջ աշխարհում: Այսպես կոչված «փաստերի ստուգիչները» ծառայում են գլոբալ կաբալային, որոնք մտադիր են վնասել մնացած մարդկությանը, ում նրանք համարում են «անպետք ուտողներ(տե՛ս տեսանյութի 7 րոպեից) – սովորական հերքել, որ Covid-ի «պատվաստանյութերը» մեծացնում են մահվան վտանգը, իհարկե. Դա վերաբերում է, օրինակ, վերը քննարկված Էդ Դաուդի աշխատությանը:
Թվում է, թե գործողությունները, որոնք հնարավոր են դարձնում այս հեռահար կենսատեխնոլոգիական միջամտությունները, կարող են հաշտվել Կանտի կատեգորիկ հրամայականի հետ։ Իհարկե ոչ։ Մարդիկ, ովքեր կազմակերպել են նման միջամտություններ և դեռևս դրա ընթացքի մեջ են, երբեք չեն կարող պնդել, որ իրենց գործողությունների շարժառիթը համընդհանուրացվելի է. այսինքն, որ այն կարելի է հասկանալ որպես համընդհանուր «օրենք» բոլոր բանական մարդկանց համար:
Եթե նրանք նման պնդում անեին, դա կատարողականորեն հակասական կլիներ, քանի որ դա կնշանակեր, որ նրանք կարդարացնեին դեմոցիդը՝ իրենց նույնպես որպես զոհ ներգրավելով։ Ընդհանուր առմամբ, գլոբալիստ նեոֆաշիստների գործողությունների բարոյական արդարացման ակնհայտ բացակայությունը տխուր վկայություն է, որ մարդկային հասարակությունը բարոյական առումով զգալիորեն վատթարացել է: Բարեբախտաբար, դա չի համապատասխանում մարդկային տեսակին ամբողջությամբ:
Հրատարակված է Ա Creative Commons Attribution 4.0 միջազգային լիցենզիա
Վերատպումների համար խնդրում ենք կանոնական հղումը վերադարձնել բնօրինակին Բրաունսթոունի ինստիտուտ Հոդված և հեղինակ.
