Ինչու՞ մարդիկ ենթարկվեցին:

Երկուշաբթի 16^th 2020 թվականի մարտին, երբ Բորիս Ջոնսոնն առաջին անգամ հայտարարեց՝ «Դուք պետք է տանը մնաք», ես շատ հեզ ասացի՝ «Լավ»։ Եվ հավանականությունը մեծ է, որ դուք նույնպես արեցիք: 

Ժամանակի անցկացրած հարցումները ցույց են տալիս, որ տանը մնալու պատվերներին ինքնազեկուցված համապատասխանությունը բարձր է եղել. մի բացահայտում, որը լայնորեն հաստատվում է շարժունակության տվյալների միջոցով, որն ունի ընդգծված առավելություն՝ կախված չէ հարցվողների ազնվությունից՝ օրենքին հետևելու հարցում (Ganslmeier et al. 2022; Ջեքսոն և Բրեդֆորդ 2021): 

Ինքնին, սակայն, այս տվյալները միայն մեզ չեն ասում, թե ինչու է մեր քաղաքացիական ազատությունների աննախադեպ կասեցումը վայելում համապատասխանության այդքան բարձր մակարդակ:

Այնուամենայնիվ, կան հարցումներ, որոնք որոշակի պատկերացում են տալիս (տե՛ս, օրինակ, Jackson and Bradford 2021; Foad et al. 2021; and Halliday et al. 2022) և նրանց առավել զարմանալի բացահայտումներից է. գործիքային նկատառումները, այսինքն՝ անձնական վախը վիրուսից կամ պետության կողմից հարկադրանքից, կարող էին համեմատաբար անկարևոր լինել արգելափակման կանոններին համապատասխանեցնելու համար: Փոխարենը, նրանք պարզեցին, որ, ընդհանուր առմամբ, մարդիկ հետևում են կանոններին, քանի որ (1) դրանք օրենք են և (2) քանի որ նրանք մեզ տրամադրել են ընդհանուր պատկերացում այն ​​մասին, թե ինչն է լավ և ճիշտ անել, ինչը մեզանից շատերը կարծես թե ներքինացրել են: (Ջեքսոն և Բրեդֆորդ 2021):

Դրանցից առաջինն առանձնապես զարմանալի չէ. Օրենքը վայելում է «հավատարմության ռեզերվուար» բրիտանացիների շրջանում, որոնք, հետևաբար, արդեն հակված են հարգելու նրա հրամանները։ միայն այն պատճառով դրանք դարձել են օրենք (Halliday et al. 2022, p.400): 

Սա, սակայն, չի բացատրում համապատասխանության երկրորդ շարժիչ ուժը: Այսինքն, դա չի բացատրում, թե ինչու մենք ընդունեցինք արգելափակման օրենքները և պատրաստակամորեն ընդունեցինք դրանք որպես մեր հասարակական բարոյականության հիմք, այն աստիճան, որ մենք նույնիսկ հաճախ արդարացնում էինք մեր անհամապատասխան վարքագիծը, որ, այնուամենայնիվ, մնում էինք «օրենքի ոգու» շրջանակներում ( Meers et al. 2021): Դա չի բացատրում, թե ինչու մենք նայեցինք հասարակության ախտահանված, ահաբեկված վերագծագրմանը և տեսանք, որ դա լավ էր: Արժե հակիրճ վերանայել՝ սառեցված գլուխների և հետադարձ հայացքի օգտին, թե կոնկրետ ինչ տեսք ուներ սա: 

Մոտավորապես մեկ շաբաթվա ընթացքում մեր կյանքն ու մտահոգությունները ներկվեցին COVID-ի մոնոխրոմով և նեղացվեցին մեկ ընդհանուր առաջնահերթության շուրջ՝ դանդաղեցնելով նոր կորոնավիրուսի տարածումը կամ, այն ժամանակվա ֆոնդային արտահայտություններով, «հարթեցնելով կորը։ » և «R-ը 1-ից ցածր բերելը»: Եվ դրան հասնելու համար մեզ խնդրեցին հրաժարվել գրեթե յուրաքանչյուր գործունեությունից, որը կազմում է մեր ընդհանուր կյանքը և մեզ տարբերում է մարտկոցներով աճեցված կենդանիներից, ներառյալ, բայց չսահմանափակվելով ընկերներին տեսնելով, դպրոց գնալով, գնումներ կատարելով, թատրոն գնալով, խաղալ թիմային սպորտաձևեր, հանդիպել սիրավեպի կամ սեքսի համար և պարզապես շփվել (Վագներ 2022, էջ 61): 

Դա ինչ-որ առումով նաև արմատապես պարզեցրեց մեր կյանքը։ 

2020 թվականի սկզբի արմատական, ապշեցուցիչ անորոշության պայմաններում արգելափակման կանոնները մեզ փրկեցին ժանտախտի ժամանակ մահկանացուների շրջանում մահկանացու լինելու վտանգների և երկիմաստությունների մասին բանակցելու կարիքից՝ ասելով, թե ինչ պետք է անեինք շատ դեպքերում: Ցանկանու՞մ եք տեսնել տատիկին: Պարզ! Չես կարող։ Ցանկանու՞մ եք գնումներ կատարել: Միայն առաջին անհրաժեշտության իրերը և հետևեք սոսնձված գծերին հատակին: Ցանկանու՞մ եք շարունակել սիրավեպը կաթնավաճառի հետ կամ պարզապես տեսնել ձեր ընկերուհուն: Դե, նորից, դու չես կարող, և աղոթիր, որ չապրես Գիտա. 

Բարոյական փիլիսոփայությունից տերմին վերցնելով՝ արգելափակումները ներմուծեցին ա վճռականություն (կամ, համենայն դեպս, դրա պատրանքը) մեր կյանքում, որը այլապես բացակայում էր (Taylor 1997): Նրա իշխանության ներքո մենք այլևս ստիպված չէինք զբաղվել մեր կյանքով՝ որպես բարոյական գործակալներ, որոնց հանձնարարված էր անկատար դատողություններ անել այն մասին, թե ինչն է ճիշտ կամ սխալ, քանի որ կարող էինք ենթադրել, որ այդ դատողությունները արդեն կայացվել էին ավելի բարձր իշխանության կողմից և արտացոլված էին նրա կանոններում: Արգելափակման տակ գտնվող կյանքը հարթեց բոլոր փիլիսոփայական դժվարությունները և բախվելով գործողությունների ընթացքին, պետք չէ հարցնել. «Սա ճիշտ է»: բայց «Արդյո՞ք սա հարթեցնում է կորը»: 

Այս վճռականությունը կարող է ինչ-որ կերպ բացատրել, թե ինչու ենք մենք այդքան հեշտությամբ ներքինացրել արգելափակման աշխարհայացքը: Ջեյմս Բյուքեննը 2005 թվականի իր էսսեում՝ «Վախենալ ազատ լինելուց․ 

… հայրականությունը, այսպես ասած, շրջվեց: Հայրենասիրությամբ մենք վերաբերում ենք էլիտարների վերաբերմունքին, ովքեր ձգտում են իրենց նախընտրած արժեքները պարտադրել ուրիշներին: Հետ ծնողականություն, ի հակադրություն, մենք վերաբերում ենք այն անձանց վերաբերմունքին, ովքեր փնտրում են իրենց վրա դրված արժեքներ ունենալ այլ անձանց կողմից, պետության կամ տրանսցենդենտալ ուժերի կողմից։ (Բյուքենան 2005)

Բյուքենենը շատ թույլ սահմանում է սոցիալիզմը որպես քաղաքական նախագծերի մի շարք, որոնք ձգտում են որոշակի կոլեկտիվացված վերահսկողություն պարտադրել անհատի գործողությունների ազատության վրա և տրամադրում է դրա հնարավոր աղբյուրների ցանկը, որը ներառում է ծնողական սոցիալիզմը: Այնուամենայնիվ, ի տարբերություն Բյուքենենի կողմից մատնանշված մյուս աղբյուրների (որոնք կապված են պետության կառուցվածքի և լիազորությունների հետ), ծնողական սոցիալիզմը վերաբերում է այն ակնկալիքներին, որոնք քաղաքացիներն ունեն նշված Պետությունից: Ազատությունն ու ազատությունը, նշում է Բյուքենենը, գալիս են պատասխանատվությամբ:

Ազատ գործակալը ստիպված է պայքարել իր կյանքի բարդությունների և երկիմաստությունների դեմ և որոշում կայացնել, թե ինչն է կարևոր, և պատասխանատվություն է կրում և՛ պայքարի, և՛ դատողության համար: Սա, նշում է Բյուքենանը, ծանր բեռ է, որը շատ մարդիկ պարզապես վախենում են իրենց ուսերին վերցնել: Փոխարենը, նրանք (այսինքն՝ ծնողական սոցիալիստները կամ, ավելի պարզ՝ մենք) պահանջում են, որ պետությունը լինի կարգուկանոնի և վստահության շարժիչ իրենց աշխարհներում, ինչպես օրինակ. ծնողն իր երեխայի մոտ է, և որ այն կայացնի և պարտադրի այս դատողությունները նրանց վրա: Ծնող սոցիալիստներն ուզում են լինել Ասել այն, ինչ կարևոր է պետության կողմից, ասել է, թե որն է անվտանգ և ճիշտ, և ինչը ռիսկային և սխալ, Նշում տրվել է ազատություն՝ ինքնուրույն քննարկելու: 

Սա հավասարազոր է տանը մնալու պատվերների կողմից տրամադրվող որոշման պահանջի և, իհարկե, նշանակում է զիջում սեփական որոշ ազատություններին: Եթե ​​Բյուքենանի ախտորոշումը ճիշտ է, մենք կարող ենք ընդունել արգելափակումները, քանի որ դրանք համապատասխանում են պետության կողմից մեր ունեցած սպասումների երկարատև օրինաչափությանը: Թեև համաճարակի կառավարման քաղաքականությունն ինքնին աննախադեպ և ցնցող էր, այն դերը, որը նրանք տվեցին պետությանը մեր կյանքում, ամբողջովին չէր, և, հետևաբար, կարող է օգնել բացատրել, թե ինչու ենք մենք դրանք այդքան պատրաստակամորեն ընդունել: 

Այժմ սա հակասում է այն ամենի հետ, ինչ գրված է արգելափակումների քննադատների կողմից: Այս (այլապես հաճախ խորաթափանց) գրողներից շատերի համար արգելափակումները հիմնականում վերևից ներքև երևույթ էին, որը հիմնականում առաջնորդվում և պահպանվում էր քաղաքական գործիչների, գիտական ​​խորհրդատուների կամ ավելի անհասկանալի էլիտար խմբի մեքենայություններով: Նման բացատրությունները տատանվում են սովորականից, օրինակ՝ Լորան Մուչիելիի վերլուծությունը Ֆրանսիայի կառավարության կենտրոնացման նախատրամադրվածության և ԱՀԿ-ի առաջարկությունները ձևավորող այլասերված դրդապատճառների մասին մինչև ավելի անսովորները, ինչպես օրինակ՝ Մայքլ Պ. Սենգերի փաստարկը, որ Սի Ցզինպինը միտումնավոր փակել է աշխարհը՝ պատրվակով: բարորակ վիրուս (Mucchielli 2022; Senger 2021): 

Այնուամենայնիվ, եթե այն, ինչ գրեցի վերևում, ճիշտ է, ապա, մինչդեռ այս տեսությունները պարտադիր չէ, որ ճիշտ չլինեն մեկ se (լավ, Մուկիելլիինը՝ ոչ), նրանք անպայմանորեն սահմանափակված են իրենց ձախողմամբ հաշվի առնել ներքևից վեր ուժերի դերը, ինչպիսին է ծնողական սոցիալիզմը, արգելափակումներին համապատասխանեցնելու գործում: Նրանք չեն արդարացնում այն ​​ձևը, որով արգելափակումները և՛ շարունակական են եղել, և՛ հնարավոր են դարձել երկարաժամկետ, ժողովրդական ակնկալիքների շնորհիվ, որոնք մենք ունենք պետությունից:

Այս բացթողումը կարող է վնասակար հետևանքներ ունենալ արգելափակման քննադատության նախագծի համար՝ ենթադրելով, որ դրա նպատակները ներառում են ապագա արգելափակումների կանխումը: Եթե ​​արգելափակումները հնարավոր դարձան հանրաճանաչ ծնողական ակնկալիքներով, ապա իրավական բարեփոխումները, թեև ակնհայտորեն ողջունելի են, կարող են անբավարար և անզոր լինել դրա դեմ: «կամավոր» արգելափակումների իրական սպառնալիքը, որով բնակչությունը համապատասխանում է տանը մնալու պահանջին պահանջել առանց դրա իրավական պահանջ ներկայացնելու անհրաժեշտության։ 

Նկատի ունեցեք Դեյվիդ Հալպերնի՝ ականավոր վարքագծային գիտնական և Միացյալ Թագավորության կառավարության տխրահռչակ «Nudge» ստորաբաժանման գլխավոր գործադիր տնօրենի մեկնաբանությունները, և մասին է Հեռագրել:

Մեծ Բրիտանիան հորատվել է ապագա համաճարակի պայմաններում արգելափակումներին համապատասխանելու համար, ասել է «srudge unit»-ի գործադիր տնօրենը:

Պրոֆեսոր Դեյվիդ Հալպերնն ասաց Հեռագրել որ երկիրը «վարժել է» դեմքի դիմակներ կրելու և տնից աշխատելու վարժությունը և «կարող է կրկնել դա» ապագա ճգնաժամի դեպքում:

Խոսելով Արգելափակման ֆայլեր Կառավարության խորհրդական պրոֆեսոր Հալպերնը կանխատեսել է, որ երկիրը կկատարի «տանը մնալու» մեկ այլ հրաման, քանի որ նրանք «մի տեսակ գիտեն, թե ինչ է վարժությունը»:

Պարոն Հենքոքի ցուցմունքից առաջ տված հարցազրույցում առաջատար վարքագծային գիտնականը նույնիսկ ենթադրեց, որ ազգի նախկին փորձը թույլ է տվել «հիմա ավելի հեշտ պատկերացնել», որ բնակչությունը կընդունի ապագա տեղական սահմանափակումները:

Ուսուցանվելով տանը մնալու հրամանների առաջին փուլի միջոցով՝ պետությունից մեր նախկինում վերացական հայրական ակնկալիքներին նոր ձև է տրվել՝ ժանտախտի ժամանակ՝ փակե՛ք: Թեև Հալպերնը դա բացահայտորեն չի ասում (նա դեռ վերաբերում է տանը մնալու «պատվերին», սակայն նրա խոսքերը, այնուամենայնիվ, հուշում են, որ ապագա արգելափակումները կարող են նույնիսկ կարիք օրինականորեն լիազորված լինել, մենք պարզապես կիմանանք, թե ինչ անել, երբ խորհուրդ Պետության կամ հանրային առողջապահության կողմից: 

Կամավոր արգելափակումների վտանգը պետք է ստիպի արգելափակման հոռետեսներին իրենց ցանցը նետել պետության ինստիտուտների սահմաններից դուրս և ստիպի նրանց դիմակայել արգելափակման ավելի դժվարին, ներքևից վերև վարորդներին, ինչպիսին է ծնողական սոցիալիզմը: Նրանք պետք է ուղիներ գտնեն մեր կոլեկտիվ ինքնամանկականացմանը հակազդելու համար և նորից ընդգծեն ազատ ազատության արժեքն ու կարևորությունը: 

Սա չի նշանակում մերժել ցանկացած պետության դերը մեր կյանքում կամ դատապարտող ցանկացած սոցիալիստական ​​սխեման (Ինքը՝ Բյուքենանը, միանգամայն պարզ է, որ իր քննադատական ​​նախագիծը մնում է համատեղելի սոցիալական ժողովրդավարության այնպիսի ասպեկտների հետ, ինչպիսին է հարկման միջոցով վերաբաշխումը): Բայց այն does նշանակում է փորձել խթանել և հարատևել պետության նկատմամբ ժողովրդական թերահավատությունը նրա դիդակտիկ և բարոյականացնող գործառույթներում: Արգելափակման քննադատները պետք է դուրս գան հանրային հաստատություններին և անհատներին քննադատելուց, ովքեր նախագծել են COVID-19-ի քաղաքականությունը, և սկսեն հարձակվել հանրաճանաչ մտածելակերպի վրա, որն առաջին հերթին նրանց դարձրեց մտածելու և կիրառելի: 

Մատենագիտություն:

Բյուքենեն, Ջեյմս Մ. «Վախենալ ազատությունից. Կախվածությունը որպես ցանկություն»: Հանրային ընտրություն 124, էջ 19–31։ (2005):

Foad, C et al. Հարցումների տվյալների սահմանափակումները՝ հասկանալու համար COVID-19-ի արգելափակման քաղաքականության հանրային աջակցությունը Ռ.Սոց. բաց գիտ.8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Համապատասխանություն Մեծ Բրիտանիայի առաջին Covid-19 արգելափակմանը և եղանակի բարդ ազդեցություններին: Սի Ռիփ 12, 3821 (2022):

Հալիդեյը և այլք։ Ինչու՞ Մեծ Բրիտանիան համապատասխանեց COVID-19 օրենքին: Քինգի իրավունքի ամսագիր. էջ 386-410։ (2022)

Ջեքսոն, Ջ. և Բրեդֆորդ Բ. Մենք և նրանք. Պաշտոնական և ոչ ֆորմալ արգելափակման կանոնների մոտիվացիոն ուժի մասին, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021):

Meers et al. «Ստեղծագործական անհամապատասխանություն». Համապատասխանություն «Օրենքի ոգուն» ոչ թե «Օրենքի տառին»՝ Covid-19-ի արգելափակման սահմանափակումների ներքո, շեղված վարքագիծ, 44:1, 93-111 (2021)

Mucchielli, L., 2022: La doxa du COVID. Tome 1: peur, saté, կոռուպցիա և ժողովրդավարություն. Փարիզ: Eoliennes Editions.

Սենգեր, պատգամավոր օձի յուղ. Ինչպես Սի Ցզինպինը փակեց աշխարհը, (2021)

Taylor, C. in Chang, R. (խմբ.) Անհամեմատելիություն, անհամեմատելիություն և գործնական պատճառ. Քեմբրիջ, MA, ԱՄՆ: Հարվարդ. (1997)

Վագները, Ա. Արտակարգ իրավիճակ. ինչպես ենք մենք կորցրել մեր ազատությունները համաճարակի ժամանակ և ինչու է դա կարևոր. Լոնդոն (2022)