The Rise and Rhetoric of the Climate Chicken Littles 

Նրանց համար, ովքեր չեն հիշում Chicken Little-ը (Ա.Կ. Հեննի Փեննի), կերպարը ստեղծվել է 1880-ական թվականներին և նախատեսված է եղել այլաբանական կերպար: Chicken Little-ը երբեք չի նախատեսվել լինել Դիսնեյի ֆանտաստիկայի տարօրինակ կերպարը, որը նա դարձավ: Chicken Little-ը տխրահռչակ էր գոյությանը սպառնացող վտանգների չափից դուրս չափազանցմամբ, հատկապես՝ «երկինքն ընկնում է» արտահայտությամբ։  

Երբ մի քանի օր առաջ դիտում էի BBC-ն, չէի կարող չնկատել, որ BBC-ի կեղծանունը պետք է լինի «Chicken Little»:  

Իհարկե, դուք կարող եք ավելացնել ABC, the New York TimesԷ, The Washington PostԷ, Խնամակալ, Associated Press, NHK (Ճապոնիայում), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox և բառացիորեն տասնյակ այլ հիմնական «լրատվամիջոցներ» ցուցակում: Նրանք բոլորն արդեն երկար տարիներ են Chicken Littles են: Մարդիկ պետք է հմուտ լինեն ճանաչելու այս նոր մեդիա անձին:

Հիշեք նաև, որ սրանք նույն լրատվական աղբյուրներն էին, որոնք հայտարարում էին, որ սովորական շնչառական վիրուսը՝ կորոնավիրուսը, ինչ-որ կերպ հավասար է կամ գուցե ավելի վատ, քան Էբոլան: Կամ այդ կապիկությունը նոր պատուհաս էր դառնալու մարդկության համար: Կամ եթե դուրս գաք ձեր տանից, ինչ-որ ահաբեկիչ պատրաստ է ձեզ պայթեցնել: Եթե ​​դուք սրանից քիչ եք ուտում, ապա կարող եք մահանալ, կամ եթե դրանից շատ եք ուտում, կարող եք մահանալ: Կարծում եմ՝ կարող եմ շարունակել, բայց բոլորին կթողնեմ իր սիրելի ցուցակներին: 

Այս նույն «Լրատվական» աղբյուրները խնդիր չեն ունեցել կեղծ տվյալներ ներկայացնելու, հակափաստարկները անտեսելու, անձնական հարձակումներ գործադրելու (կամ կրակելու) նրանց վրա, ովքեր կասկածի տակ են դնում իրենց պատմությունները և այլն։ Միայն այս հատկանիշները պահանջում են, որ դրանք դիտարկվեն թերահավատության մեծ չափաբաժնով: Բայց, երբ ավելացնում եք տագնապալի Chicken Little անձին, դուք ունեք մի բան, որը հակասում է տրամաբանությանը: Բայց, դա վերջերս սահմանվել է որպես «Խուճապային պոռնո», և գուցե տեղին է: 

Ըստ BBC-ի, մոլորակը այրվում է. նրանք գրեթե բառացիորեն նույնքան ասացին իրենց լրատվական հատվածի բացման ժամանակ, որը ես դիտեցի անցյալ շաբաթ (ABC-ն գրեթե նույնն էր իր «ռեպորտաժում»): Շեշտելու այն փաստը, որ մոլորակը այրվում է, BBC-ն ցույց տվեց Եվրոպայում խոզանակային հրդեհների դեմ պայքարը, կարծես թե այդ խոզանակային հրդեհները ինքնաբուխ են սկսվել, քանի որ մոլորակը այրվում է (չնայած այն չհաղորդված մասի, որ հրկիզումը կասկածվում է այս հրդեհներից շատերում: ամբողջ աշխարհում՝ Կանադայից մինչև Եվրոպա): 

Եվ, ԿԱՐՄԻՐ գույնն այժմ ընդունվել է որպես խուճապի գույն, ուստի, իհարկե, ամբողջ քարտեզն ունի ԿԱՐՄԻՐ թվեր և/կամ ԿԱՐՄԻՐ ծածկույթ՝ միգուցե հաջողակ վայրով կամ երկուսով նարնջագույն կամ գուցե դեղին գույնով: Սա չնայած այն հանգամանքին, որ ԿԱՐՄԻՐ վայրերի մեծ մասում իրականում բավականին ՆՈՐՄԱԼ ամառային եղանակ է իրենց տարածքի համար: Բայց նորմալն այլեւս ընդունելի չէ։

Այնուհետև նրանք ցույց են տվել տարեց մարդկանց, ովքեր նստած են իրենց տներում Ֆրանսիայում, առանց օդորակիչի և փորձում են զով մնալ: Այո, աննորմալ շոգ և ցուրտ եղանակը տարեցների առողջության համար նույն վտանգներն են ներկայացնում, ինչ ասենք՝ շնչառական վիրուսը: Դա այն պատճառով է, որ տարեցները տարեց են: Գնում է տարածքի հետ։ 

Այստեղ՝ Ճապոնիայում, ամռանը տարեցների համար ամեն օր նախազգուշացումներ կան, որ զգուշանան շոգի և խոնավության պատճառով (ձմռանը նույն նախազգուշացումներով, բայց ցրտի և ձյան պատճառով): Ամռանը շտապօգնության մեքենաների մեծ մասը տարեց մարդկանց շտապեցնում է հիվանդանոց՝ շոգի հետ կապված հիվանդության պատճառով: Ձմռանը վնասվածքների և մահվան թիվ մեկ աղբյուրը գալիս է տարեց մարդկանցից, ովքեր փորձում են թիակով ձյուն մաքրել իրենց տանիքից: Շատերն ընկնում են և զոհվում դժբախտ պատահարից: 

Ես կարող եմ վկայել տարեցների ջերմաստիճանի հանդուրժողականության թուլացման մասին, քանի որ արդեն 60 տարեկան եմ: Ես չէի կարող հանդուրժել որոշ պայմաններ, որոնք ընդունել էի նորմալ մեծանալու և իմ երիտասարդ հասուն տարիներին: Օրինակ, Հարավային Կալիֆորնիայում մեծանալով, մենք ունեինք ամառային սեզոնի ամենօրյա բարձր ջերմաստիճան, որը գրեթե միշտ գերազանցում էր 100 F (38 C) և տևում շաբաթներ: Մենք օդորակիչ չունեինք։ Գիշերը պատուհանները բացվում էին, ու մենք հույս ունեինք, որ քամին կզովացնի տունը մի տեղ 80-ականներին, որ կարողանանք քնել։ Այդ ամառվա ամիսներին ես անընդհատ դրսում էի խաղում: Հաճախ ես տուն էի վերադառնում դրսից, իսկ մայրս քերում էր ասֆալտը ոտքերիս տակից, որովհետև մենք՝ երեխաներս, ոտաբոբիկ վազում էինք ասֆալտապատ փողոցներով, իսկ ասֆալտը շոգից փափկվում էր և կպչում: Մենք հաճախ ունենում էինք ուժային մրցումներ, օրինակ, թե ով կարող է ամենադանդաղ քայլել փողոցով: 

Իմ ներկայիս տարիքում, մոռացիր դա: Մի որոշ ժամանակ դրսում ինչ-որ բաներ եմ անում, հետո նորից տուն է մտնում, և ես կնստեմ սառը գարեջուրով և օդորակիչով: Միևնույն ժամանակ, երիտասարդները բոլորն այնտեղ են իրենց հեծանիվներով և սպորտով զբաղվում և այլն։

Ճի՞շտ է Chicken Little, AKA Mainstream Media: Արդյո՞ք մոլորակը այրվում է:

Եկեք քննենք պատմվածքներից մի քանիսը և տեսնենք, թե արդյոք դրանք որոշակի քննության ենթակա են:

Ինչու ոչ մի գիտնական չի հերքում «կլիմայի փոփոխությունը»

Բավականին երկիմաստ տերմինը՝ Կլիմայի փոփոխություն, ինքնին նշում է միայն հայտնի փաստ։ 

Փաստ. Երկրի բոլոր կլիմայական գոտիները դինամիկ (ոչ ստատիկ) էկոհամակարգեր են, յուրաքանչյուրն յուրովի, և նրանք բոլորը միավորվում են՝ ձևավորելով մեր մոլորակը կազմող ընդհանուր բնական էկոհամակարգը: Քանի որ դրանք դինամիկ են, դրանք մշտական ​​փոփոխության մեջ են։

Արևադարձային անձրևային անտառները շրջում են փոփոխությունների միջով, ինչպես ենթարևադարձային շրջանները (տարածք, որտեղ ես ապրում եմ), ինչպես նաև անապատային շրջանները, արկտիկական շրջանները, տունդրայի շրջանները, բարեխառն գոտիները և այլն: Կլիմայական ցանկացած գոտու փոփոխվող կլիման ՆՈՐՄԱԼ է: Գործնականում յուրաքանչյուր գիտնական գիտի և հասկանում է, որ էկոհամակարգերը դինամիկ են: 

«Կլիմայի փոփոխություն» տերմինը ոչ միանշանակ է դարձնում այն, որ նախ՝ «Երկրի կլիմա» հասկացություն գոյություն չունի, և երկրորդը, դուք պետք է կոնկրետ սահմանեք, թե կոնկրետ ինչ է փոփոխությունը և որքանով եք առնչվում դրան։ փոփոխություն.

Մարդկանց մեծամասնության ուղեղն այժմ լվացվել է՝ մտածելով, որ «Կլիմայի փոփոխություն» տերմինը համարժեք է հետևյալ վերջնական պնդմանը (քանի որ ես այն մեկնաբանել եմ հնարավորինս հակիրճ ձևով և ձևակերպել եմ հավասարման մեջ).

Կլիմայի փոփոխություն = Երկիր մոլորակը ենթարկվում է էկոլոգիական աղետի և էկզիստենցիալ սպառնալիքի մարդու կյանքին (հետևաբար՝ կաթնասունների կյանքին)՝ ամբողջ մոլորակի վրա մթնոլորտային ջերմաստիճանի բարձրացման պատճառով (այսինքն՝ գլոբալ տաքացումը), որը ջերմոցային արտանետումների (օրինակ՝ ածխածնի երկօքսիդ) անմիջական արդյունքն է։ պայմանավորված են հիմնականում մարդկային բնակչության աճով, տեխնոլոգիայով և «անզգուշությամբ/անտարբերությամբ»:  

Ինչպես տեսնում եք, բավականին մեծ թռիչք կա այն գիտակցումից, որ մեր մոլորակը ապրում է կլիմայի դինամիկ տատանումներ (իրական կլիմայի փոփոխություն) դեպի աղետալի, մարդու կողմից առաջացած աղետի հայեցակարգը, որը սահմանում է տաքացումը և կապը մարդու կողմից արտադրվող CO2-ի հետ: Այլ կերպ ասած, տերմինը հափշտակվել և վերաիմաստավորվել է պատմվածքին աջակցելու համար:

Չկա համընդհանուր կոնսենսուս, երբ խոսքը վերաբերում է վերը նշված հավասարմանը և աղետալի պնդումներին:

Ինչու եղանակը նույնը չէ, ինչ կլիման

The Chicken Littles-ը ձեզ կստիպի հավատալ, որ շոգ ամառային օրը (կամ դրա մի շարքը) ապացուցում է գլոբալ տաքացումը, մինչդեռ անսովոր ցուրտ ձմեռային օրը (կամ դրա շարքը) ոչինչ չի ապացուցում: Դուք երբեք չեք ականատես հաղորդման, որ մենք գլոբալ սառեցման մեջ ենք կամ գնում ենք դեպի սառցե դարաշրջան, եթե Երկրի վրա շատ վայրերում հանկարծակի ցուրտ եղանակ և ձնաբք լինի: Ցավում եմ, Chicken Littles, դուք չեք կարող դա ունենալ երկու ձևով:

Ինչպես գիտի ցանկացած խելամիտ մարդ, եղանակը տեղական երևույթ է: Ես կարող էի զգալ ինտենսիվ ամպրոպ, մինչդեռ ընկերոջս, որն ապրում է ընդամենը 10 մղոն հեռավորության վրա, կարող է վայելել հաճելի, անամպ երկինք: Ես կարող էի դաժանորեն շոգ օր ապրել, մինչդեռ 30 մղոն հեռավորության վրա ապրող մեկ այլ ընկեր զգում է մեղմ օր: Ձմռանը ես կարող եմ ձնաբուք զգալ, մինչդեռ մեկ այլ ընկեր պարզապես ցուրտ օր է ապրում:

Տարբեր կլիմայական գոտիները տարբեր եղանակային միտումներ ունեն: Օրինակ, արևադարձային գոտիները հակված են տաք և խոնավ եղանակային պայմաններին տարվա ընթացքում, քանի որ դա արևադարձային գոտի է: Արկտիկական շրջանները հակված են ցուրտ պայմանների, և անապատները կարող են տատանվել իսկապես տաքից իսկապես ցուրտ միջև, բոլորը 24 ժամվա ընթացքում: Ստորև ես կխոսեմ այն ​​մասին, թե ինչն է առաջացնում այս միտումները:

Քանի որ դա տեղական երևույթ է, եղանակի ծայրահեղությունները, ինչպիսիք են շոգ/ցուրտ օրերը, փոթորիկները, քամիները և այլն, խիստ փոփոխական են և քիչ նկատելի օրինաչափություն կա, բացառությամբ երկարաժամկետ մասշտաբի: Երկարաժամկետ սանդղակը, որը մենք հակված ենք օգտագործել, կոչվում է «սեզոններ»։ Եվ սեզոնները պատահական չեն, այլ կապված են այն բանի հետ, թե ինչպես է մեր մոլորակը պտտվում իր առանցքի շուրջ (մոտ 1,000 մղոն/ժամում առավելագույն արագություն հասարակածում և գրեթե ոչինչ ճշգրիտ բևեռներում) և ինչպես է այն պտտվում աստղի շուրջ, որը մենք անվանում ենք Արեգակ ( պտույտի արագություն՝ մոտ 65,000 մղոն/ժամ և մոտ 23 աստիճան անկյունային թեք դեպի արևի հարթությունը)

Ամառ/Ձմեռ սահմանվում է որպես ամառային և ձմռան երկու արևադարձի (նշանակում է «արևի կանգառ») ժամանակաշրջանների միջև ընկած ժամանակահատվածը (երբ արևի հարթությունը համահունչ է երկու արևադարձային գոտիներից որևէ մեկին՝ Այծեղջյուրին կամ Քաղցկեղին), որի գագաթնակետն է, երբ Երկրի հասարակածը համահունչ է Արեգակի հետ (Աշնանային/Գարնանային գիշերահավասար): 

Մեր արևմտյան օրացույցում այդ ժամանակաշրջանը ընկնում է հունիսի 21-ի և դեկտեմբերի 21-ի արևադարձի ամսաթվերի միջև (գագաթնակետին հասնում է հունիսի 21-ին գիշերահավասարի օր) և սահմանվում է որպես ամառ հյուսիսային կիսագնդում և ձմեռ՝ հարավային կիսագնդում:

Ամառային սեզոնները հակված են լինել «տաք», իսկ ձմեռային սեզոնները՝ «ցուրտ», իսկ միջանկյալ սեզոնները՝ աշունն ու գարունը, փոխվում են դեպի ավելի տաք կամ ավելի ցուրտ: Այս միտումները հակված են պահպանվել, չնայած այս սեզոններին կարող են լինել տատանումներ:

Անմիջապես, դուք կարող եք տեսնել, որ բացի կլիմայական շրջաններից, մենք կարող ենք ավելացնել կիսագնդային/սեզոնային ազդեցությունները մոլորակի կլիմայի միաձուլմանը: 

Կլիմայական այս արդեն հսկայական տիրույթում կան մթնոլորտային շարժման և թերմոդինամիկայի ենթագոտիներ, որոնք ստեղծում են եղանակային օրինաչափություններ։ Օրինակ կարող է լինել գարնանային ամպրոպների և տորնադոների ժամանումը ԱՄՆ-ի միջին հատվածներում: Եղանակային այս օրինաչափությունները առաջանում են տաք, խոնավ օդի խառնման պատճառով, որը գալիս է արևադարձային շրջաններից (Մեքսիկայի ծոցը ԱՄՆ-ում), որը բախվում է հյուսիսից եկող ավելի սառը օդային զանգվածներին: Օդային զանգվածների այս բախումը չի առաջացնում մեկ մեծ վիթխարի տորնադո ամբողջ Միջին Արևմուտքում. ավելի շուտ, դուք ստանում եք եղանակի տեղայնացված շրջաններ: Պատճառն այն է, որ այս հսկայական օդային զանգվածները նույնիսկ իրենց մեջ միատարր ՉԵՆ։ 

Շատ շրջաններում կարող են սովորական գարնանային օր լինել, իսկ մյուսները կարող են զգալ ինտենսիվ ամպրոպներ և տորնադոներ: Միգուցե հաջորդ օրը այն փոխվի, և փոթորիկները շարունակվեն կամ ցրվեն: Այդ տեղական եղանակային օրինաչափությունները պայմանավորված են մթնոլորտային պայմանների տեղական առանձնահատկություններով, որոնցից շատերը օդերևութաբանները դեռևս լիովին չեն հասկանում: Պատճառն այն է, որ բարդ համակարգերում ներգրավված թերմոդինամիկան դժվար է կանխատեսել: 

Ես տուն ունեի հյուսիսային Իլինոյսում և մի գարնան ընթացքում մի շարք տորնադոներ անցան իմ տարածքով: Մի պտտահողմ ճանապարհ բռնեց ուղիղ դեպի իմ տուն, և տեղի ազդանշանները բոցավառվում էին: Բայց, ինչ-որ կերպ, այդ տորնադոն բարձրացավ մինչև իմ տան վրա հարվածելը, ցատկեց և նորից դիպավ իմ տան մոտով մոտ մեկ թաղամաս: Մինչ նկուղումս մի քանի րոպե սրտի բաբախում էի, ես գտա իմ տունը անձեռնմխելի, այնպես որ ես թեթեւացած շունչ քաշեցի և գնացի քնելու՝ մտածելով, որ փոթորիկը իրականում ցրվել է: Հաջորդ առավոտ լուրերով, փոթորկի ուղին ցույց տվեցին ուղղաթիռից և, անշուշտ, իմ տունը և նրա շուրջը մի քանիսը անձեռնմխելի էին, բայց դուք կարող եք տեսնել կործանման ճանապարհը մյուս կողմից: Տնից դուրս վազեցի ու առաջին անգամ տեսա։

Այդպես է աշխատում եղանակը։ 

Ինչու տաք ջերմաստիճանը չի նշանակում գլոբալ տաքացում

Այստեղ մենք սկսում ենք ծանոթանալ տվյալների հավաքագրման և մեկնաբանման հայեցակարգին և տվյալների հավաստիությանը կամ անհուսալիությանը: Այստեղ սովորաբար սկսվում է բանավեճը երկու հիմնական հարցադրումներով. որտեղ են հավաքվում տվյալները և ինչպես են դրանք հավաքվում (և զեկուցվում):

Ջերմաչափը՝ այն գործիքը, որը մենք ունենք ջերմաստիճանը չափելու համար, հայտնագործվել է մոտ 300 տարի առաջ։ Անկախ նրանից, թե դա ավանդական ջերմաչափ է (նախատեսված է ինչ-որ հայտնի հեղուկի ընդլայնման հատկությունների վրա հատուկ նախագծված խողովակում), թե ավելի ժամանակակից ջերմաչափ (նախագծված է որոշ նյութի էլեկտրաքիմիական հատկությունների վրա), դրանք ոչինչ չեն նշանակում առանց որոշակի հարաբերական մասշտաբի:

Երբ ստեղծվեցին առաջին ջերմաչափերը, ստեղծվեցին երեք չափման սանդղակներ, որոնք մինչ օրս օգտագործվում են: Այդ երեք սանդղակները Ցելսիուսի, Ֆարենհեյթի և Քելվինի սանդղակներն են: Կելվինի սանդղակը հակված է կիրառվել գիտության մեջ, մինչդեռ ինչպես Ցելսիուսի, այնպես էլ Ֆարենհեյթի սանդղակները հակված են օգտագործվել ավելի սովորական, ամենօրյա չափումների մեջ: Կշեռքներից երեքն էլ ունեն ընդհանուր հղման կետ՝ մաքուր ջրի սառեցման կետը։ Ցելսիուսի սանդղակը սահմանում է այդ ջերմաստիճանը որպես 0, Ֆարենհեյթի սանդղակը սահմանում է այն որպես 32, իսկ Կելվինի սանդղակը սահմանում է այն որպես 273.2 (0-ը Կելվինի սանդղակի վրա բացարձակ զրո է, որի պատճառով ատոմային կամ ենթաատոմային մասնիկների էներգիայի ելք/փոխանցում կամ շարժում չկա։ ). Բոլոր երեք սանդղակները կարող են կապված լինել մաթեմատիկական հավասարումների միջոցով: 

Օրինակ՝ F = 9/5 C + 32: Այսպիսով, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Կամ, 100 C (ջրի եռման կետը Ցելսիուսում) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (ջրի եռման կետը Ֆարենհայթում):

Եղանակի ջերմաստիճանը չափելու առաջին փորձերը սկսվել են 1800-ականների վերջին՝ որպես եղանակի կանխատեսման ինչ-որ ձևի փորձ: Աստիճանաբար քաղաքներն ու քաղաքները սկսեցին գրանցել իրենց տեղական եղանակի ջերմաստիճանը՝ որպես բնակիչների տեղեկատվական ծառայություն:

Մինչ այդ մենք Երկիր մոլորակի շուրջ զրոյական ջերմաստիճանի տվյալներ ունենք: Դա նշանակում է, որ մեր մոլորակի պատմության ավելի քան 99.9999 տոկոսի համար՝ սկսած հոմինիդների հայտնվելուց հետո, մենք չունենք տվյալներ, թե ինչ մթնոլորտային ջերմաստիճաններ են եղել մեր մոլորակի վրա: Մենք կարող ենք եզրակացություններ անել՝ հասկանալով, որ եղել են սառցադաշտային սառցե դարաշրջաններ, երբ մոլորակի մեծ մասը եղել է ավելի ցուրտ ջերմաստիճաններում, բայց մենք պատկերացում չունենք, թե ինչ են եղել այդ ջերմաստիճանները՝ օրական կամ սեզոնային:

Իրականում շատ քիչ գրառումներ կան նույնիսկ նկարագրական ջերմաստիճանի եղանակային իրադարձությունների մասին, բացի շոգից կամ ցուրտից: Ամենօրյա ջերմաստիճանը քիչ հետևանք էր մարդկանց համար, և հին մարդիկ ավելի մեծ ուշադրություն էին դարձնում եղանակային ծայրահեղ իրադարձություններին: Տաքն ու սառը այլ նշանակություն չունեին, քան այն, թե ինչպես ես վերաբերվել դրան կամ գուցե խոսել դրա մասին:

Այսպիսով, մենք ունենք ավելի քիչ, քան երկու դար արժողությամբ տվյալներ, որոնք հիմնված են սանդղակի վրա, որը մշակվել է ընդամենը երեք դար առաջ: Ավելին, այդ տվյալները հազվադեպ են, և նմուշառման շատ պայմաններ չեն գրանցվել կամ զեկուցվել: Այս տվյալներից եզրակացություններ անելը նման է երկնքին կարճ հայացք նետելուն և ամպեր տեսնելուն և եզրակացնելու, որ երկինքը միշտ ամպամած է:

Ավելին, մենք գիտենք, որ ջերմաստիճանի նմուշառումը շատ կախված է բազմաթիվ գործոններից և չի կարող տալ հետևողական և հուսալի տեղեկատվություն: Այն ծառայում է միայն որպես հղման կետ: Օրինակ, մենք գիտենք, որ ջերմաստիճանի նմուշառումը և տեղեկատվությունը մեծապես կախված են.

• Նմուշառման վայրը. Մենք գիտենք, որ բարձրությունը կարող է ազդել ջերմաստիճանի ցուցանիշների վրա: Օդի ջերմաստիճանը նվազում է մարդկանց գոյություն ունեցող բարձրությունների սահմաններում: Դա պայմանավորված է նրանով, որ հողը և ջուրը ծառայում են որպես ջերմային էներգիայի աղբյուր՝ կա՛մ ռեֆլեկտիվ, կա՛մ ուղղակի փոխանցման միջոցով: 
• Նմուշառման ժամանակը. Մենք գիտենք, որ ջերմաստիճանի նմուշառման ժամկետները լայնորեն տարբերվում են օրվա բոլոր ժամերին և չեն համապատասխանում օրեցօր: Մի օր բարձր ջերմաստիճանը կարող է լինել 2:1, իսկ հաջորդ օրը կարող է լինել XNUMX:XNUMX և այլն:
• Ռելիեֆի և տեխնածին կառույցների ազդեցությունները: Մենք գիտենք, որ ջերմաստիճանի նմուշառումը կարող է մեծապես ազդել տեղական տեղանքի վրա, և եթե առկա են ասֆալտ, բետոն, աղյուս կամ այլ նման ոչ բնական իրեր: Որպես օրինակ, ստուգեք սա վկայակոչելը. Ես իրականում կատարել եմ փորձեր, որոնցով ես տեղադրել եմ մի քանի ջերմաչափեր իմ սեփականության վրա, և դրանցից ոչ մեկը չի գրանցում նույն ջերմաստիճանը, թեև դրանք բոլորը գտնվում են գրեթե նույն ընդհանուր դիրքում, գետնից նույն բարձրության վրա, բայց նրանք զգում են մի փոքր տարբեր պայմաններ (ստվեր , քամի, կառույցների մոտիկություն և այլն); Ես տեսել եմ մինչև 4 C տատանումներ: 

Պաշտոնական գրառումները կարող են լինել տվյալների աղբյուր, որը հաստատում է վերը նշվածը:

Ես վերադարձա դեպի Պահեստավորված նյութեր Սիեթլի համար՝ վերադառնալով 1900թ.: Տվյալների մեծ քանակի պատճառով ես պատահականորեն ընտրեցի Սիեթլում գրանցված առավելագույն ջերմաստիճանը և դա անում էի յուրաքանչյուր չորս տարին մեկ: Այդ տվյալները ներկայացված են ստորև՝ գծապատկեր 1-ում: Այո, ես միտումնավոր «բաց թողեցի» տվյալները հետևողական օրինաչափության վրա՝ տարածք խնայելու համար, բայց դուք կարող եք գնալ տվյալներին և կատարել ձեր սեփական ամբողջական գծապատկերը և տեսնել, թե ինչ տեսք ունի գրաֆիկը: 

Գծապատկեր 1-ում ներկայացված տվյալների մակերեսային ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս ինչ-որ անսովոր բան: Այսինքն, 1900 թվականից մինչև 1944 թվականը տվյալներն ավելի քիչ փոփոխական են թվում և այդ ժամանակից հետո շատ ավելի փոփոխական: Դրա պատճառն այն է, որ այս տվյալները ներկայացված չեն նույն նմուշառման վայրով: Մինչև 1948 թվականը ջերմաստիճանի տվյալները հավաքվում էին Վաշինգտոնի համալսարանում (UW), որը գտնվում է Սիեթլի կենտրոնից հյուսիս և Վաշինգտոն լճի կողքին: 1948 թվականից ի վեր ջերմաստիճանի տվյալները արտացոլում են Սիեթլ-Տակոմա միջազգային օդանավակայանում (Sea-Tac) հավաքված ջերմաստիճանը, որը գտնվում է Սիեթլի հարավային կողմում՝ Պուգեթ Սաունդի հարևանությամբ: Ջերմաստիճանի գրանցման երկու տարածքները գտնվում են մոտավորապես 30 մղոն հեռավորության վրա և կարող են ունենալ բավականին տարբեր տեղական եղանակային օրինաչափություններ: Այսպիսով, «Սիեթլի» տվյալները իրականում չեն ներկայացնում Սիեթլը, այլ ներկայացնում են հավաքման երկու տարբեր կետեր, որոնք գտնվում են իրարից մղոն հեռավորության վրա:

Տեղական ջերմաստիճանների արտանետումը համաշխարհային կլիմայական մոդելի մեջ պահանջում է ծայրահեղ զգուշություն: Ներկայացվող տվյալները, որոնք ենթադրաբար աջակցում են գլոբալ տաքացմանը, բոլորը հիմնված են համակարգչային մոդելավորման վրա և ներկայացնում են մոլորակային պայմանների «միջինը»: Սրանք երկու պայմաններն են, որոնք ունեն իրենց հետ կապված բավականին զգալի սխալի գծեր: 

Ամենալուրջ, հիմքում ընկած ենթադրություններից մեկն այն է, որ մոլորակային էկոհամակարգը միատարր է: Դա չէ. Եթե ​​դուք ունեք մեծ, օլիմպիական չափի լողավազան, որը լցված է միայն թորած ջրով, և դուք մի փոքր ներարկիչ մտցնեք լողավազանի մեջ ինչ-որ տեղ և հանեք նմուշը և վերլուծեք այդ նմուշը, դուք կարող եք ակնկալել գտնել միայն H2O մոլեկուլը, ջուրը և այն: միգուցե այն, ինչ դուք կգտնեք, եթե ենթադրեք լողավազանի ամբողջական միատարրություն: 

Բայց, քիմիապես ասած, հենց որ լցնեք այդ լողավազանը, ջրի մակերեսային շերտը կսկսի փոխազդել իր շուրջը գտնվող օդի հետ, և ջուրը, որը շփվում է լողավազանի բետոնե մակերեսի հետ, կփոխազդի այդ մակերեսի հետ: Դա նշանակում է, որ ջուրը որոշ չափով աղտոտվում է ջրում լուծվող օդի աղտոտիչներից և մակերևույթի աղտոտվածությունից, և արդյոք դուք հայտնաբերել եք այդ աղտոտումը, կախված է ժամանակից, նմուշառման վայրից, նմուշի չափից և հնարավոր աղտոտման աստիճանից: Ավելին, դա կախված է նրանից, թե ինչ տեսակի աղտոտվածություն եք փնտրում: Եթե ​​դուք քիմիական նյութ եք փնտրում, ապա կօգտագործեք տարբեր մեթոդներ, քան եթե փնտրում եք որոշակի մանրէաբանական աղտոտվածություն: 

Այսպիսով, եթե ես վերցնեմ այդ լողավազանի ներարկիչի նմուշը և միայն փորձեմ և գտնեմ ջուր (H2O), ես չեմ կարող պնդել, որ լողավազանը իրականում մաքուր է՝ 100 տոկոս ջուր: Այդ ենթադրությունը հիմնված է ամբողջական միատարրության վրա և անտեսում է օդի և շփման աղբյուրներից աղտոտվածության հնարավորությունը, որքան էլ որ դրանք չնչին լինեն: 

Այս բոլոր «գլոբալ տաքացման» հաշվարկների և պնդումների համար ալգորիթմները պետք է հրապարակվեն գիտական ​​վերանայման համար: Ենթադրություններն ու պայմանները պետք է հրապարակվեն գիտական ​​վերանայման համար: Տվյալների նմուշառման մանրամասները պետք է հրապարակվեն գիտական ​​վերանայման համար: Յուրաքանչյուր նմուշառման կետի և տվյալների կետի շուրջ անորոշության աստիճանները պետք է հստակորեն սահմանվեն: 

Առանց բոլոր հարցերի քննության, պահանջները ոչինչ չեն նշանակում։

Ինչն է սահմանում ջերմոցային գազը:

Մարդկանց մեծամասնությունը, հավանաբար, որոշակի պատկերացում ունի ջերմոցի և այն մասին, թե ինչ է դա անում: Այն ջերմաստիճանը և խոնավությունը չափավորող կառույց է, որը թույլ է տալիս կանաչ իրերի ավելի մշտական ​​աճը: Ես կարող էի ավելի շատ տեխնիկական միջոցներ ձեռք բերել, բայց կարծում եմ, որ մարդիկ հասկանում են հիմնական հայեցակարգը և, իհարկե, եթե որևէ մեկը երբևէ ստեղծել է ջերմոց կամ այցելել է ջերմոց, նրանք հասկանում են:

Ըստ Հանրագիտարան BritannicaՋրային գոլորշին (WV) ամենաուժեղ ջերմոցային գազն է, մինչդեռ CO2-ն ամենակարևորն է: Այդուհանդերձ, այդ երկու սահմանումների իմաստը կարծես թե կորել է և նույնիսկ սահմանված չէ: Ո՞րն է տարբերությունը հզոր և նշանակալի միջև և ինչպե՞ս է դա կապված «Կլիմայի փոփոխություն» սխալ անվան հետ: Այս հարցերին պատասխանելու համար մենք պետք է դիտարկենք որոշ ստանդարտ թերմոդինամիկական քիմիա, որը ներառում է գազային մոլեկուլներ:

Նախ, գրեթե ցանկացած գազային մոլեկուլ ունի ջերմոցային կարողությունների որոշակի աստիճան, ինչպես սահմանված է ջերմային հզորությամբ: Ջերմային հզորությունը մոլեկուլի ջերմային էներգիան «պահելու» ունակությունն է, և դա կապված է այն բանի հետ, թե ինչպես է այն գործում մոլեկուլային մակարդակում: Ինչ վերաբերում է այս կարողությանը, արժեքները, որոնք ես կտամ այս հոդվածում, գտնվում են Ջուլի (J) միավորներով մեկ գրամի (գ) աստիճանի Կելվին կամ J/gK և որոշվել են ամենատարածված միացությունների համար և ներկայացված են Քիմիայի ձեռնարկում։ և Ֆիզիկա։ 

Երկրորդ, կա լրացուցիչ թերմոդինամիկ հատկություն, որը կարող է նպաստել ջերմոցային կարողություններին: Այդ հատկանիշը գազային մոլեկուլի կարողությունն է՝ էներգիա կլանելու սպեկտրի Ինֆրակարմիր (IR) շրջանում: Դա սպեկտրի IR հատվածն է, որն ընդհանուր առմամբ կապված է ջերմային էներգիայի հետ: Շատ դժվար է քանակականացնել IR կլանման հնարավորությունը, քանի դեռ չեք համընկնում յուրաքանչյուր միացության իրական IR սպեկտրոգրաֆը: Այսպիսով, այս կարողությունը ընդհանուր առմամբ որակապես արտահայտվում է որպես «++»՝ կլանման ամենաբարձր կարգի համար, «+»՝ լավ կլանողի համար և «-»՝ քիչ կամ առանց կլանման համար:

Մեր միատարր մոլորակային մթնոլորտը բաղկացած է մոտ 78 տոկոս ազոտի մոլեկուլային բաղադրիչներից՝ N2 (ջերմային հզորությունը 1.04 և IR «-»), 21 տոկոս թթվածին, O2, (ջերմային հզորությունը 0.92 և IR «-») փոքր քանակությամբ։ 0.93 տոկոս արգոն, Ar, (ջերմունակությունը 0.52 և IR «-») և 0.04 տոկոս ածխածնի երկօքսիդ, CO2, (ջերմային հզորությունը 0.82 և IR «+»): Քանի որ այս գազային մոլեկուլները չեն դառնում հեղուկ կամ պինդ Երկրի բնորոշ պայմաններում (բացառությամբ, որ CO2-ը կարող է պինդ դառնալ Անտարկտիդայի տարածաշրջանի ջերմաստիճանի պայմաններում), դրանք ներկայացնում են մեր մթնոլորտի ողջամիտ ճշգրիտ միջին նմուշը, թեև CO2-ի իրական բաղադրությունը կարող է տարբեր լինել ըստ գտնվելու վայրի: (Ես ավելի ուշ կբացատրեմ): Միատարր մթնոլորտից մեր ջերմոցային ներդրման մեծ մասը գալիս է N2-ից և O2-ից, քանի որ դրանք ամենաշատն են (99 տոկոս) և ունեն որոշակի լավ ջերմային հզորություն (ավելի լավ, քան CO2):

«X» գործոնը մեր մթնոլորտում և ջերմոցային էֆեկտի առումով ջրային գոլորշիների առկայությունն է՝ WV: Մեր մոլորակի մակերեսի մոտ 70 տոկոսը ծածկված է H2O-ով: Թեև ջուրը եռում է 100 C ջերմաստիճանում, այն անընդհատ գոլորշիանում է մակերևույթի բնորոշ ջերմաստիճանի պայմաններում, նույնիսկ այն դեպքում, երբ մոտ սառչում է: Իհարկե, որքան տաք է ջրի ջերմաստիճանը և/կամ մակերևութային օդի ջերմաստիճանը, այնքան ավելի մեծ է գոլորշիացման աստիճանը և մթնոլորտում WV-ի աստիճանը: 

WV (ջերմային հզորություն 1.86, IR «++») կարող է գոյություն ունենալ միատարր, բայց նաև տարասեռ (օրինակ՝ ամպերում): Միատարր WV-ի քանակը, որը կարող է պահպանել մեր մթնոլորտը, կախված է օդի ջերմաստիճանից և ճնշումից: Հարաբերական խոնավությունը՝ RH, այն չափումն է, որը մենք օգտագործում ենք՝ արտահայտելու ջրի քանակությունը, որը մթնոլորտը կարող է պահել գազային վիճակում՝ տեղական ջերմաստիճանի և ճնշման պայմաններում: 

Բրիտանական հանրագիտարանը, անշուշտ, ճիշտ է, որ WV-ն ամենաուժեղ ջերմոցային գազն է: Այն ունի ինչպես ջերմային հզորության ամենաբարձր աստիճանը, այնպես էլ Երկրի վրա մթնոլորտային բոլոր բաղադրիչների IR կլանման ամենաբարձր աստիճանը: Այն կարող է գոյություն ունենալ նաև որպես միատարր բաղադրիչ կամ տարասեռ բաղադրիչ: Այդ համակցությունը նշանակում է, որ WV-ն ամենակարևոր դերն է խաղում մեր մոլորակի եղանակային ձևերի, ինչպես նաև ջերմոցային էֆեկտի մեջ, որը տարածված է մոլորակի շատ շրջաններում:

Մեր արևադարձային գոտիները հիմնականում տարվա ընթացքում ունեն տաք, խոնավ կլիմա, քանի որ մոլորակի արևադարձային շրջաններն ունեն ջրի ամենամեծ տոկոսը և արևից ստացվող էներգիայի ամենաբարձր և կայուն աստիճանը: Տրոպիկները մոլորակի բնական ջերմոցն են: Ահա թե ինչու արևադարձային շրջանները նաև բազմաթիվ անձրևային անտառների տունն են։ 

Արևադարձային շրջանները նաև առաջացնում են եղանակային ամենադաժան իրադարձությունները (թայֆուններ/փոթորիկներ) ոչ միայն արևադարձային կլիմայի պատճառով, այլ նաև Երկրի պտտման և հեղափոխական արագությունների հետ միասին (համապատասխանաբար մոտ 1,000 և 65,000 մղոն ժամում): Այս շարժումը ստեղծում է Կորիոլիսի էֆեկտը, «Ջեթ հոսքը» և մթնոլորտային շարժման բարդությունները, որոնք նպաստում են ցիկլոնային, տաք ջրով պայմանավորված փոթորիկների և եղանակային այլ իրադարձությունների զարգացմանը:

Եթե ​​ճշմարիտ է, որ WV-ն ամենաուժեղ ջերմոցային գազն է, և որ եղանակային ամենաուժեղ օրինաչափությունները առաջանում են արևադարձային գոտիներում, ապա մենք պետք է կարողանանք տեսնել ջերմոցային էֆեկտների (եթե դրանք գոյություն ունեն) Երկրի վրա արևադարձային փոթորիկների օրինաչափություններում հստակ օրինաչափություններ: . Դա պայմանավորված է նրանով, որ մենք պետք է տեսնենք էներգիայով սնվող, WV-ով պայմանավորված ցիկլոնային իրադարձությունների աճ, եթե զգալի տաքացում լինի:

Տեսնու՞մ ենք այդ օրինաչափությունը: Ստորև բերված գրաֆիկը պատկերում է Արևմտյան Խաղաղ օվկիանոսի ցիկլոնային փոթորիկների հաճախականությունն ու ուժգնությունը (արևադարձային փոթորիկներ և թայֆուններ): Տվյալները մեկնաբանելու մեկ դժվարություն կա, և դա նույնն է, ինչ տեղական ջերմաստիճանի գրանցումների դեպքում: Դժվարությունն այն է, որ թայֆունի սահմանումը և դրա ուժգնությունը ժամանակի ընթացքում փոխվել են: Այնուամենայնիվ, եթե ջերմաստիճանի զգալի բարձրացումներ են եղել, դա պետք է հանգեցնի արևադարձային փոթորիկների ավելի մեծ էներգիայի ներդրմանը, ինչը նշանակում է ավելի մեծ հաճախականություն և ուժ:

Դաժան թայֆունի հին սահմանումը նախկինում կապված էր մարդկային մասշտաբով այն ֆիզիկական վնասի չափի հետ: Այդ սահմանման խնդիրն այն է, որ ոչ բոլոր արևադարձային փոթորիկները կամ թայֆուններն են հարվածում այն ​​հողին կամ հողին, որն ունի ժամանակակից մարդկային բնակչություն: 

Բացահայտման համար ժամանակի ընթացքում փորձեր են արվել ստանդարտացնել թայֆունի սահմանումը, բայց դա դեռ հարթվում է: Ես ստեղծեցի իմ սեփական սահմանումները՝ հիմնվելով առկա տվյալների վրա: Յուրաքանչյուր սեզոնի ընդհանուր թվի համար (կապույտ) հաշվվել է ցանկացած փոթորիկ, որը դասակարգվում է որպես արևադարձային կամ ավելի մեծ փոթորիկ: Կանաչը ներկայացնում է սաստիկ թայֆուն, որը հիմնված է 3-րդ կամ ավելի բարձր մակարդակի վերջին դասակարգման վրա (որը սկսվել է 1940-ական թվականներին): Վերջապես, ես ավելացրի մի կատեգորիա, որը ես անվանեցի «սուպեր» թայֆուն, և քանի որ դեռևս չկա կոնսենսուս այս սահմանման վերաբերյալ (այժմ կոչվում է միայն «բռնի»), ես որպես սահմանում օգտագործեցի կենտրոնական ճնշումը 910 միլիբար կամ ավելի քիչ: հետևողական (ճնշումների չափումները նույնպես սկսվել են միայն 1940-ականների վերջին): 

Մինչև 1940-ական թվականները մենք գրեթե չունենք տվյալներ փոթորիկների իրական ուժգնության վերաբերյալ, և գուցե նույնիսկ թվերը կարող են կասկածի տակ լինել, քանի որ դրանք հիմնված են փոթորիկների վրա, որոնք միայն մարդիկ են ապրել:

Առայժմ 2023 թվականին մենք հենց նոր արձանագրել ենք թիվ 6 արևադարձային փոթորիկի առկայությունը, քանի որ մոտ ենք օգոստոսի սկզբին: Եթե ​​առաջիկա երկու ամիսների ընթացքում փոթորիկների որոշակի արագ կլանում չլինի, 2023 թվականը տարվա ընթացքում 25 փոթորիկից ցածր է լինելու, գուցե 20-25-ի միջև:

Ես դժվարանում եմ տեսնել արևադարձային կլիմայական ցիկլոնային փոթորիկների որևէ օրինաչափություն, որը ցույց է տալիս ջերմաստիճանի որևէ արտասովոր աճ: Այն, ինչ մենք կարող ենք տեսնել, փոթորիկների տիպիկ ցիկլ է, որտեղ որոշ տարիներ ավելի շատ են, իսկ որոշ տարիներ ավելի քիչ, միջինը տատանվում է տարեկան 25-ի սահմաններում: Ավելի ուժեղ փոթորիկները նույնպես կարծես թե աճում և թուլանում են, և սուպեր թայֆունները շատ քիչ են, որպեսզի որևէ դիտարկում անեն: Այս տվյալները և դիտարկումները, կարծես, ցույց են տալիս, որ WV-ի ամենաուժեղ ջերմոցային գազը կարծես թե արտադրում է ցիկլոնային փոթորկի օրինաչափություններ անցած դարի ընթացքում բավականին հետևողական ռեժիմով:

Արդյո՞ք CO2-ը նշանակալի ջերմոցային գազ է:

Ինձ համար դժվար է անդրադառնալ այս հարցին, քանի որ ես իսկապես չգիտեմ, թե ինչ է նշանակում «նշանակալի» տերմինը գիտական ​​տեսանկյունից: Հզոր ես կարող եմ հասկանալ; բայց նշանակալի? Այո, CO2-ն ունի և՛ չափավոր ջերմային հզորություն, և՛ IR կլանման չափավոր կարողություն, ինչը որակում է այն որպես ջերմոցային գազ:

Այնուամենայնիվ, մաքուր քիմիական թերմոդինամիկայից և մեր մթնոլորտի առատությունից, CO2-ը լավագույն դեպքում աննշան դերակատար է թվում: Նրա իրական ներդրումը ջերմոցային էֆեկտի մեջ գրեթե բացակայում է, երբ համեմատվում է N2, O2 և WV-ի հետ:

Մենք նույնիսկ ավելի քիչ գիտենք CO2-ի կոնցենտրացիաների մասին, ինչպես պատմական, այնպես էլ ժամանակակից, քան մեր մթնոլորտի ցանկացած այլ բաղադրիչի մասին: Մենք միայն սկսել ենք CO2-ը չափել մթնոլորտում 1950-ականների վերջին, ուստի ունենք մեկ դարից պակաս տվյալներ: Եվ այդ տվյալներն ինքնին կասկածելի են, ինչին ես ստորև կգամ:

Մեկ այլ փաստ էլ կա, որ մարդիկ պետք է հասկանան. Մեր մոլորակը «շնչում է». Այն նման չէ շնչառությանը, որը մարդիկ անում են առանց մտածելու գոյատևելու մասին: Մենք օդ ենք շնչում, այդ օդից վերցնում ենք մեզ անհրաժեշտը (հիմնականում թթվածինը) և արտաշնչում ենք այն, ինչ մեզ պետք չէ, ինչպես նաև մեր անցանկալի թափոնները, ներառյալ CO2-ը:

Մոլորակը նույն բանն է անում բոլոր էկոհամակարգերում։ Ահա մեր մոլորակի շնչառության օրինակներ՝ օգտագործելով CO2.

• Կանաչ բույսերը շնչում են օդում` նույն օդը, ինչ մարդիկ: Նրանք չեն օգտագործում ազոտ և արգոն (երկուսն էլ ըստ էության իներտ են) - նույնը, ինչ մարդիկ, և չեն կարող օգտագործել թթվածին: Բայց մեր մթնոլորտի այս շատ փոքր բաղադրիչը՝ CO2, այն է, ինչ նրանց պետք է: Նրանք ընդունում են CO2 և ֆոտոսինթեզի միջոցով արտաշնչում են O2 (որը կենդանիների մեծամասնությանը անհրաժեշտ է գոյատևելու համար): Այսպիսով, CO2-ը կարևոր է բույսերի գոյատևման համար, մինչդեռ O2-ը կարևոր է կենդանիների մեծ մասի (ներառյալ մարդկանց) գոյատևման համար: Կան բակտերիաների տեսակներ, որոնք գոյատևում են թթվածնով (աէրոբ), իսկ որոշները՝ առանց (անաէրոբ): Սակայն ցանկացած օրգանիզմ, որը կախված է ֆոտոսինթեզից, CO2-ի կարիք ունի:
• CO2-ը նույնպես ներծծվում է Երկրի կողմից և նպաստում է ապարների ձևավորմանը (կրաքարի ձևավորում), որը շարունակական գործընթաց է: Նույն սկզբունքով, Երկիրը նաև արտաշնչում է CO2 հրաբխի միջոցով (իրականում հրաբուխները ներկայացնում են մեր մոլորակի CO2-ի միակ ամենամեծ բնական աղբյուրը):
• CO2-ը կլանում է ջրով և անցնում ջրային կյանք: Կորալային խութերը կախված են CO2-ից, ինչպես նաև խեցեմորթները: Պլանկտոնը կախված է CO2-ից՝ ֆոտոսինթեզի մեջ իրենց ներդրման համար, իսկ պլանկտոնը ներկայացնում է սննդային շղթայի հատակը ջրային միջավայրում: Այսպիսով, օվկիանոսների կողմից CO2-ի կլանումը աղետ չէ, բայց կարևոր է այդ էկոհամակարգի համար:

Փաստն այն է, որ մենք չգիտենք, թե ինչ է եղել CO2-ի պատմական մթնոլորտային պարունակությունը, և ես պատրաստ եմ պնդել, որ գուցե մենք դեռ իրականում չգիտենք: Բազմաթիվ համակարգչային մոդելներ փորձել են ստանալ այդ տեղեկատվությունը, բայց դրանք հիմնականում ստացվել են Երկրի վրա սահմանափակ միջուկային նմուշառումից ստացված տվյալներից, հիմնականում՝ Անտարկտիդայում և մթնոլորտային չափումներից: Որքանո՞վ են այդ հիմնական նմուշներն ու չափումները ներկայացնող մթնոլորտի իրական պարունակությունը: քննարկվել է.

Անտարկտիդան այժմ Երկրի վրա միակ վայրն է, որն ի վիճակի է մթնոլորտից CO2-ը սառեցնել և վերածել ամուր «չոր սառույցի»: Արդյո՞ք այդ փաստն ինքնին շեղում է արդյունքները: Արդյո՞ք գնահատման տեխնիկան իսկապես վստահելի է: Արդյո՞ք մենք աղտոտված օդ ենք ներմուծում նմուշառման և/կամ փորձարկման գործընթացում: Ի՞նչ այլ պայմաններ էին հայտնի մեր մոլորակի վրա, որոնք առնչվում են նմուշներից կատարված հաշվարկներին:

Իմ կարծիքով, CO2-ը զգալի դեր է խաղում մոլորակային էկոհամակարգերում, բայց կարծես թե այն քիչ կարողություն ունի ազդելու ջերմոցային էֆեկտի վրա, թեև ինքնին դասակարգվում է որպես ջերմոցային գազ: Այսպիսով, ես պատրաստ եմ բանավիճել Բրիտանական հանրագիտարանի պնդումը, որ դա կարող է համակցվել՝ ինչ-որ բան նկարագրելու որպես նշանակալի ջերմոցային գազ:

Սա նաև հանգեցնում է մթնոլորտային CO2-ի տվյալների աղբյուրի ուսումնասիրությանը:

Գործնականում CO2-ի բոլոր տվյալները, որոնք օգտագործվում են համակարգչային մոդելավորման մեջ, ստացվում են նմուշառման կայաններից, որոնք տեղակայված են Մաունա Լոայում Հավայան կղզիներում (որոնք ստեղծվել են 1950-ականների վերջին): Քանի որ մենք գիտենք, որ հրաբուխները CO2 արտանետումների միակ ամենամեծ բնական աղբյուրն են, ինչու՞ մենք նմուշառման կայան տեղադրենք ակտիվ հրաբխային արշիպելագում: Արդյո՞ք մենք իսկապես չափում ենք CO2-ի միատարր մթնոլորտային կոնցենտրացիան, թե՞ իրականում չափում ենք Հավայան կղզիների հրաբուխների ելքը: Ի՞նչ է տեղի ունենում մեր մոլորակի վրա արտաշնչվող CO2-ի հետ, այսինքն՝ որքան ժամանակ է պահանջվում մթնոլորտում «խառնվելու» և միատարր դառնալու համար (եթե երբևէ):

Միակ տվյալը, որը կարող է որևէ իմաստ ունենալ, կարող է ստացվել ամբողջ աշխարհում նմուշառման վայրերի բավականին ինտենսիվ ցանցից՝ յուրաքանչյուր կլիմայական գոտում մի քանի վայրերով՝ մեր մթնոլորտում CO2-ի միատարրության իրական էությունը հաստատելու համար: Դուք նաև պետք է ունենաք հսկիչ կայաններ, որոնք կօգնեն ուսումնասիրել, թե ինչ կարող է արտադրվել և ինչը կարելի է համարել մեր մթնոլորտի իսկապես միատարր մասը:

Ավելին, եթե ցանկանում եք վերահսկել մթնոլորտային CO2-ի առանց այն էլ ցածր կոնցենտրացիան, դադարեցրեք անտառահատումները և տնկեք ավելի շատ ծառեր և կանաչ իրեր: Կանաչ իրերը դառնում են CO2-ի աղբյուրը: Սա CO2-ի հարցի ամենապարզ և բնական պատասխաններից մեկն է: Ավելի շատ կանաչ բաներ տնկեք: Պետք չէ տասնամյակներ սպասել տեխնոլոգիայի բարելավմանը. Կանաչ իրերը շաբաթների ընթացքում աճում են և սկսում են սկսել CO2-ի կլանման իրենց աշխատանքը հենց սկզբից: Գիտեմ, քանի որ սիրողական ֆերմեր եմ։

Լավ բան է մարդկանց ավելի իրազեկ դարձնել վատնվող արտադրության մասին և խրախուսել էներգիայի ավելի արդյունավետ օգտագործումը, բայց դա հեռու է մարդկությունը փոխելու և տոտալիտար հասարակություններ ստեղծելուց:

Ինչպես հայտնի է ասել Կարլ Սագանը, արտառոց պահանջները պահանջում են արտասովոր ապացույցներ: Որտե՞ղ են արտառոց ապացույցները. Ինչպե՞ս է բավականին նորմալ ջերմոցային գազը (CO2), որը գոյություն ունի մեր մթնոլորտի PPM միջակայքում, ինչ-որ կերպ ստանում մեր կլիմայական պայմանների ամբողջական գերակայության գործառույթը:

Ինչո՞ւ ենք մենք անտեսում ավելի հզոր ջերմոցային գազը (WV), որը գոյություն ունի շատ ավելի մեծ տիրույթներում և շատ ավելի մեծ ազդեցություն ունի կլիմայի վրա: Կարո՞ղ է լինել, որ մենք չենք կարող նույնիսկ սկսել կառավարել մարդկանց, քանի որ չենք կարող վերահսկել ջուրը մեր մոլորակի վրա դրա առատության պատճառով:

Որտե՞ղ են ապացույցները, որ «Net Zero»-ն իրականում օգուտ է Երկրի համար: Միգուցե դա վնասակար կլինի. ի՞նչ է լինում հետո

Արդյո՞ք մեթանը (CH4) նշանակալի ջերմոցային գազ է:

CH4-ը հանդիսանում է «բնական գազերի» անդամ: Դրանք ներառում են CH4, էթան (C2H6), պրոպան (C3H8) և գուցե նույնիսկ բութան (C4H10): Դրանք կոչվում են բնական գազեր մի պատճառով, և դա այն պատճառով է, որ դրանք կարող են հայտնաբերվել ամբողջ Երկրի վրա: Մեթանը, էթանը և պրոպանը բոլոր գազերն են շրջակա միջավայրի նորմալ ջերմաստիճանի և ճնշման դեպքում: Մեթանը ունի մոտ 2 J/g K ջերմունակություն: Տեխնիկապես, մեթանը կարող է նպաստել ջերմոցային էֆեկտի առաջացմանը, եթե այն հասնի զգալի կոնցենտրացիաների մեր մթնոլորտում:

Այնուամենայնիվ, մեթանը գրեթե բացակայում է մեր մթնոլորտում, չնայած բազմաթիվ բնական, կենդանական (օրինակ՝ կովերի թարախակույտերին) և մարդկային աղբյուրներին: Մեր մթնոլորտում մեթանը չի կուտակվում, հիմնված է հիմնական քիմիայի վրա: CH4-ը կարձագանքի O2-ի հետ (առատ է մեր մթնոլորտում) ցանկացած բռնկման աղբյուրի առկայության դեպքում: Այս ռեակցիան առաջացնում է, խնդրում ենք պահել ձեր շունչը, WV և CO2: Ճիշտ այնպես, ինչպես ցանկացած օրգանական նյութի այրումը կստեղծի WV և CO2 որպես արտադրանք:

Որոնք են բռնկման աղբյուրները: Կայծակ, հրդեհներ, շարժիչներ, լուցկիներ, կայծային մոմեր, բուխարիներ և ցանկացած այլ բոցի աղբյուր: Եթե ​​դուք նախագծում եք այդ գաղափարը, մտածեք բենզինի կամ այլ վառելիքի մասին: Այս վառելիքները որոշակի գոլորշիացում ունեն բնականոն միջավայրի պայմաններում: Նույնիսկ ժամանակակից վառելիքի վարդակներով, որոշ գոլորշիացված բենզին արտանետվելու է (հավանաբար կարող եք դրա հոտը տեսնել): Որտեղ է այն գնում: Այն գնում է մթնոլորտ, բայց հենց որ բռնկման ինչ-որ աղբյուր լինի, և եթե բենզինի որևէ մոլեկուլ լողում է այդ աղբյուրի մոտ, նրանք կայրվեն և կարտադրեն WV և CO2:

Ճիշտ է, մենք ականատես չենք լինում փոքր օդային պոռթկումների, քանի որ այս այրումը տեղի է ունենում մոլեկուլային մակարդակում: Եթե ​​տվյալ տարածության մեջ օդում բավականաչափ մեթան լիներ, դուք ականատես կլինեիք այրման հետ կապված պայթյունի: Մեկ կայծակ կարող է մաքրել օդը ցանկացած մեթանից, որը կարող է թաքնված լինել, ճիշտ այնպես, ինչպես այն կարող է օզոն արտադրել O2-ի առկայությամբ:

Կարծում եմ՝ մարդիկ կարող են հասկանալ, թե ինչու մեր մոլորակը մեթան չի կուտակում։

Կովերը սպառնալիք չեն (և երբեք չեն եղել): Կովերի արտադրած գոմաղբը նաև բնական պարարտանյութի լավագույն աղբյուրներից մեկն է կանաչ իրեր աճեցնելու համար, որոնք օգտակար են մթնոլորտային CO2 օգտագործելու և O2 արտադրելու համար: Այսպիսով, կովերը օգտակար նպատակ են հետապնդում մոլորակի էկոլոգիայում։ Ես նույնիսկ չեմ խորանա տավարի կաթ խմելու օգուտների մասին, որոնք հայտնի են:

Արդյո՞ք ծովի մակարդակի բարձրացումը պայմանավորված է միայն գլոբալ տաքացմամբ և ջրի ավելացմամբ: 

Ոչ, հաստատ ոչ: Միակ բանը, որ դուք պետք է անեք, այն է, որ ուշադիր ուսումնասիրեք բոլոր ցամաքային զանգվածները և հետևեք փոփոխություններին: Պատճառն այն է, որ Երկրի մակերեսը ոչ միատարր է, ոչ էլ ստատիկ: Կա մի բան, որը կոչվում է «ափսե տեկտոնիկա»:

Թիթեղների տեկտոնիկան տեսություն է, որը բացատրում է մեր երկրաբանական փորձի և պատմության մեծ մասը: Թիթեղների տեկտոնիկան մեզ ասում է, որ Երկրի պինդ մակերեսը, լինի դա ջրագծի վերևում, թե ջրի տակ, ունի մի քանի հատվածներ, և այդ հատվածները մշտական ​​շարժման մեջ են և ունեն բարդ շարժումներ մյուս թիթեղների նկատմամբ: Այս շարժումները առաջացնում են երկրաշարժեր, հրաբխային ակտիվություն և նույնիսկ ջրի հոսքի փոփոխություններ, ինչպիսիք են գետերը և օվկիանոսները:

Ավելին, մենք գիտենք, որ Երկրի վրա տեկտոնական տեղաշարժերը երկչափ չեն, այլ եռաչափ են և անկանխատեսելի: Ամեն անգամ, երբ Երկիր մոլորակի վրա երկրաշարժ է տեղի ունենում, մոլորակի մակերեսը փոխվում է։ Կախված այդ երկրաշարժի չափերից՝ այդ փոփոխությունը կարող է աննկատելիից նկատելի լինել։ Բայց մենք ամեն տարի հազարավոր երկրաշարժեր ենք ունենում այս մոլորակի վրա: Անշուշտ, Երկրի մակերեսը մշտական ​​փոփոխության մեջ է։ Երկրի վրա կան վայրեր, որտեղ ջրի մակարդակը ընդհանուր առմամբ կայուն է, բայց նույնիսկ չափավոր երկրաշարժը ինչ-որ տեղ մոլորակի վրա կարող է իրականում ազդել ջրային աղյուսակի փոփոխության վրա (ցողում): Եթե ​​դա կարող է տեղի ունենալ փոքր սեյսմիկ իրադարձության ժամանակ, մտածեք, թե ինչ կարող է անել թիթեղների մշտական ​​տեղաշարժը ջրի ընկալվող մակարդակի վրա:

Եթե ​​Երկրի մակերեսը նման է անփոփոխ մակերեսի, ինչպիսին է ֆուտբոլի գնդակը, որը փչում է որոշակի ճնշման տակ, ապա կարելի է ակնկալել, որ այդ անփոփոխ մակերևույթի վրա ջրի քանակի ցանկացած ավելացում կամ նվազում պետք է ցույց տա ջրի քանակի փոփոխություն: մակերեսային ջուր. Սա նաև ենթադրում է, որ այդ մակերևույթի վրա ջրի գոլորշիացման և խտացման հավասարակշռությունը մնում է հաստատուն, այնպես որ ջրի նոր աղբյուրը գալիս է մակերեսի վրա գտնվող պինդ ջրից:

Հիմա, ենթադրենք, որ դուք կարող եք վերցնել այդ ֆուտբոլի գնդակը և տեղադրել ջրի հայտնի քանակություն նրա մակերեսին (նշանակում է, որ ֆուտբոլի գնդակը ինչ-որ կերպ ձգողականություն ուներ այդ ջուրը տեղում պահելու համար): Բացի այդ, դուք կարող եք նշիչով նշել այդ ջրի ճշգրիտ մակարդակները ֆուտբոլի գնդակի վրա: Այնուհետև ենթադրենք, որ դուք ի վիճակի եք սեղմել այդ ֆուտբոլի գնդակը, նույնիսկ թեթևակի, և հետևել արդյունքին: Ձեր նշած ջրի մակարդակները կմնա՞ն անփոփոխ: Ոչ, տատանումներ կլինեն։ Տեղ-տեղ ջրի մակարդակը կարող է նշվածից ցածր լինել, տեղ-տեղ՝ ավելի շատ։

Մենք գիտենք, որ դա Երկրի վրա կանոնավոր կերպով տեղի է ունենում գրավիտացիոն մակընթացությունների պատճառով, բայց դրանք արտաքին ազդեցություն են (Լուսնից և Արեգակից, բայց կարող են ազդել նույնիսկ այլ մոլորակների վրա): Մակընթացությունները նույնպես ամենօրյա իրադարձություն են, և մենք կարող ենք կանխատեսել դրանց ժամանակացույցը, քանի որ դրանք այնքան նկատելի են:

Մենք կարծես անտեսում ենք մեր ներքին գործոնները, բայց դրանք կան:

Որքան գիտեմ, ես միակն եմ, ով հայտարարել է մեր մոլորակի այս ակնհայտ, բնականաբար առաջացող ֆիզիկական հատկանիշը։ Այո, մեր մոլորակը «դողում է», և դա կարող է ազդել ծովի մակարդակի փոփոխության վրա ցանկացած տվյալ վայրում և դժվար է կանխատեսել: Ավելին, մոլորակի «թրթռումը» տեղի է ունենում ժամանակային մասշտաբով, որը կարող է գրեթե աննկատ լինել մարդկանց համար: Երկրաբանները մեզ ասում են, որ որոշ տարածքներ ամեն տարի շարժվում են շատ սանտիմետրերով կամ ավելի, մինչդեռ մյուսները շատ ավելի քիչ են շարժվում: Լեռները կարող են բարձրանալ աննկատ, բայց չափելի միջոցներով (կամ կարող են նահանջել):

Ինչպե՞ս ենք տարբերում ջրի մակարդակի ցանկացած տեղական փոփոխություն Երկրի եռաչափ կառուցվածքի պարզ տատանումներից՝ ի տարբերություն իրական ծավալի որոշ փոփոխության: Ավելին, եթե մենք իրականում կարող ենք պարզել, որ ծավալի փոփոխությունը պայմանավորված չէ Երկրի կառուցվածքի որոշակի տատանումներով, ինչպե՞ս իմանանք, որ փոփոխությունը պայմանավորված է էկզիստենցիալ սպառնալիքով: Այս հարցերը բարդ են և պատասխաններ չեն ստացել:

Ի՞նչ կասեք արկտիկական կամ անտարկտիկական հալոցների մասին: Դա չի՞ նպաստում ծովի մակարդակի բարձրացմանը։

Դա կարող էր, եթե չլինեին այլ գործոններ, որոնք ազդում էին մեր մոլորակի հեղուկ ջրի քանակի վրա ցանկացած պահի: Այլ կերպ ասած, եթե մեր մոլորակի վրա հեղուկ ջրի քանակը ինչ-որ կերպ ստատիկ է, ապա նոր աղբյուրը, ինչպիսին է հալվող սառցադաշտից, պետք է որոշակի ազդեցություն ունենա: Փաստն այն է, որ ջրի գոլորշիացումն անընդհատ տեղի է ունենում մեր մոլորակի վրա, և դա կանխատեսելի չէ: Նմանապես, հեղուկ ջրի նոր ավելացումը մեր մոլորակի վրա մշտական ​​է և նաև անկանխատեսելի: Ջրի՝ հեղուկ, պինդ կամ գազային վիճակը մշտական ​​հոսքի մեջ է կամ այլ կերպ ասած՝ դինամիկ։ Մենք չգիտենք, թե որն է այդ հավասարակշռության կետը:

Մեր մոլորակի վրա հեղուկ ջրի ներդրումը հիմնականում գալիս է մեր մոլորակի արդեն 70 տոկոսից, որը ծածկված է ջրով: Այդ մոլորակային ջրի աղբյուրը գոլորշիացման միջոցով կարտադրի WV: Այնտեղ, որտեղ կա ավելի շատ ջուր և ավելի տաք ջերմաստիճան / ավելի մեծ էներգիա, գոլորշիացման քանակն ավելանում է և արտադրվում է ավելի շատ WV: Կան ջրի մի քանի փոքր ստորգետնյա աղբյուրներ, որոնք հիմնականում վերագրվում են այն, ինչը լավագույնս կարելի է բնութագրել որպես մակերևութային արտահոսք, բայց այդ աղբյուրները համեմատաբար փոքր են:

WV-ից մենք այնուհետև ստանում ենք խտացման իրադարձություններ, ինչպիսիք են անձրևը և ձյունը: Այդ ջուրն այնուհետև օգտագործվում կամ սպառվում է նրանից կախված կենդանի արարածների կողմից (ինչպիսիք են բույսերը, կենդանիները, մարդիկ, մանրէները և այլն) կամ վերադառնում են ջրային էկոհամակարգ: Բայց եթե լիներ միայն սպառումը, ապա ի վերջո ջրի հաշվեկշիռը կփոքրանա։ Այնուամենայնիվ, կյանքը մեր մոլորակի վրա ջուր է արտադրում, ինչպես նաև սպառում: Մարդիկ ջուրն օգտագործում են գոյատևելու համար, բայց մենք այն արտադրում ենք նաև որպես քրտինքը, խոնավությունը մեր շնչում և մեր թափոնների մեջ (օրինակ՝ մեզի): Մենք նաև ջուր ենք արտադրում մեր ներկայությամբ և տեխնոլոգիաների կիրառմամբ: Փայտի այրումից ջուր է ստացվում, օրինակ, ինչպես նաև ներքին այրման շարժիչը վարելը: Դա լավ է ջուր օգտագործող բաների համար:

Մենք նաև արտադրում ենք CO2, ինչը լավ է CO2 օգտագործող շատ բաների համար: Այն, ինչ մենք չգիտենք, այն է, թե արդյոք մարդկային աղբյուրներից CO2-ի արտադրությունը որևէ կերպ մրցունակ է կամ հավելում է CO2-ի բնական աղբյուրներին և ստեղծում է սարսափելի անհավասարակշռություն: Ես չէի հաշվի առնի, որ 300 ppm-ից 400 ppm-ի փոփոխությունը սարսափելի անհավասարակշռություն կստեղծի, հաշվի առնելով, որ մոլեկուլային բաղադրիչների մյուս 99.96 տոկոսը նույնքան կամ ավելի են նպաստում: Միգուցե, եթե CO2-ի ջերմային հնարավորությունները հազարավոր անգամ ավելի մեծ լինեին, քան մեր մյուս մթնոլորտային բաղադրիչների հնարավորությունները, ես անհանգստացած կլինեի, բայց դա այդպես չէ:

Ինչ-որ կերպ, այս բոլոր բարդ մեխանիզմների միջոցով, պահպանվում է հավասարակշռություն: Մենք չգիտենք, թե որն է այդ հավասարակշռությունը և արդյոք այն փոխվել է դարեր շարունակ, քանի որ մեր մոլորակում գոյություն է ունեցել ջրի վրա հիմնված կյանք:

Մարդիկ դարձել են բալ հավաքելու տեղեկատվության փորձագետ 

Եթե ​​նայեք մի քանի կետերին, որոնք ես նշել եմ վերևում, կարող եք տեսնել, որ դա ճիշտ է: Մարդիկ կընտրեն այն, ինչ ցանկանում են ընտրել՝ աջակցելու այն, ինչին ցանկանում են աջակցել: Ավելին, մարդիկ կարծես պատրաստ են փոխել իրենց սահմանումները՝ աջակցելու այն, ինչին ցանկանում են աջակցել: Ահա թե ինչու է լեզուն այդքան կարևոր և պետք է հստակ լինի, և ինչու են կարևոր համընդհանուր ընդունված սահմանումները:

Բոլորը պետք է դառնան գիտական ​​գրախոս, հատկապես մեր մեդիաաշխարհի Chicken Littles-ը դիտելիս: Դուք պետք է ուղղեք հիմնական հարցերը.

• Ինչպե՞ս են ստացվել տվյալները:
• Որտեղի՞ց են ստացվել տվյալները:
• Որո՞նք են այն հսկիչները, որոնք թույլ են տալիս տվյալների համար համապատասխան հղման կետ:
• Տվյալները բացառվե՞լ են: Եթե ​​այո, ապա ինչո՞ւ։
• Արդյո՞ք տվյալները ներկայացուցչական են:
• Խոսքը պարզ, ստատիկ համակարգերի՞ մասին է, թե՞ բարդ, դինամիկ համակարգերի:
• Տվյալների համար, բացի տրվածից, այլ բացատրություններ կա՞ն։
• Արդյո՞ք տվյալները ստեղծվել են համակարգչի միջոցով: Եթե ​​այո, ապա որո՞նք են եղել ենթադրությունները և պարամետրերը, որոնք օգտագործվել են:
• Կա՞ն փաստարկներ կամ բանավեճի կետեր: Եթե ​​այո, ապա որո՞նք են դրանք: Եթե ​​ճնշվում են, ինչո՞ւ։
• Կա՞ն պատմական հեռանկարներ։
• Սահմանումները փոխվե՞լ են։ Եթե ​​այո, ապա ինչո՞ւ և կա՞ կոնսենսուս նոր սահմանման շուրջ:
• Ինչո՞ւ անցյալ տարիներին կանաչ քարտեզի ֆոնի վրա սև տառատեսակով հայտնում էիք ամառային ջերմաստիճանը, իսկ հիմա ամեն ինչ կարմիրով եք դնում:
• Ո՞րն է ձեր հաղորդագրություններում «կարմիր» կամ «նարնջագույն» օգտագործելու ստանդարտ որակավորումը և/կամ հղման կետը: 
• Եթե ​​այն, ինչ դուք հայտնում եք, զեկուցվում է որպես ինչ-որ գրառում, ապա որքանո՞վ են այդ տվյալները հուսալիորեն վերադառնում: Արդյո՞ք նախորդ «գրառումները» չափվել են հենց նույն վայրից: Կա՞ն շփոթեցնող խնդիրներ, որոնք փոխել են գտնվելու վայրը կամ նմուշառումը:

Եվ այսպես շարունակ։ Գիտության մեջ «չափազանց հիմար» հարց չկա։ Նույնիսկ հիմնական հարցը՝ «վախենում եմ, որ չեմ հասկանում, կարո՞ղ եք բացատրել ինձ»: ռացիոնալ է և արժանի է բացատրության:

Մեր մոլորակը էկոհամակարգերի շատ բարդ համալիր է, որոնք կյանքի տեւողություն ունեն նույնիսկ մարդկային գոյությունից շատ ավելին, ոմանք աշխատում են միասին, իսկ ոմանք՝ մրցակցային: Դրանցից շատերը մենք չենք էլ սկսել հասկանալ և միայն սկսել ենք տվյալներ հավաքել: Մեր էկոհամակարգի պատմության մասին մեր գիտելիքները միայն դանդաղ են ձեռք բերում (և դրան չի օգնում բանավեճից և կեռասի հավաքման տվյալներից խուսափելը):

Ես ընտրել եմ առաջնային թեմաներից միայն մի քանիսը, որոնք պետք է քննեն առավել հպանցիկ կերպով: Բայց դուք կարող եք տեսնել, որ նույնիսկ հպանցիկ քննությունը կասկած է սերմանում պատմվածքների վերաբերյալ, ավելի շատ հարցեր է առաջացնում և պահանջում է ավելի մեծ ու բաց բանավեճ:

Ես չեմ պնդում, որ ունեմ պատասխաններ, բայց, իհարկե, չեմ վախենում հարցեր տալուց։