Իրավական մարտկոցներ, որոնք գերլարում են բյուրոկրատական ​​պետությունը

Կա մի օրինական բան, որը կոչվում է «Հեծանակ հարգանքը» և այն խրախուսել է բյուրոկրատական ​​պետության հզորության և ծավալների զանգվածային աճը վերջին 40 տարիների ընթացքում:

Անվանվել է 1984թ. վարդապետությունը գտնում է (կարճ ասած), որ դատարանները պետք է հետևեն կառավարական գործակալության ենթադրյալ փորձաքննության իմաստությանը որոշ իրավական հարցեր որոշելիս: 

Այլ կերպ ասած, եթե Առևտրի դեպարտամենտի գլոբալ կատարողական պլանավորման գծով փոխքարտուղարի տեղակալը որոշի, որ X-ը ճիշտ է և/կամ պետք է արվի, ապա իրականում կարևոր չէ, որ Կոնգրեսը երբեք իրականում չի պատկերացրել, որ օրենքը այդպես մեկնաբանվի, և դա կարող է: Դա կասեցվի, քանի որ դատարանը պետք է համակերպվի դրա հետ, կներեք, կառավարության հայցվոր հայցվոր, քանի որ դա ասել է գլոբալ կատարողական պլանավորման գծով փոխքարտուղարի օգնականը:

(Նշում. դա իրական աշխատանք չէ, բայց երբ Google-ում եք այդ արտահայտությունը, հայտնվում են հարյուրավոր նմանատիպ վերնագրերով իրական պետական ​​աշխատատեղեր: Սարսռեք):

Այսօր Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանը լսեց փաստարկներ արևելյան ափի ձկնորսների կողմից հարուցված մի քանի գործերի վերաբերյալ, որոնք ուղղակիորեն վերաբերում են Հեծանակ հարգանք. Ձկնորսները դժգոհում էին, որ Առևտրի վարչությունը ստիպում է իրենց օրական 700 դոլար վճարել պետական ​​աշխատակցին, որպեսզի նա կանգնի նավակների վրա և վերահսկի նրանց գործունեությունը: Ստորին ատյանները նրանց դեմ վճիռ են կայացրել՝ մասամբ պատճառաբանելով Հեծանակ հարգանք, հետևաբար նրանց հայտնվելը Գերագույնների մոտ:

«Դա խախտում է Սահմանադրության 3-րդ հոդվածը», - ասել է հայցվորի փաստաբան Ռոման Մարտինեսը: «Հեծանակ լիազորում է դատական ​​կողմնակալությունը», քանի որ այն էապես բացառում է, որ դատարանը որոշում կայացնի հայցվորների անունից (կրկին, համառոտ):

Թեև դա կարող է անհասկանալի թվալ, դրա հետևանքները հսկայական են, հատկապես, երբ խոսքը վերաբերում է այնպիսի կանոնների և կանոնակարգերի, ինչպիսիք են Ջուլի Սուի (մի տեսակ) Աշխատանքի դեպարտամենտի կողմից ազատ աշխատանքի հետ կապված: Կանոնն այնքան շփոթեցնող է, որ անհնար է արդարացիորեն հետևել, առավել ևս մեկնաբանել՝ ինքնաբերաբար դրդելով դրա կիրառմանը Հեծանակ տարածք։ Այսինքն՝ լեյբորիստական ​​բյուրոկրատները կկարողանան որոշել, թե ով է ֆրիլանսեր, ով՝ ոչ, և խուսափել դատարանում վիճարկվելուց։ Փաստորեն, Սուին արդեն դատի են տվել այս հարցով։ 

Ինչպես Ջուլի Սուն, որն ունի Աշխատանքի քարտուղարի լիազորություն, երբ նա իրականում չի (մի տեսակ), սակայն դատարանի որոշումը Chevron-ի վերաբերյալ դա լուրջ հետևանքներ կունենա:

Ռամիրեսը նաև նշել է քննարկման կենտրոնում առկա անհանգստացնող հակասությունը. 

«Այսպիսով, օրենքն ասում է, որ դատարանները մեկնաբանում են: Հեծանակ ասում է, որ գործակալությունները ստանում են թարգմանչական լիազորություն, ոչ թե դատարանները: Սրանք անհամապատասխան են»,- ասել է Մարտինեսը:

Բանավեճի հիմքում այն ​​է, թե ով է վերջին խոսքն ասում կարգավորող հարցերի և նման հարցերի վերաբերյալ՝ բյուրոկրատը, թե դատարանը: Մի փոքր հնչում է «սատանան և խորը կապույտ ծովը», բայց ամենագետ մեկնաբանական ուժը չինովնիկի ձեռքում թողնելը, հակված է, որ այնքան էլ լավ չի ստացվում:

Տե՛ս բժիշկ Էնթոնի Ֆաուչի, դոկտոր Դեբորա Բիրքս և դոկտոր Ֆրենսիս Քոլինզ RE: Covid:

Ասոցիացված արդարադատ Ելենա Քագան – ով աջակցում է Հեծանակ – ասացին, որ դատարանները պետք է «տարկեն այն մարդկանց, ովքեր իրականում ինչ-որ բաներ գիտեն» տվյալ թեմայի վերաբերյալ:

Տե՛ս բժիշկ Էնթոնի Ֆաուչի, դոկտոր Դեբորա Բիրքս և դոկտոր Ֆրենսիս Քոլինզ RE: Covid:

Եվ տեսեք, թե ինչ արժանի ավերածություն է կրել հանրային վստահությունը ողջ փորձագիտական ​​դասի նկատմամբ վերջին հինգ-վեց տարիների ընթացքում: Քեյգանի «վստահիր փորձագետներին» փաստարկը կարող էր խելամիտ թվալ 2004թ. բայց 2024 թվականը ծիծաղելի է: 

Դա պնդեց դատավոր Քեթանջի Բրաուն Ջեքսոնը Հեծանակ կատարում էր «կարևոր աշխատանքը՝ օգնելով դատարաններին հեռու մնալ քաղաքականության մշակումից»:

Ինքնաբերաբար թույլ տալով դա անել չընտրված, անդեմ չինովնիկներին, կարելի է ենթադրել։

Փորձագետների վստահության փաստարկը ի չիք է դառնում, քանի որ «փորձագետները», որոնց վրա պետք է հիմնվել, հակված են փաստացի փորձագետներ չլինել:

Իհարկե, կան հազարավոր լաբորատոր տեխնոլոգներ և մաթեմատիկոսներ, կոդավորողներ և հաշվիչներ կառավարության հետ, ովքեր իսկապես իրենց ոլորտում փորձագետներ են: Բայց նրանք հակված են վերջնական կոչ չանել, քաղաքականություն սահմանել։ Դա սովորաբար արվում է «նշանակված» պետական ​​անձանց մակարդակով:

«Այսօրվա փորձագետները կուսակցական են», - ասում է Մայքլ Լոտիտոն՝ Սան Ֆրանցիսկոյում աշխատավայրի քաղաքականության ինստիտուտի համանախագահ: «Երկու կողմերն էլ դա անում են».

Լոտիտոն շրջվելով ասաց Հեծանակ Կարևոր քայլ կլիներ «վարչական պետության» իշխանությունը սահմանափակելու համար։

«Մենք ապրում ենք վարչական պետությունում, և վարչական պետությունը դատարանից արտոնություն է ստանում». Հեծանակ, ասել է Լոտիտոն։ «Իսկ վարչական պետությունը ստեղծել է մշտական ​​կարգավորող շեղում։ Կարգավորվող խումբը գնահատում է որոշակիությունը, հուսալիությունը: Կարգավորվող համայնքի համար, Հեծանակ մղձավանջ է»,- ասել է Լոտիտոն:

Գլխավոր փաստաբան Էլիզաբեթ Պրելոգար – ով կառավարության անունից պնդում էր, որ պետք է պահպանվի Հեծանակ – ասաց, որ վարդապետությունը հետևում էր նախադեպին, որը վաղուց վաղուց էր նախորդել իր պաշտոնական ստեղծմանը, և դրա լուծարումը կառաջացներ «խորը խափանումներ», և որ դատավարությունները «դուրս կգան փայտագործությունից»՝ վերաբացելու հին գործերը և այլն:

Շրջվելը Հեծանակ Դա «ցնցում կլինի իրավական համակարգի համար», - ասաց Պրելոգարը:

Ինչ վերաբերում է արդարադատներին, նրանք կարծես թե բաժանվեցին փիլիսոփայական գծերով, ինչպես միշտ, ձախակողմյան երեք դատավորները ցանկանում էին պահպանել Հեծանակ, մինչդեռ հինգ աջակողմյան դատավորները կարծես պատրաստ են դուրս նետվել Հեծանակ. Ինչ վերաբերում է գլխավոր դատավոր Ջոն Ռոբերթսին, ով գիտի, թեև նկատի ունենալով իր նախկին որոշումները, նա կարող է մղել գտնել «միջին հարթություն»: Դրա նախադեպը կա Skidmore տարիներ առաջ դատարանը որոշում կայացրեց, որ դատավորները պետք է հաշվի առնեն և կշռադատեն պետական ​​գերատեսչության կողմից ներկայացված ապացույցները, բայց դա ինքնաբերաբար չպետք է ասի «այո»:

Վճիռը սպասվում է ամռան սկզբին։

Ներկայացնում ենք այսօրվա նիստի ձայնագրության պատճենը.

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf