Chevron Deference-ը կառուցում է վարչական պետությունը

Նրանք, ովքեր ձգտում են պատասխանատվության ենթարկել FDA-ին, CDC-ին, NIH/NIAID-ին, DoD-ին և DHS-ին COVID-ճգնաժամի իրենց կոպիտ սխալ կառավարման հետևանքով առաջացած վնասվածքների համար, հաճախ փորձում են դիմել դաշնային դատարաններ իրավական փոխհատուցում. Ցավոք, ի լրումն Կոնգրեսի կողմից հաստատված կոնկրետ իրավական փոխհատուցման PREP ակտ, CARES ակտ և Վնասվածքների փոխհատուցման հակաքայլերի ծրագիր (CICP)1984 թվականից ի վեր գոյություն ունի ընդհանուր իրավական դիրքորոշում, ըստ որի՝ իշխանության (չընտրված) երրորդ ճյուղը՝ դատարանները, կվերցնեն չորրորդ, չընտրված ճյուղի (վարչական պետության) և նրա մշտական ​​դաշնային աշխատողների «փորձաքննությունը» «ընտրված» գործադիր իշխանություն) գիտական ​​կամ տեխնիկապես վիճելի առարկայի հետ առերեսվելիս: 

Վարչական պետությունը, ինչպես նաև նրա բարձրագույն գործադիր ծառայությունը և GS-ի շարքային անձնակազմը ամբարտավանորեն և հակասահմանադրական կերպով իրենց համարում են ԱՄՆ Դաշնային կառավարության մշտական ​​աշխատողներ և համարում են ընտրված պաշտոնյաներին, որոնք հանձնարարված են ֆինանսավորել, վերահսկել և ղեկավարել այդ գերատեսչությունները (Կոնգրեսականներ և POTUS) պարզապես ժամանակավոր աշխատողներ: 

Chevron Deference դոկտրինի իրավական քաղաքականությունը, որը հաստատվել է Գերագույն դատարանի կողմից 1984 թինչ հեգնանք։> դարձել է ԱՄՆ վարչական իրավունքի հիմնաքարը և կազմում է իրավական հիմքը, որը հնարավորություն է տալիս իշխանության այս արտասահմանադրական չորրորդ ճյուղին: Այս որոշումը կենտրոնական դեր է խաղացել այդ օրինական որոշումից հետո վարչական պետական ​​իշխանության և իշխանության պայթյունի հնարավորության մեջ։ «Chevron Deference» դոկտրինի հիմքում ընկած որոշումը հիմնավորող մեծամասնության կարծիքից հետո Գերագույն դատարանի այն պնդումը, որ վարչական պետությունը ներկայացնում է իշխանության «ընտրված» ճյուղ, դարձել է թափանցիկ անհեթեթ: 

Հետ կենտրոնանալով COVID ճգնաժամի վրա, դա նշանակում է (գործնական իմաստով) այն է, որ երբ կա կարծիքների տարբերություն գիտության կամ տեխնոլոգիայի հարցերի վերաբերյալ դաշնային գործակալության (ամբաստանյալների) «պաշտոնական» քաղաքականության և ինչ-որ մեկի կամ որոշ խմբի միջև, որը ձգտում է. հայցադիմել իրավական փոխհատուցման համար՝ այդ գործակալության կամ նրա անձնակազմի (հայցվոր(ներ)) կամայական և քմահաճ գործողությունների հետևանքով պատճառված վնասների հետևանքով, ապա դատարանները, ընդհանուր առմամբ, կկանգնեն դաշնային գործակալության կողքին: Հիմքում ընկած ենթադրությունն այն է, որ դաշնային գործակալությունները միշտ ճիշտ են մեկնաբանում գիտական ​​և տեխնիկական հարցերը և ինչպես են նրանք կիրառում այդ մեկնաբանությունը Կոնգրեսի կողմից իրենց տրված կանոնադրական լիազորությունների նկատմամբ:

Մանրամասների մեջ խորանալով՝ այս դիրքորոշման հատուկ իրավական հիմքը հետևանք է 1984 թվականի Գերագույն դատարանի որոշման, որը վերաբերում է գործին. Chevron USA, Inc. ընդդեմ բնական ռեսուրսների պաշտպանության խորհրդի, Inc., 467 US 837 (1984)։ Բանաձևը և դատաիրավական ակտիվիստների մեծամասնության կարծիքն այս դեպքում սահմանեցին նոր իրավական դոկտրինի պարամետրերը, որոնք պահանջում են, որ դատարանները վարչարարական պետությանը հետ կանգնեն Կոնգրեսի կանոնադրությունների մեկնաբանման հետ կապված հարցերում, որոնք նա իրականացնում է: 

Այս ամենի մասին իմ հասարակ հասկացողությունը (ընդունելով, որ ես իրավաբան չեմ) այն է, որ Գերագույն դատարանը, գործել է կեղծ ենթադրության ներքո, որ վարչական պետությունը կարող է պատասխանատվություն կրել Միացյալ Նահանգների քաղաքացիների կողմից իր գործողությունների համար՝ POTUS ընտրական գործընթացի միջոցով: , որոշել է, որ դատարանները պետք է հետևեն վարչական պետական ​​աշխատողների փորձաքննությանը և դատողություններին հիմնականում այն ​​պատճառով, որ դաշնային դատավորները նշանակվում են ոչ թե ընտրված, իսկ (գործադիր մասնաճյուղի) վարչական մարմինների բարձրագույն ղեկավարությունը նշանակվում է (ընտրված) POTUS-ի կողմից: 

Ցավոք, ինչպես նախագահ Թրամփը հայտնաբերեց, և Նախագահ Բայդենը առատորեն ցույց տվեց, պոչը թափահարում է շանը: Գործադիր մասնաճյուղի դաշնային գործակալությունների մշտական ​​աշխատողները չեն կարող պատասխանատվության ենթարկվել POTUS-ի կողմից, քանի որ բոլոր գործնական նպատակներով նրանք «ըստ ցանկության» աշխատակիցներ չեն: Նրանք չեն կարող աշխատանքից ազատվել կատարողականի և հաշվետվողականության խնդիրների համար՝ առանց լայնածավալ, բազմամյա իրավական պայքարի: 1984-ի այսօրվա՝ Միացյալ Նահանգների հետմոդեռն նախագահության ժամանակ վարչական պետական ​​բյուրոկրատիաները վերահսկում են POTUS-ը, ոչ թե հակառակը: Եվ լիազորված գիտական/տեխնիկական ճշմարտությունը դարձել է այն, ինչ այս գործակալությունները ամենահարմար են գտնում աջակցելու իրենց օրակարգերին:

Այլ կերպ ասած, նախկին ակտիվիստ Գերագույն դատարանը միջամտել է ուժերի սահմանադրական հավասարակշռությանը հօգուտ դաշնային գործակալության, և այս որոշումը ընդհանրացվել է ողջ վարչական նահանգում: Հակադարձը հետագա զարգացումն ու իշխանության ահռելի աճն էր իշխանության չորրորդ, ոչ սահմանադրական ճյուղում, որը սովորաբար կոչվում է մշտական ​​վարչական պետություն:

Այդ վարչական պետության մեջ թաղված է չընտրված մշտական ​​ստվերային կառավարություն, որը սովորաբար կոչվում է «Խորը պետություն»: Ավելին, Կոնգրեսի բնօրինակ թույլտվությունը սահմանեց, որ ԿՀՎ-ն և Ազգային հետախուզության տնօրենը պարտավոր են առաջնային հավատարմություն և պատասխանատվություն պաշտպանել և ծառայել ՊՈՏՈՒՍ-ին, այլ ոչ թե ԱՄՆ Սահմանադրությանը: Սա նման է նրան, ինչ տեղի ունեցավ մ.թ.ա. 27-ին, երբ հռոմեական կայսրը Օգոստոս հնարավորություն տվեց ստեղծել հզոր մշտական»Պրետորյան գվարդիան».

Ինչպես ի վերջո գործեց հռոմեական գվարդիան, ԿՀՎ-ն և հարակից «հետախուզական համայնքը» ավելի ու ավելի շատ են գործում՝ ընտրելու POTUS-ին, որը նա ցանկանում է տեղադրել որպես ստվերային մշտական ​​\uXNUMXb\uXNUMXb«Խորը պետության» ղեկավարության, որն իրականում վերահսկում է ԱՄՆ ներքին և արտաքին քաղաքականությունը: .

Լրացուցիչ մանրամասների համար այն մասին, թե ինչպես է այս ամենը աշխատում վարչական պետությունը և նրա աշխատակիցներին ուժեղացնելու համար և՛ Կոնգրեսի, և՛ POTUS-ի հեղինակության հաշվին, խնդրում ենք տեսնել նախորդ Substack շարադրությունը վերնագրված «Անտեսանելի ուժը, որը վերահսկում է ԱՄՆ կառավարությունը. Ինչպես Թրամփի «Ժամացույց F»-ը կարող էր ցամաքեցնել ճահիճը.«Լրացուցիչ նախապատմություն կարելի է գտնել Substack շարադրությունում»Ի՞նչ անել HHS-ի նման խնդրի հետ: (Պտ. 2, հիվանդությունը բուժելով): Արմատավորված վարչական պետական ​​մարմինների լուծարումը դժվար, ժամանակատար աշխատանք է».

Ո՞րն է Chevron Deference դոկտրինը, ինչպե՞ս է 1984 թվականի SCOTUS-ը եկել այս որոշմանը և ի՞նչ հետևանքներ կարող է ունենալ:

Ինչ վերաբերում է «Chevron Deference» դոկտրինի մանրամասներին. Վիքիպեդիան տրամադրում է հավասարակշռված և բավականին համապարփակ ամփոփում հարցերի վերաբերյալ՝ սկսած այս ներածական ակնարկից:

Chevron USA, Inc. ընդդեմ բնական ռեսուրսների պաշտպանության խորհրդի, Inc., 467 US 837 (1984), ուղենշային դեպք էր, որում Միացյալ Նահանգների Գերագույն դատարանը սահմանել է իրավական թեստը` որոշելու, թե արդյոք շնորհելը հարգանք պետական ​​գործակալության մեկնաբանությանը a կանոնադրություն որը նա ղեկավարում է: Որոշումը ձևակերպեց մի վարդապետություն, որն այժմ հայտնի է որպես «Հեծանակ հարգանք»: Դոկտրինը բաղկացած է երկու մասից բաղկացած թեստից, որը կիրառվում է դատարանի կողմից, երբ դա տեղին է, որը խիստ հարգում է պետական ​​մարմիններին. կանոնադրության թույլատրելի կառուցում»։

Ստորև բերված են այն հիմնական դրույթներն ու տրամաբանությունը, որոնց հիմքում ընկած է «Chevron Deference»-ի SCOTUS հիմնավորումը:

Նախ, SCOTUS-ը որոշեց, որ ԱՄՆ դատական ​​համակարգը իշխանության քաղաքական ճյուղ չէ, և այն ընդգծեց, որ ԱՄՆ դաշնային դատավորները ընտրված պաշտոնյաներ չեն:

Երբ գործակալության կառուցմանն ուղղված կանոնադրական դրույթի դեմ ուղղված մարտահրավերը, բավականին հայեցակարգված, իրականում կենտրոնանում է գործակալության քաղաքականության իմաստության վրա, այլ ոչ թե դա ողջամիտ ընտրություն է Կոնգրեսի բաց թողած բացի մեջ, մարտահրավերը պետք է ձախողվի: Նման դեպքում դաշնային դատավորները, որոնք չունեն ընտրատարածք, պարտավոր են հարգել նրանց կողմից արված օրինական քաղաքական ընտրությունները: Նման քաղաքականության ընտրության իմաստությունը գնահատելու և հանրային շահի մրցակցող տեսակետների միջև պայքարը լուծելու պարտականությունները դատական ​​չեն…:

- Հեծանակ, 467 ԱՄՆ 866 հասցեում։

Այնուհետև Դատարանը պատճառաբանեց, որ երբ Կոնգրեսն ընդունում է օրենք, որը պարունակում է երկիմաստություն, սա ներկայացնում է Կոնգրեսի լիազորությունների անուղղակի պատվիրակությունը գործադիր ճյուղի գործակալությանը, որն իրականացնում է օրենքը: Այնուհետև Դատարանը եզրակացրեց, որ լիազորությունների այս պատվիրակությունները պետք է սահմանափակեն դաշնային դատարանի կողմից գործակալության կողմից օրենքի մեկնաբանության վերանայումը:

Կոնգրեսի կողմից ստեղծված ծրագիրը կառավարելու վարչական գործակալության լիազորությունը պարտադիր կերպով պահանջում է քաղաքականության ձևակերպում և կանոնների ստեղծում՝ Կոնգրեսի կողմից թողած ցանկացած բացը լրացնելու համար, անուղղակիորեն կամ բացահայտորեն: Եթե ​​Կոնգրեսը բացահայտորեն բաց է թողել գործակալության համար, որը պետք է լրացնի, գոյություն ունի լիազորությունների բացահայտ պատվիրակություն գործակալությանը` կանոնակարգով պարզաբանելու կանոնադրության կոնկրետ դրույթը: Նման օրենսդրական կարգավորումներին տրվում է վերահսկիչ նշանակություն, եթե դրանք կամայական չեն, քմահաճ կամ ակնհայտորեն հակասում են կանոնադրությանը: Երբեմն որոշակի հարցի վերաբերյալ գործակալությանը օրենսդրական պատվիրակությունն ավելի շուտ անուղղակի է, քան բացահայտ: Նման դեպքում դատարանը չի կարող կանոնադրական դրույթի իր իսկ կառուցումը փոխարինել գործակալության ադմինիստրատորի կողմից տրված ողջամիտ մեկնաբանությամբ:

- Հեծանակ, 467 ԱՄՆ 843–44-ում 

Ելնելով այս պատճառաբանությունից՝ SCOTUS-ի մեծամասնության կարծիքը սահմանեց երկքայլ վերլուծություն դաշնային դատարանների համար, որոնք պետք է օգտագործեն, երբ քննարկում են գործակալության կողմից օրենքի մեկնաբանման վիճարկումը:

Առաջինը, միշտ, այն է, թե արդյոք Կոնգրեսն ուղղակիորեն խոսել է խնդրո առարկա կոնկրետ հարցին: Եթե ​​Կոնգրեսի մտադրությունը պարզ է, դա գործի վերջն է. քանի որ դատարանը, ինչպես նաև գործակալությունը, պետք է կիրառեն Կոնգրեսի միանշանակ արտահայտված մտադրությունը: 

Այնուամենայնիվ, եթե դատարանը որոշի, որ Կոնգրեսն ուղղակիորեն չի անդրադարձել խնդրո առարկա կոնկրետ հարցին, դատարանը պարզապես չի պարտադրում իր սեփական կառուցումը կանոնադրության վրա: . . Ավելի շուտ, եթե կանոնադրությունը լռում է կամ երկիմաստ է կոնկրետ հարցի առնչությամբ, ապա դատարանի հարցն այն է, թե արդյոք գործակալության պատասխանը հիմնված է կանոնադրության թույլատրելի կառուցվածքի վրա:

- Հեծանակ, 467 ԱՄՆ 842–43-ում։

Այլ կերպ ասած, երբ Կոնգրեսը չի կարողանում կատարել իր աշխատանքը և չի կարողանում հստակ կանոնադրություններ ստեղծել, Chevron Deference-ի որոշման համաձայն, վարչական պետությունն իրավասու է լայնորեն մեկնաբանելու և շահագործելու Կոնգրեսի լիազորությունների օրինագծերում առկա երկիմաստությունները, ինչպես դա հարմար է: 

Այս որոշման հետևանքով մենք տեսանք իշխանության չորրորդ, չընտրված ճյուղի՝ մշտական ​​վարչական պետության, նրա էլիտա անհաշվետու և չընտրված ադմինիստրատորների (ավագ գործադիր ծառայություն) և նրա մշտական ​​պրետորական գվարդիայի (ԿՀՎ) իշխանության պայթյունավտանգ աճը, որը վայելում է: մեծ «մութ» դասակարգված բյուջեի և իր սեփական անկախ վենչուրային կապիտալի հիմնադրամի (In-Q-Tel) օգուտը, որն այն գործառութայինորեն անկախ է դարձնում Միացյալ Նահանգների քաղաքացիների և նրանց ընտրված ներկայացուցիչների վերահսկողությունից:

Դրանից ելնելով, ես հուսով եմ, որ դուք կարող եք գնահատել իմ վերը նշված տեսակետը, որ 1984 թվականի «Chevron Deference» SCOTUS կարծիքը հետևյալն է. որ հիմնաքար ներկայիս վարչական իրավունքի կամարում։ Եվ ինչպես ա հիմնաքարԵթե ​​«Chevron Deference»-ը հաջողությամբ վիճարկվեր և էականորեն վերանայվեր SCOTUS-ի կողմից (ֆունկցիոնալ կերպով դուրս հանելով հիմնաքարը կամարից), կվտանգվեր ողջ վարչական պետական ​​կառուցվածքի ուժն ու ամբողջականությունը, իսկ չընտրված չորրորդ ճյուղի ուժը։ կառավարություն կարող աշնանը՝ դրանով իսկ վերականգնելով հավասարակշռությունը իշխանության մնացած երեք (սահմանադրական) ճյուղերի միջև։

Վերահրատարակվել է հեղինակայինից Ենթարկ